¿Los historiadores indios y británicos están de acuerdo o en desacuerdo con la interpretación de los acontecimientos del motín / revuelta / guerra de 1857? La historia es el mejor espejo

En primer lugar, una gran pregunta.

No solo los historiadores indios y británicos están en desacuerdo, hay desacuerdo dentro de los campamentos de indios y británicos sobre lo que era 1857. Esta misma pregunta ha hecho que personas como Jawaharlal Nehru, Vinayak Damodar Savarkar, Abul Kalam Azad, primer ministro británico – Benjamin Disraeli (1804-1881), comandante en jefe del ejército británico – Charles James Napier, Karl Marx, Friedrich Engels, historiadores y Autores como RC Majumdar, Surendra Nath Sen, William Dalrymple reflexionan e introspectan. He cubierto sus puntos de vista en la respuesta.

En general, los indios ven a 1857 como un levantamiento , una revuelta, una primera guerra de independencia, una chispa hacia la liberación, el inicio del nacionalismo, el fundamento de la independencia definitiva. Los británicos lo ven como un motín o una rebelión, una guerra religiosa, un choque de civilizaciones y bárbaros, con el éxito británico sobre las atrocidades “nativas” atribuidas al valor británico y al carácter de la musculatura.

Sin embargo, el debate gira en torno a si la Rebelión fue regional o nacional. ¿Fue una guerra religiosa – musulmanes hindúes contra el cristianismo? ¿Fue una guerra de clases? ¿Los cipayos tenían la independencia como objetivo? ¿Los Sepoy se amotinaron solo por los cartuchos engrasados con grasa de vacas y cerdos, o existían fallas existentes entre británicos e indios?

Para comenzar, observe rápidamente la diferencia en los títulos de libros de autores británicos e indios a continuación:

Libros escritos por autores británicos –

El gran motín de Christopher Hibbert
El motín indio 1857–58 por Gregory Freemont – Barnes
El motín indio de 1857 por George Malleson
Reminiscencias del Gran Motín 1857-59 por William Forbes – Mitchell
El motín indio de Saúl David
Año rojo por Michael Edwardes
Motín de James Humphries

Y aquí hay algunos libros de autores indios:

La guerra de independencia india por Vinayak Damodar Savarkar
El papel del pueblo en el levantamiento de 1857 por Vir Singh
Levantamiento de 1857 por Kaushik Roy
1857: La verdadera historia del gran levantamiento por Vishnu Bhatt, Godshe Versaikar, Mrinal Pande
El gran levantamiento India 1857 por Pramod K. Nayar
La política de un levantamiento popular por Tapti Roy
Levantamiento de 1857 por Aijaz Ahmed
El camino de la India a la independencia 1857 a 1947 por Niranjan Khilnani
La gran revuelta india de 1857 por KB Srivastava

Nombres como Mangal Pandey, Nana Sahib, Tatya Tope, Bakht Khan, Rani de Jhansi son venerados y aclamados como héroes nacionales del levantamiento en la India. No tanto por los británicos.

Perspectivas de varios individuos –

Sir John William Kaye y el coronel JB Malleson publicaron la primera obra histórica autorizada titulada “Historia de la guerra de los cipayos” en seis volúmenes (1897). Kaye y Malleson fueron los historiadores del imperio, quienes atribuyeron el éxito británico sobre los rebeldes al carácter británico de la musculatura.
LER Reese lo vio como una guerra religiosa contra el cristianismo.
JR Holmes expresó la opinión de que se trataba de un conflicto entre la civilización y la barbarie.
Sir James Outram y W. Taylor eran de la opinión de que se trataba de una conspiración tramada principalmente por los musulmanes (con el apoyo de los hindúes) contra los británicos para que los musulmanes pudieran regresar al sistema de gobierno.
El primer ministro británico, Benjamin Disraeli, desafió la “teoría del motín” y la describió como una “ revuelta nacional “ . Él dijo: “ El declive y la caída de los imperios no son asuntos de cartuchos engrasados. Tales resultados son ocasionados por causas adecuadas y por la acumulación de causas adecuadas ”. Luego preguntó: “ ¿Es un motín militar o es una revuelta nacional? ”
Maulana Abul Kalam Azad , erudito y líder de la Independencia de la India y más tarde el Ministro de Educación, dudaba de si había algún rastro de un sentimiento patriótico o nacionalista entre los rebeldes indios.
Uno de los padres fundadores de la India, Jawahar Lal Nehru , sostuvo que la revuelta de 1857 fue un estallido feudal encabezado por jefes feudales y sus seguidores y ayudado por otros. No negó el carácter popular de la revuelta, aunque no lo llamó nacional.
El eminente historiador de la India, RC Majumdar , en su estudio “El motín de los cipayos y la revuelta de 1857” intentó resumir la revuelta de manera diferente. Según él, la revuelta no fue la primera, ni fue nacional, ni fue una guerra de independencia. La propagación de la revuelta se limitó solo al norte de la India. Las partes sur, este y oeste de la India no participaron activamente en la revuelta. Dijo que había una tradición de revueltas con el inicio de la ocupación británica en la India. A veces, estas revueltas eran revueltas campesinas, a veces tomaba la forma de levantamientos tribales, levantamientos civiles, a veces incluso los militares se rebelaban, por ejemplo: Motín de Vellore (1806), que fue un claro ejemplo del descontento militar. Las revueltas no fueron solo contra los británicos, sino también contra los colaboradores del dominio británico.
VD Savarkar , un revolucionario de la marca de fuego, publicó su libro “La guerra de independencia india” en 1909, que las autoridades británicas prohibieron de inmediato. Savarkar glorificó el heroísmo de los rebeldes indios, que habían muerto luchando por el amor de su país. El objetivo de Savarkar al escribir su libro era despertar un espíritu de patriotismo entre los jóvenes indios en ascenso.
La autora Surendra Nath Sen fue comisionada por el gobierno indio en 1956 para escribir una historia del levantamiento de 1857 para conmemorar el centenario del evento. Su obra, titulada Dieciocho cincuenta y siete , fue publicada en 1957. Opinaba que no era más que una revuelta militar. SN Sen llamó a esta revuelta un “motín de cipayos”. En su opinión, se trataba principalmente de un estallido de los militares en el que otros grupos también comenzaron a participar. Sir John Lawrence y Sir John Seeley tenían cierta coherencia con el punto de vista indio, especialmente con el de SN Sen, que era una revuelta militar en el sentido real.
William Dalrymple es un autor galardonado y una autoridad en la historia de Mughal y escribió el best seller ‘The Last Mughal’ en la rebelión de 1857. (¡ No estoy seguro de si debería llamarlo británico o indio, ya que ha estado viviendo en Nueva Delhi durante más de 20 años y es un residente muy querido de la ciudad! ). En una entrevista, mencionó que el motín de 1857 fue principalmente una guerra de religión. Él y su colega, Mahmoud Farooqi, utilizaron los 20,000 documentos rebeldes en urdu y persa que sobreviven del campamento de cipayos en Delhi. En los propios documentos de los rebeldes, se refieren una y otra vez a su levantamiento como una guerra de religión. No había duda de una multitud de quejas privadas, pero ahora es inequívocamente claro que los rebeldes se veían a sí mismos peleando una guerra para preservar su religión. Lo que los rebeldes más objetaron en la dominación extranjera de su país fue la forma en que los británicos amenazaron sus religiones: las palabras din y dharma [las palabras musulmana e hindú para la religión] aparecen constantemente en las proclamas rebeldes, y fueron utilizadas como gritos de guerra por los combatientes Hay referencias específicas a los cipayos cazando y matando a todos los conversos cristianos que pudieron encontrar el primer día que tomaron Delhi. Al mismo tiempo, las atrocidades británicas en 1857 pueden haber ayudado en el nacimiento del nacionalismo indio.
Charles James Napier fue el comandante en jefe del ejército británico de la India y murió en 1853 a los 71 años al regresar a Inglaterra. En sus ‘Defectos, civiles y militares del gobierno indio’ publicados póstumamente, detectó y condenó la creciente superioridad de los ingleses en la India hacia los indios; ” La raza más joven de los europeos se mantiene al margen de los oficiales nativos … Qué diferente esto del espíritu que activó a los viejos de renombre indio “, escribió. Propuso que los oficiales británicos deberían aprender el idioma de los nativos y que los oficiales nativos fueran designados como ADC y Compañeros de Bath. ” El intelecto oriental es genial y respaldado por sentimientos amables “, escribió, ” y los oficiales nativos tienen una gran parte de la audacia, el genio y la ambición orientales; pero para nutrir estas cualidades deben ponerse a la par de los oficiales europeos . Cuando estalló la revuelta en 1857, los “Defectos” de Napier fueron aclamados como una obra profética que identificaba correctamente muchas de las tensiones hirvientes en el subcontinente.
Los filósofos y teóricos políticos, Karl Marx y Frederick Engels refutaron la discusión de las clases dominantes británicas, que trataron de describir la insurrección como un motín armado y ocultar la participación de amplios sectores de la población india. Aunque los ingleses lo calificaron como un motín y un levantamiento aislado, Marx describió la agitación de esa época como una insurrección, que era solo parte de una lucha general de liberación anticolonial de naciones oprimidas que se desarrolló en la década de 1850 en casi toda Asia. Marx demostró que el saqueo colonial de la India, una de las principales fuentes de enriquecimiento para la oligarquía gobernante en Gran Bretaña, causó el colapso de ramas enteras de la economía india y el empobrecimiento de la gente del vasto, rico y antiguo país.

Investigar una pregunta como esta es un gran ejercicio para comprender los temas de Historia e Historiografía. Lo que los hace tan complejos, pero intrigantes. Al comprender un evento importante en detalle, uno está mejor equipado para evaluar eventos modernos, por ejemplo, la turbulencia actual en el Medio Oriente. Te hace profundizar en cuestiones de identidad, nacionalismo, religión, clase, poder e influencia.

Fuentes

El motín indio fue la “guerra de religión”

Marx y Engels en la revuelta de 1857

The Sunday Tribune – Spectrum