¿Por qué los Estados Unidos eran antiimperialistas a principios de la década de 1990, mientras que otras naciones europeas eran imperialistas?

No estoy de acuerdo con que fuera activamente antiimperialista. Pero ciertamente es una observación correcta que pretendieron ser.

La razón, si me preguntas, es que el mito nacional y fundador de los Estados Unidos se basó en el valor de la libertad. Su nación fue una de las primeras repúblicas clásicas en la historia moderna y proporcionaron a sus ciudadanos derechos naturales incomparables a los de otras naciones.

Es cierto que las enormes olas de inmigración que impulsaron el ascenso de Estados Unidos al estado de hiperpotencia geopolítica, fueron motivadas en parte por la disponibilidad de tierras y los mejores niveles de vida, pero la gente también huyó. Los europeos, que constituían el núcleo de la población inmigrante, huyeron de sus países, no solo por la pobreza, sino también por la persecución política y la restricción de las libertades civiles.

Es innegable que Estados Unidos, al menos en los primeros siglos de su historia, fue uno de los mejores lugares para vivir en la Tierra, superando a Gran Bretaña en la época de la Primera Guerra Mundial.

La leyenda de América como la tierra de los libres, a la que las masas acurrucadas que anhelan respirar huyeron libremente, no carece totalmente de fundamento. Es por eso que contrastar la libertad política de los Estados Unidos con las naciones europeas mucho más opresivas o caóticas siempre fue una buena estrategia.

Esto es exactamente por qué la noción de la Doctrina Monroe siempre ha sido un objetivo infalible de política exterior.

Me doy cuenta de que la Doctrina se creó y usó principalmente como una herramienta de propaganda para forjar una esfera de influencia estadounidense en el otro lado del Atlántico. Nunca me atrevería a referirme a los Estados Unidos como si realmente practicaran el aislacionismo, pero sin embargo fue un utensilio definitorio para los presidentes estadounidenses.

Con este concepto, podrían atraer a las masas de estadounidenses patrióticos e incluso a los europeos descontentos cuyas vidas habían mejorado notablemente después de su inmigración. Incluso podrían usar el “aislacionismo” como pretexto para promover sus ambiciones imperiales en América Latina, como Roosevelt en su corolario.

Esta había sido una estrategia recurrente para los presidentes desde Hamilton, y todavía era válida a principios del siglo XX. Si bien Estados Unidos estaba librando guerras para forzar acuerdos de libre comercio, interviniendo en guerras civiles y patrullando rutas comerciales, se aferraron a esta autopercepción.

También puede verse, en cierto modo, como el legado de los altos aranceles de la Larga Depresión, pero creo que el aislacionismo es más una reserva profundamente arraigada del poder político, del cual los altos aranceles y la aversión a la participación extranjera abierta fue simplemente una manifestación.

Este depósito se convirtió en el favorito de los presidentes estadounidenses, y realmente no ha cambiado a lo largo de los años.

Incluso en la América contemporánea, las justificaciones para las intervenciones extranjeras serán casi siempre algo relacionado con la patria; como asegurar el país de dictadores armados con armas de destrucción masiva o los campos terroristas de los talibanes. Y Donald Trump ciertamente demuestra que esta mentalidad de isla aún no es una fuerza gastada.

Entonces, para concluir: porque la postura del antiimperialismo era atractiva para el electorado y estaba firmemente arraigada en los mitos nacionales de los Estados Unidos. Incluso cuando los marines estaban ocupados invadiendo Filipinas o desafiando a España, la Doctrina Monroe siempre permaneció a la vanguardia de la conciencia colectiva.

Teniendo en cuenta que EE. UU. Ha tenido un imperio colonial (conocido en su idioma como “territorios no incorporados”) desde 1898 (Puerto Rico, Guam, Islas Marianas del Norte) y 1899 (Samoa Americana), antiimperialista no es realmente un término que pueda usar para referirse sin entrar en la zona de hechos alternativos.

Más de 100 años bajo control metropolitano sin el consentimiento del residente es generalmente un buen indicador del imperialismo.

1990?

Los europeos no eran imperialistas en la década de 1990.

Fue entonces cuando terminó el imperio británico, cuando Hong Kong fue devuelto a China.

La mayor parte de Europa del Este se independizó de la URSS. Se vio la reunificación de Alemania. Decir que Europa fue imperialista en la década de 1990 está mal.

Sin embargo, es posible que haya querido decir el siglo XX.

En cuyo caso, Europa era imperialista, pero Estados Unidos también.

Basta con mirar la guerra hispanoamericana o el canal de Panamá. Por supuesto, no eran tan imperialistas como los europeos, y puede que no les haya gustado admitirlo, pero eran capaces de entrometerse en los asuntos de otros países tan bien como Francia o la Alemania imperial.

Supongo que la pregunta debería leer “principios de 1900” no 1990.

Y Estados Unidos era imperialista en esa época. Los Estados Unidos entraron en guerra con España para finalmente adquirir Cuba (que los Estados Unidos tenían diseños desde la década de 1790), así como Puerto Rico, Filipinas (Estados Unidos quería desesperadamente una ventana a Asia para vender productos a China), así como el derrocamiento y anexionando el Reino de Hawai. Todo esto siguió a un centro de expansión al oeste de los 13 estados originales.

Entonces, Estados Unidos era bastante imperialista, al igual que Japón, que llegó tarde al juego.