Después de la Primera Guerra Mundial, Estados Unidos volvió al aislamiento. ¿Por qué Estados Unidos no pudo volver al aislamiento después de la Segunda Guerra Mundial?

Answer 1

La pregunta y las respuestas hasta ahora se basan en una premisa popular pero falsa: Estados Unidos no “regresó” al aislacionismo después de la Primera Guerra Mundial, porque nunca fue una nación aislacionista.

¿Era una nación neutral? Si. Ese fue el corazón de la proclamación de Monroe a las potencias europeas: te mantienes alejado de los asuntos de nuestro hemisferio, y nosotros nos mantendremos fuera de los asuntos tuyos. En todo caso, el punto central de la Doctrina Monroe era reconocer formalmente los resultados de los movimientos de independencia de las antiguas posesiones coloniales de España y Portugal, y decirles a esos imperios: “Los perdiste y ahora están bajo nuestro paraguas”.

Pero en ningún momento Estados Unidos cortó las relaciones comerciales o diplomáticas con Europa, las características del aislacionismo, ni cedió oportunidades para expandir la influencia estadounidense en los mercados globales. Demonios, fueron los EE. UU. Los que destrozaron decididamente el mayor poder aislacionista de la historia contemporánea, el shogunato Tokugawa.

Extendió las posesiones territoriales al ir a la guerra con México y España, patrullaba activamente el Mediterráneo para reprimir la piratería, expandió y defendió sus operaciones de caza de ballenas en el Pacífico, envió tropas para sofocar la Rebelión del Bóxer en China, negoció la paz entre Japón y Rusia, fuerte- entregó la adquisición de territorio con el fin de construir la mejor ruta de envío comercial global en la historia humana, y envió una flota naval en una gira mundial para mostrar su poder.

Ninguna de esas acciones sugiere que los Estados Unidos fueran aislacionistas, o de lo contrario se habrían quedado después de la Compra de Louisiana. A comienzos del siglo XX, ni siquiera se podía decir que no fuera intervencionista. Fomentaba activamente relaciones más estrechas con el Reino Unido, en gran parte porque el Reino Unido fomentaba activamente las relaciones con los EE. UU. En reconocimiento de su creciente poder global y la falta de amigos poderosos del Reino Unido en Europa continental (en ese momento).

Estados Unidos tampoco se convirtió en una nación aislacionista después de la Primera Guerra Mundial. Este aspecto del mito proviene de la resistencia del Senado de los EE. UU. A ratificar la Liga de las Naciones por temor a que, al convertirse en miembro, el Senado pierda su papel como órgano principal en las relaciones exteriores de los EE. UU.

De hecho, el uso específico del “aislacionismo” surgió en los años de entreguerras primero como una crítica a los aranceles proteccionistas de los Estados Unidos, y luego como una crítica a la reducción de otras naciones cuando la Gran Depresión se apoderó del comercio global. No se convirtió en un término común para debatir la política exterior de Estados Unidos hasta la década de 1930, y la clave es el “debate”. El aislacionismo como política preferida no era un asunto resuelto, sino una realidad de la crisis económica mundial. Franklin Roosevelt abordó esta realidad en su primer discurso inaugural:

[Nos] dirigimos a poner en orden nuestra propia casa nacional y hacer que el balance de ingresos salga adelante. Nuestras relaciones comerciales internacionales, aunque muy importantes, son en el tiempo y la necesidad secundarias al establecimiento de una economía nacional sólida. Como política práctica, estoy a favor de poner primero lo primero. No escatimaré esfuerzos para restablecer el comercio mundial mediante el reajuste económico internacional, pero la emergencia en el país no puede esperar ese logro.

El pensamiento básico que guía estos medios específicos de recuperación nacional no es estrictamente nacionalista . Es la insistencia, como primera consideración, en la interdependencia de los diversos elementos en y partes de los Estados Unidos, un reconocimiento de la antigua y permanentemente importante manifestación del espíritu estadounidense del pionero. Es el camino a la recuperación. Es el camino inmediato. Es la garantía más fuerte de que la recuperación perdurará.

En el campo de la política mundial, dedicaría esta nación a la política del buen vecino, el vecino que se respeta a sí mismo y, porque lo hace, respeta los derechos de los demás, el vecino que respeta sus obligaciones y respeta la santidad de su acuerdos en y con un mundo de vecinos.

La discusión seria sobre la necesidad de Estados Unidos de perseguir el no intervencionismo o el aislamiento total alcanzó un punto álgido en los años previos a la Segunda Guerra Mundial, desencadenada por el “Discurso de cuarentena” de Franklin Roosevelt en 1937:

Las naciones amantes de la paz deben hacer un esfuerzo concertado en oposición a las violaciones de los tratados y las ignoraciones de los instintos humanos que hoy están creando un estado de anarquía internacional e inestabilidad de la que no hay escapatoria por el mero aislamiento o neutralidad.

Aquellos que aprecian su libertad y reconocen y respetan el derecho igualitario de sus vecinos a ser libres y vivir en paz, deben trabajar juntos por el triunfo de la ley y los principios morales para que la paz, la justicia y la confianza puedan prevalecer en el mundo. Debe haber un retorno a la creencia en la palabra prometida, en el valor de un tratado firmado. Debe reconocerse el hecho de que la moral nacional es tan vital como la moral privada. . . .

Por lo tanto, es un asunto de vital interés y preocupación para el pueblo de los Estados Unidos que se restablezca la santidad de los tratados internacionales y el mantenimiento de la moral internacional. . . .

Es mi determinación adoptar todas las medidas posibles para evitar participar en la guerra. Debería ser inconcebible que en esta era moderna, y ante la experiencia, cualquier nación pueda ser tan tonta y despiadada como para correr el riesgo de hundir al mundo entero en la guerra al invadir y violar, en contravención de los tratados solemnes, territorio de otras naciones que no les han hecho ningún daño real y son demasiado débiles para protegerse adecuadamente. Sin embargo, la paz del mundo y el bienestar y la seguridad de todas las naciones, incluida la nuestra, están siendo amenazados por eso. . . .

La guerra es un contagio, ya sea declarado o no declarado. Puede engullir estados y pueblos alejados de la escena original de las hostilidades. Estamos decididos a mantenernos fuera de la guerra, sin embargo, no podemos asegurarnos contra los efectos desastrosos de la guerra y los peligros de la participación. Estamos adoptando medidas que minimicen nuestro riesgo de participación, pero no podemos tener una protección completa en un mundo de desorden en el que la confianza y la seguridad se han desmoronado.

Ese discurso desencadenó una ola de debate sobre la política exterior de Estados Unidos y si debería asumir algún papel en las guerras en Asia y, más tarde, en Europa. El propio vicepresidente de Roosevelt estaba en el campo no intervencionista:

Estas guerras europeas nunca parecen resolver nada. Se inquietan. Cada guerra allí parece crear la necesidad de otra. Una guerra ahora sería la más derrochadora y costosa de la historia. Probablemente tendríamos que hacer la mayor parte de la lucha y pagar la mayor parte del dinero. . . . Si llega la guerra y nos mantenemos al margen, nuestro interés será lograr una paz justa.

Y la posición de “América Primero” fue ridiculizada como una herramienta del fascismo para evitar que Estados Unidos se enfrente a su agresión.

Y fue, en última instancia, una posición insostenible.

Entonces, después de la Segunda Guerra Mundial, no fue una gran inversión de la política histórica de los Estados Unidos involucrarse repentinamente en los asuntos mundiales. Tuvo la mayor parte de un siglo de comportarse como una gran potencia mundial, especialmente donde tenía un interés económico. Con Europa y Asia en ruinas y el comunismo en aumento, los Estados Unidos tenían intereses tanto económicos como políticos para asegurarse como el centro del nuevo orden global.

Estados Unidos estaba jugando en un escenario más grande, pero no estaba jugando un nuevo papel.

Lectura relacionada: ¿Cuáles son los hechos, la ficción y las fachadas del aislacionismo estadounidense a principios del siglo XX?

Answer 2

Estados Unidos podría haberse convertido en aislacionista al final de la Segunda Guerra Mundial si hubiera querido. Podría haber estacionado un montón de armas nucleares en Inglaterra y decirles a los soviéticos que si cruzaran a Europa occidental, se les dispararía. Eso probablemente habría hecho el truco. Después de la caída de la URSS, se desclasificaron las numerosas publicaciones de personas alrededor de Stalin y resultó que había terminado con la guerra y no tenía intención de invadir el oeste y que fue a su lecho de muerte por temor a una Alemania revanchista reunificada. (También tenía razones para creer que el comunismo al estilo soviético se extendería orgánicamente y cuando fuera necesario, con la ayuda del NKVD cum KGB según lo deseado).

Pero Estados Unidos simplemente no podría volver al aislacionismo si alguna vez quisiera recuperar sus inversiones. Estados Unidos tenía la escritura de la mayor parte de la deuda mundial y era la economía más grande y próspera del mundo. Debido a la PESADA inversión de la URSS, los partidos comunistas en Francia e Italia fueron todos fuertes (especialmente en Italia). Si el comunismo se extendiera orgánicamente (no a espada), entonces Estados Unidos no solo perdería gran parte de su inversión, sino que también perdería esos mercados.

Y eso es algo realmente importante a considerar y no puede ser ignorado. LITERALMENTE no hay mayor razón para mantener un orden mundial que el hecho de que era demostrablemente estable y bueno para el país de origen (en este caso, los EE. UU.). La economía estadounidense al final de la Segunda Guerra Mundial representaba aproximadamente la mitad del PIB de la humanidad. Simultáneamente exportó la mayor parte del petróleo (refinado y crudo), la mayoría de los alimentos (y alimentos), la mayoría de los productos industriales, la mayoría de la tecnología y la mayoría de los suministros médicos. Literalmente alimentó al mundo y mecanizó el mundo. Si se extendiera el comunismo, la hiper-riqueza en la que Estados Unidos estaba marinando habría terminado instantáneamente.

Tenía todas las razones para permanecer invertido en un mundo donde había libre y abierto comercio. Y ese es el quid de todo esto. La economía lo es todo (y debería serlo, para el caso). En toda la historia humana, solo ha habido un contendiente serio al “libre comercio” (ver: capitalismo) y ese sistema buscó destruir el libre comercio. Estados Unidos quería el libre comercio. Eran sistemas de exclusión mutuamente excluyentes y, si Estados Unidos volviera a su aislamiento, habría perdido lo que lo hizo tan rico para empezar.

---

Nota al margen: el Tratado del Atlántico Norte se vendió al Senado de los Estados Unidos no como un cheque en blanco de los Estados Unidos para ayudar a Europa en caso de guerra, sino como una alianza que garantizó el libre comercio en el Atlántico Norte (entre dos centros geográficos que representaban la mayor parte de la riqueza del mundo: Estados Unidos y Europa). Muchos en el Congreso de los Estados Unidos querían un retorno al aislacionismo, pero Truman y Acheson aseguraron al Senado que no se trataba de una alianza militar, sino de una garantía de que Europa “jalaría” en la defensa de las rutas marítimas.

Answer 3

Buena pregunta. La respuesta simple es que el comunismo era una gran amenaza. La tinta no estaba seca en los tratados de paz de la Segunda Guerra Mundial cuando Estados Unidos y la Unión Soviética desarrollaron una relación de confrontación.

El presidente Truman y sus aliados en el gobierno decidieron que el país necesitaba mantenerse involucrado en la situación internacional para proteger los intereses estadounidenses. Los liberales anticomunistas como Hubert Humphrey y Walter Reuther expulsaron a los miembros de extrema izquierda de la coalición del nuevo acuerdo y comprometieron al Partido Demócrata a una fuerte defensa de la guerra fría. Este fue el comienzo de la acción antigubernamental contra los simpatizantes comunistas en Estados Unidos, que se prolongó durante una década.

Una de las consecuencias no intencionadas de estos cambios en el Partido Demócrata fue la pérdida del ala progresista. A los progresistas, siempre contra la política exterior, no les gustó el nuevo enfoque de Truman, por lo que presentaron a Henry Wallace como candidato a la presidencia contra Truman en 1948. Después de que Truman ganó, los progresistas quedaron marginados y no se los volvió a ver hasta la década de 1960.

El otro factor interesante fue que una ideología conservadora en desarrollo también era fuertemente anticomunista porque veía el colectivismo como un peligro para el capitalismo. Los conservadores eran anti-grandes gobiernos en todos los sentidos, excepto cuando se trataba de luchar contra los comunistas.

Answer 4

Despliegues militares estadounidenses en el período de entreguerras.

Nicaragua hasta 1933

China hasta 1941 incluía varios miles de infantes de marina y docenas de buques de guerra

Haití ocupó hasta 1934 desde 1915 varios miles de tropas

República Dominicana ocupada hasta 1924 a partir de 1916 1800 marines

Cuba 1917–1922 varias compañías para proteger los intereses estadounidenses durante la revolución

México 1918–1919 9 incursiones estadounidenses en México persiguiendo bandidos

Panamá 1918–1920 Tropas estadounidenses utilizadas para vigilar durante las elecciones nuevamente en 1925

Rusia 1918–1920 Más de 10,000 tropas estadounidenses solían ocupar Vladivostok y Arkhangelsk durante la Guerra Civil / Revolución Rusa

Croacia 1919 orden de la policía de las tropas estadounidenses entre italianos y serbios

Honduras 1919 Los marines desembarcaron para crear y mantener una zona neutral durante una revuelta

Turquía 1919 y 1922 fuerzas enviadas a tierra para proteger los intereses estadounidenses.

Eso me parece bastante ocupado. Sí, se redujo en la Depresión, pero el despliegue chino continuó.

Los EE. UU. No volvieron a proteger su propia esfera de influencia después de la Segunda Guerra Mundial porque era una esfera clara de influencias que la política ahora estaba matando a millones cada generación y arrastrando al mundo entero a ella. Estados Unidos decidió apuntalar un sistema internacional que reduciría el conflicto interestatal que hasta ahora ha tenido éxito.

Answer 5

No soy un profesional en este campo pero cualquier cuenta, pero tengo entendido que hay bastantes razones para esto.

Lo primero es el hecho de que EE. UU. Tuvo que asegurar el mercado y controlar las economías europeas y de otro tipo, evitando que la depresión se repita en casa.

En segundo lugar, hubo un equilibrio incómodo con el comunismo en la Europa de guerra después de la Segunda Guerra Mundial, y EE. UU. Era el único estado con recursos y todavía estará disponible para mantenerlo. Esta no es solo una cuestión de estabilidad, sino también de ganancias y posiciones geopolíticas a largo plazo. Esencialmente, Estados Unidos ha asumido un manto de “protector de la fe”, siendo la Fe un mundo democrático y de mercado abierto.

No había tal opción después de la Primera Guerra Mundial.

Si olvidamos por un momento lo rentable que fue la guerra fría para EE. UU., Seamos sinceros, a mediados del siglo XX todos aprendieron que la paz debe ser contenida y protegida por fuerzas iguales: la lección más importante se aprendió por las malas, por los tratados de la Primera Guerra Mundial.

También había una gran cuestión de propiedades coloniales.

Y finalmente fue imposible. Una vez que te entrometes en algo tan difícil y dos veces, ya nadie cree en tu aislamiento. Realmente, ¿qué tipo de aislamiento es este, si te unes a cada desastre importante?

Answer 6

Porque después de la Segunda Guerra Mundial, comenzó el surgimiento del comunismo y el descubrimiento de la guerra nuclear. Estados Unidos tenía el sentido de la obligación de mantener al comunismo fuera y mantener la diplomacia. No retrocedieron porque se sintieron obligados a ser los buenos en esta situación. Esta es la razón por la que tuvimos la era de la Guerra Fría.