Si la Guerra Civil estadounidense se librara hoy, ¿quién saldría victorioso? ¿El norte o el sur?

Answer 1

Realidad:

Ninguno. Sería como la Primera Guerra Mundial: una guerra a la antigua usanza con armas capaces de matar a una escala sin precedentes. Finalmente, alguien:

1. Lanza una bomba nuclear a gran altitud, pensando en interrumpir las comunicaciones del enemigo.
2. Destrozar una ciudad; o
3. Llevar a cabo un gran asalto aéreo en puntos de infraestructura que causan casi el mismo daño, como las centrales nucleares; o
4. Acaba con una gran ciudad con armas convencionales.

En ese punto, el país se desintegraría en un conjunto de micro naciones en guerra. Tendrías décadas de conflicto. Eventualmente, las cosas podrían volver a estar juntas. Apostaría a que Hawaii o Alaska se convertirían en el centro del poder, porque serían los más alejados de la destrucción.

Pero eso no duraría. Debilitados como estamos, otros países se lanzarían al vacío mundial que dejamos. China y Rusia harían jugadas para los principales centros de recursos como el Medio Oriente. Terminarían en guerras de poder, dañando nuestro acceso a los combustibles fósiles. Dado que la guerra destruyó gran parte de nuestra propia infraestructura energética, entraríamos en una especie de Edad Oscura.

El suministro de alimentos también se secaría. No se puede comer grano si el granero del país está destruido, radioactivo o dominado por una parte u otra.

Finalmente, el impacto cultural sería devastador: Estados Unidos todavía no se ha recuperado de la primera Guerra Civil. Realmente no. ¿La misma guerra, peleada con armas modernas, en ciudades, granjas y patios de todo el país? Pasarían cientos de años antes de que tuviéramos una nación gobernable.

No habría veteranos. Solo unos pocos sobrevivientes.

Ficción:

Se parece mucho al original:

Si pueden ganar rápido, el Sur. Tienen más bases militares. A diferencia de su situación en la Guerra Civil original, tienen infraestructura de fabricación y transporte.

También tienen menos centros de población súper densa. En una guerra moderna, la densidad de población sería mala: la ciudad de Nueva York, Washington DC, Chicago, etc. son muy, muy vulnerables a todo tipo de ataques aéreos. Es poco probable que el norte pueda defenderlos adecuadamente, y solo recibiría unos pocos golpes de un arma nuclear táctica, un arma de gas o un arma convencional masiva, como explosivos de combustible-aire.

Quizás igual de importante: el sur tiene Cabo Cañaveral. Es una buena instalación de lanzamiento si desea, por ejemplo, sacar satélites que ayudan al Norte, o lanzar algunos de los suyos.

Pero el Norte tiene acceso a los recursos. Pueden comerciar con Canadá. Tienen alaska. Han parado las fábricas en las grandes ciudades. Si pudieran sobrevivir los primeros meses, podrían ganar una guerra de desgaste.

Pero vea “Realidad” arriba. Si se empuja a una esquina, cualquiera de las partes haría algo drástico, “solo por esta vez”. Eso conduciría a la escalada y la desintegración de ambas partes.

Answer 2

Nota: Esto se escribió asumiendo que las facciones se alinean de manera similar a la primera Guerra Civil estadounidense para cumplir con la redacción de la pregunta. Para obtener una respuesta que tenga en cuenta las divisiones políticas modernas, lea mi respuesta a: “Si cada Estado de los Estados Unidos declarara la guerra al gobierno federal, ¿se destituiría al presidente?”

Para esta segunda Guerra Civil, seré extraordinariamente generoso con los nuevos Estados Confederados y les daré los estados fronterizos Kentucky y Missouri, los territorios occidentales reclamados por la Confederación Arizona y Nuevo México, y Oklahoma, un legado de los regimientos del Territorio Indio . Mantendremos a la Unión igual.

Alaska y Hawai “¡No!” salieron de los Estados Unidos y se convirtieron en naciones independientes, y los Estados restantes forman la Unión de las Llanuras y las Rocosas. Entonces, los Estados Unidos de América ahora se ven así.

También vamos a suponer que, en todas estas divisiones, el Gobierno Federal se ha disuelto por completo, para incluir a las Fuerzas Armadas nacionales, dejando a los Estados con sus unidades de la Guardia Nacional del Ejército [1]. Esto también saca a DC de la guerra. Esto no es una cuestión de conveniencia tanto como para imitar el hecho de que no hubo (efectivamente) ningún ejército federal en la Guerra Civil. Tanto los ejércitos de la Unión como los confederados estaban compuestos por milicias estatales, ya que fueron reemplazados por la Guardia Nacional.

En el mapa, parece que los Estados están estrechamente relacionados; pero una vez que quitas la geografía, es mucho menos una pelea justa.

La Unión podría estar comenzando con solo una ligera ventaja en las tropas terrestres, pero tiene un tercio de nuevo un grupo de mano de obra tan grande para el reclutamiento adicional [2], y más de la mitad nuevamente el poder económico [3].

Incluso si tuviera que lanzar el poder aéreo, la mayoría de las alas de combate de la Guardia Nacional Aérea se basan en lo que ahora son estados de la Unión [4].

Al comienzo de las hostilidades …

• California y Oregón (22.800 soldados) se enganchan y eliminan fácilmente a Arizona y Nuevo México (8.000).
• Kansas (5,000) se perdería en un bombardeo de Texas y Oklahoma (26,500), pero el avance de la Confederación es controlado por California / Oregon que avanza en su frontera occidental
• Missouri, Arkansas y Louisiana (26,400) reciben una fuerte resistencia de Iowa, Minnesota y Wisconsin (25,600).
• Indiana, Michigan, Ohio y West Virginia (35,900) tienen sus manos llenas con Kentucky, Tennessee, Alabama y Mississippi (38,800).
• Illinois divide sus fuerzas para reforzar los frentes de Missouri y Kentucky (3,000 al frente de Missouri, 7,000 al frente de Kentucky), dando a la Unión ligeras ventajas allí.
• Virginia y Maryland retoman sus papeles como puntos focales para la guerra, mientras las fuerzas restantes de los Estados Confederados (48,400) intentan abrirse camino por la costa este a través de las fuerzas restantes de la Unión (57,400) para eliminar las políticas, la economía y la política de la Unión. centros de población.

Entonces las áreas de operación se ven así.

A partir de ahí, bueno, tal vez Texas y Oklahoma dividan sus fuerzas para que el primero pueda lidiar con su amenaza de la costa oeste mientras Oklahoma intenta inclinar la balanza en Missouri, mientras que la guerra llega a un punto muerto en Kentucky y una lucha lenta y dura en Virginia.

Eventualmente se requerirá el reclutamiento, y aunque Texas y Florida ofrecieron grandes exhibiciones, no pueden competir con el peso de California, Illinois, Nueva York y Pensilvania. Solo California tiene casi tanta mano de obra como Texas y Florida juntas. .

Sería, como la Guerra Civil, probablemente larga y sangrienta, pero la Unión prevalecería nuevamente.

Nota final: cualquier persona que quiera quejarse de que los propietarios de armas no sean tomados en consideración puede ir a este hilo de comentarios. Cualquier comentario nuevo a tal efecto se eliminará sin respuesta.

La respuesta breve es que la propiedad privada de armas no se tuvo en cuenta en este escenario porque los estados tienen sus Guardias Nacionales mucho mejor equipados para confiar en lugar de arrojar a un grupo de propietarios de armas “Joe normales” sin entrenamiento en la refriega como carne de cañón. . Además, la mayoría de los propietarios de armas tienen armas para la protección del hogar, no en anticipación de una gloriosa batalla real, por lo que es poco probable que comprometa la seguridad de sus hogares (por no hablar de sus vidas) al precipitarse a la guerra con sus pequeños Glocks Quizás una vez que se requiera el reclutamiento, los propietarios de armas podrían ser los reclutas más elegibles, pero no son un factor decisivo.

[1] Informe financiero de la Guardia Nacional del Ejército FY13
[2] Estimación demográfica más reciente del censo multiplicada por .41235, la proporción nacional de personas de 18 a 45 años.
[3] Oficina de Análisis Económico (PIB por Estado)
[4] Rangos de combate estimados de aviones de la Guardia Nacional Aérea, basados ​​en una lista de alas de caza disponibles en Wikipedia: Guardia Nacional Aérea

Answer 3

Tl; dr: Nadie gana; El sur gana su independencia.

Algunas de estas respuestas muestran un malentendido fundamental de los acontecimientos que rodearon la Guerra Civil estadounidense. La guerra comenzó en 1861 cuando Abraham Lincoln declaró de facto la guerra a los estados del sur, a pesar de no tener poder constitucional para hacerlo. Además, el ideal de Lincoln de “preservar la Unión” no fue apoyado constitucionalmente, dado que los estados en cuestión tenían todo el derecho de retirarse de la unión voluntaria en la que habían entrado.

Con esto en mente, permítame intentar responder a su pregunta de qué lado prevalecería si esos mismos estados eligen nuevamente separarse, y la Unión nuevamente elige preservar su nación a través de la fuerza violenta, efectuando represalias violentas.

En primer lugar, debemos considerar la geografía. Archivo: Estados Unidos 1861-02-04-1861-02-28.png

Este es un mapa de los Estados Unidos, la Confederación y los territorios. Para simplificarlo, voy a suponer que los estados del Norte y del Sur permanecerán del mismo lado que en el conflicto original, y los otros estados permanecerán sin involucrarse (aunque esto parece poco realista). Lo primero que se hace evidente es que California y Oregón, estados que no jugaron ningún papel en el conflicto original, ahora están ayudando al sindicato. Esto es estratégicamente crucial, porque California contiene aproximadamente la mitad de todas las bases nacionales del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos. Sin embargo, el otro ~ 50% se encuentra en el sur de Estados Unidos, con solo unas pocas excepciones. Las bases de la Fuerza Aérea están dispersas por todo el este de los Estados Unidos, pero son un poco más frecuentes en el norte, mientras que los puestos del Ejército parecen estar distribuidos de manera uniforme. El poder naval parece fuertemente ponderado a favor de la Confederación, particularmente los estados de Texas, Alabama y Mississippi, aunque el noreste tiene un suministro razonable propio. Tenga en cuenta que la Marina de los EE. UU. Tiene más aviones que la Fuerza Aérea de los EE. UU., Por lo que la confederación también parece tener una ventaja en el aire. También tenga en cuenta que Fort Knox, Kentucky, un estado confederado, alberga lingotes de oro por valor de $ 260 mil millones, lo que proporciona una amplia financiación para sus esfuerzos, mientras deja al norte con muy pocos recursos licuables a su disposición.

Si la historia es una guía, el armamento civil es uno de los mayores factores determinantes en el resultado de una guerra civil. En una medición reciente de armamento letal no deportivo per cápita, Alabama, Arkansas y Mississippi se ubicaron entre los diez primeros, con Texas y Kentucky justo fuera de él. Al norte, las armerías bien designadas que pertenecen a los ciudadanos de Maine, Nueva Jersey y Washington DC (?!?) Representan fuertemente los intereses sindicales. Sin embargo, queda claro que el sur tiene una clara ventaja a este respecto. También es notable que muchos de los estados más fuertemente armados se encuentran en el oeste neutral de Estados Unidos, incluido el # 1 Wyoming, que posee más armamento letal per cápita que los siguientes cinco estados combinados.

Entonces, ¿cómo se sacude todo? En primer lugar, se produce el caos. Al igual que la guerra original, el transporte se vuelve difícil, la comunicación se ve obstaculizada (aunque significativamente menos de lo que era en 1861), las familias se ven separadas por diferencias ideológicas, y las bases militares, las ramas y las instalaciones se ven obligadas a definir su lealtad. Suponiendo que dichas bases se adhieren a su geografía, esto favorece fuertemente a la confederación.

En resumen, un norte muy poblado y un sur fuertemente armado es una receta para la destrucción del sindicato. Dada la transpiración de tal guerra, solo puedo concluir que el norte sería diezmado; el sur sería diezmado, pero independiente.

Tenga en cuenta que si los líderes de la confederación se hubieran salido con la suya, no habría tenido lugar tal guerra por la independencia del sur, e incluso en el caso de una secesión moderna, el conflicto militarista entre el norte y el sur solo ocurriría en el extremo situaciones, salvo el liderazgo de un presidente con una visión tan fuerte para la preservación de la unión como la de Abraham Lincoln.

Answer 4

Probablemente vería una rotunda victoria del sur si por ninguna otra razón, gran parte del ejército actual de los EE. UU. Tiene su base en el sur o en el oeste de los Estados Unidos y si esas unidades eligieron alinearse con el sur en lugar del norte.

El norte en este momento, no tiene una gran fuerza terrestre. La más grande probablemente sería la décima montaña en Ft. Drum NY o la 28 División de Infantería, que es una unidad de la Guardia Nacional de Pensilvania y una dispersión de otras Brigadas aquí y allá.

Mientras tanto, el sur podría presumir

• Tercera División de Infantería en Georgia
• 101a División Aerotransportada en Kentucky
• 82a División Aerotransportada en Carolina del Norte
• Segunda División de Marines en Carolina del Norte
• Primera división de caballería y primera división blindada en Texas.
• Bombarderos B-52 de Louisiana
• Fuerzas navales de Norfolk Virginia
• 29a División de Infantería, que es la Guardia Nacional de Maryland / Virginia.
• Estoy seguro de que me falta mucho más.

Sí, estoy pensando que el Norte quedaría bastante averiado.

Answer 5

Depende en parte de cómo se dividen las fuerzas armadas de EE. UU. Y de si se permiten las armas nucleares.

Si las bases militares en el sur, como Norfolk, Quantico y Hampton Roads en Virginia, se asignan a NuConfederacy, ahora tienen la mayor parte de los submarinos nucleares de la antigua Marina de los EE. UU. El NuUnion (¿noonyun?) Todavía tendría ICBM y algunos subs nucleares propios. Resultado: destrucción mutua asegurada, la Segunda Guerra Civil termina antes de que comenzara, NuConfederacy chantajea a NuUnion para que la reconozca … o Todos mueren.

Si el gobierno federal retiene las bases y el hardware como lo hizo en Civil War Original Recipe, er, será una guerra muy corta, con Richmond, Atlanta, Charlotte, Nueva Orleans, etc. probablemente destruida o la NuConfederacy se rinde antes de que eso suceda .

Si quitamos las armas nucleares de la mesa, se vuelve mucho más interesante, pero aún depende en gran medida de lo que suceda con las bases. Si el NuUnion los mantiene a todos, todos los batallones de gritos sureños con toda su potencia de fuego no podrían detener al ejército de NuUnion, ni siquiera si el Zombie Bobby Lee los liderara. Lo mejor que podían esperar sería la guerra de guerrillas. Lo cual, no me malinterpretes, sería mortal. Nunca subestimes a un redneck enojado con explosivos. Pero, en el mejor de los casos, podrían esperar resistir el tiempo suficiente y hacer una guerra lo suficientemente dolorosa como para que NuUnion se rinda, lo que curiosamente fue casi exactamente la estrategia que siguió Confederacy 1.0. Tampoco funcionó.

Sin embargo, si NuConfederacy obtiene las bases en su territorio, entonces tenemos oponentes un poco más igualados, pero esta vez, NuConfederacy tiene la ventaja clara. La NuConfederacy obtiene una parte sustancial de la Armada (por lo que no hay un Plan Anaconda para bloquear el Sur) y grandes bases militares como Fort Campbell (101st Airborne), Quantico (Marines), Fort Hood (1st Cavalry) y muchos más. Fort Bragg, en Carolina del Norte, solo cuenta con 50,000 personas, incluidos el 82 ° Aerotransportado, el 1er Comando de Fuerzas Especiales y los Rangers. Por lo tanto, NuUnion carecería de una división Aerotransportada, mientras que la NuConfederacy tendría dos. Luego está Fort Benning, hogar de una gran parte de la infantería del Ejército. La mayoría de las bases principales están en el sur (4 de las 5 más grandes), lo que le da a NuConfederacy una ventaja sustancial.

Dicho esto, el Norte todavía tiene más producción industrial, una población más grande, más producción agrícola y una economía mucho más grande. California sola es una potencia económica y agrícola. Al igual que la Guerra Civil que todos conocemos y amamos, el Sur comienza con una ventaja militar, pero NuUnion podría potencialmente cambiar el rumbo a su favor. Pero este sería mucho más devastador, y el Sur tendría mejores probabilidades.

Una nota final: las probabilidades de la NuConfederacy mejorarían aún más si, por ejemplo, Rusia y China le dieran reconocimiento diplomático. En Civil War 1.0, si la Confederación hubiera sido reconocida por Gran Bretaña y / o el Imperio francés, eso habría terminado efectivamente la guerra a favor del Sur. Sin embargo, los británicos se mostraron reacios a causa de la esclavitud y restringieron a los franceses por ello. Eso ya no sería un problema, y ​​Putin sin duda reconocería alegremente la NuConfederacy, con los chinos siguiendo el ejemplo. Luego armarían y abastecerían al Sur, inclinando la balanza decisivamente a su favor.

Answer 6

El norte ganaría.

Es imposible separar el éxito militar de cada lado del poder económico que existía en el momento de las hostilidades. La incapacidad del Sur para mantener un sistema económico estable durante la Guerra Civil, o para traer cantidades sustanciales de efectivo de potencias extranjeras para financiar el esfuerzo de guerra, fue tan culpable de sus fracasos militares como cualquier otro factor.

No creo que las restricciones económicas hayan cambiado, o que lo harían. Asumiendo que el Sur tendría éxito y requeriría una nueva moneda, los mercados internacionales tardarían años en reconocerlo, mientras que se necesitaría capital para armas y equipo para financiar el esfuerzo de guerra. Los riesgos para cualquiera que esté dispuesto a darles dinero en efectivo serían enormes para cualquier entidad dispuesta a “invertir” en este esfuerzo.

Piensa en lo que esto significa:

• Los estados siguientes esencialmente comenzarían en bancarrota. Las reservas financieras se mantienen en bancos, que operan internacionalmente, donde las cuentas se congelarían antes de las grandes compras de armas.
• La mayoría de los ejércitos modernos dependen del uso de contratistas para la logística básica, como alimentos y materiales. En este momento solo hay un pequeño número de contratistas principales que trabajan con el Ejército de los EE. UU., Y es poco probable que corran el riesgo de ponerse del lado de una economía emergente. El acceso confiable a los suministros de alimentos es una necesidad para cualquier ejército.
• La televisión existe hoy, y no existió durante la época de la Guerra Civil. Hay una plataforma para argumentar que el esfuerzo está en quiebra para las personas que han pasado toda su vida comprando lo que escuchan en las noticias. Es poco probable que un grupo de estados rebeldes pueda mantener la moral de la gente en estas condiciones, y su guerra sea contra su propia gente, en algún nivel.
• Muchos estados del sur tienen grandes poblaciones que dependen de la asistencia federal para el sustento básico. Los Estados tendrían que asumir esta carga por su cuenta mientras siguen haciendo un esfuerzo de guerra, que no sería barato. Esa matemática sería difícil de hacer funcionar bajo ninguna circunstancia.

En resumen, las condiciones que condujeron a la Guerra Civil en el siglo XIX probablemente carecen de un paralelo en el mundo de hoy. Probablemente no exista una base económica realista para que el Sur ‘se eleve’ como potencia e intente tener éxito como entidad política confederada. Si un grupo de Estados tuviera éxito, probablemente no se basaría en límites geográficos sino en otra combinación de quejas que se parecen muy poco a las presentes durante la Guerra Civil.

Answer 7

Los ejércitos serían irrelevantes. Esta sería una guerra de guerrillas completa con horribles pérdidas humanas y de infraestructura.
El mundo está lleno de información sobre armas biológicas, químicas y nucleares. Amarillo, Texas, está instalando alrededor de 3.000 pozos nucleares no utilizados para construir bombas y sabe cómo hacer algo del tamaño de una caja de zapatos que destruirá una ciudad. Una vez que la sociedad se desmorone debido a la “invasión” de un lado u otro, los radicales comenzarán a usar estas armas. Adiós a la civilización adiós. Si no te atacan, mueres por armas químicas o biológicas. Si eso no te atrapa, morirás de hambre.

Answer 8

Una cosa sobre las guerras, necesita servicios vitales, necesita todo, desde “frijoles hasta balas”. Los británicos descubrieron que para continuar la guerra en la Segunda Guerra Mundial, necesitaban tener un control impecable de los océanos, los estadounidenses descubrieron esto mientras luchaban en el Atlántico Norte y en el Pacífico, que para mover hombres y material, se necesita un océano. que está libre de un enemigo; de ahí las guerras de U-Boat de la Segunda Guerra Mundial y la derrota de la Armada japonesa.

Dicho esto, el Sur perdería una vez más, ya que el Norte bloquearía instantáneamente el Golfo de México por la Marina de los EE. UU., Y además, las Unidades de la Guardia Costera de los Estados del Norte se utilizarían para patrullar las vías fluviales, y a lo largo de la costa entre Texas, Louisiana, Alabama, Mississippi, Georgia y Florida. Todos estos lugares tienen vías fluviales, puertos como el Puerto de Galveston, Tx y otros. Con la negación de todos los envíos desde estas áreas, y no olvidemos al Gobierno mexicano que probablemente se alinearía con el Norte, en efecto sellarían el “Río Grande” de cualquier tiroteo para usarlo que vino de Texas.

Un bloqueo naval obstaculizaría o negaría que el nuevo sur recibiera ayuda de algún aliado extranjero, y los EE. UU. (Norte) probablemente emitirían una orden de que si se encontraran barcos extranjeros en aguas restrictivas, serían hundidos o capturados con su carga se incautó y los barcos / tripulación regresaron a casa. Incluso los contratistas o las grandes empresas aquí en los Estados Unidos también recibirían un aviso de algún tipo para no alimentar el Sur. Ahora es posible que puedan usar submarinos, o tal vez incluso lanzar los suministros necesarios, pero estos son un pequeño goteo en una causa que necesita millones de toneladas de alimentos, municiones, ropa y otros suministros necesarios que pueden ser ayudados por pequeñas embarcaciones. o submarinos

Como puede ver, no es fácil librar una guerra contra los EE. UU., Hay demasiadas partes del gobierno que se utilizarían para asegurarse de que el Sur no vuelva a levantarse … Y el Sur, como siempre, volvería a caer. Vería una disolación masiva, y si el Norte quisiera repetir “Shermans Ride to the Sea”, es posible que encuentre más Sherman como generales, simplemente con ganas de librar al Sur de su capacidad de librar una guerra y convertirlo en un bienestar masivo para siempre estado.

Answer 9

Si bien muchas de las respuestas quieren jugar los diversos factores, y acuerdan ignorar la razón de tal situación, creo que el dinero gana el día con bastante facilidad: el noreste y California “comprarían” toda la ayuda que necesitaban para destruir ” Sur”.

Kuwait estaba robando petróleo de Iraq mediante perforación inclinada, y fue invadido; sin embargo, los kuwaitíes gastaron toneladas de dinero contratando cabilderos y firmas de relaciones públicas para reunir a los países en su rescate. Una firma de relaciones públicas estadounidense pagó y entrenó a una niña kuwaití sobre cómo MENTIR al Congreso para obtener el apoyo para la guerra (¡y nunca nadie fue encarcelado!), Y los kuwaitíes prometieron que democratizarían (mintieron), etc. El dinero compra un mucho, y quizás más de 2 / 3rds (3 / 4ths ??) de eso, que se puede gastar, reside en el “Norte” (y la costa oeste).

Sé a quién apoyará la mayor parte del mundo, PERO el “Sur” tal vez podría obtener el apoyo de Putin / Rusia, que tendría un interés personal en la “contención mutua” (y la actual cosecha de conservadores del sur tiende a gustar los valores autoritarios / fascistas y Rusia, con muchos pensando en Putin como un “buen líder”).

Answer 10

La Unión prevalecería. La Guerra Civil solo duró tanto como lo hizo porque la Unión no estaba inicialmente preparada para pelear una guerra (excepto contra los nativos americanos) y algunos de sus mejores generales se convirtieron en traidores. Ese no es el caso hoy.

¿Dónde supone que los estados secesionistas encajarían en este gráfico circular? Sospecho que su astilla sería invisible.

Answer 11

El norte, apenas.

Las ventajas extremas de la población y la industria les ganarían la guerra, pero una Rusia reaccionaria probablemente estaría financiando fuertemente al Sur, con China haciendo lo mismo en menor medida, y la ONU y la OTAN jugando al otro lado.

En aras de hacer de esto una guerra y no un holocausto, deben suceder dos cosas:

1. La gran mayoría de las personas (92.14987654323456789019826% irán con el lado de sus estados en el conflicto. Tenga en cuenta que si un estado se ha declarado neutral o está en su lado respectivo casi por completo debido a la intervención, esto se considerará nulo y sin efecto.
2. Sin armas nucleares. Simplemente no. Sin embargo, otras naciones todavía tienen sus armas nucleares
3. Y por último pero lejos de menos: CSA no son estados esclavos. No durarían ni un milisegundo, y por una buena razón.

Primer semestre:

Segunda mitad:

Sería esta vez que las conversaciones de paz realmente se levantarían entre los restos andrajosos de la salpicada confederación y la máquina de guerra federal imparable. Las batallas sindicales habían aplastado a la confederación, y la guerra de guerrillas y la anarquía se producirán a través de ataques terroristas patrocinados por la CSA, pero en su mayor parte la guerra se ha ganado. El colapso repentino de su aliado económico y maestro casi hizo que las Naciones Unidas cayeran en espiral en el olvido, y China y Rusia han sido expulsadas de él en su último debate (algo que fue principalmente por su propia voluntad, podría agregar).

Los Hijos de la CSA o ‘afiliados de la Independencia’ son más o menos el ‘gobierno’ restante del sur, y a diferencia de su nación real, que se ha rendido y se encuentra actualmente en ‘mediación de la ONU’ (es decir, que la ONU y La OTAN está tratando de averiguar qué hacer para asegurarse de que esto no vuelva a suceder).

Y por último pero no menos importante:

No, tus ojos no te engañan, esto es 2022, y el CSA todavía está vivo, aunque con un nombre muy diferente.

Samoa se ha vuelto a unir, Texas es un territorio controlado conjuntamente y los Estados socráticos son un territorio de los Estados Unidos en el que se está experimentando para ver cómo gobernar mejor la anarquía rota. Los revisionistas republicanos son todos los estados que Estados Unidos no necesita de inmediato, y básicamente están usando para terminar finalmente con esta locura. Texas está controlado conjuntamente por una ‘comisión independiente’ para un Texas libre, el RR y los EE. UU. Las Naciones Unidas se reorganizan, y la coalición global, que es básicamente su rama de mantenimiento de la paz, ahora es una rama exclusiva de la OTAN. China, Rusia y todos los que están en sus esferas de influencia están engañando al salto (aunque Rusia ha perdido más peso como una gran potencia, y la alianza económica de China funciona como una ONU que los acepta por completo).

La Segunda Guerra Civil de los Estados Unidos fue una pesadilla sin precedentes, y nadie sabe realmente cómo comenzó, pero los cientos de fosas comunes en los Estados Unidos cuentan la historia de lo que sucedió después de que comenzó bastante bien.

Answer 12

Creo que esta ‘batalla’ va de dos maneras: una mucho más probable que la otra.

(i) Algún número de escaramuzas preliminares, que tal vez se intensifiquen hasta el combate masivo con rifle sobre fusil o artillería fragmentada, tienen lugar antes de que el comando centralizado (norte) diga “ya es suficiente, ahora estamos autorizando (no nuclear) ataques aéreos “. El conflicto organizado termina poco después; quizás alguna limpieza residual localizada continúe durante días / semanas.

(ii) Se desarrolla una especie de guerra asimétrica pre-sincronizada (esencialmente terrorismo de la patria), de modo que el comando centralizado (norte) se interrumpe (tal vez las comunicaciones se deterioran o se neutralizan múltiples tomadores de decisiones redundantes). En las horas / días subsiguientes de confusión, los activos militares del sur son incautados (ya sea por ‘fuerzas amigas del sur’ o elementos menos organizados). Ahora hay un serio problema de varios meses, con armamentos pesados ​​que amenazan el continente disponibles para ambos lados.

Ambos escenarios son probados (hasta cierto punto) por Red Flag (Fort Franklin) (Red Force Blue Force) (JEFX) (y similares). El primer juego final (norte ‘gana’) ocurre exponencialmente más a menudo que el segundo (asesinatos estratégicos, caos, desorden).

Answer 13

Suponiendo que sea equivalente a la Guerra Civil, una insurrección contra los Estados Unidos por parte de un grupo de traidores que están avanzando en una agenda de supremacía blanca, el grupo traidor enfrentaría el poder de combate del ejército de los Estados Unidos.

La única pregunta sobre la victoria de los Estados Unidos es cuántos nanosegundos tomaría.

Habría algunas bajas estadounidenses al lastimarse riéndose de los tontos rebeldes.

Answer 14

No sería solo el Norte contra el Sur, sería el gobierno federal contra los estados del sur. Desde la guerra civil, el poder del gobierno federal y las fuerzas armadas de los Estados Unidos ha aumentado enormemente. Mientras Estados Unidos mantuviera la voluntad política de seguir luchando, el Sur no tendría ninguna posibilidad.

Answer 15

Al comprender mi respuesta, si la guerra civil se librara hoy, la composición de los beligerantes pelearía con base en la ideología política, no necesariamente en la región. Aunque, hoy, en términos generales, el sur sigue siendo en gran medida conservador y el norte sigue siendo en gran medida liberal.

Sin embargo, hay algunos factores X que desempeñarían un papel que no fueron factores en la Guerra Civil del siglo XIX. Uno, California. Era un estado muy nuevo en 1861. Hoy, es una fortaleza liberal altamente poblada. Dos, Virginia. Irónicamente, fue un jugador importante en la confederación como un estado agrario conservador. Hoy, el estado es posiblemente tan liberal como algunos de sus vecinos del norte tradicionalmente liberales. Tres, la mayor parte del medio oeste seguía siendo territorios en gran parte desorganizados, hoy son estados y, con pocas excepciones, en gran medida conservadores.

Entonces, en este escenario moderno de guerra civil liberal versus conservador, ¿quién tiene la ventaja? Para no crear una gran madriguera de conejo, voy a quitar las armas nucleares y otras armas químicas y biológicas de la mesa.

Consideraciones:

1. Veteranos En este escenario, los veteranos, especialmente aquellos que tienen experiencia en combate serían los principales beligerantes y los posibles líderes. Según el censo, la mayoría de los 18 millones de veteranos vivos residen en estados liberales o cambiantes. Aunque el conservador Texas tiene una fuerte demostración superada solo por California, otros estados como Pensilvania, Nueva York, Ohio e Illinois tienen muchos veteranos. Florida, que tiende a ser un estado inclinado moderado pero correcto, tiene muchos veteranos, pero una parte importante de ellos son ancianos.
2. Necesitas gente inteligente y tecnológicamente lista para conducir una guerra. Las guerras se ganan por estrategia y tecnología. Escuelas como MIT y Carnegie Mellon están en el norte. Silicon Valley está en California. West Point está en el norte. VMI se encuentra en un estado que ahora se inclina fuertemente hacia la izquierda.
3. Centros de población / terreno. Estados como Texas pueden producir grandes cantidades de personal. También pueden California y Nueva York. Las áreas pobladas más densas pueden apoyar mejor la defensa de las unidades irregulares utilizando la guerra urbana de estilo insurgente.

Conclusión: el Norte / los liberales tendrían la ventaja en una guerra civil moderna. ¿Las mayores razones?

-Población. Las cifras simplemente no están ahí para los estados del sur y conservadores. Incluso en los estados conservadores, los centros de alta población tienden a inclinarse hacia la izquierda. Ver: Austin Tx., Atlanta Ga. Y New Orleans La. El sur tendría insurgencias en las ciudades más grandes.

-Tecnología y científicos. Los más brillantes del país tienden a vivir en fortalezas liberales / del norte. Estos son los tipos que diseñan armas, llevan a cabo la guerra cibernética, etc. Esa cantidad de poder mental y tecnología será peligrosa para los oponentes que francamente han mostrado una propensión a rechazar la ciencia.

-Los centros financieros tienden a estar en el norte. La mayor parte de la riqueza se encuentra en áreas liberales de los Estados Unidos. Esta es otra gran ventaja para el norte.

Answer 16

Tal como lo veo, la “guerra” se desarrollaría de esta manera:

• El sur quiere separarse. El resto del país dice: “Ahí está la puerta; no lo golpees al salir. Por cierto, esa es nuestra propiedad militar y nuestro equipo de patrulla fronteriza, así que si no te importa, lo llevaremos con nosotros. Pero bueno, si llevas a West Virginia contigo, lo llamaremos incluso.
• Los Estados Confederados de América de repente tienen que pagar su propio camino, sin que todo ese dinero provenga de estados azules como Nueva York y California. Afortunadamente, Texas tiene mucho dinero, por lo que se apoyan en el estado Lone Star.
• Después de unos años, los tejanos se cansan de apoyar a los alabamanes y a los habitantes de Oklahoma. Amenazan con separarse.
• La CSA ataca a Texas para mantenerlo en el, um, sindicato. Se produce una guerra prolongada, sin que ninguna de las partes pueda ganar una victoria decisiva. Mientras tanto, el resto del sur desciende al tercer mundo.
• Estados Unidos ofrece intervenir. Ambas partes dicen “F # [correo electrónico protegido] # ¡ustedes, Yankees!”
• En algún momento, Texas se convierte en una energía nuclear (la planta Pantex está en Amarillo).

Después de eso … no está claro qué pasaría. Probablemente los Estados del Norte intervendrían, al frente de una fuerza de paz de la ONU.

Answer 17

La Union.

Durante la Guerra Civil, las unidades militares del gobierno federal se mantuvieron leales a la Unión (algunos oficiales y soldados individuales desertaron). Si eso volviera a suceder, el Sur estaría en mal estado porque el Ejército de los EE. UU. Tiene una base desproporcionada en los estados del Sur y es mucho más fuerte que en 1860.

Incluso si la conspiración fuera lo suficientemente fuerte como para asumir el control, los gobiernos estatales obtuvieron autoridad sobre la policía estatal y la Guardia Nacional, el ejército de los Estados Unidos podría aplastarlos fácilmente e imponer la ley marcial.

Se podría argumentar que los sureños podrían librar una insurgencia guerrillera, pero no fue así como se desarrolló la Guerra Civil. Una vez que la Unión derrotó a los ejércitos confederados, la mayoría de las personas se rindieron e intentaron llevarse bien. Ayudó a que la Unión reintegrara al Sur en el proceso político con bastante rapidez y fue más indulgente con los conspiradores del Sur. Si la Unión manejara las cosas de esa manera nuevamente, probablemente no habría una insurgencia.

Answer 18

Esto no es muy conocido, excepto por los historiadores, pero la guerra civil real podría haberse evitado fácilmente, o al menos limitarse a menos estados y probablemente en meses, si no semanas. El hombre al que la mayoría de los historiadores culpan por la larga y mortal guerra es James Buchanan, el presidente antes de Lincoln, que se sacudió y no hizo nada mientras los secesionistas se apoderaron de un fuerte federal tras otro y cantidades masivas de armas. Incluso el sobrino de Buchanan ayudó a contrabandear armas a los secesionistas.

Dos presidentes anteriores, Jackson y Tyler, habían amenazado públicamente con la fuerza contra los secesionistas, por lo que retrocedieron. Tomó un conjunto único de circunstancias para que ocurriera la primera guerra. Un conjunto similar es aún más improbable.

También debería señalar, bajo su hipotético escenario, que gran parte de la antigua Confederación no se rompería. Texas es 40% mexicano más negros y asiáticos. Florida tiene una gran población cubana y judía que no está dispuesta a unirse. Hay grandes enclaves progresivos en su mayoría en el sur, como Austin y Raleigh-Durham.

Eso era cierto en aquel entonces también. La Confederación nunca igualó a todo el sur. La mayoría de los sureños eran leales unionistas. Los secesionistas solo se separaron por violencia masiva e intimidación, una cosa más que Buchanan no pudo detener.

Answer 19

Esa es una pregunta bastante difícil de responder y prácticamente imposible. Básicamente, tendría que descartar el hecho de que nuestro ejército no es regional como solía ser, las bases militares están en todo el país y los soldados estacionados allí son de diferentes lugares. Por lo tanto, solo tendría que suponer que todos se fueron a sus estados de origen. Después de eso, tendría que mirar y ver quién (norte o sur) tenía la mayor cantidad de combatientes con entrenamiento militar. Después de eso, tendría que tener en cuenta las poblaciones del norte contra el sur, el poder industrial, donde se encuentran los financieros (Bank of America está en Charlotte, Carolina del Norte). ¿Quién sería el líder del Sur? Hay un sinfín de preguntas que determinarían esto.

También podrías lanzar una moneda y eso lo determinaría …

Answer 20

Habiendo leído los comentarios hasta ahora:

Hay dos sub bases principales en juego: Groton y Kings Bay (Norfolk en menor medida, aunque tienen diques secos e instalaciones de reparación). Boomer (submarinos de misiles balísticos nucleares) están en ambos, pero probablemente se convertirían (el sentido común dice que la guerra nuclear es una guerra sin ganar).

Los principales sistemas de refinerías y puertos, así como aeropuertos, ferrocarriles, infraestructura y centros de comunicación también se encuentran en el sur. Finalmente, una industria agrícola decente, por lo que esta podría no ser la “volcada” que la gente piensa …

La clave es más que una guerra de desgaste como la última, ¿podría el sur convencer a los otros 20 estados de unirse a la confederación? CA y HI probablemente no lo harán. Pero el NW indica ID, WA y muchos estados occidentales podrían considerarlo. No por razones racistas (una suposición incorrecta sobre la guerra civil en primer lugar) sino porque no confían en un gobierno federal que esté demasiado alejado de sus problemas y preocupaciones.

Agregue a esto el potencial asimétrico para la guerra (migración masiva en ambos sentidos a medida que las personas buscan personas de ideas afines, fronteras esencialmente sin protección y porosas, la disponibilidad de pequeñas incursiones y capacidades destructivas de aviones ligeros, tácticas de golpe y carrera y acceso a sistemas de armas de grado militar en un entorno menos controlado (autorizado)

Esta es una excelente base para una novela (o serie de libros de la cual hay varias) pero no una por la que quiera vivir.