¿Es legal la expansión territorial en una guerra defensiva?

Answer 1

La guerra de 1967 NO fue una guerra defensiva, y ningún organismo o institución internacional ha aceptado esa afirmación. Ese no es un ejemplo válido; literalmente es todo lo contrario dado que el territorio es universalmente reconocido como ocupado.

La expansión territorial a través de una guerra defensiva es legal, en teoría, pero en la práctica hay pocos precedentes en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial. El cambio de fronteras es una tarea bastante seria, y la comunidad internacional es fundamentalmente conservadora y se opone a los riesgos. En caso de una guerra legítima de defensa, me pregunto si la expansión de un estado sería bien recibida por la comunidad internacional.

No conozco ejemplos claros e inequívocos de expansión territorial a través de una guerra defensiva. Ha habido un cambio relativamente pequeño en las fronteras durante el último medio siglo, y la mayoría de los acuerdos involucrados entre los estados o la creación de nuevos estados. Me viene a la mente la adquisición china de la región de Aksai Chin después de la guerra chino-india, pero no está claro que sea una guerra defensiva y los acuerdos posteriores entre los dos estados con respecto a la Línea de Control han enfriado en gran medida esa disputa.

Answer 2

La expansión territorial en una guerra defensiva es definitivamente legal, sin embargo, debido a la madurez y el respeto por la comunidad internacional, la mayoría de los estados optan por tomar muy poca tierra o no tomarla en absoluto.

Déjame darte algunos ejemplos.

La guerra indo-pakistaní de 1971, donde India ayudó con éxito a Pakistán Oriental a separarse de Pakistán y formar el país de Bangladesh, al tiempo que derrotó a Pakistán en la frontera occidental y llegó cerca de la ciudad de Lahore y logró varios avances en Cachemira. Si India quisiera, India podría haber optado por mantener esas ganancias, ya que podrían haber sido militarmente beneficiosas, sin embargo, esto haría que su imagen en la comunidad internacional se viera muy mal, ya que parecería que la única razón por la que India ayudó a Bangladesh fue porque querían mostrarle a Pakistán “quién era el jefe”. India devolvió los 90,000 PdP paquistaníes capturados, y todo el territorio que tomó de Pakistán (excepto algunos lugares estratégicos como Kargil). Esto mejoró su imagen en la comunidad internacional. Era completamente legal para ellos tomar tierra, y lo hicieron, sin embargo, tomaron tan poca cantidad de ella que no fue presentada a la atención internacional.

En segundo lugar, podemos ver la Segunda Guerra Mundial. Cuando los soviéticos vencieron a los alemanes, exigieron que desearan adquirir la mitad norte del enclave alemán de Prusia Oriental (ahora Kaliningrado) como compensación.

Por lo tanto, podemos ver que es completamente legal tomar tierra en una guerra defensiva, sin embargo, algunos países eligen hacerlo (como la Unión Soviética y, en el ejemplo que mencionó, Israel), mientras que otros países no lo hacen (como India, aunque en menor medida para ser honesto).

Answer 3

Lo que la gente no sabe es dos cosas a) Los judíos tienen una historia de casi 4000 años en la Tierra Santa. Se convirtieron en una nación allí hace más de 3000 años en el área conocida como Israel en realidad a ambos lados del río Jordán.

B) Una conferencia internacional en SanRemo Italia, donde 53 países participaron en 1922 y declararon que la tierra de origen judía pertenece a los judíos. Esto incluía todo lo que hoy se conoce como Palestina y Jordania.

Ya es hora de que estos hechos se declaren con fuerza. Los judíos no tomaron ninguna tierra de los palestinos. Palestina nunca ha existido. Por favor revisa mis hechos si no me crees. Antes de64 nadie hablaba de Palestina

Answer 4

A2A

Aparentemente la respuesta es sí”.

Tengo dos conferencias de un profesor de derecho internacional.

Y

Pero ambos están en el tema de Israel.

Answer 5

Es legal, pero los protocolos de Ginebra de 1949 crean ciertas restricciones. Se aplican las leyes internacionales habituales, como el derecho a la libre determinación, pero cosas como la transferencia masiva de población es explícitamente ilegal. Los asentamientos son el problema allí. Los verdaderos problemas son el causus belli y el reconocimiento internacional.