¿Los bolcheviques traicionaron a la Revolución o el comunismo estaba destinado a convertirse en un sistema totalitario?

Answer 1

El comunismo no puede ser “totalitario” ni siquiera por mera definición.

Algunos dicen que los bolcheviques traicionaron la revolución, y por lo tanto la gente, y otros sostienen que solo estaban siendo coherentes.

Según Lenin, el socialismo era un requisito previo para el comunismo y, como resultado, un nivel avanzado de capitalismo era un requisito previo para el socialismo. Como Rusia no lo tenía y resultó imposible vincular las revoluciones alemana y rusa (con la posibilidad de utilizar el capitalismo alemán avanzado como trampolín para comenzar a construir el socialismo) se determinó que el capitalismo, bajo el La orientación de una vanguardia de comunistas, tuvo que desarrollarse primero. De esto se trataba la NEP y la “etapa de desarrollo capitalista acelerado” de Stalin.

Algunos consideran que se trata de intentos genuinos de acelerar la construcción del comunismo; otros los ven como evidencia de que los bolcheviques eran simplemente oportunistas que usaron el socialismo como una fachada para ofuscar el hecho de que, de hecho, un régimen capitalista dictatorial, que no tenía intención alguna de llegar al comunismo, había asumido el control.

Sin embargo, el hecho es que no había comunismo en la URSS y que incluso para los estándares leninistas no había socialismo. Ya sea genuinamente “orientado en la intención” de provocar el comunismo o no y hecho imposible por una situación de guerra constante y amenaza de confrontación militar, o los medios a través de los cuales una camarilla de déspotas cada vez más hipócrita mantuvo el control sobre una gran población, el soviet La economía, en gran medida, funcionaba como una economía capitalista.

Answer 2

Creo que cualquier esfuerzo decidido para controlar el comportamiento humano, ya sea cambiando la naturaleza humana o mediante el control directo, está destinado a convertirse en totalitario en la medida en que el control sea exhaustivo. Los bolcheviques (y más tarde los nazis) estaban simplemente más decididos y más dispuestos a ser despiadados que los Romanov.

Aparentemente, Mussolini inventó el término “totalitario”. Como Mussolini lo describió, el totalitarismo era algo bueno, esencialmente una colonia de hormigas humanas de armonía, productividad y prosperidad compartida. El estado ideal de Platón era totalitario, aunque no creo que la palabra haya aparecido (en ningún idioma) hasta el siglo XX.

La sociedad ideal de Marx era totalitaria pero, como no había estado, no lo parecería. Solo hormigas trabajando juntas en feliz armonía.

“Totalitario” es sinónimo de maldad en el uso común porque los humanos no son hormigas y por el sufrimiento y los asesinatos utilizados para tratar de convertir a los humanos en hormigas.

La filosofía política platónica, desde Platón y Aristóteles hasta la Edad Media y hasta Rousseau, Godwin, Marx, los progresistas, bolcheviques y nazis, se dedicaron a encontrar las fuentes de discordia que impedían la armonía de la colonia de hormigas. Platón identificó el individualismo, Marx identificó el modo de producción capitalista, Wilson identificó la falta de orientación de expertos educados en las últimas ciencias de la tecnología y el comportamiento humano. Todos abogaron por que se eliminen las fuentes de la falta de armonía.

Nadie consideró que los humanos no son hormigas y que la naturaleza humana puede ser estable durante cientos de miles de años.

Answer 3

Los líderes de la Revolución Rusa operaban en condiciones muy difíciles y usaban una hoja de ruta ideológica que en realidad no estaba destinada originalmente a sus condiciones o propósitos.

Marx no apoyó abiertamente la dictadura. Sin embargo, algunos de los rivales de izquierda de Marx como Henry George predijeron que una dictadura era inevitable como un efecto secundario no deseado si se intentaba una economía planificada a cualquier escala. Progreso y pobreza George y Marx eran rivales bastante intensos y, a veces, ambos hombres tenían cosas bastante desagradables que decir el uno del otro. Sin embargo, George al menos tenía palabras amables que decir después de la muerte de Marx. Carta de Henry George en el funeral de Karl Marx

Marx no dijo mucho sobre la planificación económica directamente. Sin embargo, Marx, como muchos de sus contemporáneos, pensó que crear una economía planificada sería un problema sencillo de resolver. Ciertamente, ese fue el enfoque adoptado por muchos socialdemócratas y economistas soviéticos cuando se enfrentaron a las realidades prácticas de administrar una economía. Me tomo muy en serio lo que dijo George porque fue dicho sin malicia y sin el beneficio de la retrospectiva de 2020. El nieto de Marx estuvo activo en el SPD y fue bastante crítico con lo que vio pasar en la Unión Soviética.

Muchos gobiernos socialdemócratas europeos cometieron errores similares a los que cometió Rusia: sin embargo, lo hicieron en condiciones mucho más indulgentes y pudieron retroceder más fácilmente de sus errores.

Creo que traición es la palabra incorrecta para usar aquí. No creo que Stalin comenzó con la intención de matar a sus camaradas como Trotsky. Ambos quedaron atrapados en una situación y tenían limitaciones humanas muy reales.

Answer 4

Los bolcheviques tomaron el poder con el lema “pan, paz y tierra”. Redistribuyeron la tierra, pero para obtener la paz tuvieron que regalar grandes territorios que el zar había gobernado y que los rusos sentían que eran de ellos. También las fuerzas blancas organizaron un levantamiento armado con ayuda extranjera, y se tuvo que librar una guerra civil despiadada.

Estoy seguro de que estaríamos viviendo en un mundo mucho peor sin la victoria bolchevique. El fascismo y movimientos similares se extendieron en la década de 1920 y especialmente en 1930. El leninismo global era la principal alternativa funcional.

Muchas de las libertades que los occidentales ahora dan por sentado se ganaron durante la Guerra Fría, cuando la clase dominante tenía miedo de perderla.

Ver La izquierda redefinida ‘Lo normal’

Answer 5

No se puede decir que el gran cambio hacia la democracia que ocurrió en Europa haya sido fácil: desde la revolución francesa en adelante, la democracia europea fue frágil al principio y propensa a volver a un totalitarismo peor cuando el viejo orden monárquico había sido derrocado o debilitado como para prosperar. Creo que el fenómeno es similar a lo que estamos viendo hoy en el mundo árabe, en el que los intentos de democratización son secuestrados por autoritarios ideológicos y religiosos que generalmente son peores que los anteriores.

Creo que el fracaso del gobierno de Kerensky puede verse como un ejemplo de esa tendencia, como puede ser, por supuesto, el fracaso de la República de Weimar. Por lo tanto, Rusia estaba lejos de ser única y el marxismo en sí mismo no parece haber sido un factor diferenciador, sino que la adopción de una ideología totalitaria radical sí lo es. El marxismo, el fascismo, el islamismo, el puritanismo: desde esta perspectiva, todos son lo mismo.

Lo que sucedió en Rusia puede verse así como una confluencia de dos factores: una rápida ruptura revolucionaria de la autocracia tradicional ocasionada por el estrés de la primera guerra mundial, y la tendencia totalitaria de muchos revolucionarios y de los movimientos ideológicos intransigentes que adoptan.

En el sentido más amplio, se puede ver como algo que ocurre cuando el viejo orden en una nación no se reforma y, por desesperación ocasionada por la crisis social, la gente recurre a los revolucionarios, que a menudo son de un tipo psicológico. obsesionado con su causa de que no puede soportar oposición.

Answer 6

Si sigues una ideología donde los intereses sociales se colocan más altos que los individuales, obtienes lo que pediste. ¿Se trata de la nación, la clase trabajadora o las minorías? No importa mucho, ya que no es la esencia de la ideología, todo es atractivo y fachada.

Answer 7

Los “bolcheviques” traicionaron a todos. De los liberales a los socialistas.

Tomaron el poder como un sistema totalitario que roba la democracia (débil) de cualquier futuro.

En su guerra contra los “blancos”, mintieron a todo lo que necesitaban. Afirmaron apoyar al Islam, por ejemplo, para obtener apoyo en las regiones islámicas.

Un buen libro que recomiendo para mostrar su duplicidad (de mala gana) es: “10 días que sacudieron al mundo” por John Reed. Mientras eres pro comunista puedes leer la duplicidad que lo molestó entre líneas.