Moderadamente bajo, en mi opinión. Según mi definición, una tercera guerra mundial requiere superpoderes luchando entre sí.
La primera nación siempre va a la guerra porque creen que pueden beneficiarse. Desde la Segunda Guerra Mundial, el comercio global ha aumentado exponencialmente hasta el punto en que cualquier guerra de superpotencias contra superpotencias será tan perjudicial para ambas economías que todos terminan perdiendo. Sin mencionar que todas las potencias económicas son también potencias nucleares. ¿Quién va a la guerra contra alguien que puede atacarlos? Hasta ahora, solo las naciones son demasiado pequeñas y débiles para ser políticamente “nukeables”.
Estados Unidos y la URSS pasaron los años 50 y 60 tratando de encontrar la manera de ganar una guerra nuclear. Nunca encontraron uno, y el mundo se volvió un poco más seguro. Hoy, EE. UU. O Rusia, y en menor medida China, podrían soportar un ataque nuclear a gran escala por parte de un enemigo, y aún así podrían tomar represalias lo suficiente como para aniquilar a todas las ciudades enemigas principales. Por eso no hemos tenido esa guerra nuclear. ¿Cómo se beneficia Estados Unidos al eliminar a China y también perder 250 millones de estadounidenses y cada puerto? Nosotros no ¡No hay ganancias tan grandes! Así que no lo haremos, excepto en defensa propia, que también es la única forma en que Rusia o China lo harían.
Y, gracias a los satélites espías, ninguna nación puede movilizarse para la guerra en silencio. Todo el mundo lo sabrá, así que no más Blitzkriegs. Este es un gran cambio, que niega la mayoría de las ventajas de velocidad y sorpresa que la guerra mecanizada le dio a la Segunda Guerra Mundial.
- ¿Call of Duty: World at War es una descripción precisa de la Segunda Guerra Mundial?
- Si todos los países del mundo reclutasen ciudadanos como Israel, y unieran fuerzas, ¿podrían derrotar a los Estados Unidos?
- ¿Cómo se hundió el Bismark?
- ¿Por qué el mundo avanza hacia otra guerra mundial?
- ¿Qué pasó con la sociedad jerárquica alemana después de la Segunda Guerra Mundial? ¿Se abandonaron las casas señoriales? ¿Hubo una gran marcha democrática hacia adelante?
Todos esos cambios en la era nuclear han cambiado la guerra. Las guerras han sido más pequeñas y a menudo asimétricas, con una superpotencia que impone su voluntad a una nación más débil. Cuando las superpotencias chocan, lo hacemos a través de representantes, como en Corea, Vietnam, Irak y tal vez próximamente, Siria.
Sin embargo, Siria es dura. Rusia tiene poderosas razones estratégicas para mantener a Siria firmemente bajo su control. Estarían tan dispuestos a perder su base naval en Tartus como lo estaríamos a perder el acceso al Canal de Panamá. No creo que realmente irían a la guerra con nosotros directamente por ello, pero creo que podrían financiar y provocar nuevas guerras en otros lugares, amenazando directamente los intereses estadounidenses y distrayéndonos.
Nunca lo habría creído hace 30 años, pero ahora estoy convencido de que las armas nucleares han sido una influencia estabilizadora. Un porcentaje menor de la humanidad está en guerra hoy que nunca en 5.000 años de historia registrada. Eso es un gran problema. Espero que podamos seguir así.