¿Cuál fue el propósito de las barras al costado de los cruceros estadounidenses durante la Segunda Guerra Mundial?

Answer 1

“¿Cuál fue el propósito de las barras al costado de los cruceros estadounidenses durante la Segunda Guerra Mundial?”

Oy Odio disputar las cosas aquí en Quora, especialmente cuando el autor de lo que desafío desafió el esfuerzo, el conocimiento y la experiencia en su respuesta. Sin embargo, debo discrepar cortésmente con la respuesta de Eric de que estaban allí para proteger los accesorios de la desafortunada interacción con los cargos de profundidad.

Ok, entonces … no tengo la paciencia para entrar e ilustrar / resaltar las partes en cuestión, pero estas protuberancias en forma de paréntesis en el costado del casco y en la parte trasera de la torreta # 5 son exactamente lo que Will y Kevin mencionaron. guardias

USS Savannah 5 Sep 44 (Fuente: http://www.navsource.org/archive…)

Los cruceros ligeros de la clase Brooklyn no estaban armados con cargas de profundidad, y a excepción de la clase posterior de St. Louis , estos barcos fueron diseñados principalmente para la guerra de superficie con los deberes adicionales de protección antiaérea y bombardeo en tierra, dependiendo de la necesidad de la situación.

Informe de daños de guerra de la Oficina de Naves del Departamento de la Armada No. 44-USS Savannah (CL 42), Diagrama de daños de bombas del 11 de septiembre de 1943 frente a Salerno. (http://www.navsource.org/archive…)

En la imagen de arriba, los protectores de utilería no están incluidos, pero puedes ver dónde se ubicarían en relación con los utilería y la torreta # 5 …

Casualmente, las características en cuestión son sorprendentemente similares a las encontradas en los submarinos de la Segunda Guerra Mundial:

USS Gar, 7 de noviembre de 40. (Fuente: http://www.navsource.org/archive…)

De nuevo, no hay bastidores de carga de profundidad …

Perder un accesorio sería un dolor en la popa, tanto en sentido literal como figurado … por lo tanto, se necesitaba una solución simple para evitar incrustaciones y daños en el puerto. ¿Pondría mucha fe en estas estructuras evitando los esfuerzos de los capitanes de remolcadores desatentos o los caprichosos caprichos del viento? No, pero la comodidad de saber que proporcionarían algún tipo de protección o amortiguador me haría sentir un poco mejor.

En cuanto a la necesidad de velocidad durante las operaciones ASW, no puedo argumentar cómodamente las cuentas de primera mano de quienes habían “estado allí y hecho eso”. No se pueden descartar los efectos de las cargas de profundidad, incluso en barcos de superficie. Incluso a partir de los datos recopilados de las pruebas de guerra en el USS Dragonet, está claro que incluso a partir de 75 pies, una carga de profundidad de 600 libras es capaz de infligir graves daños por golpes. Parecería que la posibilidad de perder el objetivo dentro de las últimas 200 yardas de la carrera de carga de profundidad requeriría velocidades más altas durante el ataque, pero nuevamente, habría sido presionado (y rápidamente relevado del comando) si fuera el patrón de una plataforma ASW que decidió que los ataques más lentos y posiblemente estacionarios eran un intento apropiado de “pensar fuera de la caja” de la doctrina.

Cuando comencé, dije que “odiaba” las preguntas en disputa. Por el momento, sin embargo, tengo demasiadas pestañas abiertas debido a mi investigación y he aprendido mucho más sobre las capacidades y técnicas de ASW de superficie durante la Segunda Guerra Mundial, por lo que parece que fue realmente divertido y educativo de mi parte . Con suerte, Eric verá mi respuesta como otra forma de protección contra esos “mezcladores humanos”.

[Editar: mi orden cronológico de las clases de cruceros se ha solucionado … nada salado sobre las sugerencias en absoluto; en realidad, aprecio las correcciones. :)]

Answer 2

Encontré esta pregunta por casualidad y me intrigó lo suficiente como para revisar las respuestas y hacer la doble verificación habitual. Definitivamente son puramente para la protección de las hélices cuando se acercan. ¡Los cruceros estadounidenses de la Segunda Guerra Mundial, ciertamente los tipos posteriores de Cleveland / Baltimore , parecían usar hélices de gran diámetro! Por lo tanto, teniendo en cuenta que no tenían las popas pellizcadas de algunos de los cruceros europeos más agresivos (un intento descarado de obtener una mayor velocidad a través de la racionalización cruda, al parecer), la única razón obvia para necesitar estos guardias sería por la pura Tamaño de las cosas.

Y así parecía ser:

Este modelo de casco completo del USS Pensacola muestra cuán grande era el diámetro, en comparación con los accesorios del HMS Devonshire contemporáneo:

Ahora, ella tiene una popa estrecha clásica, en lugar de la amplia ‘cola de milano’ o espejo de popa en tantos cruceros estadounidenses, pero el diámetro del puntal es claramente más pequeño. Sin embargo, aunque no llevaba ‘defensas’ con fines de amarre, ¿ve dónde estaban sus pasos para botes pequeños? Justo encima de las hélices externas. Interesante. ¿Fue eso deliberado, como un punto de acceso combinado y una característica de seguridad? No puedo imaginar que sean muy fuertes, pero puede que no haya importado de todos modos, porque la proyección de los pequeños accesorios claramente no fue un problema. Y todavía transfirieron la potencia de su motor al empuje de manera muy efectiva, con una velocidad de mar confiablemente alta donde la clase italiana de Trento (a continuación) no podía lograr lo mismo:

Entonces, nuevamente, vemos los guardabarros de colisión directamente encima de los puntales de diámetro pequeño en los miembros de primera clase (probablemente los tornillos estaban demasiado cerca del extremo del casco estrecho, lo que requiere solo un guardabarros largo pero poco profundo) y en el derivado de Bolzano posterior diseño. Sin embargo, en el caso de Bolzano , está bastante claro que los tornillos son de un diámetro mayor, por lo que incluso colocar los ejes y puntales exteriores más adelante no ha resultado en mantenerlos completamente debajo de la forma del plano del casco; Por lo tanto, vemos defensas bastante anchas de tipo similar a la variedad semicircular de EE. UU.

Ahora, lo que es particularmente interesante para mí acerca de la diferencia entre Bolzano y Pensacola es que el casco italiano tiene una línea de quilla continua que se extiende mucho más allá de los puntales externos, lo que hace que la colocación sea difícil, si no imposible, sin la necesidad de esos guardabarros. Los cascos de crucero de EE. UU., Por el contrario, tenían mucha más ‘madera muerta’ a popa ( es decir , el casco estaba ‘cortado’ por debajo de la línea de flotación, para dar una línea de quilla acortada y un largo voladizo de sección de casco más superficial debajo del popa.Puedes ver esta característica claramente en un Baltimore con espejo de popa:

La sección transversal del casco de popa debajo de la línea de flotación está claramente ‘aplanada’ en comparación con las secciones redondeadas italianas y británicas. Ahora, aunque el exceso de madera muerta era principalmente una característica destinada a mejorar la maniobrabilidad al proporcionar menos arrastre a través de la popa cuando el timón se volcó, también debería haber proporcionado un amplio espacio para caber los cuatro ejes debajo de la popa sin protuberancia de la hélice. La elevación de popa muestra que los ejes estaban realmente colocados. Si los primeros barcos italianos o británicos hubieran dispuesto sus ejes de esa manera, ¡no hay problema! Pero los estadounidenses simplemente instalaron hélices enormes.

Entonces, la siguiente pregunta es, ¿por qué ? Tenían una solución a un problema ergonómico y luego lo exacerbaron nuevamente.

Creo que debe haber tenido que ver con el poder:

Italia (con 10,000 toneladas más) optó por una instalación de maquinaria de 150,000 caballos de fuerza en un casco delgado con una popa cónica y tornillos de diámetro modesto, pero no pudo obtener la velocidad esperada de 35 nudos y medio. , solo gestionando 31 en servicio. Básicamente estropearon el diseño al no convertir el increíble poder en empuje. Me imagino que había mucha cavitación a plena carga cuando se ejecutaba a plena potencia.

Gran Bretaña (también con 10,000 toneladas) obtuvo una modesta potencia de 80,000 shp en un casco moderadamente aerodinámico con pequeños tornillos, apuntado a 31.5 nudos y dio en el blanco. Probablemente no haya problemas con la cavitación en las revoluciones a las que operaron, más ningún problema de exceso de arrastre que las velocidades más altas tienden a plantear.

Estados Unidos (¡con 14,500 toneladas!) Fue con un casco generosamente proporcionado pero hábilmente diseñado, junto con una potencia de 120,000 shp. Esto fue razonable, ya que la velocidad objetivo era de 33 nudos y parece que se logró en servicio. Es probable que el uso de hélices grandes sea para evitar tener que hacer funcionar los ejes a revoluciones demasiado altas por minuto, de modo que puedan evitar problemas de cavitación mientras que tienen una gran superficie agradable que proporciona el empuje. Básicamente, obtuvieron el equilibrio entre la potencia, la velocidad prevista y el tamaño del accesorio absolutamente correcto.

Curiosamente, la italiana Bolzano era una vaporera de alta velocidad más confiable que su antepasado y también tenía accesorios más grandes.

Entonces, si quería un crucero que pudiera mantenerse al día con los portaaviones, claramente necesitaba hélices de gran diámetro. Y las grandes hélices significaban una proyección más allá de los costados del casco. Y eso significaba el potencial de golpearlos contra el costado del muelle cuando se acercaran, lo que requería que esos grandes guardabarros parecidos a muelles mitigaran la probabilidad de una reparación costosa en dique seco.

¿Y la razón por la que creo que no tienen nada que ver con la defensa contra las cargas de profundidad lanzadas erróneamente sobre los destructores? Solo eche un vistazo al tamaño de esas estructuras, con tres miembros de apoyo. Una carga de profundidad caería directamente a través de ellos, ¡era mucho más pequeña!

Entonces sí, estoy totalmente de acuerdo; protectores de hélice para puertos y astilleros. Nada más.

Answer 3

Las “barras” (barreras) eran un dispositivo de seguridad para evitar que las cargas de profundidad cayeran directamente en las hélices giratorias, que de otro modo habrían sido desastrosas para un barco pequeño como un destructor. La razón por la cual las barreras se colocan en la parte posterior de la nave fue porque, dado que se trata de un destructor, las cargas de profundidad utilizadas para tareas antisubmarinas se almacenarían en la parte posterior, su ubicación es buena y mala. Bueno porque no está en el camino de los cañones AA o los cañones, malo porque debajo de ellos están las hélices y el timón, sin ellos no irás a ninguna parte. Dado que estos destructores más antiguos no tienen lanzadores de carga de profundidad como la nueva clase Fletcher que están equipados con proyectores de profundidad de pistola K , las cargas de profundidad tendrían que rodar físicamente al agua, las barreras son una precaución de seguridad, por lo que si una carga de profundidad si fuera rodado accidentalmente cerca de la hélice, las cargas de profundidad caerían en la canasta y no en la hélice, lo cual es bueno. Sin ellos, si una carga de profundidad saliera de la cubierta, caería como una roca, entraría en contacto con las hélices giratorias y provocaría una explosión que podría noquear la propulsión del barco y dejarlo muerto en el agua o lo haría. noquea tus hélices y provoca inundaciones.

Answer 4

Son guardias de hélice.

Los accesorios no estaban completamente debajo de la nave, por lo que para evitar que golpeen algo, los pusieron en su lugar.

Esta es también la razón por la que no los ves en barcos más grandes como los acorazados; sus accesorios están completamente debajo de la nave y, por lo tanto, están protegidos contra colisiones.

Answer 5

Son para que un tirón que empuje contra la nave no pueda dañar las hélices. Las naves rápidas tienen apoyos grandes y múltiples y popas cónicas. Los accesorios se proyectan más allá del plano del costado del barco.

También está en otros barcos, entonces y ahora.

Answer 6

Suficiente, por favor. Son guardias de utilería. Los encontrará en todos los barcos o embarcaciones de la Armada donde los puntales se extiendan más allá del borde del casco , por lo que requieren protección contra la abrasión. Esto incluye todos los cruceros que se me ocurren, todos los DD de la Segunda Guerra Mundial y posteriores hasta la clase Spruance, creo; todos los DDG hasta los DDG 51, y c. El FF-1052/1078 tenía un solo accesorio gigante de 19 pies, por lo que no necesitaba ninguno.

Answer 7

¡Es simple! ¡Estaban allí para que los marineros pudieran detenerse a tomar una cerveza de camino a casa! O para todos ustedes, viejas sales, para hacer que el famoso almuerzo líquido sea más fácil de lograr … jajaja

Answer 8

Han estado en muchos barcos más además de eso, y sin duda son guardias de utilería, o guardias de tornillo, como prefiero llamarlos. Nada que ver con cargas de profundidad, por cierto. Todo lo que tiene que ver con proteger los tornillos y otras naves en un nido del daño. Los tornillos en estos barcos se extienden más allá de la curva del casco.

Answer 9

Si estás hablando de las líneas blancas, creo que son marcadores de profundidad, que muestran cómo el agua está “dibujando” el barco, qué tan profundo está sentado en el agua. Por lo general, los he visto en la proa, pero no sé qué más podrían ser.

Estoy tratando de descargar un manual de instrucciones para un modelo Revell del Keasarge, un CA … seguramente aparecerá en el modelo. Mi iPad es lento Ella es el enlace.

http://manuals.hobbico.com/rvl/8 …

Bueno, es parte # 61 pero no puedo encontrar su nombre en las instrucciones.

Answer 10

Creo que te refieres a esto? Deslumbra el camuflaje – Wikipedia

Answer 11

Protectores de tornillo, colocados allí para que los botes pequeños no se acerquen demasiado a los tornillos del barco.