¿Cuánto importan las tácticas en la era de las armas?

Answer 1

La pregunta se basa en una falacia: no se trata de cuán fácil ahora un chico de granja puede matar a otro ser humano (entrenado o no) con una sola bala. Se trata de si un chico de granja puede resistir contra viento y marea y escuchar el orden cuando las cosas van a cagar de tal manera que pueda suceder una victoria de regreso.

Napoleón, un maestro de la guerra durante su tiempo, fue capaz de destruir números similares y numéricamente superiores usando sus tácticas.

Una breve reseña de la era de las Guerras Napoleónicas:

Las armas de fuego habían visto muy poca mejora. Los mismos mosquetes utilizados por los británicos en 1704 apenas se mejoraron en 1777. Aunque el alcance exacto casi se duplicó a aproximadamente 100 metros, los mosquetes todavía sufrían fallos de encendido regulares. El papel de la caballería puede haber disminuido, pero aún jugó un papel crucial en la emboscada de infantería no preparada y piezas de cañón sin vigilancia. También anunció el uso del reclutamiento masivo, lo que disparó las bajas a niveles invisibles y causó una pobreza generalizada.

Napoleón entendió muy bien a sus enemigos y usó las tácticas correspondientes que se ajustaban a la situación. Era inigualable en sus tácticas de maniobrabilidad y fue sobre esta faceta sobre la que se basó todo el ejército francés. Napoleón dependía de sus tropas altamente disciplinadas para derribar múltiples unidades enemigas, mientras que otros emprendieron una maniobra de flanqueo de alto riesgo para lograr sus victorias cruciales.

La estrategia del enfoque indirecto fue

La estrategia de superioridad de Napoleón y su uso cuando tenía mucha mano de obra y margen de maniobra. Era más sofisticado y más peligroso que la Estrategia de la posición central. Esencialmente implicaba un vasto movimiento de giro frente al enemigo. Uno de los dos cuerpos del ejército se separaría para fijar la atención del enemigo en su frente. Mientras tanto, Napoleón tomaría la mayor parte de su ejército en una marcha rápida y amplia alrededor de uno de los flancos estratégicos del enemigo, detrás de una gruesa pantalla de caballería, óptimamente con alguna característica geográfica sustancial que proporciona una “cortina de maniobra”. A medida que avanzaba hacia la retaguardia del enemigo, confiaría en un cuerpo o dos y en algo de caballería para evitar que aparecieran refuerzos, y luego caería sobre el enemigo desde la retaguardia, después de cortar sus líneas de comunicación y retirada. Fue esta estrategia la que trajo consigo las victorias aplastantes de Ulm en 1805, Jena en 1806 y Friedland en 1807. Había un gran riesgo en esta estrategia. Solo la ejecución audaz, el movimiento rápido y el uso agresivo de las fuerzas de fijación y la caballería podrían hacer que funcione. Si el enemigo ganaba alguna noción de lo que estaba ocurriendo, como en 1807 cuando los rusos interceptaron una orden que revelaba las intenciones de Napoleón ante Eylau, podría escapar, o incluso atacar las columnas de marcha relativamente vulnerables y separadas.

La estrategia de la posición central se denomina como

La estrategia de inferioridad de Napoleón se usaba en situaciones donde sus ejércitos eran más débiles que su enemigo, pero este último se dispersó en dos concentraciones ampliamente separadas, como durante las fases iniciales de la campaña de 1809 en Austria y en 1815 en Bélgica, y con notable brillantez. frente a probabilidades abrumadoras en 1814, que culminó en las triples victorias de Champaubert, Montmirail y Vauchamps. Esta estrategia requería un liderazgo audaz, una sincronización cuidadosa y un movimiento agresivo, ya que requería que el ejército se ENTRE entre las concentraciones enemigas, evitando así que se unan. Al moverse rápidamente a la posición central, Napoleón pudo concentrar la mayor parte de sus fuerzas contra el contingente enemigo más amenazante y buscar una batalla decisiva, mientras que un cuerpo o dos se comprometieron a detener al otro contingente enemigo el mayor tiempo posible. Las cosas podrían salir mal, por supuesto. El enemigo pudo discernir sus intenciones y se retiró, como ocurrió en abril de 1809 en la guerra con Austria, o la persecución después de la batalla podría ser mal manejada (por ejemplo, después de la Batalla de Ligny 1815), permitiendo que un contingente derrotado marche en apoyo de su camaradas, los cuales ocurrieron en 1815.

Los mosquetes se alinearían en tres filas y usarían fuego de volea (una táctica de disparo estacionaria escalonada):

La primera fila se dispararía y luego se agacharía para recargar. Esto sería repetido por el segundo y luego el tercero antes de que el primero que debería haberse recargado para entonces disparara nuevamente. Los oficiales mantendrían a raya a los cobardes y, en el momento oportuno, señalarían una carga de bayoneta. La visión de hombres cargando con el brillo del metal de bayoneta tiende a hacer que las líneas enemigas se rompan casi instantáneamente. Sin embargo, Napoleón se dio cuenta de la importancia de la moral y entrenó a sus hombres tan bien que vacilaron mucho menos que los otros ejércitos europeos.

¿La llave inglesa en las obras? Los generales militares continuaron tontamente usando estas tácticas durante guerras posteriores a gran escala, como la Guerra Civil Estadounidense y la Guerra Austro-Prusiana. Para entonces, la tecnología había evolucionado para incluir disparos más rápidos y rifles más precisos, así como los temidos cañones Gatling. Los grandes ataques frontales se convertirían en sangrientas masacres.

¿Cómo se ganaron estas victorias? Mediante el uso de nuevas tácticas.

¡La conclusión es que tenemos que evolucionar continuamente nuestras tácticas!

Answer 2

¿Cuánto importan las tácticas en la era de las armas?

Cuando se inventaron las armas por primera vez, permitieron que luchara un granjero y un guerrero de por vida. Pero hoy, el ejército de EE. UU. Tiene una proporción de asesinatos de 1 a 100 cuando lucha contra las milicias organizadas con AK47. ¿Cómo marcan la diferencia las tácticas hoy cuando no lo hicieron hace 300 años?

Esa pregunta ignora absurdamente el efecto dinámico que las armas de fuego tuvieron sobre las tácticas e incluso la estrategia cuando se introdujeron en números. (Si está familiarizado con la introducción de armas de fuego y su uso, perdone mis enormes simplificaciones).

La estrategia y las tácticas SIEMPRE importan en casi todas las formas de combate. Incluso si parece ser simplemente una cuestión de personas que se disparan entre sí en filas, hay estrategias y tácticas involucradas y hay cosas conocidas por los comandantes educados que son importantes para elegir sus acciones.

Cuando las armas de fuego se usaban por primera vez en el combate, no reemplazaban directamente los arcos y las ballestas, lo que significaba el uso eficiente de las armas necesarias para surgir, y lo que vimos fue una táctica que implicaba traer lo que inicialmente era un arma de apoyo, el arma de fuego, con las picas de protección en un cambio dramático de tácticas. Antes de eso, las flechas eran en gran medida armas indirectas de ‘fuego’, detrás de las líneas del frente, las picas y otras armas de votación eran primarias. Las primeras armas de fuego eran muy directas, por lo que tenían que estar al frente, y las picas comenzaron a pasar de ser el brazo principal utilizado decisivamente a una protección estabilizadora para el nuevo gran productor de bajas. Otras armas de asta se volvieron más ceremoniales, mientras que las picas permanecieron para proteger a los mosqueteros de las cargas de caballería, y eventualmente, las alabardas se convirtieron en más y más armas ceremoniales y la proporción de lucio a mosquete continuó disminuyendo hasta que tuvieron principalmente mosquetes, algunas picas cerca de las pancartas, alabardas para los sargentos y / u otros líderes de combate de línea y luego, a medida que aumentaba la cadencia de tiro con ejercicios eficientes, cartuchos de papel, etc., aumentaba la fiabilidad y las bayonetas, casi todas las armas de fuego se convertían en la norma para la infantería. La artillería, que había estado presente, ahora encontró un papel cada vez más importante como artillería de “campo” con la introducción y el eventual dominio de las armas de fuego para la infantería. La artillería es el rey de la batalla.

La perforación y la marcha continuaron siendo importantes durante siglos después de que el arma de fuego se volviera dominante. Ahora tenemos columnas que deberían moverse a los rangos para disparar tantos tiros a los rangos del enemigo, o mejor aún, atraparlos en columnas y, como una batalla naval, cruzar su T y tú los mataste. Tienes diferentes estrategias y tácticas que se desarrollan rápidamente dentro de los cien años del dominio de las armas de fuego en el campo de batalla. Todavía hay un flanco fuerte y un flanco débil, pero ahora los rangos comienzan a crecer más atrás, incluso dentro de la Guerra Civil estadounidense los vimos pasar de disparos de volea muy cercanos a rangos más largos a medida que aparecían más mosquetes. Incluso entonces, y en tiempos pasados, ya desde los primeros días de los pre mosquetes, la noción de trincheras y coberturas aparecían de vez en cuando.

Lo que es fascinante es que algunas personas no pudieron adaptarse. Utilizando el francés con su Elan, y algunas de las perspectivas de Europa del Este, tienes individuos dentro del ejército que todavía pensaban que la bayoneta era el brazo decisivo y fuimos testigos de la matanza a causa de ello. Ya en la Primera Guerra Mundial, puedes ver los rifles de infantería franceses e incluso los rusos parecen mejores plataformas para bayonetas que los rifles diseñados para disparar, como los Enfields y Mausers. (Con los rusos, la apariencia de su Mosin Nagant, con un mosquete similar a la culata, la culata a la culata delantera se debe en gran medida a su desarrollo extraño y forzado de armas de fuego, ya que omitieron algunos pasos incrementales importantes y algunas fábricas realmente pasaron de los cargadores de bozal convertido en cargadores de carga para disparar rifles de acción mucho más tarde que el resto del mundo.

Answer 3

Parece que estás confundiendo algo. Un granjero no puede luchar tan bien como un soldado profesional, pero su bala puede matarlo de la misma manera. Del mismo modo, el ejército de los EE. UU. No tiene una proporción de 1: 100 de asesinatos y bajas, ya que eso sería absurdo. No, es que la proporción es muy alta, pero no son 0 muertes o bajas después de luchar durante más de una década en Oriente Medio y Afganistán.

La habilidad de un soldado singular tiene que ver con cuán efectivos son individualmente. Los soldados estadounidenses tienen una supervivencia mucho mayor que un hombre de la milicia al azar que lucha contra ellos y tienen más probabilidades de matar que de ser asesinados. La táctica es el empleo de soldados. Las tácticas importan y ganan batallas. Cuando se inventaron las armas, se utilizaron principalmente para asustar a oponentes desconocidos que pensaban que la ira de su dios o dioses se estaba desatando. Una vez que las armas eran conocidas y comunes, esas tácticas de miedo no funcionan. Cambian con el tiempo para adaptarse a las realidades y los equipos. Un libro de texto de búsqueda y destrucción soviética para despejar aldeas en Alemania fracasó horriblemente cuando se aplicó a Afganistán, mientras que los ataques aéreos altamente móviles combinados con un empuje principal de tropas motorizadas resultaron ser muy efectivos contra el enemigo insurgente dispuesto a huir y dispersarse en la Unión Soviética. Guerra afgana La estrategia es cómo se utilizan los ejércitos y las naciones para ganar guerras.

La invención de la ametralladora y la artillería indirecta adecuada de las armas rápidas eliminó el uso de tácticas del tamaño de la compañía de 1800, como realizar cargas en masa. En cambio, las tácticas de asalto centradas en escuadrones que utilizan terreno y potencia de fuego móvil se convirtieron en la norma. Estas son más o menos la base de las tácticas modernas, donde la infantería utiliza la potencia de fuego para atrapar a los enemigos para cerrar la distancia y atacar. La supresión y el flanqueo, delimitación al amparo del humo, el uso de defilaciones y humo para ocultar el avance, y el equipo especializado para estos roles define las tácticas modernas.

En comparación, las tácticas de infantería de línea de los siglos XVII y XVIII operaban con unidades de infantería del tamaño de la compañía, maximizando su potencia de fuego y minimizando la inexactitud disparando descargas de formaciones de varios hombres en lo profundo. Podrían cargar, pararse y disparar, o posiblemente flanquear al enemigo. Utilizaron fuego directo de cañones cargados con bozal en las baterías como soporte. Los comandantes utilizarían infantería, caballería y artillería para derrotar a sus oponentes. Lea acerca de Napoleón y sus subcomandantes si quiere mucho.

Hoy en día, las tácticas son generalmente de escuadrón a pelotón, junto con activos de apoyo como armaduras y artillería, con apoyo organizado desde armas móviles de escuadrón hasta apoyo de compañía o regimiento, y apoyo aéreo organizado aún más alto. La escala y las tácticas específicas han cambiado, pero siempre han sido necesarias e importantes. La habilidad puede haberse vuelto algo más importante, pero las tácticas definen cómo se libran las batallas y, por lo tanto, siempre son relevantes.

Answer 4

Las tácticas importan mucho. Como siempre lo han hecho. Intenta luchar bien en una guerra sin una buena cadena de suministro, con un ejército hambriento que no tiene municiones para sus armas. O intenta luchar contra un ejército tres veces más grande que el tuyo, rodeado y con la moral baja de tus soldados.

Las tácticas pueden desempeñar papeles importantes en las batallas: saber cuándo impulsar una ventaja, cómo no extender demasiado tus fuerzas, cómo mantener la moral alta. Todo esto puede ayudarte a ganar las batallas que luchas.

En las décadas de 1960 y 1970, el ejército de EE. UU. Tenía una radio de matanza mucho más alta que sus enemigos, el VietCong y el NVA. Pero sin embargo, los norvietnamitas ganaron. ¿Sabes por qué? Táctica. Arrastraron a los EE. UU. A una guerra de desgaste con los propios políticos de los EE. UU., Utilizando tácticas de guerrilla para ocultar y hostigar al ejército de los EE. UU. Hasta que se fueron.

Cualesquiera que sean las batallas convencionales abiertas que Estados Unidos libró en la Guerra de Vietnam, las tropas estadounidenses masacrarían por completo a los norvietnamitas. Sin embargo, los norvietnamitas ganaron. Simplemente aguantaron hasta que los ciudadanos civiles de los EE. UU. Se cansaron de la guerra y pidieron el fin de la misma. Una vez que Estados Unidos se fue, los norvietnamitas pisotearon el sur.

Por eso las tácticas son importantes.

Answer 5

¿Qué te hace pensar que las tácticas no importaron hace 300 años? Las tácticas militares evolucionan constantemente y separan a los ejércitos preparados de los no preparados. Los alemanes corrieron sobre Europa no porque tuvieran mejores armas. Europa y Francia se prepararon para reabastecer la Primera Guerra Mundial. Alemania avanzó y desarrolló ejércitos mecanizados integrados y apoyo terrestre cercano por avión. En Vietnam, Estados Unidos inventó la caballería aérea utilizando helicópteros. La estrategia y las tácticas suelen significar la diferencia entre ganar y perder.

Answer 6

Las armas hacen que las tácticas sean extremadamente importantes, como siempre lo han sido.

Las tácticas siempre avanzan, y no avanzar puede ser muy costoso. La mayor parte de WW1 se peleó con tácticas décadas más antiguas, el ataque frontal marchando.

Las Tácticas de WW2 fueron diseñadas para estar en contra de las Tácticas de WW1. Bélgica y Francia comenzaron con tácticas de la Primera Guerra Mundial, pero la nueva táctica de blitzkrieg alemana los aplastó en unas pocas semanas.

La infantería de hoy ha dado un giro a las viejas tácticas de la Segunda Guerra Mundial.

Answer 7

Estás malinterpretando las estadísticas o viendo demasiadas películas. La proporción de 1 a 100 es creada por nuestro armamento de apoyo. Las tropas son cebos utilizados para encontrar, atacar y fijar un objetivo en una ubicación para que podamos desplegar un activo aéreo o artillería para destruirlos. Más del 95% de todas nuestras bajas infligidas son causadas por armas distintas a las que llevan las tropas.

Answer 8

Las tácticas casi siempre marcan la diferencia, ¿no viste 300? Los muchachos de la granja siempre han sido los soldados, nada como ese trabajo duro en grandes distancias para mantener un cuerpo en forma para la guerra. Probablemente comieron mejor que la gente de las ciudades por la frescura de la comida, rifles para cazar.

Answer 9

En realidad no, el surgimiento de armas de fuego útiles en Europa fue acompañado del surgimiento de tácticas militares cada vez más complejas.

En el siglo XVII, los ejércitos eran una mezcla de mosqueteros y lucios. Las formaciones fueron críticas. Pero se volvió aún más complejo a medida que las armas mejoraron.

En cuanto a la guerra de guerrillas, esto solo tiene éxito cuando el ejército clandestino tiene una disciplina rígida y tácticas avanzadas.

Answer 10

Las tácticas importaban en la era de las flechas y hondas.

La noción de que las tácticas no importaron hace 300 años es un error.

Agregar armas de fuego a la mezcla no altera los conceptos básicos de la guerra ni niega la necesidad de tácticas.

Answer 11

Más que nunca. Ve a jugar un juego de paintball y párate en el medio del campo y no uses tácticas. Contáctanos y cuéntanos cómo te fue.