¿Qué tan efectiva es la ley M-72 en el campo de batalla moderno? ¿Es mejor el AT-4?

La M72 es una pequeña arma divertida.

Es ligero y algunas de las versiones más nuevas como el M72A6 en uso por Austrailia tienen un impacto bastante bueno en comparación con las versiones anteriores. En Vietnam, algunas unidades tenían al “LAW Man” como parte de su escuadrón que consistía en una mochila que permitía a un soldado llevar múltiples LAW, algo así como el paquete RPG.

La LEY es buena contra bunkers, estructuras pequeñas y vehículos ligeros. Sin embargo, no se compara bien con vehículos ligeramente blindados, y mucho menos con MBT. Durante la invasión de Granada en 1983, se necesitaron más de 5 M72 para destruir los APC BTR-60.

No te preocupes con el AT-4. Pero la desventaja de ellos es que estás limitado a que una persona solo pueda llevar uno, más su equipo y eso apesta.

El AT-4 es definitivamente mejor como un arma anti-armadura con una capacidad de penetración aproximadamente 60% mejor a 16 pulgadas de RHA frente a 10 para la LEY M-72. Y esa es la ronda de HEAT. La ronda HP logra más de 20 pulgadas de penetración.

Pero dado que los enemigos con los que estamos luchando actualmente no tienen soporte de armadura para hablar, la LEY es realmente bastante útil. Es más liviano y pequeño, y un soldado puede transportar dos en lugar de un solo AT-4. Así que hemos quemado muchas de nuestras viejas tiendas que operan en el Medio Oriente.

Usamos AT-4 en Irak y llevamos LEYES en Afganistán. La reducción de peso en las montañas fue el único beneficio que diría. Ambos usan una ojiva HEAT para destruir la armadura y al ver que los tipos con los que estábamos luchando no tenían ninguno, supuse que su uso era dudoso en el mejor de los casos. Pero nos hizo sentir mucho mejor enviar una ojiva más grande que un HEDP de 40 mm en el …