¿Por qué el comunismo es una ideología fallida?

Answer 1

El comunismo es un descendiente directo del marxismo. El marxismo es, de hecho, una ideología fallida porque su mecanismo de acción predicho no funciona (o hasta ahora no ha funcionado). Decir que el comunismo funciona es similar a decir que el método del ritmo es efectivo en el control de la natalidad: se ve bien en teoría con muchos defectos en la práctica.

El marxismo predijo condiciones cada vez peores de la clase baja y una miseria creciente en el capitalismo. De hecho, sucedió lo contrario.

Nadie puede dudar que ha habido abusos por parte de los “capitalistas”. Talleres de explotación, cárteles, monopolios (especialmente en los primeros días del capitalismo) vienen a la mente.

En ese entorno, fue muy fácil ver cómo los ricos y poderosos, como los Vanderbilts y los Rockefeller, continuarían volviéndose más y más poderosos y finalmente aplastarían a los trabajadores que no tendrían poder.

La realidad, por supuesto, es una historia muy diferente. El razonamiento es bastante sutil.

IDEOLOGÍA ECONÓMICA DE MARX (en pocas palabras, condensada)

Marx hace un punto básico en Das Kapital de que el “valor” de un producto es directamente proporcional a la cantidad de trabajo que se dedica. En un mercado “totalmente libre”, la competencia “naturalmente” fija los precios al costo de la mano de obra.

Sin embargo, el capitalismo todavía proporciona ganancias porque las personas que ‘poseen’ los medios de producción (fábricas, ferrocarriles, etc.) tienen todo el poder. Los trabajadores no poseen capital, por lo que se ven ‘obligados’ a vender su trabajo a ‘capitalistas’, y compiten hasta que su salario sea suficiente para mantenerlos a diario. ¿Por qué los trabajadores no tienen capital? Porque cada vez que compran capital, los capitalistas ‘más grandes’ compran mejores máquinas que hacen que su costo de producción sea mucho más barato y que saquen a los capitalistas más pequeños del negocio.

Esta espiral continúa con capitalistas cada vez más grandes, más y más personas vendiendo su trabajo y compitiendo por ganancias cada vez más pequeñas. La competencia resultante por la mano de obra hace que los trabajadores trabajen horas extra, que es la fuente de las ganancias.

Sin embargo, el ‘capital’ en sí mismo solo vale la pena el ‘trabajo’ que se le dedica, por lo que realmente, el capitalista está trabajando en tiempo prestado. La competencia obliga a la carrera hacia el fondo: mayor inversión de capital, más horas de trabajo, compañías más grandes con menores ganancias, compañías más pequeñas quebradas y menos empleos.

A medida que la riqueza se concentra, la clase ‘laborista’ se hace más y más grande y más y más miserable hasta que derrocan a los capitalistas e instalan una ‘regla de la clase trabajadora’.

¿ENTONCES QUÉ PASÓ?

Marx está escribiendo justo en la primera parte de la inflexión de la curva. Su predicción es que los capitalistas acumularían todos los medios de producción y los trabajadores derrocarían a los señores capitalistas.

Eso no ha sucedido enfáticamente, y gracias a Dios. Puedes ver la diferencia entre países ‘comunistas’ y capitalistas por lo que le sucede a su ciudadano promedio:

Para dar crédito a Marx, la ‘clase obrera’ derrocó de hecho a los capitalistas en muchas sociedades, como Rusia y China. Pero esas sociedades aún están muy lejos de la “masa de trabajadores”, ya que las sociedades eran principalmente sociedades agrícolas.

En las sociedades capitalistas, el veredicto es claro. A pesar de las enormes disparidades en los ingresos, la persona promedio que vive en una sociedad capitalista está MUCHO mejor que hace 50 años, sin excepción.

¿Qué no pudo ver Marx?

Con una visión relativamente inflexible del mundo, creo que Marx ha fallado en 1 cuenta importante:

• No darse cuenta del poder del gobierno para ‘controlar’ el capitalismo

Ya no existe una sociedad capitalista ‘puramente’. Tenemos normas y reglamentos que impiden los monopolios. Los gobiernos entran torpemente y establecen ‘reglas para operar’ que las compañías deben seguir, incluyendo:

• Juntas de trabajadores en Alemania
• Salarios mínimos en todo el mundo.
• Subsidios e impuestos para prevenir y corregir externalidades
• Legislación absoluta que ilegaliza ciertas prácticas

Los impuestos confiscatorios (91% nominalmente sobre los ingresos en algunos puntos de los Estados Unidos) también han ayudado a garantizar que la riqueza se redistribuya.

Si bien el capitalismo organiza la actividad económica, no organiza TODA la actividad.

EL COMUNISMO NUNCA VOLVERÁ

Marx vio fundamentalmente al capitalismo como una fuerza imparable que finalmente se consumiría a sí misma. Eso no sucedió (y hasta ahora no ha sucedido).

Más importante aún, entendió mal la naturaleza de un gobierno proletario. Un “partido de los trabajadores” no habla por todos. Solo mirar cómo las Sociedades Comunistas (incluso hoy) reprimen la disidencia proporciona una imagen mucho más oscura de subyugar a los humanos para gobernar.

Sin duda, hay beneficios para una regla centralizada fuerte en nombre de las personas. Echa un vistazo a la infraestructura de China (frente a la de India, por ejemplo, o incluso a los EE. UU.). Hay un valor para una autoridad centralizada fuerte con los ‘trabajadores’ en el centro.

Sin embargo, como ideología económica opuesta al capitalismo, con la tecnología de la época e incluso la tecnología actual, su ideología no tuvo éxito ni puede tener éxito.

En general, el comunismo como ideología económica ha resultado ser un montón de:

Answer 2

Cada vez que se intentó el comunismo sin el respaldo del poder estatal, fracasó. Cada vez que se intentó con el respaldo del poder estatal, fracasó después de la sangría generalizada, el hambre y la tiranía.

Hay varias teorías prominentes sobre por qué el comunismo es una forma insostenible de organizar la sociedad, sobre todo por Hayek y Popper, la primera proporciona una hoja de ruta literal de cómo el comunismo estaba destinado a fracasar. Por supuesto, muchas personas tienen teorías sobre cómo la sociedad puede y no puede organizarse, y es casi imposible realizar experimentos controlados en poblaciones reales para ver qué podría funcionar, razón por la cual los fieles acérrimos señalarán los fracasos de la Rusia soviética y la China maoísta como solo dos puntos de datos que no prueban suficientemente el comunismo es una ideología fallida.

De hecho, las sociedades comunistas se han probado cientos de veces en los últimos dos siglos, principalmente en forma de pequeñas comunidades en las zonas rurales de América del Norte. La abrumadora mayoría de ellos ha fallado en 18 meses. Algunas ciudades, como Utopia, Ohio y New Harmony, Indiana, fueron intentos de segunda generación en tales sociedades, presumiblemente con todas las lecciones aprendidas en fracasos anteriores. (FWIW, un buen número de refugiados de estas sociedades se convirtieron en individualistas comprometidos y creyentes en las virtudes de la propiedad privada). Los relativamente pocos experimentos comunistas voluntarios que duraron más de varios años terminaron por diluir dramáticamente su propiedad comunal de la propiedad, como un tipo de bienes comunales tras otro sufrieron la tragedia de los bienes comunes. Los kibutzim israelíes, uno de los intentos más exitosos de un estilo de vida comunal, han adoptado en gran medida salarios diferenciales y propiedad privada, pareciéndose más a ciudades de empresa que a utopías socialistas (este Perfil de la Comunidad muestra un ejemplo típico).

Existen docenas de comunidades intencionales en todo el mundo, muchas de ellas basadas en la gobernanza socialista / comunista, pero ninguna de estas comunidades ha atraído a más de una pequeña fracción de la población en sus respectivos países, y continúan fracasando a tasas mucho más altas que otras. tipos de pueblos creados desde cero. Uno pensaría que las sociedades pequeñas compuestas enteramente por verdaderos creyentes autoseleccionados darían a tales experimentos sociales una ventaja significativa de supervivencia. Pero por alguna razón, todo ese compromiso individual consistentemente no se traduce en un éxito colectivo.

Los intentos de implementar el comunismo a través del poder del estado en general, notoriamente, han sido baños de sangre totalitarios seguidos de privaciones extremas. En el siglo XX, 94 millones de personas han perecido en implementaciones fallidas del comunismo patrocinadas por el estado.

Los marxistas impenitentes y la juventud ingenua pueden quejarse todo lo que quieran de que el comunismo soviético o chino no era realmente comunismo. Sin embargo, cuando estudia todos los intentos mencionados anteriormente, tanto voluntarios como aquellos apoyados por el poder del estado, uno solo puede negar que todas estas fallas son acusaciones de comunismo a través de la falacia No verdadero escocés. Para una persona razonable, cuando cada implementación a gran escala de una práctica de gobernanza invariablemente conduce a una violencia y coacción cada vez mayores para que funcione, eso debería decirle algo sobre la compatibilidad de esa práctica de gobernanza con la naturaleza de las personas que uno está tratando de gobernar . En otras palabras, si el comunismo es incompatible con el comportamiento real de las personas, culpar a la naturaleza humana no absuelve al comunismo de su inviabilidad.

En resumen, el comunismo es una ideología fallida porque todos los intentos de implementarlo voluntariamente o por la fuerza se han ajustado mucho más a las teorías que predicen su fracaso que las que predicen su viabilidad.

Answer 3

Todo depende de lo que llames comunismo.

El documental de la BBC John Lewis: An Amazing Story of Communism and Crap (1995), explora la historia y el funcionamiento interno de una importante cadena minorista británica que funciona en líneas “microcomunistas”.

En primer lugar, el comunismo no es fundamentalmente una ideología (como el liberalismo, el conservadurismo, el fascismo o el anarquismo) sino un sistema económico (como el capitalismo o la servidumbre / feudalismo).

Ha existido, como una idea, desde la antigüedad. Muchos de los ejemplos históricos de tales comunidades que no se han sostenido, incluidos los primeros comunistas modernos, Gerrard Winstanley y los “cavadores” ingleses de la década de 1640, se han disuelto no por razones internas inherentes, sino por la oposición externa y / o El uso de la fuerza violenta contra ellos.

Por supuesto, la forma más conocida de comunismo ha ocurrido a nivel de estados nacionales o entidades multinacionales como la URSS: “macrocomunismo” si lo desea.

Sin embargo, también existe el ejemplo aún existente, pero rara vez considerado, de lo que podría llamarse “microcomunismo”, es decir, la cooperativa arquetípica de trabajadores. Estas son organizaciones, incluidas algunas grandes empresas, que son 100% propiedad y controladas por sus empleados. Quizás el ejemplo más sorprendente es John Lewis Partnership (JLP), que abarca tanto los grandes almacenes John Lewis como los supermercados Waitrose . Después de un período de prueba de “enfriamiento”, todos los miembros del personal se convierten en “socios”, con una participación igual, formal e intransferible en la empresa. (Cuando se jubilan o renuncian, su participación individual se anula). La estructura cooperativa en JLP incluye la elección de todos los gerentes, en todos los niveles de operaciones, desde la bahía de entrega hasta la sala de juntas, por todos los miembros del personal (“socios”).

Por supuesto, dentro de otras cooperativas, probablemente la mayoría de ellas, el control general recae en los propietarios de los clientes , quienes eligen una junta que designa gerentes asalariados y delega la toma de decisiones cotidianas a esos gerentes. En tales casos (a diferencia de JLP), los empleados de rango tienen poco o ningún control sobre su vida laboral. (Tengo experiencia personal en varias de esas organizaciones, y su cultura en el lugar de trabajo difiere sorprendentemente poco de la de las empresas privadas y las grandes organizaciones gubernamentales).

También debe decirse que para muchos de los “camaradas” en las cooperativas de trabajadores arquetípicas, controladas por los empleados y propiedad de los empleados, la idea de que están practicando una forma de comunismo es ridícula u objetable. En algunos de ellos, aún más irónicamente, la cultura del lugar de trabajo rechaza la membresía de un sindicato / sindicato, normalmente una especie de cultura política de izquierda, como innecesaria. (La prueba está en el pudín está en comer, supongo).

También es difícil decir que el comunismo ha fallado como ideología popular por tres razones: (1) la idea de “propiedad común de los medios de producción” sigue siendo un ideal; (2) el comunismo es la ideología oficial del país más grande del mundo, China (entre otros) y; (3) los partidos comunistas mantienen fuertes seguidores en muchos países democráticos, están representados en algunas legislaturas y ocasionalmente ganan el gobierno a nivel de consejo, estado / provincia (por ejemplo, Kerala en India) o incluso a nivel nacional (por ejemplo, Nepal). Sí, las economías de tales países (incluida China) ahora son completamente capitalistas, pero la pregunta original era sobre el comunismo como una “ideología”.

Answer 4

Voy a hablar del comunismo como una implementación política del socialismo, lo cual no es terriblemente exacto, pero siento que servirá el propósito aquí. Las manifestaciones del comunismo en el mundo de hoy, donde el concepto de “propiedad colectiva” ha sido interpretado como propiedad centralizada, no vale la pena discutir, así que me voy a centrar en la ideología misma.

Hay una historia popular sobre el socialismo que voy a pegar aquí (no estoy seguro de dónde se originó, y realmente no quiero saber):

Un profesor de economía en una universidad local hizo una declaración de que nunca había reprobado a un solo estudiante antes, pero que recientemente había reprobado a toda una clase. Esa clase había insistido en que el socialismo de Obama funcionaba y que nadie sería pobre y nadie sería rico, un gran igualador.

El profesor luego dijo: “OK, tendremos un experimento en esta clase sobre el plan de Obama”. Se promediarán todas las calificaciones y todos recibirán la misma calificación, por lo que nadie fallará y nadie recibirá una A…. (sustituyendo las calificaciones por dólares, algo más cerca de casa y más fácil de entender para todos).
Después de la primera prueba, se promediaron las calificaciones y todos obtuvieron una B. Los estudiantes que estudiaron mucho estaban molestos y los estudiantes que estudiaron poco estaban contentos. A medida que avanzaba la segunda prueba, los estudiantes que estudiaron poco habían estudiado aún menos y los que estudiaron mucho decidieron que también querían un viaje gratis, por lo que estudiaron poco.

El segundo promedio de prueba fue un D! Nadie fue feliz. Cuando llegó la tercera prueba, el promedio fue de F. A medida que avanzaban las pruebas, los puntajes nunca aumentaron, ya que las disputas, la culpa y los insultos resultaron en resentimientos y nadie estudiaría en beneficio de nadie más. Para su gran sorpresa, TODOS FALLÓ y el profesor les dijo que el socialismo también fracasaría en última instancia porque cuando la recompensa es grande, el esfuerzo para tener éxito es grande, pero cuando el gobierno quita toda la recompensa, nadie intentará o querrá tener éxito. No podría ser más simple que eso.

Cuán ridícula es esta historia en realidad cuando recuerdas que no estás hablando de calificaciones, estás hablando de comida y agua. No estás hablando de que todos obtengan una D, donde podrían haber sido As y Es, estás hablando de que todos están comiendo, y algunos tienen Porsches donde podrían haber sido Ferrari y hambre (nota ~ Sé muy poco sobre autos , Espero que los Ferrari sean más caros). Lo más importante, no existe una correlación directa entre el trabajo duro y el dinero, no en el mundo real.

El comunismo no es una ideología fallida, la gente no estuvo a la altura del comunismo. No apoyo el comunismo, no porque no esté de acuerdo con sus principios, sino porque no puedo imaginar un mundo en el que podamos contar con las masas para trabajar en beneficio de un extraño, o esforzarme por preservar la propiedad que es propiedad colectiva, o donde la elevación de los oprimidos los impulsa hacia el éxito.

Que el comunismo en su forma más pura no ha tenido éxito es el resultado de los ideales quijotescos en los que se basa, y nuestra incapacidad está a la altura de ellos.

Answer 5

La refutación estándar de la escuela pública contra el comunismo es bastante débil, por lo que puedo entender por qué podría verla como una idea bastante razonable.

Pero mire más de cerca los efectos de la ideología, y comprenderá por qué mató a millones más que el nacionalsocialismo (nazismo) sin siquiera intentarlo (en algunos casos).

La refutación estándar del comunismo es que, con una compensación garantizada e igualitaria, no hay ningún incentivo para trabajar duro o producir necesidades básicas. Y si bien esto es cierto, incluso si el interés propio humano de alguna manera dejara de existir, el comunismo todavía fracasaría .

Un sistema económico comunista prohíbe TODO el intercambio de libre mercado, por lo tanto, los precios no pueden determinarse. Esto deja al gobierno comunista sin forma de determinar los costos y beneficios de la asignación de recursos.

Esto lleva a problemas como que Ucrania muere de hambre mientras los soviéticos gastan dinero para llevar electricidad a Ucrania.

Hay otras razones por las cuales el comunismo falla, pero esta es la más central.

Answer 6

El comunismo y el socialismo son filosofías políticas construidas sobre la idea de hacer que el sistema económico sea justo. El capitalismo es un sistema económico sin agenda política (aunque se ha tomado una inclinación política y se considera un sistema político competitivo para quienes están familiarizados con el control del Estado). El primero trata de imponer limitaciones a la naturaleza humana para hacer cumplir la justicia. Este último describe la realidad y cómo funciona y por qué funciona.

El socialismo funciona solo cuando se combina con el capitalismo y un mercado libre. Sin embargo, si bien el socialismo puede funcionar, finalmente fracasará porque no permite la naturaleza humana.

Los humanos quieren controlar todo por su propio bien. Los humanos se agrupan para ayudar a facilitar esto y forman sociedades. La forma en que los humanos interactúan se basa en el hecho de que todos entienden que el otro tipo probablemente no tiene sus mejores intereses en el corazón.

Entonces, los humanos naturalmente encuentran formas de protegerse a sí mismos y lo que tienen de los demás. Los humanos siempre buscarán controlar los medios por los cuales se acumula la riqueza y el poder porque la naturaleza humana dicta que siempre debes protegerte de otros humanos que quieren quitárselo.

Es por esta razón que cualquier sistema que no puede controlar adecuadamente la naturaleza humana para evitar que un humano tome de otro humano su capacidad de vivir y crecer (es decir, las oportunidades o el robo de esas oportunidades), falla. Y el comunismo falló muy rápidamente debido a esto. Siempre hay alguien esperando para tomar el poder y mantenerlo con cualquier medio que tengan a mano. Stalin es una prueba clara de esto.

El capitalismo y el libre mercado tardan más en fracasar, no porque estén intrínsecamente equivocados, sino porque simplemente describen lo que realmente sucede, aunque el capitalismo es un enfoque más sistemático para esto. Ambos entienden e incorporan (o describen lo que ya está en su lugar) factores que ya fueron creados por la sociedad y los formalizaron para que las personas fuera de los pocos privilegiados puedan crear su propia riqueza.

Pero todos los sistemas fallan porque eventualmente todos los sistemas serán erosionados por humanos que deseen controlar su propio destino y, en última instancia, para hacer eso debes descubrir cómo puedes acumular poder y riqueza. El resultado final es que hay cada vez menos opciones (competencia) para las personas a medida que otros acumulan más. Pero no es la acumulación de más, sino el uso de esa acumulación para evitar que otros también se acumulen.

Este es solo el estado natural de los humanos. El comunismo nunca ha existido realmente como un sistema realizado y nunca puede existir a menos que los humanos se conviertan en criaturas completamente diferentes.

Creo que Estados Unidos tuvo éxito precisamente porque los fundadores entendieron esto y pusieron mecanismos para frenar la acumulación de poder y un mecanismo para “arreglarlo”. En última instancia, esperaba que las personas pudieran, en general, tener la mayor parte de la razón en sus decisiones. Desafortunadamente, incluso en tal caso, habrá reflujos y flujos. Pero eso es lo que los padres fundadores entendieron. No es una unión perfecta, es una unión más perfecta.

Ningún sistema funcionará a menos que se acerque honestamente a la naturaleza humana y cuente con mecanismos para mantener las oportunidades en manos de todos y, al mismo tiempo, proteger a aquellos que han acumulado sus beneficios no se despoje de su éxito. Es una cosa tremendamente difícil de hacer y el Capitalismo ha sido el mejor sistema hasta el momento en proporcionar eso, pero sin un sistema político justo y justo, no hay posibilidad de que ningún sistema evite la acumulación final de poder en manos de los pocos.

Answer 7

Primera razón: muerte y sufrimiento.

Se ha estimado que el comunismo ha matado a más de 100 millones de personas. Incluso si un líder comunista hizo todo lo posible para satisfacer las necesidades de las personas, como Deng Xiaoping, es una tarea tan enorme e imposible atender a 1.200 millones de personas. En realidad, las personas deben cuidarse a sí mismas y un gobierno de cualquier tipo hará que sea más fácil o más difícil hacerlo. El comunismo lo hace más difícil.

Una cita que siempre se ha quedado conmigo es: “¿Sabes, hijo mío, con la poca comprensión que se gobierna el mundo?” Papa Julio III, 1550 – Creo que todavía se aplica hoy.

Segunda razón: el comunismo no inspiró una fuerza laboral efectiva.

La mayoría de las personas con una comprensión básica del comunismo dirán “el comunismo funciona en teoría”, la teoría de que las personas trabajan duro para el gobierno comunista y, a cambio, el gobierno se ocupa de sus necesidades. Pero en cambio se mueren de hambre.

En 1978, los agricultores chinos en un pequeño pueblo llamado Xiaogang hicieron un contrato. Cada familia obtendría su propio terreno y podría conservar parte de la cosecha. Suena bastante normal, excepto que si fueron atrapados haciendo esto, podrían ser ejecutados. Normalmente el gobierno tomaba la cosecha y distribuía una pequeña cantidad a cada agricultor. La gente se moría de hambre y todos recibían la misma cantidad, sin importar cuán grande fuera la cosecha. No tenían ningún incentivo para trabajar duro o con eficacia.

Con este nuevo contrato, las familias compitieron entre sí para hacer la mayor cosecha motivadas por el hecho de que podían esconder parte de la cosecha por sí mismas. Produjeron más alimentos de los que habían combinado en los 5 años anteriores. Funcionarios del gobierno notaron esta gran cosecha, investigaron y se enteraron del contrato. Normalmente, bajo el presidente Mao, habrían sido encarcelados o ejecutados, pero por suerte Deng Xiaoping (1978-1987) había llegado al poder y el contrato de los agricultores se convirtió en una de las reformas nacionales, entre muchas otras que convirtieron a China en una próxima superpotencia.

Deng Xiaoping cambió a China de la trampa de muerte comunista marxista-leninista de Mao Zedong (1949–1976) a una economía socialista de mercado o un sistema capitalista de estado.

En otras palabras, diluyeron el comunismo tanto que se convirtió en capitalismo dirigido por comunistas que lo calificaron de socialismo. ¿Confuso? Yo también. Pero lo que sea, está funcionando.

Answer 8

Es incorrecto decir que el comunismo “fracasó” de manera significativa simplemente porque los estados socialistas del bloque oriental se reformaron o se desintegraron. Estos estados no tenían comunismo y nunca afirmaron haberlo alcanzado; El comunismo en el sentido marxista nunca existió y nunca se afirmó que hubiera sido establecido por ningún estado comunista. En realidad, países como la antigua URSS et al. Eran estados socialistas que estaban oficialmente en el proceso de construcción de una sociedad socialista, con el comunismo como algo que se lograría en el futuro una vez que la tecnología lo hiciera posible.

Dicho esto, en el lenguaje occidental común, el “comunismo” típicamente se refiere a una de dos cosas: la ideología política y la teoría del marxismo-leninismo o el modelo de economía de mando empleado por la antigua URSS y el bloque oriental. Si bien no se puede decir que ninguno de estos “falló” per se, lo que se puede decir es que el marxismo-leninismo se basa en algunas premisas defectuosas y las economías de mando eran deficientes en lo que respecta a la eficiencia por varias razones que abordaré a continuación .

Por qué el marxismo-leninismo “falló”

El marxismo-leninismo es la amalgamación y fusión de las teorías del leninismo con elementos del marxismo ortodoxo, y se modificó aún más para referirse a la práctica de los estados socialistas alineados con el Komintern y los soviéticos. La ideología se aparta significativamente del marxismo clásico y ha visto muchas sub-variaciones como el maoísmo, que también se apartan significativamente del marxismo-leninismo tradicional.

• Teoría del imperialismo: este concepto de imperialismo es posiblemente el aspecto más importante del marxismo-leninismo del siglo XX, ya que explica por qué los partidos comunistas leninistas actuaron como lo hicieron. La teoría afirma que el capitalismo ahora solo se mantiene a través de las potencias imperiales que abren nuevos mercados extranjeros e instituyen regímenes en los países en desarrollo para proporcionar salidas de inversión para la inversión de capital, mercados de bienes y una fuente de mano de obra para explotar a fin de ofrecer niveles de vida más altos para el trabajo doméstico. clase del país imperialista. Por lo tanto, la teoría leninista del imperialismo concluye que el objetivo de los socialistas debería ser instigar la revolución en los países subdesarrollados y coloniales para atacar al capitalismo en su “eslabón más débil”, rompiendo así la espalda del capitalismo global al privar a los países imperiales de sus colonias y instigando el colapso del capitalismo global. Tenga en cuenta que esta teoría está en contradicción directa con el concepto marxista del materialismo histórico donde el socialismo solo puede surgir en los países más desarrollados donde el capitalismo está agotando su “necesidad histórica”. Esta es la razón por la cual los movimientos marxistas-leninistas están muy involucrados con las luchas de liberación del tercer mundo, anticoloniales y nacionales.
• El Partido Vanguard: El Partido Vanguard es la razón por la cual los “Estados comunistas” están gobernados por un solo partido que ejerce el poder sobre la sociedad civil. La idea inicial era que los trabajadores por sí mismos no podían desarrollar la conciencia revolucionaria por sí mismos, por lo que sería necesario un cuadro de intelectuales y revolucionarios profesionales para tomar el poder y desarrollar sus economías no desarrolladas, porque tenían la disciplina interna para hacerlo. La justificación más tarde se expandió para incluir la dirección del partido de “construir el socialismo” y el desarrollo económico interno. Debido a que la tarea de construir el socialismo es incompleta en estos países, el partido Vanguard continúa existiendo y ha asumido más control durante un período de tiempo más largo que el que Lenin y los bolcheviques originales habían deseado que adquirieran.

Con respecto a la teoría del imperialismo, la teoría es completamente incorrecta. Si bien los países occidentales interfieren en los asuntos de otros países para promover sus intereses económicos, esto no es algo inherente al capitalismo o necesario para el funcionamiento continuo del capitalismo. La visión marxista clásica es que el capitalismo solo será reemplazado cuando se vuelva cada vez más insostenible (con esto quiero decir que la tecnología supera su dinámica y provoca conflictos sociales como resultado, y se necesita un nuevo sistema). Lo que realmente sucede es que los antiguos países coloniales se integran al sistema capitalista global y tienen políticas e instituciones sólidas que se desarrollan rápidamente hasta que se acercan a la paridad con el resto de los estados capitalistas desarrollados; A medida que lo hacen, su crecimiento comienza a desacelerarse y comienzan a desarrollar las mismas contradicciones fundamentales del capitalismo (sobreacumulación, presión a la baja sobre los salarios, inestabilidad cíclica, etc.); La transformación socialista es una posibilidad más realista en esta etapa de desarrollo.

Si bien es apropiado para períodos cortos de crisis revolucionarias o desastres nacionales, la teoría de un partido de Vanguardia y el “centralismo democrático” es una receta para la corrupción y la mala gestión cuando se expande a la gobernanza normal en tiempos de paz: esencialmente el partido controla el gobierno, las instituciones económicas y la sociedad civil con El objetivo pretendido de dirigir el desarrollo y asegurar que este avance progrese a lo largo de líneas “socialistas”, y se defienda con el argumento de que es necesario para defenderse de la insurrección contrarrevolucionaria. Es fácil ver por qué este arreglo es fácilmente corruptible y completamente contrario al marxismo clásico: si un país aún no está listo para el socialismo y requiere un largo período de desarrollo antes de que se construya el socialismo, entonces realmente no hay justificación para tal partido que sea responsable abusar de sus poderes. El aparato del partido también puede contentarse con el status quo y simplemente usar el término “socialismo” como un eslogan sin sentido o justificación para su regla continua.

Estos países a menudo enfrentan el dilema: al desconectarse del sistema capitalista global, su acceso al capital extranjero y sus conocimientos técnicos sufrirán, al igual que su potencial de crecimiento. Pueden continuar aislando a sus países esperando el momento en que el resto del mundo se someterá a una revolución socialista y se unirá a ellos (cuanto más esperen, más descontento se sentirán sus ciudadanos con su situación económica) o pueden unirse a la situación global. economía capitalista para cosechar los beneficios de una integración internacional más estricta. En las décadas de 1950 y 1960, parecía como un orden global alternativo tipificado por el Consejo de Asistencia Económica Mutua (COMECON) completo con su propio sistema de contabilidad (las economías de tipo soviético tenían su propio sistema llamado “Cuentas de productos materiales” similar al occidental ” Sistema de Cuentas Nacionales “ ). A medida que el bloque oriental colapsó, los restantes estados marxistas-leninistas se vieron obligados a adoptar reformas que los integraron más altamente con el sistema capitalista mundial. Retener su propio sistema solo conduciría a un mayor aislamiento y tasas más bajas de crecimiento y estancamiento, después de todo.

Desde la perspectiva del marxismo clásico, tratar de construir con fuerza el socialismo en una economía que no está suficientemente desarrollada sería extremadamente contradictorio.

¿Por qué las economías de tipo soviético “fallaron”?

Las economías de mando de tipo soviético gobernadas por los partidos comunistas exhibieron altas tasas de productividad cuando se trataba de un crecimiento extenso y una rápida movilización (como los impulsos de industrialización y el crecimiento basado en la expansión de la cantidad de producción). El crecimiento y la productividad solo se desaceleraron cuando se trataba de un crecimiento intensivo porque estas economías no eran muy eficientes a la hora de asignar recursos y gestionar la producción (en gran parte atribuible al amiguismo fomentado por el dominio de un solo partido de sus sociedades).

En pocas palabras, su mecanismo de asignación se basó en un sistema poco sofisticado de planificación central que utilizó técnicas simplistas para medir las cifras agregadas de entradas y salidas. No fue muy preciso porque el sistema de comando evolucionó de manera ad hoc para industrializar rápidamente la economía agraria rusa, y no fue eficiente porque la tecnología requería una planificación precisa y en tiempo real en cifras desagregadas, junto con la coordinación empresas dispares, faltaba. El resultado fueron horizontes largos del plan con imprecisiones en la transmisión de información hacia los planificadores y luego en la transmisión del plan nacional decidido a cada empresa, que en ese momento habría quedado obsoleto de cualquier manera, incluso si los planificadores tuvieran acceso a información perfecta sobre las necesidades y demandas de la economía.

Debido a que la tecnología no estaba disponible para que la planificación viable funcione, el sistema se convirtió en una “economía de comando” caracterizada por actividades no oficiales del mercado negro y gris tanto dentro como entre empresas.

El segundo factor principal que contribuyó a la disminución de la productividad fueron las ineficiencias engendradas por el amiguismo del control de un solo partido del aparato y la economía del estado, donde los nombramientos para puestos administrativos a menudo se realizaban sobre la base de la lealtad del partido en lugar de la competencia técnica. Esto eventualmente condujo a una cultura en la que la mayor preocupación para la mayoría de los miembros del partido estaba aumentando a través de las filas del partido, que era una fuente importante de prestigio y poder en la Unión Soviética. El objetivo de construir el socialismo o el comunismo era en gran medida irrelevante para el funcionamiento cotidiano y los intereses del partido cuando la Unión Soviética colapsó en 1991, y la economía efectivamente operaba como un sistema capitalista estatal centralizado vestido con el atuendo socialista. retórica.

Answer 9

Pregunta: ¿Por qué fracasó el comunismo?

No lo creo. De todos modos, el comunismo nunca falló, ya que nunca se implementó. Lo que falló fue la “dictadura del proletariado”.

Verá, la “dictadura del proletariado” fue la idea de Marx de un “paso” hacia el comunismo. El primer paso fue una revolución que eliminó al actual cuerpo de gobierno del poder, el siguiente fue reemplazar ese cuerpo de gobierno con una poderosa dictadura que mantendría el orden mientras ponía en acción el sistema económico del comunismo. Después de un largo período de tiempo, esta dictadura se disolvería y se establecería una utopía sin una autoridad central de gobierno (de ahí la anarquía), sino un paraíso donde todos compartan los recursos, la tierra y los medios de producción por igual, sin estados sociales o económicos. Este era el sueño de Marx para el futuro del mundo. Tenga en cuenta, sin embargo, que nunca se hizo realidad.

Esto se debe a que el primer paso fracasó en la mayoría de las naciones del mundo en virtud de las revoluciones que simplemente nunca llegaron a buen término o simplemente fueron sofocadas. Cualquier llamado a la violencia no tiende exactamente a ser recibido con entusiasmo y, como tal, el primer paso falló en la mayoría de las áreas.

Sin embargo, en los lugares donde tuvo éxito, el segundo paso hacia una sociedad comunista perfecta también fracasó. Esto se debió simplemente a la naturaleza de las dictaduras y las formas en que generalmente fracasan. Ya ves, la gente disfruta de su autonomía bastante. Particularmente si tienen accesibilidad para ver áreas donde obtendrían autonomía. Las dictaduras de todo tipo niegan alguna forma de autonomía. Como tal, la gente tiende a resentirse con las dictaduras y esto hace que la lealtad al estado sea difícil de mantener. Los dictadores pueden tratar de castigar a la población, adoctrinándola y muchos otros actos para forzar la obediencia, y muchas veces trabajan por un tiempo. Pero, eventualmente, el status quo tiende a ser visto como demasiado repugnante y la dictadura se derrumba debido a una combinación de factores internos y externos. Esto sucedió con la Unión Soviética, donde la mayoría de las tierras que conquistó aún mantenían poblaciones que eran capaces de recordar sus luchas pasadas en nombre de la libertad contra los nazis o eran capaces de ver las oportunidades que pueden tener en Europa occidental o Estados Unidos. De hecho, Berlín estaba literalmente separado por un muro, y cualquier persona en el lado oriental podría intentar asomar la cabeza solo para ver la diferencia entre su sociedad y el lado occidental. Muchas personas en el lado este del muro, de hecho, intentaron cruzar, y varias tuvieron éxito.

¿Ves esa franja de espacio vacío en el lado izquierdo de esta imagen? Esa es la “tierra de nadie” del bloque oriental del Muro de Berlín, donde las personas que quieran cruzar al oeste de Berlín serían fusiladas a la vista o detenidas.

Hombre, esas personas no parecen amar su muro. Ahora, eso sí parece una población de personas felices de tener su libertad oprimida por una dictadura.

De todos modos, incluso si se logra el tercer paso y de alguna manera la dictadura desapareció y fue reemplazada por una sociedad anarquista comunista, todavía no creo que funcione. Creo que en este tipo de sociedad, sin ningún organismo central que imponga el orden, las personas egoístas que desean más poder simplemente buscarían ese poder a través de la fuerza. Podrían obtener apoyo a través del carisma y las promesas de riqueza para aquellos que lo apoyan y, por lo tanto, ganar una fuerza para tratar de hacerse cargo de diferentes conjuntos de tierras. Eventualmente, debido a una combinación de egoísmo y la necesidad de combatir a estas tribus de personas que intentan alcanzar el poder, se formarán más tribus y se producirá una guerra civil en esta área apátrida. Por lo tanto, con el tiempo, las tribus lucharían contra otras tribus, algunas ganando y otras perdiendo, y lo que en realidad serían estados se establecería para hacer cumplir el orden, con el retorno del estatus económico y social a medida que los líderes tienden a ser más ricos que los soldados y ciudadanos comunes. Como tal, creo que la utopía de Marx cae de bruces. En el momento en que se logra y la gente se da cuenta de que no hay una autoridad central que los obligue a trabajar y ver a los demás como iguales, ese momento es cuando se plantan las primeras semillas del disenso de la utopía de Marx y puede ocurrir una guerra civil, lo que provoca el restablecimiento de los estados.

Sin embargo, esto no quiere decir que la anarquía esté de alguna manera equivocada. Simplemente no creo que pueda funcionar en virtud de que algunas personas sean egoístas y quieran poder. La anarquía presenta muchas preguntas sobre la naturaleza ética de tener un gobierno, y personalmente creo que esta imagen puede ilustrar bastante bien las diferencias entre la anarquía y el estatismo en las que más personas deberían pensar:

Answer 10

El estilo moderno de ideología del siglo XIX provino de Karl Marx.

Marx divide la historia humana en cuatro fases:

• Feudalismo
• Capitalismo
• Socialismo
• Comunismo

Nosotros en Occidente estamos en algún punto intermedio entre el capitalismo de sangre roja y el socialismo democrático. La etapa de sangre roja del capitalismo victoriano con esclavitud, trabajo infantil, poca o ninguna educación, pobreza y enfermedad entre la abundancia, casas de trabajo, falta de derechos de voto, etc. fracasó al final cuando el socialismo democrático se impuso a principios del siglo XX.

El comunismo ruso se logró mediante una revolución sangrienta que rápidamente se convirtió en totalitarismo. Se perdieron las etapas del capitalismo y el socialismo. Es decir, el Estado era todo lo importante y la persona sirvió al Estado. La URSS fracasó, ya que la producción del PIB per cápita era demasiado baja para el apoyo y la carrera armamentista contra Estados Unidos. La posterior Federación de Rusia es una casa intermedia entre el capitalismo de amigos y el totalitarismo de Putin.

China fue similar pero ha logrado un gran éxito con el comunismo gracias al liderazgo inteligente y disciplinado del Partido Comunista moderno. Han dado un paso atrás y han introducido sabiamente las etapas socialista y capitalista.

Si Marx tenía razón, entonces Occidente puede estar dirigiéndose hacia el comunismo a través de las divisiones anárquicas que están afectando a las naciones divididas de, por ejemplo, Reino Unido y Estados Unidos.

Rusia está nuevamente a la vanguardia de crear disturbios e interferir con el libre pensamiento, ya que el capitalismo social fracasa con salarios estancados y desigualdades cada vez mayores, atacando referéndums y elecciones generales. Rusia, Corea del Norte, China, Irán, EE. UU. Llevan a cabo delitos informáticos contra el capitalismo y las personas libres. La implementación cada vez más rápida de la robótica y la IA está haciendo que muchos trabajos sean tan insatisfactorios como en un estado comunista totalitario pero muy inseguros. Si el desempleo aumenta a un nivel en el que el Estado tiene que “financiar” a las personas a largo plazo y el capital se extingue porque quedan muy pocos en el trabajo para comprar sus productos y servicios, entonces es posible que tenga una forma última de comunismo: todos nos apoyamos mutuamente en partes iguales o se separan en la guerra y la anarquía.

Entonces, realmente es demasiado pronto para saberlo.

Answer 11

Bueno, imagínate si fueras un químico investigador y se te ocurriera una píldora que curara el cáncer (está bien, sé que no es práctico, pero trabaja conmigo, ¿de acuerdo?)

Ahora, si vivieras en un estado comunista, recibirías una palmadita en la espalda y un certificado. Y es por eso que el comunismo no funciona. NO hay recompensa por el esfuerzo individual. Por lo tanto, no hay incentivo para ampliar la oferta, por lo tanto, NO hay innovación. Es por eso que, hasta The Collapse, todavía usaban válvulas en Rusia, y las calculadoras de bolsillo eran del tamaño de Volkswagens.

Por otro lado, si estuvieras trabajando en Estados Unidos, terminarías viviendo en Bel Air. Lo que sería genial hasta que descubrieras que el gigante farmacéutico para el que estabas trabajando estaba cobrando $ 100 por pop por las píldoras, que cuestan 20 centavos cada una. ¿REALMENTE pretendía que el trabajo de su vida se usara para curar solo a RICAS víctimas de cáncer? Uno espera que no.

O digamos que eras el jefe de un supermercado. En el estado comunista, recibirías los mismos salarios que los que llenan los estantes. ¿Justa? No.

Pero en Estados Unidos, entrarías y aparcarías tu Merc en el lugar asignado, subirías a tu lujosa oficina, mirarías a través del espejo de doble sentido sobre la tienda y serías el rey de todo lo que inspeccionaste. No hay nada de malo en eso, pero al ver esos rellenos de estantería, sabría que todos estaban trabajando en turnos dobles solo para pagar el ALQUILER.

La cuestión es, sin control, que ninguno de estos sistemas funciona.

En un país comunista, la atención médica se basa en la NECESIDAD, no en la capacidad de PAGAR: la atención médica comercializada privatizada es INMORAL. Del mismo modo, la educación se basa en la capacidad de USO (exámenes y similares), nuevamente, no en la capacidad de pago. Y cuanto mejor sea el sistema educativo de un país, mejor será comercialmente en la Aldea Global.

Pero donde caen los muchachos de la hoz y el martillo es en su incapacidad de recompensar el esfuerzo individual. Y sin innovación, terminas con una sociedad gris hacia atrás.

Por otro lado, en Estados Unidos, donde todo se rige por el DINERO, sus corporaciones SIEMPRE pisarán al pequeño. De hecho, si son una empresa pública, están OBLIGADAS legalmente.

Pero si no trata a sus trabajadores con respeto, ¡REVOLVERÁN! No sirve de mucho ser un gerente de supermercado si todo lo que está encuestando es una tienda abandonada.

Los gobiernos de izquierda critican sobre La Gloria del Estado y asumen que sus trabajadores estarán felices de darlo todo por esa gloria. Pero esos trabajadores eventualmente se cansan de ver a la gente en los países de derecha divertirse.

Mientras que los gobiernos de derecha hablan de personas “exitosas” y olvidan que ningún sistema funciona donde todos son jefes y no hay indios.

El hecho es que algunos nacen para ser gerentes de supermercados y otros nacen para llenar estanterías. AMBOS pueden coexistir y ser felices si se les da su DUE. Y cualquier sistema que quiera florecer TIENE que reconocer eso.

Rusia NO lo hizo, y cayó. Estados Unidos NO – y no se ve muy bien en este momento.

Todo lo cual prueba que NUNCA comunismo o capitalismo funcionan. Al menos, no en sus formas puras. Los países que TRABAJAN usan filosofías que abarcan elementos de AMBOS.

Es lógico que el cuidado de la salud y la educación sean pagados por el estado. Niega eso y terminas con el trágico desastre en el que se encuentra América (y el Reino Unido se dirige rápidamente hacia). Esto significa altos impuestos, pero si desea la seguridad de una buena salud y ver a sus hijos obtener un rito tenso, ¡hágalo!

Además, subsidia fuertemente el transporte y obtienes autobuses y trenes seguros y eficientes y menos vehículos en la carretera. Lo cual es bueno para la salud física y MENTAL de todos.

Estas son las cosas BUENAS sobre el COMUNISMO.

Pero luego, cuando se trata de bienes de consumo y tecnología, déle rienda suelta al sistema CAPITALISTA, y la innovación FLOSSOM.

¿Ver? Es tan simple como eso. Se llama COMPROMISO. Adhiérase ciegamente a un extremo o al otro y estará CONDENADO. Aproveche lo mejor de TODOS los diversos sistemas políticos y su sociedad tiene una oportunidad.

Es como un carro. Tome el chasis de un Land-Rover, el motor de un Ferrari, el cuerpo de un Rolls-Royce y los dados peludos de un Ford Cortina de los años setenta y puede terminar con un paseo de aspecto divertido, ¡pero será IMPARABLE!

Answer 12

Yo diría que es una ideología fallida, las ideologías no fallan, las implementaciones fallan, la gente falla. La implementación de la URSS (y por lo tanto, todas las implementaciones en su órbita fallaron).

Comenzaría afirmando que la implementación soviética difícilmente puede llamarse comunismo. El comunismo no se trata de centralizar el poder en un estado dictatorial, ni de obligar a las personas a vivir de él. La ideología comunista se trata de crear un sistema donde todos cuenten, donde haya una representación activa de cada ciudadano en forma de asaltos locales que lleven el mensaje hacia la alta dirección. Bien hecho, esta sería la última democracia.

El comunismo tampoco se trata de que todos tengan lo mismo independientemente de lo que hagan. El comunismo se trata de que todos tengan acceso a lo necesario, y luego tengan la oportunidad de llegar a donde puedan en función de sus propios méritos y voluntad. Por supuesto, nadie debería hacerse rico a expensas de los demás, en el comunismo solo se cosechan los frutos de lo que sembran solos (y, por supuesto, los frutos comunes de lo que la sociedad siembra en base a decisiones compartidas).

¿Creo que esto podría funcionar? No se trata de personas perezosas que no tienen ningún incentivo, se trata de personas egoístas que no miran más allá de sus narices, así que, lamentablemente, no, no en el mundo actual.

¿Creo que hay algo que aún podría funcionar obteniendo la mayoría de las cosas importantes del socialismo? Sí, la mayor parte de Europa es un buen ejemplo, verrugas y todo.

Answer 13

El principal fracaso del comunismo es que no escala.

El comunismo solo se ha intentado realmente en pequeñas comunidades. Puede funcionar allí, por un tiempo.

Una de las razones por las que falla es la pérdida de soporte externo. Estas comunidades a menudo son apoyadas por el mundo exterior, incluso si no se dan cuenta. Esto puede ser en forma de apoyo estatal a través de la regulación, servicios públicos y servicios, o incluso financiación directa. A veces, es en forma de apoyo de los padres de los estudiantes hippies que componen la comuna.

La otra razón por la que fallan es la incapacidad de adaptarse y tomar decisiones. Sé de un tipo que renunció a una comuna porque no podía comunicarles que era más rentable reemplazar la vieja lavadora en lugar de seguir reparándola. Él era el único con el conocimiento para arreglarlo, y todos los demás simplemente no podían entender su razonamiento.

Los ejemplos habituales de comunismo como la URSS son un poco diferentes. En el bloque soviético, el comunismo nunca se construyó realmente. Era el objetivo, no el estado actual de las cosas.

El fracaso allí fue ineficiente planificación central y economía de mando. Estas no son características del comunismo per se, pero según los comunistas, son necesarias para construirlo.

Como construir el comunismo era el objetivo, el Partido tenía el papel principal de mando. Y el comando que hicieron, con ese objetivo en mente. Debían hacerse toda clase de sacrificios por este objetivo. El objetivo siempre fue mañana, y los sacrificios siempre fueron hoy.

La mejor analogía aquí es tener una caja de tomates y solo comer los que tuvieron una mancha de podredumbre, porque si no lo haces, se pudrirán por completo en poco tiempo, mientras que el tomate perfecto puede durar hasta mañana. Al día siguiente, sin embargo, ese tomate perfecto es el que tiene una mancha de podredumbre, y lo comes y dejas otro tomate perfecto para mañana. Es un gran plan y una excelente manera de pasar la vida comiendo tomates podridos.

Answer 14

Así es como he respondido preguntas similares sobre Quora:

Hay varias razones por las cuales el socialismo no se pudo construir en la antigua Unión Soviética (FSU), dadas las condiciones que enfrentaron los bolcheviques; en lo que sigue, estoy usando “socialista” y “comunista” (y sus cognados) indistintamente y, en La mayoría de los casos, de conformidad con la comprensión de Marx de esos términos:

1) Como Marx vio las cosas, el socialismo / comunismo solo podría funcionar si hay una abundancia masiva en la sociedad en cuestión (es decir, una capacidad productiva muy desarrollada junto con altos niveles de productividad). Este no fue el caso en la FSU o, de hecho, en China, Cuba, gran parte de Europa, Vietnam, Corea del Norte, Laos o Camboya. Todas eran economías atrasadas o se estaban recuperando de la guerra. No se puede crear socialismo donde hay escasez. Solo se puede construir sobre la abundancia. [¿Por qué se responde así a pedido?] Entonces Lenin miró a la capacidad productiva masiva de la economía alemana para ayudar a los soviéticos, sobre eso, ver más abajo.

[Sin embargo, Marx comenzó a cambiar de opinión más adelante en la vida y pensó que alguna forma de socialismo podría ser posible en Rusia, pero es discutible que para entonces él estaba en su punto.]

2) Igualmente, si no más importante: una sociedad socialista / comunista solo puede ser construida por la clase trabajadora organizada por y para sí misma, actuando democráticamente en su propio nombre y sin depender de nadie más para que lo haga por ellos. La revolución rusa fue inicialmente liderada por la clase obrera urbana (en alianza con el campesinado), pero esa clase fue hecha trizas por la Primera Guerra Mundial, y luego diezmada aún más por la guerra civil en la FSU después de la revolución y la hambruna que siguió a eso. guerra civil. No se puede construir el socialismo si no hay una clase trabajadora (y con eso me refiero al proletariado , una sección diferente de la clase obrera del campesinado).

[Una vez más, por qué eso es tan respondido a pedido.]

Entonces, Lenin y los bolcheviques (pero no la camarilla alrededor de Stalin) argumentaron que su revolución estaba condenada a menos que las revoluciones que se extendían por Europa en ese momento fueran exitosas (en Hungría e Italia, pero particularmente en Alemania). Esas revoluciones fallaron por varias razones, y con eso las perspectivas de la FSU se hundieron .

[Las revoluciones en China y Cuba ni siquiera fueron revoluciones proletarias (por muy populares que pudieran haber sido en ese momento), sino que fueron procesadas por ejércitos guerrilleros, compuestos en gran parte por campesinos, estudiantes e ‘intelectuales’, etc. Lo que surgió como un El resultado, e independientemente de las intenciones de los participantes, por muy bien intencionadas que hayan sido, no podría ser socialista / comunista. Una vez más, no se puede crear una sociedad así sin pasar por el proletariado. Más o menos lo mismo se puede decir sobre Vietnam (que, a pesar de la retórica, fue una revolución nacionalista, no comunista, primero contra los franceses y luego contra los Estados Unidos), Laos y Camboya. Corea del Norte se estableció como un régimen títere que solo existió / sobrevivió debido al respaldo del ejército rojo (ruso y chino). Las ‘revoluciones’ en E Europa en los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial fueron perseguidas por tanques invasores del ejército rojo, por lo que solo podría ser llamado socialista por alguien con un sentido del humor retorcido.]

En relación con lo anterior, hay algunas consideraciones adicionales que son un poco más teóricas que diferencian el enfoque de Lenin al socialismo del de Stalin, el más importante de los cuales son los siguientes (he extraído lo siguiente de respuestas anteriores a preguntas similares):

3) De hecho, hay dos formas de socialismo:

a) ‘Socialismo desde arriba’, y

b) ‘Socialismo desde abajo’.

La primera forma busca llevar el ‘socialismo’ a la masa de la población, lo quieran o no . Se impone desde arriba (por un estado centralizado, o incluso democráticamente legitimado), como su nombre lo indica. Este enfoque ha sido adoptado por varios movimientos políticos, incluidos el estalinismo, el maoísmo, el castrismo, el chavezismo (como hemos visto en Venezuela), la socialdemocracia [SD] y el blanquismo conspirador; sobre eso, siga el enlace a continuación. A menudo, la población acepta esta forma de socialismo, e incluso podría recibirla al principio, hasta que descubran que no funciona . Esta especie de socialismo deja a la masa de la población pasiva y sin cambios (excepto donde se les permite, en algunos casos, votar de vez en cuando, o se les exige que proporcionen carne de cañón en defensa de esta nueva forma del estado), y por lo tanto, como tal, siguen siendo una amenaza para la nueva clase dominante que se formó como resultado (como vimos en Rusia, Europa, China y Cuba).

Blanquismo – Wikipedia

Esto se debe a que “el socialismo desde arriba” (i) deja la estructura de clase de la sociedad sin cambios (como es el caso con SD) o (ii) introduce una nueva élite gobernante (como fue el caso con el comunismo), pero, en En ambos casos, la masa de la población permanece explotada y / u oprimida por sus dolores.

[Muchos confunden esta forma estatista de socialismo con el marxismo. Lucharán por encontrar algo en los escritos de Marx que confirme una distorsión tan grave de sus ideas. También vale la pena agregar que el comunismo y el marxismo se separaron de la FSU a mediados de la década de 1920 después de la muerte de Lenin.]

Cada vez que se ha probado esta forma de socialismo, ha fallado, o ahora está fallando, y porque (iii) en el caso de SD, los ricos y poderosos siempre lucharán contra él, tratarán de estrangularlo hasta la muerte, o maniobrarán / forzarán comprometer los pocos principios que propugna para que gradualmente se convierta en un pálido reflejo de aquellos partidos que representan genuina y abiertamente los intereses del 1% gobernante, es decir, para que empiecen a parecerse en cierta medida a los conservadores y otros derechistas partidos – como hemos visto repetidamente en los EE. UU., Reino Unido, Francia, España, Alemania, Italia, América del Sur, etc., etc. Por lo tanto, SD no cambia la sociedad de ninguna manera fundamental, y deja la división de clases, y por lo tanto el rico y poderoso, en su lugar.

Quienquiera que esté en el cargo bajo esta forma de ‘socialismo’, el 1% siempre está en el poder, lo que significa que los políticos de SD tienen que adaptarse al 1% y a sus perdedores o estarán fuera de juego.

[Esto es parte de la razón del aumento del ‘populismo’ en todo el mundo, ya que la masa de la población reacciona al fracaso a largo plazo de SD y la ‘democracia liberal’.]

Por otro lado, los regímenes comunistas dejan al mundo capitalista en gran parte intacto, aislándose de la división internacional del trabajo, que a la larga hace que sus economías sean ineficientes y totalmente incapaces de competir con el resto del mundo. En cuyo caso, están condenados al fracaso. Entonces, o se estrangulan lentamente hasta morir, o son sofocados por las potencias imperialistas.

Como argumentaron Engels, Lenin y Trotsky, las islas del socialismo no pueden crearse en un mar de capitalismo, y cualquier intento de hacerlo siempre fracasará. Los estalinistas y los maoístas no estaban de acuerdo, pero la historia ha demostrado que Engels, Lenin y Trotsky tenían razón.

La segunda forma de socialismo, ‘Socialismo desde abajo’, representa la visión de Marx, Lenin y Trotsky. Involucra a la gran masa de la población creando una sociedad socialista para sí mismos, sin esperar a que nadie ni ningún partido lo hagan por ellos .

Sin embargo, esta variedad de socialismo tiene que extenderse y hacerse cargo de las economías centrales del capitalismo para que no pueda ser estrangulada de la manera anterior, ya que el proletariado de cada país se rebela. No estamos hablando de invasión aquí; una invasión de un país socialista externo o extranjero no cambiará a la clase trabajadora del país invadido de la manera requerida: tienen que cambiarse a su manera, por su propia revolución. Cada huelga, por ejemplo, es un mini ensayo para esto (ya sea que lo aprecien o no), donde los trabajadores tienen que organizarse en sus propias comunidades, compartir dinero, ropa, comida, refugio, etc. En efecto, tienen que llevar a cabo un sociedad mini-socialista por algunas semanas o meses.

Este es un hecho básico sobre la visión de Marx del socialismo que SD, Stalin, Mao, Castro y todos los demás que defienden el socialismo desde arriba, no comprenden, tan decididos están a imponer el “socialismo” en otros países, o, de hecho, en su propia gente

4) Nuevamente, conectado con lo anterior, y principalmente en el caso de la FSU, cuando Stalin y sus secuaces tomaron el poder a mediados de la década de 1920, sabían muy bien que los estados capitalistas los estrangularían o los invadirían y aplastarlos.

Esto lo harían para poner en cuarentena la revolución bolchevique, garantizar que fracasara o destruirla físicamente para evitar que se difundiera la idea de que los trabajadores comunes son capaces de reconstruir la sociedad para sí mismos y para sus propios intereses, expropiando la capacidad productiva de la sociedad. sacándolo de las manos del 1%.

Pero, la FSU a mediados de la década de 1920 todavía estaba económicamente atrasada, su industria casi destruida por la Primera Guerra Mundial y la Guerra Civil que siguió, y como argumentó Stalin, tendrían que compensar la brecha enorme entre su economía y el resto de la economía. mundo capitalista en una generación o serían aplastados.

[De hecho, eso fue lo que intentaron los nazis en 1941, originalmente considerados por muchos en el Reino Unido y los Estados Unidos, por ejemplo, como ‘buenos anticomunistas’, por lo tanto, apaciguamiento (en el Reino Unido) y aislacionismo (en los Estados Unidos).]

Esto significaba que el régimen estalinista tendría que imponer un régimen antidemocrático, autocrático y opresivo a la masa de la población trabajadora de la FSU . Esto se debe a que, para ponerse al día, el estado tendría que someter a la población trabajadora a una súper explotación , por lo que la proporción de riqueza que se destina a ese sector de la sociedad se reduciría casi a niveles de subsistencia y, a menudo, incluso por debajo de eso ( de ahí las hambrunas masivas, por ejemplo en Ucrania), de modo que se pueda maximizar la inversión en la industria pesada. Esto a su vez significaba que el estado tenía que ser totalitario, ya que los trabajadores resistirían, como siempre lo han hecho, la privación económica extrema y la imposición antidemocrática.

De esta manera, el comunismo se destruyó a sí mismo con tales movimientos, movimientos forzados al tratar de crear el “socialismo en un solo país”. Intentar ponerse al día con ‘Occidente’ obligó al régimen estalinista a pisotear todos los principios socialistas que alguna vez abrazó. Así se convirtió en su propio opuesto.

En mayor o menor medida, las mismas consideraciones se aplicaron en todo el antiguo bloque comunista.

Por lo tanto, estos regímenes nunca fueron populares; todo lo contrario, de hecho, y cuando cayeron hace casi 30 años, como siempre estaban condenados a hacerlo, ni una sola mano proletaria se levantó en su defensa. De hecho, los trabajadores se alegraron de verles la espalda .

Entonces, el socialismo marxista (y leninista) en sí mismo no ha fallado; simplemente no ha sido probado en carretera todavía. Nadie sabe si funcionará, pero hay buenas razones para suponer que sí.

Más detalles aquí:

https://www.marxists.org/archive …

https://www.marxists.org/archive …

Cómo funciona el marxismo

¿Cuál es la verdadera tradición marxista?

La futura sociedad socialista

Answer 15

Las personas que promovieron el capitalismo hicieron que el ingreso mundial per cápita aumentara 40 veces (4000%) en dos siglos.

La esperanza de vida se disparó. Se mejoraron los derechos de las mujeres y las minorías. La esclavitud fue terminada. La felicidad reportada aumentó mucho.

Las personas que promovieron el ideal comunista causaron decenas de millones de muertes (por ejemplo, el Gran Salto Adelante de China, la liquidación rusa de los kulaks, los campos de exterminio camboyanos). Sus países no florecieron. La gente se volvió grosera y recelosa entre sí. Cuando estos países se reformaron en una dirección favorable al mercado, la calidad de vida mejoró.

El gran enriquecimiento de China en los últimos 30 años no se debe a las ideas comunistas, sino a las ideas pro-mercado y pro-capitalistas puestas en acción. La vida es mucho, mucho mejor ahora para la gran mayoría de las personas en China que en 1975, el apogeo del marxismo maoísta en China.

Por lo tanto, es razonable concluir que la ideología del comunismo marxista, sin embargo, según sus defensores, es una guía desastrosa para la política.

Mientras tanto, es razonable concluir que el liberalismo clásico, que promueve una sociedad abierta con mercados generalmente libres, tiende a generar una prosperidad amplia y creciente.

‘Nuff dijo.

Answer 16

Falló y continuará fallando. Si no está claro, mire la situación actual de Cuba:

O, yendo a Venezuela recientemente

Todos tienen en común la endogamia del comunismo amoroso. ¿Y ahora están pagando por esto?

Se puede discutir la utopía de Karl Marx sobre el comunismo, pero está claro que Marx quería implicar una ideología que dio lugar al nacimiento del comunismo. Según el entendimiento de Marx, si la propiedad del individuo está bajo el control de la regla, le dará solo poder:

La visión del futuro se construye principalmente, aunque no necesariamente de manera exclusiva, a partir de esperanzas, deseos e intuiciones, ya sea imaginada por un individuo o tomada de los escritos de otros pensadores utópicos, o alguna combinación de ambos.

Pero sin ninguna conexión necesaria entre los dos, no hay necesidad de un análisis exhaustivo de la sociedad en la que uno vive y, por regla general, hay muy poco.

Construida a partir de las propias esperanzas y deseos, y partiendo lógicamente de la propia comprensión del presente, la visión del futuro generalmente precede a cualquier análisis social que se realice y ocupa un lugar central en el proceso de pensamiento.

Finalmente, como resultado de todo lo anterior, existe una grave sobreestimación del papel que los argumentos morales enraizados en esta concepción del futuro juegan, y pueden jugar, para lograr las reformas deseadas. De todas estas características interconectadas, es la primera que es decisiva, ya que engendra todas las demás.

La visión utópica del futuro (entonces y ahora): una crítica marxista | Bertell Ollman | Revisión mensual

En ese caso, quiere controlar a las personas y el comunismo es una ideología que lo mantiene en forma. El comunismo, como se indicó anteriormente, funciona bajo el pensador utópico. El propio Marx era un utópico, por lo que cree que tomar el control total consolidaría la situación. Creo que estoy un poco exagerado, pero es el comunismo en su verdadera identidad.

Como ha indicado, es “cualquier análisis social que se realice y ocupe un lugar central en el proceso de pensamiento”. Es hermoso ya que garantiza “esperanzas” y “deseos”, pero no hace lo mismo. Piensa en esos países comunistas, quiere tener un futuro en el que se vuelvan santos, inmortales y se mezclen con Dios. Y Dios, aquí, es el comunismo de Karl Marx. Algo así como una especie de creencia religiosa, con una regla clara de usar la fuerza si alguien no está de acuerdo. Y la fuerza aquí, es la fuerza que esta locura fe.

Cada vez que lo insinúan, el pensamiento debe centralizarse en un grupo de clérigos para comprender el tipo comunista. Realmente no tiene nada relacionado con el ateísmo, ya que el ateísmo tiene una larga historia de existencia. Solo está reemplazando a otra religión. Y quien intente detener esta locura, el mesías será asesinado.

La respuesta de Surya Sankar a ¿Por qué algunas personas consideran que el comunismo es malo?

Cuando los comunistas llegaron al poder en Rusia en 1920, los partidarios locos del comunismo comenzaron el exterminio total de todo lo que no representa las ideologías comunistas, como las iglesias, las escuelas, el sistema económico y la propiedad de las personas. Resultó con la hambruna de Holodomor en Ucrania en 1932, Gran Purga y gran expulsión. Hizo lo mismo más tarde en Europa del Este, China (Revolución Cultural), Vietnam del Norte (gente de los botes), Corea del Norte, Laos, Khmer Rouge de Camboya, a Cuba. Y ahora es Venezuela. Y quién puede hablar de manera diferente tendrá que esconderse en algún lado. O serán silenciados. ¿Quién está controlando? Un montón de personas orgullosas que no tienen conocimiento y se adhieren completamente a esta religión falsa.

El comunismo es como una fe religiosa, pero no tiene un objetivo claro y cuando todavía intentan alcanzar esta utopía, no saben cómo manejarla. Pero al mismo tiempo temen a los oponentes que quieren matarlos y exterminar su existencia. Cuando no tienen a nadie en contra de ellos, comienzan a destruir en lugar de acumularse.

En resumen, el comunismo no es solo una ideología fallida, sino que es como un tipo de religión del hombre de las cavernas, que revirtió el desarrollo de los humanos e intentó cambiarlo de nuevo a la edad de piedra. Nunca pude entender por qué muchos seguidores en el mundo todavía adoraban la creencia de una edad de piedra como el comunismo.

Answer 17

La razón por la que el comunismo no funciona es porque intenta reprimir las normas que existen en todas las sociedades humanas. Las actividades comerciales y religiosas son dos ejemplos sorprendentes. Si bien promete igualdad y equidad, el comunismo en la práctica es más parecido al feudalismo, con una jerarquía rígida y oportunidades limitadas de avance, excepto para unos pocos afortunados. En Corea del Norte y Cuba, los gobiernos comunistas sobreviven aislando a sus poblaciones de las influencias externas que alentarían a sus ciudadanos a buscar mejores opciones económicas y políticas. En China, la supervivencia del comunismo es más compleja. La introducción de la política económica de libre mercado ha hecho poco para influir en el sistema político en la actualidad. Esto puede deberse al respeto tradicional chino por la autoridad, y también a la aquiescencia de las entidades económicas occidentales que operan en China que no quieren interrumpir a la vaca mientras está siendo ordeñada. Seguramente en algún momento la creciente riqueza dentro de China creará una oportunidad para que los ciudadanos anteriormente privados de sus derechos hagan oír su voz, pero ese momento aún no ha llegado.

Answer 18

El comunismo, una rama del socialismo, es una estructura social experimental de grado asociado que respalda una colección de ideales que, inicialmente, parecen creer algunos principios bíblicos. Sin embargo, en un examen más cercano, a menudo se encuentran muy pocas pruebas de que la Biblia realmente apoya o respalda el comunismo. Hay una distinción entre el comunismo en teoría y el comunismo a continuación, y también los versículos de la Biblia que parecen encajar con los ideales comunistas en realidad se contradicen con las prácticas de un gobierno comunista. Hay una frase impactante durante una descripción de la iglesia en Hechos un par de que tiene diodo emisor de luz, muchos de nosotros pensamos si la Biblia apoya el comunismo, y tiene diodo emisor de luz a algunas personas para defender poderosamente el concepto de que el comunismo es verdaderamente bíblico. El pasaje dice: “Todos los creyentes estaban juntos y tenían todo en común. Comercializando sus posesiones y productos, se lo dieron a cualquiera como él lo necesitaba ”(Hechos 2: 44-45). Esta afirmación parece implicar que el comunismo (que tiene, en el fondo, el deseo de eliminar la condición económica al “difundir la riqueza”) se encuentra aquí dentro de las primeras iglesias cristianas. Sin embargo, hay una distinción importante entre la iglesia en Hechos un par y una sociedad comunista que tiene que ser entendida.

Answer 19

El comunismo siempre fue una ideología fallida. Era la realeza y la autoridad dictatorial zarista tradicional bajo un nuevo nombre (vimos lo mismo con la Revolución Francesa que finalmente creó el EMPERADOR Napoleón.

El comunismo fue y NO es marxismo o socialismo … fue diseñado para ser una simple dictadura totalitaria. La forma que surgió en China fue históricamente consistente con 2000 años de cultura china: cada vez que China entraba en una nueva era y se adaptaba a otras culturas (o los tiempos), atravesaba un período en el que “limpiaba la casa”.

Mientras todavía usa el identificador comunista, la China moderna ha vuelto a sus raíces culturales, promoviendo una cultura mercantil con énfasis en apoyar y promover la educación. Aquellos familiarizados con la estructura de las Tribus en la Biblia hebrea reconocerán esto como las TRIBUS GEMELAS … el comerciante que se encarga de apoyar a los eruditos. Es un patrón que en realidad data de la era predinástica en China y los orígenes comunes de su calendario y el hebreo (ciclos de 19 años, estructurados con 12 y 13, todos discutidos en “GENESIS OF GENESIS” {mayo 2012} [William Lawrence Lipton: 9781466459564: Amazon.com: Libros] y “El abuelo era una deidad: cómo una aserción tribal creó la cultura moderna” {Amazon septiembre de 2011} [El abuelo era una deidad: cómo una aserción tribal creó la cultura moderna: William Lawrence Lipton : 0884571331615: Amazon.com: Libros])

…

Answer 20

En realidad, el comunismo no es una buena idea por razones muy prácticas.

Pero antes de describir por qué es una mala idea, déjenme hablar sobre sus puntos fuertes.

Cuando los estados comunistas se formaron en Rusia y China, en ambos casos, las naciones con base agrícola pudieron transformarse rápidamente en gigantes industrializados. Rusia fue brutalmente ralentizada por la invasión de Alemania, pero eso los motivó en un movimiento de matar o ser asesinado para destruir y ocupar Alemania. El Partido Comunista de China pudo eliminar las fuerzas capitalistas y los señores de la guerra que habían dividido a ese país durante las décadas de 1930 y 1940. Y China también pudo transformarse en una nación industrial.

En caso de que haya una pregunta de por qué una nación quería transformarse en una nación industrial, la respuesta es que solo las naciones industriales se consideraron poderes geopolíticos serios en el mundo.

Tanto Rusia (con su imperio de 14 “repúblicas” adicionales) como China tuvieron éxito más allá de sus sueños más locos. Que nadie te diga que el comunismo no funciona. Lo hace.

Pero había que pagar un precio, que es el lado negativo del comunismo.

En ambos casos hubo una pérdida terrible de las libertades personales en todos los niveles que llegaron a todos los aspectos de la vida social y política. Se estableció un estado leninista en ambos países, lo que significa que había una regla del partido (como hacer que los republicanos dirijan todo en los EE. UU.). No existía un verdadero sistema judicial independiente. Cualquiera que quede atrapado en el sistema legal podría ser brutalmente abusado. En Rusia se temía el papel de los campos de trabajo penitenciario del Gulag.

Pero no es por eso que el comunismo fue una mala idea. Al menos en teoría, existe la posibilidad de una forma de Comunión más amable y gentil, si me entiendes. La razón por la cual el comunismo fue y sigue siendo una mala idea tiene varias respuestas dependiendo del tamaño del país. Para países grandes como Rusia y China, es un sistema de gobierno muy ineficiente donde se toman decisiones importantes en un solo sistema centralizado con información poco confiable proveniente de las administraciones locales (que siempre mienten sobre lo buenas que son las cosas localmente) y eso significa que las decisiones se hacen en la persiana que puede amplificarse rápidamente si se aplica de manera uniforme a otros locales en un mandato de cortador de galletas. Esto es cierto si tiene sistemas informáticos o no, un argumento contrario que algunos han hecho.

Es por eso que el comunismo finalmente colapsó en la URSS y terminó, excepto por su nombre en China. No fue eficiente y agravó los errores. No tenía nada que ver con el poder militar.

En países pequeños como Cuba y Vietnam, donde el comunismo sigue siendo la ley del país, existe una osificación del gobierno que es resistente a la reforma. Así que hay que motivar a los controladores para que adopten una economía descentralizada, en parte porque pierden algo de control. Y se adaptan mejor para resistir factores motivadores externos como las sanciones, ya que la ineficiencia es un problema menor.

Podría decir mucho más, pero si comprende lo que he escrito aquí, podrá salir del pozo de propaganda en el que vive la mayoría de los estadounidenses.