¡Interesante pregunta! La revolución rusa podría haber sido el evento clave del siglo XX, y la Unión Soviética fue sin duda uno de los principales actores en la historia del siglo XX, por lo que las cosas se verían muy diferentes.
El imperio ruso
Si se viera obligado a simplificar realmente y elegir los dos rasgos más destacados del Imperio ruso, podría terminar con la autocracia y el hecho de que era un imperio terrestre masivo y multiétnico . El título de Nicolás II es un buen reflejo de ambas cosas:
por la gracia de Dios, emperador y autócrata de todos los rusos, de Moscú, Kiev, Vladimir, Novgorod, zar de Kazán, zar de Astrakhan, zar de Polonia, zar de Siberia, zar de Tauric Chersonesos, zar de Georgia, señor de Pskov y gran duque de Smolensk, Lituania, Volinia, Podolia y Finlandia, Príncipe de Estonia, Livonia, Courland y Semigalia, Samogitia, Belostok, Karelia, Tver, Yugra, Perm, Vyatka, Bulgaria y otros territorios; Señor y Gran Duque de Nizhni Novgorod, Soberano de Chernigov, Riazán, Polotsk, Rostov, Yaroslavl, Beloozero, Udoria, Obdoria, Kondia, Vitebsk, Mstislavl y todos los territorios del norte; Soberano de Iberia, Kartalinia y las tierras kabardinas y los territorios armenios: señor hereditario y gobernante de los príncipes circasianos y de montaña y otros; Señor de Turkestán, Heredero de Noruega, Duque de Schleswig-Holstein, Stormarn, Dithmarschen, Oldenburg, y así sucesivamente, y así sucesivamente.
- ¿Qué tiene de divertido la pintura de Monalisa que se vende a un costo tan alto? ¿Cuál es la historia detrás de la pintura?
- ¿Cómo se convirtió Canadá en el Dominio de las colonias británicas y francesas y luego se convirtió en un país?
- ¿Cuál es el desarrollo político más significativo en el siglo XX?
- ¿Cuál es el crimen más grande del que nadie ha oído hablar?
- ¿Cuáles son las características del período medieval?
Tendencias europeas
Ahora, desde la perspectiva de 2015, se podría decir que las grandes tendencias de finales del siglo XIX y principios del XX en Europa fueron el liberalismo / socialismo y el nacionalismo , por lo que parece que tanto la autocracia como los imperios de tierras multiétnicas estaban desapareciendo. . La liberalización fue probablemente la única forma en que los Romanov iban a quedarse, por lo que en este escenario probablemente terminemos con algún tipo de monarquía constitucional, tal vez en la línea de Austria-Hungría o (especialmente dada la predilección real por todo lo alemán) El imperio alemán.
Es bueno ser el rey
Así que digamos que tenemos una monarquía constitucional liberalizada dirigida por el zar Nicolás II en 1914. Es probable que todavía hayan entrado en la guerra, y no creo que una Duma más activa fuera lo que pusiera la revolución. apagado, por lo que los Romanov probablemente todavía no permanezcan en el poder mucho más tiempo que lo hicieron. La gran pregunta es si una Duma real bajo un no autócrata Nicolás II habría tenido suficiente legitimidad en Rusia, especialmente en los centros urbanos, para superar las diversas fuerzas desestabilizadoras que condujeron a la revolución. Dado el destino del gobierno de Kerensky, no estoy seguro de que sea así.
Reino de la Gran Rusia
Pero digamos que no hay una revolución y Nicolás II permanece en el poder. Las políticas más cercanas al imperio ruso (de nuevo, bastante grande) multiétnico y multiconfesional son Austria-Hungría y el Imperio Otomano. Por lo tanto, al carecer de un evento unificador y contranacionalista (sin mencionar brutal) como la victoria bolchevique en la Guerra Civil Rusa, no creo que el Imperio ruso sobreviva intacto. No estoy seguro de cómo se ve ese proceso de disolución, pero al final del día creo que tienes algo que se parece mucho más a lo que sucedió con esos otros dos imperios.
Nicholas termina siendo zar de la Gran Rusia (quizás incluyendo Ucrania, quizás no), y el Imperio se fractura en un grupo de diferentes estados etno-nacionalistas de Europa Central y Oriental. Finlandia, Polonia y los estados bálticos hacen lo suyo, los territorios del Cáucaso y Asia Central (Kirguistán, Kazajstán, Uzbekistán) se convierten en algo que parece un mandato de la Liga de las Naciones después de la Primera Guerra Mundial, ya sea bajo control ruso o británico, dependiendo de qué enérgicos se sienten los británicos después de la guerra.
La historia de Europa
Lo realmente interesante es lo que esto le hace al resto de Europa. Las grandes preguntas son
1.) ¿Cómo es la política y la diplomacia europeas en el período de entreguerras sin la inminente “amenaza” del comunismo soviético?
2.) ¿Cómo son los movimientos socialistas / revolucionarios europeos y mundiales sin ningún tipo de influencia u orientación leninista / estalinista?
Y el grande, por mi dinero es:
¿Cómo se ve la Segunda Guerra Mundial sin la Unión Soviética?
Un optimista podría decir que sin la influencia de la Internacional Comunista en las actividades del Partido Comunista de Alemania, podría haber habido un frente unido con el Partido Socialdemócrata de Alemania que terminó negando a Hitler la cancillería. Sin Hitler, sin gobierno nazi, sin Holocausto.
Un pesimista podría decir que las cosas habrían ido como lo hicieron en Alemania, pero cuando los nazis se dirigen hacia el este, hay una Rusia mucho más pequeña y menos industrializada para resistirlos, nuestros zares constitucionales han descuidado el programa de “ucranianos hambrientos de maquinaria pesada”. La Gran Rusia termina siendo noqueada en el verano de 1941 de la manera precisa que Hitler esperaba que sucediera en la Unión Soviética. Sin Leningrado, sin Stalingrado, sin Kursk. Como estos rusos no tienen nada parecido al tipo de oposición ideológica a los nazis que tenían los soviéticos, incluso terminan con un gobierno colaboracionista funcional en los territorios rusos conquistados.
Por lo tanto, las “tierras de sangre” son un juego libre e indiscutible para el genocidio nazi, mientras que la mayor parte del poderío militar alemán puede centrarse en Gran Bretaña y prepararse para una invasión aliada en el oeste. De pesadilla.