¿Por qué Estados Unidos derrocó la democracia iraní en 1953?

Answer 1

En 1953, Estados Unidos restauró el poder del Shah, quien a su vez restableció el Majlis después de que el dictador lo destituyera (típicamente denominado primer ministro “elegido democráticamente” derrocado por la CIA). Gran parte de la razón se da típicamente cuando Irán nacionalizó su petróleo, por lo que Estados Unidos derrocó al gobierno. Los hechos no respaldan esto …

La noción de nacionalizar la industria petrolera en Irán surgió por primera vez en 1951. El entonces primer ministro (que había sido nombrado por el Shah en junio de 1950), el general Haj-Ali Razmara, fue ante el Majlis (el parlamento iraní) y dijo “Mira, no tenemos los técnicos o la capacidad para hacer esto por nuestra cuenta. Si molestas a los británicos, esto no nos va a ir bien”.

Cuatro días después, el general Razmara fue asesinado por un grupo “presuntamente” alineado con Mosaddegh, un grupo fundamentalista militante llamado Fadayan-e Islam. (Ejecución revolucionaria (asesinato) de Ali Razmara por Fedaian-e-Islam) Entonces se nombró un nuevo primer ministro y luego el Parlamento votó para nacionalizar la industria petrolera de propiedad y operación británica. Después de la presión de los fundamentalistas y del partido comunista iraní, este nuevo primer ministro renunció después de solo un mes en el cargo. (PRIMER MINISTRO MOSSADEGH Y AYATULLAH KASHANI DE LA UNIDAD A LA ENMIDAD)

Entonces el Shah nombró a Mossadegh después de que fue nominado por Majlis por un voto de 79-12. Esto fue bastante delicado teniendo en cuenta el hecho de que Mossadegh era de la dinastía Qajar y consideraba a los reyes Pahlavi (de los cuales el Shah era uno) como usurpadores de su trono . (Irán moderno) Inmediatamente, Mossadegh inactiva reformas enormes y radicales. Mossadegh exigió el poder de nombrar al Ministro de Guerra y al Jefe de Estado Mayor, lo que siempre había hecho el Sha. Cuando el Sha se negó, Mossadegh renunció. Se nombró un nuevo primer ministro, pero después de cinco días de disturbios masivos, Mosaddegh fue reelegido y se le otorgó el control total del ejército como lo había exigido. (Mohammad Mosaddegh)

Ahora Mossadegh tenía el poder de convencer al parlamento para que le otorgue poderes de emergencia durante seis meses para agregar cualquier ley que considere necesaria para que Irán sea económicamente exitoso, pero también para reformar los procesos electorales, judiciales y educativos. Su poder era un equilibrio de alineación tanto con el partido comunista como con los islamistas. (Irán: La verdad sobre la CIA y el Shah)

Mossadegh recortó el presupuesto personal del Shah, le prohibió comunicarse directamente con diplomáticos extranjeros y transfirió las tierras reales al estado. También expulsó a la hermana políticamente activa del Sha. (Sha forzada a la hermana del exilio, Informes en papel | Octubre de 1951)

En enero de 1952, se celebraron elecciones parlamentarias, pero Mosadegh las suspendió declarando preocupaciones de intervención extranjera . Preocupante, permitió que las elecciones se llevaran a cabo solo el tiempo suficiente para que sus propios seguidores ganaran el poder y luego detuvo cualquier elección que pudiera haber establecido partidos de oposición. Esto le dio la mayoría en el Majlis para declararlo PM nuevamente. (Irán: entre dos revoluciones)

En 1953, presionó al parlamento para extender sus poderes de emergencia por otros 12 meses . Implementó una reforma agraria de gran alcance que esencialmente le cortó las piernas al poder comunista, ya que esa siempre había sido su plataforma clave.

A medida que el pueblo iraní se hizo más pobre (porque ahora no podían exportar ningún petróleo), Mossadegh comenzó a perder el apoyo de sus otras alianzas, incluidos los islamistas. Perdiendo el poder y esperando un golpe de estado (organizado por los británicos y los EE. UU.), Mossadegh presentó un referéndum al público en general para disolver el parlamento y dar todos sus poderes para hacerse ley. Esta votación ocurrió en diferentes mesas electorales para votos “sí” y “no”, por lo que estaba claro quién votaría de qué manera . La medida aprobó el voto público con el 99 por ciento. Entonces, el 16 de agosto, el parlamento fue suspendido indefinidamente y los poderes de emergencia de Mosaddeq se extendieron indefinidamente . (IRÁN: 99.93% de la revista Pure | TIME, 17 de agosto de 1953)

Tres días después, un golpe de estado (apoyado y planeado por los servicios de inteligencia del Reino Unido y Estados Unidos) derrocó a Mosaddeq, lo puso bajo arresto domiciliario y reinstauró al Shah como el gobernante pleno y legítimo de Irán. El Shah luego reinstaló al Majlis. ( Golpe de Estado iraní de 1953 )

Por supuesto, las cosas fueron un poco cuesta abajo, pero poco a poco, particularmente después de que el Shah se dio cuenta de que se estaba muriendo. Temía que parecer físicamente débil lo convertiría en un blanco para un golpe de estado, y por eso aumentó la opresión interna de su país. Eso, por supuesto, empeoró las cosas y sus días estaban contados en ese punto.

Pero, para empezar, no era un déspota y la opresión que a menudo se cita es de unos pocos años al final de su reinado.

Un coronel del ejército estadounidense que trabajaba para la CIA fue enviado a Irán en septiembre de 1953 para trabajar con el general Teymur Bakhtiar, quien fue nombrado gobernador militar de Teherán en diciembre de 1953 e inmediatamente comenzó a reunir el núcleo de una nueva organización de inteligencia. El coronel del ejército de los EE. UU. Trabajó en estrecha colaboración con Bakhtīār y sus subordinados, al mando de la nueva organización de inteligencia y capacitando a sus miembros en técnicas básicas de inteligencia, como métodos de vigilancia e interrogatorio, el uso de redes de inteligencia y seguridad organizacional. Esta organización fue el primer servicio de inteligencia moderno y efectivo en operar en Irán. Su principal logro se produjo en septiembre de 1954, cuando descubrió y destruyó una gran red comunista del Partido Tudeh que se había establecido en las fuerzas armadas iraníes.

En marzo de 1955, el coronel del ejército fue “reemplazado por un equipo más permanente de cinco oficiales de carrera de la CIA, incluidos especialistas en operaciones encubiertas, análisis de inteligencia y contrainteligencia, incluido el mayor general Herbert Norman Schwarzkopf, que” entrenó a prácticamente toda la primera generación de SAVAK personal “. En 1956, esta agencia se reorganizó y se le dio el nombre de * Sazeman-e Ettela’atva Amniyat-e Keshvar * (SAVAK). Estos fueron reemplazados por los propios instructores de SAVAK en 1965.

El general Hassan Pakravan, director de SAVAK de 1961 a 1966, tenía una reputación casi benévola, por ejemplo, cenar con el ayatolá Khomeini mientras Khomeini estaba bajo arresto domiciliario semanalmente, y luego intervino para evitar la ejecución de Khomeini con el argumento de que “enfurecería”. la gente común de Irán “. Sin embargo, después de la Revolución iraní, Pakravan fue uno de los primeros funcionarios del Shah en ser ejecutado por el régimen de Khomeini.

Pakravan fue reemplazado en 1966 por el general Nematollah Nassiri, un asociado cercano del Sha, y el servicio se reorganizó y se volvió cada vez más activo frente a la creciente militancia chiíta y comunista y los disturbios políticos.

Según se informa, un punto de inflexión en la reputación de SAVAK de brutalidad despiadada fue un ataque a un puesto de gendarmería en la aldea caspia de Siahkal por parte de un pequeño grupo de marxistas armados en febrero de 1971, aunque también se informó que torturó a muerte a un clérigo chiíta, el ayatolá Muhammad Reza Sa’idi, en 1970. Según el historiador político iraní Ervand Abrahamian, después de este ataque, los interrogadores de SAVAK fueron enviados al extranjero para recibir “capacitación científica para prevenir muertes no deseadas por” fuerza bruta “.

Abrahamian estima que SAVAK (y otros policías y militares) mataron a 368 guerrilleros, incluido el liderazgo de las principales organizaciones guerrilleras urbanas (Organización de Guerrillas Fedai del Pueblo Iraní, Mujahedin Popular de Irán) como Hamid Ashraf entre 1971–1977 y ejecutó algo menos de 100 presos políticos entre 1971 y 1979, la era más violenta de la existencia de SAVAK.

Para 1976, esta represión se suavizó considerablemente gracias a la publicidad y el escrutinio de “numerosas organizaciones internacionales y periódicos extranjeros”. En 1976, Jimmy Carter fue elegido presidente de los Estados Unidos y “planteó la cuestión de los derechos humanos en Irán y en la Unión Soviética. Las condiciones de prisión durante la noche cambiaron. Los reclusos lo llamaron el amanecer de la” jimmykrasy “. (SAVAK)

Entonces sí, al final de su reinado, el Shah era un déspota. Y es probable que este cambio drástico en el uso de la opresión se deba al menos en parte a su diagnóstico de cáncer.

Cómo la enfermedad de un hombre puede haber cambiado el curso de la historia del Medio Oriente

Para resumir…

Al final, Mossadegh introdujo la seguridad social, la reforma agraria y el control de alquileres. (Aparte de suspender el Majlis y detener las elecciones).

El Shah otorgó a las mujeres el derecho al voto, les dio a las trabajadoras acciones en sus empresas, comidas gratis para los niños en la escuela, mejoró la educación en todo el país, que experimentó un tremendo aumento de la alfabetización, envió a estudiantes universitarios al extranjero para estudiar con la moneda iraní y aumentó significativamente Las capacidades tecnológicas de Irán en varias áreas.

Por último, la economía de Irán creció significativamente bajo el Shah. (Ah, y las compañías petroleras de Irán permanecieron nacionalizadas con socios extranjeros. Entonces, si el golpe fue eliminar la nacionalización del petróleo, no se llevó a cabo. Extraño, ¿no crees?)

Entonces, 1951, Irán nacionaliza su industria petrolera. Los Estados Unidos y el Reino Unido no hacen nada.

1953, Mossadegh suspende el Majlis. Se apodera de todo el poder en Irán. Hace imposible la votación democrática (usando los diferentes lugares de votación).

3 días después, Estados Unidos / Reino Unido apoyan el derrocamiento de Mossadegh (un dictador de facto de por vida).

No estoy seguro de que todo el argumento del “derrocamiento de la democracia” (o el típicamente asociado, contrario a la nacionalización petrolera iraní) aguante.

En 1979, los Estados Unidos permitieron que el Shah (que vivía en México en el exilio) ingresara a los Estados Unidos para recibir tratamiento médico por su cáncer. (¿Ves lo horrible que es Estados Unidos? ¡Proporcionar tratamiento médico a un paciente con cáncer!)

Disgustado por el hecho de que al Shah se le permitió vivir (aunque realmente, no por mucho más tiempo), un grupo de “estudiantes” se hizo cargo de la Embajada de los Estados Unidos y tomó como rehenes a 55 estadounidenses. Como las negociaciones continuaron fracasando y los rehenes fueron exhibidos regularmente ante la prensa, el presidente (Jimmy Carter) optó por lanzar una misión de rescate. La misión falló antes de llegar a Teherán. Aunque un grupo de iraníes fue detenido temporalmente (porque condujeron accidentalmente por el lugar de aterrizaje), ninguno resultó dañado. Al final, 8 miembros del servicio estadounidense murieron en un accidente. Incapaces de lanzar otro rescate (debido a que los rehenes fueron trasladados y dispersados ​​por toda la ciudad), permanecieron bajo custodia iraní hasta que Reagan tomó juramento. Ese día, los rehenes fueron liberados, 444 días después de su captura.

Answer 2

Estados Unidos no hizo tal cosa. Estados Unidos derrocó a un presidente de Irán, que había sido elegido democráticamente para un cargo, pero luego lo cambió de manera antidemocrática para beneficiarlo. Para 1953, Irán era, en el mejor de los casos, un régimen híbrido.

Es cierto que tanto la inteligencia británica como la estadounidense trabajaron arduamente para hacer que la vida miserable y efectiva de Mossadeghs fuera imposible y sus motivos estaban lejos de ser puros, estaban protegiendo su derecho a vender petróleo iraní mientras ofrecían a los iraníes solo pan rallado. Eso no significa que Mossadegh fuera, en el momento del golpe, elegido democráticamente para el puesto que ocupaba.

Esto no suele mencionarse cuando se habla de Irán. La mayoría se centrará solo en lo bueno que fue Mossadegh para expropiar activos extranjeros y en lo mal que los británicos y los estadounidenses lo trataron por ello. Casi nadie sabe que respondió a la campaña en su contra con un “referéndum” que le otorgó poderes legislativos para ir junto con sus poderes ejecutivos y que el recuento oficial mostró que menos personas votaron en contra de él que participaron en manifestaciones contra el referéndum que se celebró en el primer lugar. Era un dictador en todo menos en el nombre. La pregunta abierta es si se convertiría en uno sin la campaña del Reino Unido / Estados Unidos en su contra, pero su conducta frente a la oposición implica que sí, lo haría. Con alegría.

Answer 3

Porque la difusión y la democracia nunca han sido un motivo real para Estados Unidos. Un país capitalista se mueve por un motivo y un motivo solo. Mantener el flujo de la capital.

La nacionalización iraní de sus industrias petroleras era una amenaza para los intereses capitalistas estadounidenses y británicos.

La amenaza del comunismo y el efecto dominó y la razón de basura similar que escuchas de vez en cuando son cortinas de humo.

Naser en Egipto no era comunista, ni tampoco Mossadegh en Irán. Sin embargo, ambos fueron un obstáculo para el flujo de Capital y como dice el refrán:

“Todas las guerras son guerras bancarias”.

Answer 4

Hubo algunas razones por las cuales la nacionalización no resultó en un golpe de estado en ambos casos:

1. Comunismo: había un gran temor en Occidente de que el gobierno de Mossadegh en Irán entrara en la esfera soviética. No había tanto miedo por Arabia Saudita; Arabia Saudita era un aliado confiable de los Estados Unidos (militar y económicamente hablando).
2. Apoyo británico: los británicos solicitaron que Estados Unidos interviniera en Irán y Estados Unidos lo hizo como un favor a los británicos, menos como una decisión interna. No existía tal apoyo en el caso saudita.
3. Cambios en la perspectiva: el apoyo a los derechos de los ciudadanos del mundo en desarrollo se desarrolló realmente en las décadas de 1960 y 1970 con la filosofía de la política marxista y la teoría de la descolonización en las universidades occidentales en el período intermedio. En este mismo período, la participación de la CIA de los Estados Unidos en el derrocamiento de Allende en Chile en 1973 condujo a audiencias en el Congreso posteriores en las que la política estadounidense de instigar golpes fue abandonada debido a la intensa protesta pública.

Answer 5

No tiene que avanzar 27 años: debería preguntarse por qué Estados Unidos amenazó con intervenir contra Gran Bretaña, Francia e Israel en 1956 para proteger el derecho de Egipto a nacionalizar el Canal de Suez. Como dicen otras respuestas, el problema era el comunismo, no la nacionalización. Los Estados Unidos ni siquiera pudieron detener el caso mucho más cercano de la nacionalización del petróleo mexicano en la década de 1930.

A continuación, debe mirar la política iraní de la época. Aunque la CIA proporcionó la organización, todavía era fundamentalmente una facción iraní que prevalecía contra otra.

Answer 6

El gobierno de Estados Unidos derrocó al gobierno democrático de Irán, debidamente elegido, porque la persona elegida, llamada Mossadegh, tenía una relación amistosa con la Unión Soviética. Las razones del derrocamiento fueron dobles; la paranoia anticomunista que corría desenfrenada en nuestro país, especialmente a principios de los años 50, y la urgencia codiciosa de una fuente barata de petróleo que era una industria altamente desarrollada en Irán.

Estos dos factores combinados le dieron a Estados Unidos una retorcida sensación de “justificación” para derrocar al Sr. Mossadegh y devolver al poder al Shah de Irán, una vez depuesto. A pesar de que gobernó a Irán como un estado totalitario sin apariencia de democracia, sí satisfizo a las compañías petroleras estadounidenses al otorgarles una fuente de petróleo básicamente barato y la paranoia antisoviética de los gobiernos de los Estados Unidos. Era una situación en la que todos salían ganando, excepto el pueblo iraní y el depuesto Sr. Mossadegh. No es de extrañar que el Irán actual tenga tanto odio por Estados Unidos.

Answer 7

Los sauditas cooperaron con los EE. UU. Porque vieron lo que sucede cuando tú no.

Sí, hubo una conexión comunista en Irán, bla-bla-guerra fría-suf.

Se trataba de controlar el petróleo y evitar que la URSS hiciera lo mismo.

Las relaciones públicas y las preocupaciones ideológicas siempre fueron secundarias a los recursos y territorios estratégicos.

Answer 8

Según Donald Wilber (véase el resumen de TPAJAX) fue porque EE. UU. Temía que Irán “se quedara atrás” del telón de acero de la Rusia soviética. El razonamiento era que Mosaddegh era débil, egoísta y, por lo tanto, propenso a la influencia soviética.

Pero si tomas la explicación de Wilber al pie de la letra, entonces te quedas con la conclusión de que Estados Unidos diseñó un golpe de estado en Irán solo porque temía a los soviéticos. En otras palabras, no fue la situación en Irán sino la situación frente a los soviéticos lo que motivó el derrocamiento.

Pero eso requiere suponer que Estados Unidos no tenía nada que ofrecer a Mosaddegh (lo cual es difícil de creer).

En pocas palabras: a Estados Unidos simplemente no le gustaba Mosaddegh (probablemente porque a Mosaddegh no le gustaba Estados Unidos). Había mucho petróleo en juego y Estados Unidos quería su parte “justa” (que Mosaddegh no iba a rendir).

Answer 9

En realidad, después de que Mossadegh “asumió el poder” no era una gran democracia. Nacionalizó las compañías petroleras y tomó todos sus ingresos para pagar las cosas gratis que había prometido.

Las compañías petroleras retiraron a su personal técnico y el negocio petrolero se derrumbó, lo que hizo imposible que Mossadegh pagara todas las cosas gratis. La gente se puso inquieta. No está claro qué tuvieron que ver los EE. UU. Y los británicos, pero si querían mover algo, la olla ya estaba cerca de hervir.

OMI, si la CIA afirma que hicieron esto, es porque necesitan mostrar un éxito. En algún lugar. Algún tiempo. ¡¡¡¡EN CUALQUIER SITIO!!!!

Answer 10

La nacionalización iraní del petróleo estaba en conflicto directo de intereses con la exclusividad británica y también dañaría el mercado del petróleo barato si el nuevo gobierno democrático hubiera decidido independizarse y no un gobierno títere.

La compañía petrolera saudita es propiedad de un gobierno totalitario oligárquico y plutocrático que sirve a los intereses estadounidenses antes que a los suyos, porque los Estados Unidos garantizan a cambio su seguridad y supervivencia. Entonces no había necesidad de intervenir.

Answer 11

Creo que, además del problema del petróleo que sospechaban los estadounidenses y los británicos, creo erróneamente que el líder democrático de Irán se estaba moviendo hacia la Unión Soviética, por lo que querían a alguien a cargo en Irán que fuera más flexible con los intereses occidentales como el Sha. Creo que fue una instancia en la que la paranoia de la Guerra Fría anuló el juicio político racional.