¿Hubo alguna vez una sociedad en la historia que no tuviera un 1% y un 99%?

Answer 1

Como otros han señalado, cualquier sociedad con incluso las diferencias más triviales en la riqueza tendrá un 1% superior, pero eso probablemente no sea lo que quiere decir. Supongo que lo que realmente quiere decir es si ha habido sociedades que no se han dividido entre una minoría hiper-rica que controla la sociedad y una mayoría muy grande y mucho más pobre.

Brevemente, entonces, sí. Para la mayor parte de la historia humana, los grupos de cazadores-recolectores no tenían los tipos de diferenciales de riqueza extrema que tenemos nosotros. Simplemente no puede acumular ese tipo de riqueza en una situación en la que no puede poseer más de lo que puede cargar y su capacidad para controlar a los demás se limita a su disposición a simplemente alejarse. Si bien hay ciertos problemas con la amplitud de los ejemplos clásicos, los! Kung del sur de África y los nativos de Arnhem Land en Australia a menudo se señalan como sociedades con formas completamente diferentes de tratar con la riqueza material.

Las sociedades más sofisticadas y establecidas casi inevitablemente recogen la desigualdad de la riqueza, aunque lentamente se vuelven extremas. Uno podría encontrar, por ejemplo, casas más grandes o entierros más elaborados en un asentamiento neolítico, pero rara vez sugieren diferencias tan grandes en la riqueza para constituir clases sociales separadas. Además, encontramos enfoques muy diferentes de la riqueza y el poder. En las economías con talento (ver, por ejemplo, los anillos de moka y kula en el Pacífico Sur, pero este tipo de economías se han encontrado a nivel mundial), la riqueza conlleva obligaciones. Es decir, las personas acumulan bienes a través de un talento para convencer a los demás para que les den regalos, pero cada regalo implica la obligación de proporcionar un regalo aún mayor a cambio en algún momento (a la larga, los sistemas de regalos tienden a volverse inestables a medida que los participantes incurren más obligaciones que pueden cumplir, y se producen colapsos periódicos). En los jefaturas más convencionales, se espera que los líderes proporcionen a sus seguidores y pueden perder su posición si no lo hacen.

Entonces, la desigualdad de riqueza ha existido en muchos lugares, pero lo que significa puede variar considerablemente.

Answer 2

Si hay alguna distribución de riqueza que no sea que todos tengan exactamente lo mismo, entonces es posible ordenar a las personas, y luego habrá un 1% superior e inferior 1%.

La única forma real en que puedo pensar que todos tienen exactamente lo mismo es que todos no tengan nada. Posiblemente los nativos de Tierra del Fuego cuentan, aunque incluso entre ellos sospecho que hubo variación.

Si quieres llamarlo sociedad, ¿quizás personas en un campo de concentración? Tenían la camisa en la espalda y no mucho más. Pero incluso allí, probablemente había personas que tenían literas más deseables que otras.

Answer 3

Sí, por momentos fugaces, incluso años durante algunas revoluciones donde parecía que todos los hombres eran libres e iguales. Esta es una pregunta socialista y actualmente relevante por Bernie Sanders. Me sorprende que ninguna respuesta haya abordado este ángulo. La pregunta, por supuesto, está sesgada al tratar de hacer que parezca que no vale la pena seguirla porque es imposible de lograr por completo. Ningún jugador importante en Estados Unidos quiere eliminar el uno por ciento, los liberales socialistas inclinados solo quieren un mejor equilibrio.

Answer 4

Cuando la gente discute sobre un “1%” o un “99%” para mí es muy tonto. En cualquier población de cualquier cosa, ya sean animales y humanos, siempre habrá un 1%, o un 2%, o cualquier porcentaje.

De hecho, digamos que confiscamos todo desde el 1%. ¿Bien adivina que? Las personas que antes estaban sentadas en el nivel del 2% ahora suben para convertirse en su nuevo 1%.

Toda esta obsesión con los límites arbitrarios me recuerda una declaración que el senador Ted Kennedy dijo hace mucho tiempo: “La mitad de la población de los Estados Unidos tiene un ingreso por debajo de nuestro promedio. ¡Entonces tenemos que hacer algo al respecto! ”

Answer 5

Cada vez que la escasez (en lugar de la abundancia) se convirtió en la regla, si hay suficientes personas viviendo juntas, siempre habrá desigualdad en la distribución de la riqueza, siempre habrá un 1% superior.

Lo que quiero decir con suficientes personas es que, si solo tienes 50 personas viviendo juntas, entonces no puedes obtener el 1%, ¿verdad? Incluso si tiene un “jefe” muy rico, él contará como el 2%, y probablemente tendrá una esposa, tal vez hijos, y su familia al final representará del 5 al 10%. Por lo tanto, se necesita mucha gente para que el “1%” sea realmente representativo de la riqueza total.

E incluso si obtiene suficientes personas para que el 1% realmente se destaque, no será el caso de que el 99% sea un grupo homogéneo de personas extremadamente pobres sin un centavo en sus bolsillos. Habrá varios grupos: el 1% superior, 5%, 10% y el 40% o 50% inferior.

Así es como va generalmente. Siempre habrá más personas en la parte inferior que en la parte superior. Pero el 99% es solo una forma de decir “no el 1% superior”.

En los últimos tiempos, los medios de comunicación están encantados de difundir noticias de que el 1% superior posee tanta riqueza como el 50% inferior del planeta. Esto es * mucha * desigualdad allí mismo. Pero todavía está muy lejos de una distribución 1–99, que creo que nunca ha sucedido realmente. Y si lo hizo, no duró mucho.