La pregunta aquí es probablemente demasiado amplia para ser realmente útil.
Para examinar por qué esto es así, comencemos con un breve examen de los términos científico político e historiador . Lo que vemos es que ambos términos se aplican a las personas que participan activamente en la producción de la comprensión de los seres humanos, tanto como individuos como de grupos creados por humanos. Por “creado por el hombre” no me refiero a nada más que grupos compuestos por seres humanos. En este punto no estoy imputando ningún otro significado a la expresión “creado por el ser humano”.
Más específicamente, los politólogos se identifican como tales porque de alguna manera se identifican como una perspectiva de la actividad humana arraigada en las ciencias sociales . Es decir, el politólogo está tratando de comprender el comportamiento humano en términos de un método particular de mirar el mundo tal como se aplica al comportamiento humano. Todas las ciencias se esfuerzan por la precisión y, lo que es más importante, por generar predicciones útiles. La idea general de la ciencia es que solo entendemos realmente un fenómeno cuando podemos predecir lo que sucederá en el futuro. Los científicos sociales enfrentan, al menos en un aspecto, un desafío más difícil que los científicos naturales, porque existe la posibilidad muy real de que los humanos tengan libre albedrío y, por lo tanto, el comportamiento humano nunca se puede predecir de manera significativa. Los científicos naturales pueden contrarrestar la idea de que las fuerzas cuánticas son lo suficientemente impredecibles como para que el futuro no pueda predecirse con certeza, excepto en escalas muy grandes. Los politólogos podrían argumentar que, al igual que los físicos, están tratando de comprender los principios subyacentes, incluso si no pueden predecir con precisión todos los eventos futuros. Todo esto es muy general y seguramente se romperá bajo un escrutinio más intenso, pero necesitamos un lugar para comenzar.
Los historiadores, por otro lado, provienen del reino que denominamos humanidades . Típicamente, los historiadores no buscan entender las “primeras causas” que explican todo lo que sucede. En cambio, los historiadores tienden a tratar de comprender cómo diversas fuerzas, conocidas, desconocidas y tal vez simplemente conjeturadas, dieron forma a ciertas circunstancias. Ningún historiador irá tan lejos como para decir que la historia no puede enseñarnos principios, pero sospecho que la mayoría de los historiadores se muestran escépticos ante la idea de que podamos derivar principios de primera causa que expliquen cada situación humana. Los historiadores pueden explicar algunos aspectos de su análisis utilizando la teoría científica (tanto social como natural) pero, en última instancia, los historiadores otorgan una mayor importancia al papel del libre albedrío en la explicación de la acción humana. No me refiero a entrar en una discusión sobre el libre albedrío, ya sea filosófica o científicamente (si en ese caso esa discusión puede estar tan separada). Cuando digo que los historiadores elevan el papel del libre albedrío, estoy imputando a esa noción concepción mínima de que en cualquier situación dada, un ser humano tiene la capacidad, reconocida o no, de tomar una decisión, incluso cuando la persona que realiza tales elecciones no es plenamente consciente de todas las opciones disponibles, e incluso cuando la persona involucrada es impulsada por fuerzas biopsicosociales que él o ella no puede discernir, y mucho menos controlar.
No estoy contento con esa última oración. Me doy cuenta en un nivel de que es una declaración precisa, pero de alguna manera creo que malinterpreta lo que quiero decir, y eso me hace evaluarme a mí mismo como un comunicador deficiente. La idea de la concepción mínima es importante aquí, y en ese sentido, contiene una noción de evolución biológica: la concepción mínima es análoga a un gen que muchas criaturas comparten en una rama particular del árbol de la biodiversidad (a menudo conocido como el árbol de la vida. ) Una concepción mínima de un concepto es una especie de construcción de ingeniería inversa que intenta despojar de un concepto complejo todos los elementos que no son esenciales para ese concepto, y que, metafóricamente, se debilita al paralelo de la evolución biológica que una rama del árbol de biodiversidad comparte un ancestro común primitivo que primero desarrolló un gen que se convirtió en la base de sus sucesores.
Eso es un bocado, ¿eh?
Cuando digo que creo que los historiadores consideran que los seres humanos tienen la capacidad de tomar una decisión, no intento imputar a esta idea la idea de que los seres humanos pueden elegir lo que quieran. Tampoco estoy insinuando a esta noción la idea de que todas las elecciones se toman conscientemente. Lo que quiero decir es que la mayoría de los historiadores rechazarían la noción de que el universo es determinista , la idea de que todo lo que sucede es producto de fuerzas físicas físicas predeterminadas en el momento del “Big Bang”.
Por supuesto, el historiador puede admitir que ese punto de vista es erróneo, pero la mayoría de los historiadores argumentarían, en ese punto, que en ese caso, nada importa ya que sucedería de todos modos (incluido este argumento sobre si los seres humanos tienen libre albedrío, etc.)
Entonces, ¿qué tiene esto que ver con la pregunta original? Creo principalmente que muestra por qué la generalización tiende a ser inútil. Y además de excluir a aquellos historiadores que no están interesados en la política, habría poco que separe en última instancia al politólogo del historiador. Puede haber algo que los separe en los tipos de preguntas que hacen, pero invariablemente el historiador que estudia los eventos políticos se basa en la teoría política y el teórico político que estudia los principios políticos se basa en el registro histórico de los eventos políticos.
Bienvenido al mundo sin respuestas fáciles.