¿Por qué muchos estadounidenses son reacios a poner la remoción india de Andrew Jackson en un contexto histórico?

Answer 1

Requiere una explicación de la historiografía estadounidense, pero la pregunta es: porque muchos estadounidenses viven en Disneylandia o en alguna película jodida de Tarantino cuando se trata de su historia. Estados Unidos es el mejor país que ha adornado el mundo en la historia de los tiempos, o fue un horrible opresor y la causa de todos los problemas conocidos por el hombre.

Un par de puntos antes de comenzar: 1) No estoy de acuerdo con que Andrew Jackson sea comparado con Hitler, pero 2) los conflictos de los nativos americanos se ven erróneamente en la cultura popular.

Lo que les sucedió a los amerindios con razón debería ser puesto en el contexto de la “limpieza étnica” debido a la construcción del imperio que ocurrió en varias partes del mundo en los siglos XVIII y XX.

Es decir: los británicos destruyeron a todos los nativos de Tasmania en el siglo XIX. De> 5000 nativos al momento del contacto, después de 50 años, todos y cada uno se habían ido. Muerto. Extinto. Los británicos han hecho honor a esa historia, lo admiten y dicen que fue malo. Está cubierto en la BBC, incluso.

Los estadounidenses tienden a tener una visión consensuada de su historia, que fue una evolución de interpretación histórica progresiva . No progresivo en el sentido político, sino progresivo en el sentido de continuidad . La premisa de la historiografía progresiva de los Estados Unidos es que la sociedad estadounidense evolucionó continuamente hacia una sociedad de mayor democracia, mayor igualdad, mayor prosperidad. Hubo muchos, MUCHOS historiadores que sostuvieron este punto de vista, pero el más destacado de ellos habría sido Charles A. Beard. El problema era que Beard y sus contemporáneos eran realmente críticos con los líderes estadounidenses en el pasado, especialmente por sus motivos económicos. Beard fue tan lejos como para decir que los fundadores que escribieron la Constitución subvirtieron los ideales de la Revolución Americana. Esta fue la opinión predominante de los historiadores académicos desde la década de 1880 hasta la Segunda Guerra Mundial. Para ellos, los Estados Unidos comenzaron algo cínicamente, pero mejoraron continuamente. Los conflictos de los nativos americanos fueron experiencias de aprendizaje en el camino de la mejora.

Esa idea se desvaneció debido a la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial. Lo que surgió a su paso fue una noción bastante corta pero muy poderosa que los historiadores llaman consenso , que duró solo 15-20 años, desde mediados de la década de 1940 hasta principios de la década de 1960. Los más notables entre este grupo habrían sido Daniel Boorstin, Henry Steele Commager y Richard Hofstader. Los historiadores consensuados cambiaron sus críticas de la corriente principal a los extremos: que Estados Unidos tenía una unidad que era más fuerte que cualquier otra cosa … PROBADA por la espectacular posición de Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial y alimentada por las inseguridades de la Guerra Fría. Todo lo que hizo Estados Unidos que podría haber sido malo fue parte de un bien mayor . Ese bien mayor era “la verdad, la justicia y el estilo estadounidense”, como lo simbolizan los ideales todopoderosos de nuestros antepasados ​​[no las realidades de sus fallas]. Eso es un poco exagerado, pero hubo un indudable tinte de certeza positiva en sus escritos.

Este es el período a partir del cual surgió la insufrible noción del excepcionalismo estadounidense: no solo fue Estados Unidos único y especial, fue grandioso, impresionante y, en muchos sentidos, el centro del universo y la fuente de lo que es “bueno” en el mundo. Incluso personas como George Washington habrían dicho que Estados Unidos era único, pero solo era un actor en un escenario global, aunque tal vez un actor dando un monólogo particularmente bueno. Los historiadores de consenso elevaron a los Estados Unidos a un nivel completamente nuevo. Es decir: ¿la rebelión en una parte relativamente pequeña y débil del mundo inspiró una revolución 15 años después en el país más poblado de Europa, 6 veces la población de los EE. UU., Exponencialmente más poderosa económica y militarmente en ese momento, con tradiciones y valores muy diferentes? Los historiadores de consenso no solo dijeron “sí”, sino que dijeron “¡INFIERNO SÍ!”

Para los historiadores consensuados, las atrocidades contra los nativos americanos eran pequeñas verrugas, tan pequeñas como para ser casi insignificantes, sobre la mayor belleza y la máxima grandeza que era Estados Unidos y sus valores y prosperidad. Cualquier cosa negativa llevó el segundo violín a ese bien mayor.

La comunidad histórica siguió adelante en la década de 1960, pero la cultura popular no. En muchos sentidos, la comprensión histórica de los Estados Unidos sigue enraizada en esa visión de consenso. El presidente habla de eso. Pase lo que pase, hay un propósito mayor, un buen propósito. Es prácticamente una religión.

El otro lado de eso, en la cultura popular, algunas personas reaccionaron visceralmente y retrocedieron agresivamente contra ese punto de vista y dijeron, esencialmente: “Estados Unidos: siempre equivocado”, que es donde obtienes las comparaciones de Andrew Jackson con Hitler y Oliver Stone / Quentin Tarantino historial de resentimiento, etc.

Answer 2

Porque “contexto” es la palabra operativa.

En el momento de Hitler, el mundo había llegado a la noción de que la vida humana era (al menos en teoría) valiosa. Se han creado tratados sobre crímenes de guerra. Alemania fue firmante de esos tratados.

En la época de Jackson, no existían tales tratados. Más importante aún, la gente realmente creía que los nativos americanos eran salvajes y Jackson era la personificación de este sistema de creencias. Si nos involucramos en este tipo de juicio retroactivo, ¿no deberíamos también condenar a todos los líderes por tratar a las mujeres como sirvientes? ¿Los niños como propiedad de sus padres? ¿Y así sucesivamente?

No, eso sería tonto. Y en última instancia vacío. Nunca reescribiremos la historia y borraremos las fechorías pasadas de nuestros antepasados.

De todos modos, parece demasiado conveniente absolver a Jackson de todos sus crímenes. No puedo prescindir de la idea de que, si bien considerar a los nativos americanos como de alguna manera menos perdonables como signo de las mentes defectuosas de las personas en esa época, llevar a cabo la matanza generalizada de ellos fue manifiestamente, perceptiblemente incorrecto. Simplemente no hay forma de perdonarlo y no hay forma de mirar más allá. Y como tal, la gente debería mirar más de cerca sus acciones y juzgarlo adecuadamente por esas acciones.

Esto no significa que nosotros, en nuestra cómoda posición en la historia, podamos sentarnos y juzgar a las personas en el pasado según nuestros estándares. Pero igual de importante, no debemos huir ni esconder los horrores cometidos por aquellos a quienes afirmamos admirar y, desde luego, no evitar colocar esos horrores en nuestros libros de historia porque nos hace sentir aprensivos. Si bien es importante juzgar a Jackson en el contexto de su tiempo, es igual de importante comprender todos los cadáveres que se encuentran debajo de nuestros pies y evitar repetir esos errores nuevamente.

Answer 3

Dan Holliday / Murray Godfrey tienen muy buenas respuestas, pero también voy a tirar mis dos centavos.

El “contexto de su tiempo” parece implicar que esta era una política que tenía un apoyo inequívoco y generalizado en los días de Jackson. Pero ese simplemente no fue el caso. Solía ​​creer que la política de eliminación de indios de Jackson era en última instancia una inevitabilidad. Si Jackson no lo hubiera hecho, claramente otro presidente lo habría hecho, y con la misma eficacia. Sin embargo, la realidad dice de manera diferente.

La Ley de expulsión de indios de 1830 y las políticas posteriores aplicadas por los EE. UU. Contra las “5 tribus civilizadas” del sudeste no estaban necesariamente sujetas. Había otras opciones. Jackson podría haber permitido que los cherokee se quedaran en sus tierras georgianas y decirle al gobierno georgiano que no tenían derecho a impedir la soberanía tribal. En su lugar, eligió utilizar su inmenso poder político y poder y presionar por la Ley, que pasó por márgenes bastante estrechos en ambas Cámaras del Congreso [1]. Prominentes demócratas, como Davy Crockett, se opusieron al acto como mezquinos y crueles.

Al final del día, Jackson siguió una política inequívocamente cruel hacia los nativos americanos. Él fue el ingeniero de esta política, esto no era solo el pensamiento convencional.

¿Estoy diciendo que otros presidentes, si se enfrentaran a este escenario, habrían sido absolutamente divinos para los indios americanos (quienes, debe notarse en este caso, habían adoptado formas de vida estadounidenses)? No. Pero Jackson fue excesivamente cruel al eliminarlos. El hecho es que la política se basó en el odio. Cualquier otra justificación pretendida por Jackson era solo un pretexto para justificar tal malevolencia.

Comparar Jackson con Hitler es de poco uso o valor. Pero diré esto: una de las fuentes de Hitler para su inspiración para el Holocausto fue el tratamiento de los indios americanos. Para sorpresa de sus asesores, a veces se refería a los soviéticos como “pieles rojas”. [2]

[1] Ley de expulsión india, 1830 para el recuento de votos de la ley y su texto real.
[2] La inspiración y guía de Hitler: el holocausto de los nativos americanos

Answer 4

Otros han señalado que el contexto no siempre es relativo y que ciertos delitos como el genocidio o la limpieza étnica pueden ser percibidos como incorrectos y extremadamente inmorales, independientemente de su contexto histórico. Curiosamente, los teístas y ateos a menudo están de acuerdo en esto, pero tienen razones fundamentalmente diferentes para hacerlo.

Sin embargo, su pregunta tiene un defecto mucho más básico, es suponer que lo que hizo Jackson fue ampliamente aceptado durante su tiempo es simplemente falso. De hecho, lo que hizo Jackson no solo fue controvertido, fue ilegal. No menos que la Corte Suprema, bajo John Marshall, declaró que los Cherokees tenían su propia nación, y que sería un error que Estados Unidos reclamara la tierra de los Cherokee. Tampoco podían sacarlos de la tierra por la fuerza. La infame respuesta de Jackson a esta decisión fue declarar que “John Marshall ha tomado su decisión, ahora déjelo cumplir”.

La gente de Jackson, la gente de los Estados Unidos sintió que tenían el derecho de tratar la tierra como quisieran, pero eso era solo una opinión. Legalmente, no tenía derecho a obligar a la expulsión india. Incluso la Ley de Remoción de la India en sí misma no le dio al Presidente ese poder sin la aprobación del Congreso. Cabe señalar que la Ley fue aprobada por un solo voto en el Congreso y el cabildeo personal de Jackson en el Congreso fue instrumental para que se aprobara la ley. Por lo tanto, su afirmación de que tenía un apoyo interno generalizado es simplemente falsa.

También es falso su afirmación de que un gran número de seres humanos no fueron fatalmente afectados (es decir, asesinados) por las acciones de Jackson. El rastro de las lágrimas fue una marcha de la muerte. La marcha tuvo lugar durante un terrible invierno. Los cherokees se vieron obligados a abandonar todas sus posesiones. Cientos se ahogaron cuando fueron enviados a cruzar el río Mississippi en botes podridos. Miles más murieron de hambre, enfermedades y exposición. Aparte de la esclavitud, fue el peor crimen en la historia de Estados Unidos y el presidente Andrew Jackson merece todo el crédito. Y mucha gente entonces y ahora piensa que sí.

Answer 5

Creo que la comparación con Hitler y el régimen nazi es más que un poco extremo. Hitler consideró el tratamiento estadounidense de los nativos americanos como tal vez una inspiración o modelo para explorar inicialmente (por ejemplo, remoción y reservas), pero el objetivo de hacer que Alemania Judenfrei fuera llevado a un nivel completamente diferente y horrible.

Inicialmente, los autores intelectuales nazis que buscaban resolver su llamada cuestión judía estudiaron la deportación masiva y la eliminación de la población judía. Sin embargo, la logística involucrada era asombrosa e incluso si fueran empujados al margen de la Europa ocupada por los alemanes (especialmente al este y sureste), todavía dejaría una gran población judía en el continente, y los nazis no podrían soportar eso. pensamiento. Es por eso que la Solución Final fue la más dramática: exterminar a los judíos y borrarlos de la faz de la tierra. Los campos de exterminio que utilizan cámaras de gas y los crematorios podrían liquidar a todo un grupo de personas de la manera más “eficiente” posible. Esto no es lo mismo que la eliminación de la India … no por mucho.

En cuanto a Jackson, en realidad no existe tal renuencia a poner a este hombre y sus políticas en un contexto histórico. Así, vemos castigos constantes; que no debemos juzgar figuras históricas sobre nuestra moral y perspectivas actuales. Las figuras históricas a menudo reciben un pase basado “en el contexto” o el tiempo en que vivieron. E incluso si lo comparas con otras figuras vivas en ese momento y ves que había otros puntos de vista viables, todavía parece racionalizado … y los aspectos negativos se minimizan.

El umbral del “apoyo doméstico generalizado” no es una medida de justicia. Hubo muchas políticas que tuvieron un amplio apoyo en un momento que fueron absolutamente horrendas. La esclavitud tuvo un amplio apoyo en un momento. ¿Segregación? Sí, eso fue kosher. ¿Negar a las mujeres el derecho al voto? Concepto muy convencional en el pasado. Jackson tuvo un amplio apoyo de la población blanca estadounidense, y un cierto segmento dentro de esa población para ser específico. Esto no lo convierte en un buen presidente, ni valida sus políticas.

Personalmente, veo a Jackson como un hombre de su tiempo, moldeado por su entorno … pero esto no significa que sea inmune a todas las caracterizaciones negativas porque es una figura histórica. Era un tipo desagradable, incluso para su cultura. Era un duro esclavo y un hombre violento y de mal genio (que en realidad participaba en duelos mortales). Podría ser un tirano e ignorar el estado de derecho en más de una ocasión. Presionó por la política de remoción e ignoró las decisiones de la Corte Suprema que apoyaban la soberanía tribal.

Incluso en contexto, fue un bruto y uno de los peores presidentes de Estados Unidos que hemos tenido. Me sorprende que esté en el billete de $ 20.

Answer 6

El contexto histórico es que, en ese momento, muchas personas en los Estados Unidos estaban horrorizadas por las acciones de Jackson. Su limpieza étnica del sur estadounidense de los pueblos indígenas violó la ley de los Estados Unidos y varios tratados firmados con estos pueblos, y casi no fue aprobada en el Congreso.

Los tiempos entonces no eran tan diferentes que se podría decir que se aplicaban estándares morales completamente diferentes. Estados Unidos existía entonces como ahora; La cultura estadounidense desciende directamente de esta época.

Puede que no haya sido Hitler, pero luego yo, canadiense, cierto pero informado, he visto a muy pocas personas comparar a Jackson con Hitler.

Answer 7

“Algunos.” “Algunos” estadounidenses piensan de esta manera, o de esa manera, o de ninguna manera sobre Andrew Jackson. La mayoría de los estadounidenses saben muy poco sobre Andrew Jackson, y dudo que los estadounidenses en su mayor parte lo condenen por sus políticas anti-nativas americanas.

De todos modos, hay un problema lógico masivo con la pregunta. La mendicidad indulgente basada en el “contexto histórico” es a menudo, como lo es aquí, una invitación peligrosa para un tipo de relativismo moral absurdo. Esta lógica justifica cualquier acción horrible siempre que sea coherente con las costumbres de su tiempo y lugar. Piense en eso por un momento: siempre y cuando se alinee con su contexto histórico , no le pediremos que ejerza ningún juicio moral.

Para ilustrar por qué esto no puede funcionar, simplemente elija cualquier ejemplo histórico de delitos populares contra los derechos humanos. Una de las más fáciles es la “institución peculiar” de la esclavitud en los Estados Unidos, que disfrutó de un “apoyo interno” extremadamente extenso tanto en el Sur como en gran parte del Norte durante generaciones.

¿Disculpamos a los dueños de esclavos porque sus amigos también lo estaban haciendo?

Entonces, no, algunas personas no quieren darle un descanso a Jackson simplemente porque sus políticas sonaron bien. Esperamos que nuestros líderes eviten hacer cosas horribles a pesar del “apoyo interno generalizado” para ellos.

Answer 8

No soy reacio Jackson era un SOB racista en muy buena compañía. Él es de una época en la que creo que todos estarían de acuerdo, felizmente solo se ve en los libros de historia.

Jackson no actuó solo, hizo todo lo que su pequeña y desordenada mente podía pensar con respecto a la expulsión india con el marco de la Ley de expulsión india de 1830. Esta ley fue aprobada por ambas cámaras del Congreso y hubo muy poca resistencia. Pasó por poco, pero eso se debe principalmente a que muchas personas odiaban a Jackson incluso en ese momento.

Jackson no era muy querido en su propio tiempo. Como presidente, es el jefe del gobierno y un símbolo de la época. Su época estuvo plagada de corrupción y racismo. Participó en esto, lo apoyó y es un símbolo legítimo de ello. Toda esta era tiene un mal legado y, de hecho, las futuras administraciones lo usaron como ejemplo para realizar reformas más adelante.

Toda la era que rodeaba a Jackson, la remoción de indios y el sistema de botín están realmente encarnados en el dicho “Podría ser que el propósito de tu vida sea solo servir de advertencia a los demás”. Todo esto condujo a la aprobación de la Ley Hatch en 1939 después de años de un enfoque más complejo del daño causado. La gente en 1939, cuando unos pocos veteranos de la Guerra Civil todavía estaban caminando, sabían que los actos tomados por Jackson estaban equivocados.

Entonces, en la revisión 1) Nunca fue un hombre querido, 2) Sus predecesores inmediatos y aquellos dentro de un marco de tiempo de 100 años socavaron deliberadamente sus decisiones que culminaron en la legislación que aún se mantiene, y 3) sus acciones resultaron directamente en un resultado negativo neto afectar a todo un gran grupo de personas creando sustos que no pueden curarse.

Fue Jackson Hitler? No, por supuesto que no, pero eso no significa que fuera un buen tipo que merece ser venerado. La comparación no tiene justificación, pero las conclusiones del OP son igualmente erróneas. Este no es un caso de juzgar a un león por hacer lo que viene naturalmente o mirar a personajes históricos como si estuvieran aquí hoy. Jackson sirvió como presidente hace menos de 170 años, no es como si estuviera volando con el Rey Tut en un dinosaurio. El destino de Jackson es su legado. Algunos presidentes tienen buenos legados, otros no, pero todos son complejos. No es que haya sido visto positivamente durante mucho tiempo y de repente cambiamos de opinión. El legado de Jackson se destaca ominosamente por buenas y malas razones. Claramente hizo muchas cosas horribles y nunca fue querido. Dicho eso durante su tiempo en el cargo fue la única vez que estuvimos libres de deudas. Su liderazgo dio a luz al Partido Demócrata que condujo al sistema de dos partidos para bien y para mal. Él es parte de nosotros y debemos ser dueños de eso; no podemos ser dueños de las cosas buenas o fingir que las cosas malas están bien.

** Una nota general sobre el uso de Hitler y los nazis como marco de referencia en general es que se han convertido en un sustituto de la palabra “mal” en el sentido purista. Creo que, en general, comparar las cosas con ellos como marco de referencia está muy usado y abarata lo terribles que fueron. Nada se acerca a lo terribles que fueron sus crímenes. A menudo, cuando trato de conceptualizarlo, me siento mal del estómago. Ha habido muchas cosas horribles en nuestra historia que me han molestado, pero ninguna al nivel de la Segunda Guerra Mundial.

Answer 9

Jackson fue elegido en 1828 cuando llevó a todos los estados del sur y oeste. Fue la elección de aquellos que querían tierras libres o casi libres. Ningún miembro de la tribu Cherokee u otras tribus votaron por él, porque eran ciudadanos de sus tribus individuales y no de los Estados Unidos; tuvieron tanta influencia con el gobierno de los Estados Unidos como la española o la francesa.

Si Jackson no hubiera respaldado el traslado de tribus de Georgia y Alabama al territorio indio ahora conocido como Oklahoma, lo más probable es que aún hubieran perdido sus tierras, solo de una manera menos organizada

Usando los criterios de hoy, la mayoría de los presidentes, desde Jackson hasta Buchanan, eran malos o al menos ejecutivos mediocres. Jackson pudo haber sido el más competente del grupo, tal vez con la excepción de James K. Polk. Fue el presidente demócrata prototípico, y en muchos estados las cenas Jefferson-Jackson son los principales eventos de recaudación de fondos para el Partido Demócrata.

Answer 10

Vamos a ello:

Muchos estadounidenses tienen un conocimiento limitado de la historia estadounidense. Desafortunado pero cierto. Generalmente no está cubierto en la revista People (que por cierto me gusta) o en The Batchelor (nunca lo vi)

Si le preguntaras a muchos, si no a la mayoría de los estadounidenses mayores de la secundaria que están en la factura de $ 20, ¿cuántos sabrían?

Answer 11

Adam Nyhan y Robert Gluck tienen razón en que la mayoría de los estadounidenses ni siquiera saben que Andrew Jackson apoyó la esclavitud y la expulsión india. Sospecho que es por dos razones principales:

1. La ignorancia general. Los estudiantes estadounidenses de escuelas públicas aprenden muy poco en 13 años de educación primaria y secundaria. Como dijo Joe Sobran: “En 100 años hemos pasado de enseñar latín y griego en la escuela secundaria a enseñar inglés remedial en la universidad”.

2. Vergüenza / incomodidad. Jackson fue el fundador del Partido Demócrata, que la mayoría de los maestros de escuelas públicas apoyan. Realmente no les gusta hablar de la terrible herencia de su partido.

Answer 12

¿Debo señalar que Hitler también tuvo un amplio apoyo interno?

El hecho de que alguien fuera admirado en su propio tiempo no significa que las generaciones posteriores también deben admirarlo. Solo hay una razón para estudiar historia, y es aprender de los errores de la humanidad. Si no aprendiéramos, la esclavitud seguiría siendo legal, y los nativos americanos seguirían siendo tratados como alimañas que deben ser exterminados, tal como Andrew Jackson pensó que deberían ser las cosas.

Answer 13

Incluso en el contexto de su tiempo, las opiniones de Jackson sobre los indios y los negros eran extremas. Hubo mucha oposición a la expulsión india y otros querían que se hiciera de una manera más humana.

Y, desde que mencionaste a Hitler, Hitler también tuvo mucho apoyo interno.

Answer 14

Esto puede sonar exagerado, pero sugiero que las personas interesadas en este asunto echen un vistazo al sitio web del Instituto Discovery y su subsitio, el Centro Cascadia. Y luego pregúntense, ¿por qué una organización dedicada a trenes y túneles y grandes proyectos de capital de ese tipo ejerce su investigación sobre la defensa de los creacionistas frente a la evolución en las escuelas públicas, desea negar los derechos legales a los animales y hace todo lo posible para promover el excepcionalismo estadounidense? ? No fue fundada por grandes pensadores. El Discovery Institute fue fundado por un político del estado de Washington bastante excepcional (incluso fracasado, en el sentido de que perdió sus últimas elecciones) y varios de sus amigos que pueden organizar el acceso a grandes cantidades de capital con el fin de invertir en grandes proyectos de construcción en especulación con la esperanza de ganar más dinero, no del todo demostrado que sea de interés público.

Hay a bordo una eminencia gris residente de un apologista económico de Reaganite que agitará su mano y dirá:

“Por supuesto, es de interés público que las personas como nosotros elijan los bolsillos de cantidades de personas pequeñas. Al final, les beneficia trabajar por salarios inferiores. Crea carácter, buenos hábitos y moral, si tan solo se esfuerzan eso.”

Se encuentran entre los que tienen y continúan suscribiendo la promoción de la propaganda de que el cambio climático antropogénico global es una conspiración.

Seattle se construyó sobre “tomas”, conocidas como “Denny Regrade”. Si no deseaba vender su propiedad, la colina fue expulsada por agua debajo de usted, con permiso otorgado o no. Eso es lo que tiene encima el proyecto de perforación del túnel del Viaducto de Alaska Big Bertha. Y ahora está atascado, por “el objeto”. ¿Qué es el “objeto”? Tal vez son las tomas? ¿Quizás es la historia del continente norteamericano? Aquellos que casi literalmente se podría decir tienen sus cabezas enterradas en el lodo mientras agitan una bandera estadounidense sobre sus espaldas moviéndose en el aire, con los ojos fijos en un dios consumista de WASP, que gritan “tomas del gobierno” o “alimentándose del comedero público”. –Aunque salvaje para estadios de fútbol multimillonarios que dependen de ese comedero público a expensas de quién no puede darse el lujo de asistir a un juego o incluso verlo por cable (deseo ver desaparecer todos los juegos de pelota, pero estoy sin aguantar la respiración)

He leído extensamente sobre los retiros indios de la era anterior a la Guerra Civil. Es una extraña combinación de religión y lujuria por la tierra y una especie de schadenfreude más cínico, incluso, que todos los motivos que pusieron en marcha el triángulo africano del comercio de esclavos.

Suficiente. Las personas son un trabajo desagradable. Y la bomba de población no hace que ni el individuo ni el conjunto de los humanos sean mucho mejores que los simios y otras criaturas con las que estamos relacionados. De hecho, creo que los otros bichos deben estar avergonzados de nosotros.

Estas personas de DI están comprometidas con la fantasía del entrenador de escena en el espejo retrovisor mientras manejan enormes oleoductos, desastres de trenes de Lac Megantic, desastres petroleros de BP en el Golfo de México (¡oh, no, eso no es antropogénico! No soy responsable “. ¿Te diste cuenta de que cada pocos meses el nombre de la tragedia seguía cambiando?), Desgarrando y agrietando toda la faz de la tierra, permitiendo a los sustitutos cometer atrocidades y genocidios, hoy es el Congo y aquí, allá y en todas partes, incluso Pensilvania y Nueva York, etc., mañana será el Tíbet o la luna. Dios ayude a cualquiera que intente resistirse. Como escribió Scott Fitzgerald:

“Eran personas descuidadas, Tom y Daisy; destrozaron cosas y criaturas y luego se retiraron a su dinero o su gran descuido o lo que sea que los mantuvo juntos, y dejaron que otras personas limpiaran el desastre que habían hecho”.

Espero que Big Bertha permanezca estancado como un monumento al fraude del derecho divino de la expansión hacia el oeste, alimentado por codiciosas piedades Pickerbaugh-ish, y mientras tanto hay millones de estadounidenses rezando para que ocurra el Apocalipsis para que puedan probarse. que tenían razón Si. Seguro.

Answer 15

Nunca he visto a nadie más que compares a Jackson con Hitler. Tenga en cuenta la Ley de Godwin; Cuando alguien menciona a los nazis, la discusión seria ha cesado.

Answer 16

Mira, prefiero no hablar de eso: ¿de acuerdo?

Muy bien, dejando a un lado la actitud defensiva graciosa, no conozco a ningún estadounidense que haya expresado reticencias a hablar sobre la Guerra de Creek o los retiros indios de la presidencia de Jackson.

De nuevo, no me encuentro con muchos estadounidenses que estén interesados ​​en hablar de Andy J en absoluto.

Answer 17

Cuando pienso en la historia como una disciplina y una herramienta para dar forma a nuestra visión del futuro y el presente, la idea de “ser crítico” de una atrocidad parece irrelevante.

¿A quién le importa si tenía un apoyo doméstico generalizado? Además, si se trata de la historia contada por el vencedor, las voces disidentes probablemente se hayan omitido de la narración.

De Wikipedia:

La Ley de expulsión india fue controvertida. Si bien muchos europeos estadounidenses durante este tiempo favorecieron la aprobación de la Ley de expulsión de indios, hubo una oposición significativa. Muchos misioneros cristianos, especialmente el organizador misionero Jeremiah Evarts, protestaron contra la aprobación de la Ley. En el Congreso, el senador de Nueva Jersey Theodore Frelinghuysen y el congresista Davy Crockett de Tennessee se manifestaron en contra de la legislación. La Ley de Remoción fue aprobada luego de un amargo debate en el Congreso. [11]

** **

Estudiamos la historia y sus efectos para que podamos aprender de ella. Juzgar a las personas sobre nuestras costumbres sociales actuales es una parte legítima de estudiarlo.

La comparación con Hitler puede ser hiperbólica. Pero minimizar su atrocidad parece vencer el propósito de estudiar historia.

Answer 18

Debido a su gran parecido con el genocidio. En estos días, el genocidio es muy políticamente incorrecto.

Answer 19

Lo sentimos, solo porque fuera popular no significa eso correcto. Hitler también fue popular en Alemania por un tiempo. Y aunque Jackson no disparó personalmente al Cherokee y a otros miembros de la tribu esta vez, no significa que no haya causado claramente la muerte de miles de personas que murieron en el camino de las lágrimas. Jackson desafió a la corte suprema con la remoción india. Él rompió nuestras propias leyes.

Answer 20

No todo el mundo. Te remito a la canción “Crisis evitada” en el musical “Bloody Bloody Andrew Jackson” (advertencia: blasfemias)