No seas ridículo Estás escuchando a alguien tratando de reescribir la historia.
Piénsalo. La esclavitud era legal, por lo que atrapar esclavos era tan legal como atrapar a cualquiera que infringe la ley. Ningún estado usa una milicia para hacer cumplir la ley, para eso están las fuerzas del orden.
Una búsqueda rápida en Google produjo este artículo.
No estoy contento con el Sr. Paul Finkelman, Ph.D., porque es uno de estos profesores que piensan que la Segunda Enmienda no se aplica a las personas que tienen derecho a portar armas.
Obviamente, nunca investigó la Ley Natural, la Ley de Dios y las Leyes Reveladas de Dios, que son las tres filosofías en las que se basa nuestra Constitución.
Por lo tanto, no solo acepto todo lo que tiene que decir, solo por decirlo, sino que, por el lado de la milicia de la Segunda Enmienda, ha hecho su tarea y los hechos que presenta pueden consultarse y verificarse fácilmente.
________________________________________
2da enmienda aprobada para proteger la esclavitud? ¡No!
Un estudioso legal critica un artículo de Truthout que afirma que la Segunda Enmienda fue para preservar las milicias de patrullas de esclavos.
Paul Finkelman, Ph.D.
(The Root) – Recientemente Thom Hartmann publicó un ensayo sobre Truthout titulado “La segunda enmienda fue ratificada para preservar la esclavitud”. Hartmann, quien es descrito en Internet como locutor de radio, autor, ex psicoterapeuta y empresario y comentarista político progresista, dijo que la enmienda a la Constitución de los Estados Unidos tenía la intención, en parte, de proteger a las milicias de patrullas de esclavos.
Si el objetivo político de Hartmann es abogar por regulaciones razonables sobre armas de fuego, entonces él y yo estamos en el mismo campo. Durante mucho tiempo he argumentado que la Segunda Enmienda no protege el derecho de un individuo a poseer armas de fuego, y que el propósito de la enmienda era simplemente garantizar que los estados pudieran mantener sus propias milicias. También he escrito mucho sobre cómo la Constitución protegía la esclavitud (vea mi libro Slavery and the Founders: Race and Liberty in the Age of Jefferson), y no me avergüenza señalar cómo los fundadores protegieron la esclavitud. De hecho, mi comentario público más reciente sobre la esclavitud y la fundación fue un artículo de opinión en el New York Times sobre Jefferson y la esclavitud titulada “El monstruo de Monticello”.
Aún así, por más comprometido que esté con un resultado político, no tiene ningún propósito presentar argumentos históricos que sean demostrablemente erróneos, engañosos e inconsistentes con lo que sucedió. Hartmann no sirve bien a su causa al pretender escribir historia cuando su versión de la historia es mayormente errónea y muy engañosa.
Hartmann comienza argumentando que “la verdadera razón por la que se ratificó la Segunda Enmienda, y por qué dice ‘Estado’ en lugar de ‘País'” fue que los redactores querían “preservar las milicias de la patrulla de esclavos en los estados del sur, lo cual era necesario para obtener El voto de Virginia “.
Hartmann implica que la Segunda Enmienda fue adoptada (o al menos escrita) para obtener el “voto” de Virginia para la ratificación de la Constitución, que tuvo lugar en julio de 1788. Pero esto ni siquiera es remotamente cierto. En 1788, la Segunda Enmienda aún no se había escrito y no era parte del debate sobre la ratificación de la Constitución.
Como saben todos los que están familiarizados con la ratificación de la Constitución, la convención de ratificación de Virginia votó por poco para apoyar la Constitución debido al arduo trabajo de James Madison, John Marshall y el gobernador Edmund Randolph. George Washington, que había asistido a la Convención Constitucional pero no estaba en la convención ratificadora, prestó su gran prestigio en apoyo de la Constitución. Su sobrino Bushrod Washington era delegado y votó para ratificar.
La ratificación de Virginia tuvo lugar después de que New Hampshire lo hubiera ratificado, dando a la Constitución los nueve estados necesarios para entrar en vigencia. Virginia fue el décimo estado en ratificar. Pero esto no tenía nada que ver con la Segunda Enmienda, que no había sido propuesta ni escrita en este momento.
Es posible que Hartmann crea que Virginia solo ratificó la Constitución debido a la promesa de futuras enmiendas. Pero este no es el caso. Los opositores a la Constitución, liderados por Patrick Henry, querían que Virginia otorgara una ratificación condicional que requeriría enmiendas futuras. Pero Henry perdió en este tema. La convención de Virginia ratificó la Constitución sobre las extenuantes objeciones, y la ausencia de votos, de Henry, George Mason y sus semejantes. Solo después de que la convención de Virginia ratificó la Constitución, los federalistas victoriosos, liderados por Madison, permitieron a los antifederalistas ofrecer 40 enmiendas propuestas, una de las cuales permitió a los estados armar a sus propias milicias.
Pero estas enmiendas propuestas no fueron un quid pro quo para la ratificación, ya que ninguna de las enmiendas que propugnaban, como Henry, votaron a favor de la ratificación. Por lo tanto, no hay evidencia, ni registro histórico, de la propuesta clave de Hartmann de que la Segunda Enmienda (que no se escribió hasta 1789) era de alguna manera un requisito previo para la ratificación de la Constitución en 1788.
Quizás Hartmann piensa que la Segunda Enmienda fue necesaria para que Virginia ratificara la Declaración de Derechos. Pero esto también está completamente mal. En 1789, el Representante Madison propuso una serie de enmiendas que incluían lo que ahora es la Segunda Enmienda. El Congreso aprobó 12 enmiendas, y 10 fueron ratificadas como la Declaración de Derechos. Entonces, tal vez Hartmann cree que Virginia no habría ratificado las otras nueve enmiendas si no hubiera sido por la Segunda Enmienda. Pero, cada enmienda fue ratificada por separado. Por lo tanto, si esta es la teoría de Hartmann, Virginia solo debería haber ratificado la Segunda Enmienda. Pero eso no sucedió.
La “historia” de Hartmann se confunde aún más cuando argumenta que el propósito de la Segunda Enmienda era proteger las patrullas de esclavos (que confunde con la milicia) y que James Madison, Patrick Henry y George Mason se unieron para hacer esto. Argumenta que Madison cambió el texto de la Segunda Enmienda para complacer a Mason y Henry. Esto es casi divertido. Tanto Henry como Mason eran enemigos políticos de Madison, y ninguno de los dos estaba en el Congreso cuando Madison redactó la Declaración de Derechos. De hecho, los cambios de redacción tuvieron lugar en la Cámara y el Senado. Tampoco Mason y Henry tuvieron mucho que ver con la redacción de la Segunda Enmienda, ya que no estaban en el Congreso. Cuando se propuso la Segunda Enmienda, Henry se opuso (junto con el resto de la Declaración de Derechos).
La idea de que Madison, Henry y Mason se unieran en 1787 o en 1789 (cuando Madison escribió la Segunda Enmienda) sería una parodia entretenida de Saturday Night Live. Madison y Henry no podían soportar el uno al otro. Fueron opositores políticos a lo largo de este período. Después de 1787, Mason se unió a Henry para oponerse a la Constitución (que Madison trabajó tan duro para crear), y tanto Henry como Mason se opusieron a la Declaración de Derechos. De hecho, Virginia fue el último estado en ratificar la Declaración de Derechos (en 1791) debido a la oposición de Henry a la Declaración de Derechos. Henry quería hundir toda la Constitución y no mejorarla. Entonces se opuso a todas las enmiendas.
Por lo tanto, la “conspiración” de Hartmann fracasa porque una conspiración requeriría que las personas supuestamente involucradas hablaran entre sí.
Esto no quiere decir que las patrullas de esclavos no fueran importantes para el sur y la esclavitud. Seguramente lo fueron. Pero la Segunda Enmienda estaba dirigida únicamente al gobierno federal, que tenía prohibido desarmar a las milicias estatales y, por lo tanto, permitía a los estados armar a sus milicias si el gobierno federal no lo hacía. Incluso si la enmienda no existiera y el gobierno nacional hubiera abolido las milicias estatales, los estados habrían sido libres de crear sus propias patrullas de esclavos, así como pueden crear departamentos de policía y otras agencias de aplicación de la ley.
Por lo tanto, la Segunda Enmienda no tiene y nunca tuvo la intención de afectar la aplicación de la ley local. Solo prohíbe al gobierno nacional desarmar a las milicias estatales. La enmienda no tuvo nada que ver con los poderes de la policía estatal, que eran la base de las patrullas de esclavos, y no hubo interferencia federal con la justicia penal estatal o la policía hasta el siglo XX. Nadie en 1789 hubiera imaginado que el gobierno nacional interfiriera con los poderes policiales estatales. Sin embargo, los redactores sí imaginaron que el gobierno nacional podría ayudar a recuperar esclavos fugitivos, y el Congreso aprobó dos leyes, en 1793 y 1850, para hacer precisamente eso. Pero estas leyes complementaron los poderes de los estados para cazar esclavos fugitivos.
Las patrullas de esclavos no eran enfáticamente la milicia. Las milicias acababan de luchar en la Revolución. Los estados querían preservar sus milicias en caso de que tuvieran que defenderse contra una potencia extranjera o contra algún presidente que se convirtió en un tirano. Así, la Segunda Enmienda prometió que los estados podrían mantener sus milicias bien reguladas. (Vea una discusión sobre esto en mi artículo “Una milicia bien regulada”.) A veces la milicia actuaba como una patrulla de esclavos; a veces el servicio de la milicia podría incluir el deber de patrullaje de esclavos, pero enfáticamente no eran lo mismo.
Lee mas en:
2da enmienda aprobada para proteger la esclavitud? ¡No!
