¿Es Obamacare (es decir, la ACA) la causa raíz de la actual división política en los Estados Unidos?

Answer 1

El desmedido vitriolo que provoca Obamacare se debe al hecho de que es el cambio más visible e identificable en las políticas públicas de los últimos 5 años. Ha dominado el discurso político nacional desde su aprobación. La gente quiere quejarse de Obama, y ​​las críticas a los votantes con poca información se limitan a lo que ven y escuchan en los titulares.

Es odiado, en general, porque a los votantes conservadores se les ha dicho que lo odien. Han escuchado una y otra vez lo terrible que es la ACA para los empleadores, cómo pondrá al gobierno entre usted y su médico, cómo matará empleos y aumentará la deuda, etc. Lo que generalmente no han escuchado es lo que está realmente en la factura. Incluso las personas políticamente activas recurren a la farfullación sobre el socialismo y la redistribución cuando se les pregunta por qué se oponen a la ACA. No se trata de razón, se trata de emoción. No les gusta el presidente Obama, pero no pueden decir eso. Tienen que criticar sus políticas reales. Pero, ¿qué más pueden pegar en sus carteles en manifestaciones políticas?

¿Que el presidente no ha recortado los derechos lo suficiente? Los recortes de Medicare y SS se oponen a una mayoría sólida de la población.
¿Que las guerras en Irak y Afganistán están / han terminado demasiado rápido? El público nos ha querido salir de esas guerras desde los años de Bush.
¿Que Obama no debería haber aumentado los impuestos a los ricos? Eso no está ganando a ningún elector de swing; Los impuestos progresivos son populares.

Sin embargo, Obamacare no goza del mismo apoyo popular que otras iniciativas políticas de Obama. Y de la misma manera, es blanco de críticas desde la derecha, independientemente del conocimiento o desacuerdo con sus disposiciones reales.

¿Necesita más convencimiento de que el desdén por Obamacare se basa en la emoción en lugar de la razón? Eche un vistazo a algunas de las encuestas realizadas sobre las disposiciones individuales de ACA. Encuesta: los republicanos odian ‘Obamacare’, pero como la mayoría de lo que hace

Estas disposiciones y varias otras que no están incluidas en el cuadro anterior obtienen más del 70% de aprobación del público, incluido un 50% más entre los republicanos. *

Con ese fin, diría que el odio a Obamacare es un síntoma, no una causa del clima político polarizado actual de la nación. La gente se queja de la ACA porque no les gusta Obama, y ​​están demasiado desinformados para tener mucho más que decir.

Descargo de responsabilidad: esta respuesta, como muchas respuestas políticas de Quora, contiene una buena cantidad de generalizaciones. No creo que todos los republicanos sean estúpidos. No creo que todos los que saben qué hay en el ACA deberían apoyarlo. Solo estoy discutiendo las tendencias generales y mi opinión personal sobre ellas.

Con la inminente lucha por el Límite de la Deuda y los llamados de algunos republicanos para cancelar Obamacare, me siento obligado a discutir por qué los conservadores consideran tan importante irritar su base contra Obamacare, y por qué algunos están postulando para evitar que la ley realmente entre en vigencia. El comienzo de 2014: representa la expansión más significativa y permanente del estado de bienestar en décadas. Otros programas que podrían considerarse como “asistencia social” fueron temporales o no el resultado de Obama; la extensión de los beneficios por desempleo fue temporal y el aumento de las listas de SNAP no son el resultado de cambios a la ley.

Para empeorar las cosas para el Partido Republicano, Obamacare es un derecho de la clase trabajadora. Las personas que recibirán cheques de subsidios el próximo enero serán una mezcla diversa de los semi-empobrecidos a la clase media segura. En años futuros, habrá algo del orden de 23 millones de ellos. Obamacare es visto actualmente como un beneficio singular para ser recibido por los pobres, y la expansión de Medicaid ciertamente se ajusta a esa descripción. Pero una vez que esos cheques de subsidio salgan y el público se dé cuenta de que este es un derecho de la clase trabajadora a la clase media, Obamacare será mucho, MUCHO más difícil deshacerse de él. Y ese es el peor temor de los conservadores.

* Gracias al Usuario de Quora por recomendar la inclusión de esta sección en los comentarios a continuación.

Answer 2

Nah
Las divisiones provienen de las mismas cosas que siempre tienen: urbano versus rural, trabajo versus capital, y cambio versus continuidad, y todos los diversos puntos entre cada uno de esos polos respectivos.

Para un contexto histórico más específico sobre el PPACA, puede reducir su alcance y centrarse en La Gran Depresión, El Nuevo Trato y la creación de la Seguridad Social. Luego puede avanzar a la Campaña Presidencial de 1964 que enfrenta a Barry Goldwater contra Lyndon B. Johnson (Presidente de los EE. UU.), Los programas de la Great Society y la creación de Medicare. Puede llamar a estas cosas Programas de derecho, puede llamarlos programas de seguro social, puede llamarlos programas de beneficios sociales. Las compensaciones entre los costos y beneficios asociados con tales programas es una discusión estridente que ha estado ocurriendo durante décadas.

---

Un poco de alimento adicional algo abstracto para reflexionar sobre esta pregunta:

Usted, yo y los 315 millones de estadounidenses son compañeros de casa que viven en una casa compartida. Todos tenemos nuestro propio dinero y todos pagamos en una olla común de dinero. (En realidad, todos pagamos en varias macetas diferentes para fines locales, estatales y federales, pero eso no viene al caso por el momento). Eso crea una serie de preguntas:

1. ¿En qué tipo de cosas deberíamos gastar nuestro dinero conjunto? ¿En qué tipo de cosas deberían ser responsables las personas de gastar su propio dinero?
2. ¿Cuánto dinero en total deberíamos pagar todos al pozo común?
3. ¿Cuánto dinero debe pagar cada persona individual al bote? ¿Todos pagan lo mismo? ¿Algunos pagan más y otros menos? ¿Cuánto más y cuánto menos?
4. Si el [costo total de las cosas en el n. ° 1] ≠ [dinero presupuestado en el n. ° 2], comience de nuevo.
5. Si [dinero presupuestado en el n. ° 2] money [dinero acordado personalmente en el n. ° 3], comience de nuevo.

Entonces pregúntate esto:

• ¿Hasta qué punto deberían ser sus problemas mis problemas?
• ¿Hasta qué punto deberían ser mis problemas tus problemas?

Si su respuesta reflexiva a estas preguntas es “totalmente” o “nada”, entonces tal vez debería mudarse de la casa compartida y obtener un bonito estudio o una acogedora cabaña en el bosque. La respuesta está en algún punto intermedio, pero descubrir exactamente dónde no es del todo obvio.

Answer 3

Un poco más a la izquierda de, pero aún en el espíritu de, Roe v. Wade, Michael Moore, el afiche favorito de todos los conservadores para el izquierdismo loco, dijo: “La atención médica debe ser entre el médico y el paciente. Y si el el doctor dice que hay que hacer algo, el gobierno debería garantizar que se le pague “.

Ese tipo de pensamiento nunca ha jugado bien con la mayoría de los estadounidenses. Sin embargo, con Obamacare, los demócratas, sin ayuda republicana, marcharon de una posición de izquierda a una posición de izquierda totalitaria que le dio al gobierno federal el control del mercado de seguros de salud, un mercado que antes era “solo” bajo una fuerte regulación estatal. Y prepara el escenario para mayor participación del gobierno en la toma de decisiones médicas reales.

Cuando aprueba un proyecto de ley a la izquierda de Michael Moore, definitivamente está aumentando nuestra división política actual. Y debido a que los demócratas decidieron que era histórico e inteligente proceder a una toma de control tan masiva sin una onza de apoyo bipartidista, son la causa principal de la actual división política.

Answer 4

Obamacare es el símbolo de nuestro tiempo que personifica el concepto de gran extralimitación del gobierno versus cambio incremental. El proyecto de ley de salud vehementemente enfrenta a la izquierda con la derecha.

Todo comenzó con la forma en que se aprobó esta ley (que controla la atención médica de 300 millones de estadounidenses y una sexta parte de la economía de EE. UU.). Ningún otro gran programa integral de tal alcance había sido aprobado en Estados Unidos a lo largo de un estricto voto de línea partidaria .

El candidato Obama en 2008 reflexionó que si lograba la reforma de la salud con solo un voto sin apoyo bipartidista, terminaría siendo un presidente ineficaz. Dijo que esa no era una buena manera de gobernar y prometió consenso. Sin embargo, terminó aplicándolo utilizando un dispositivo típicamente reservado para partidas presupuestarias llamado reconciliación por temor a que una votación final para fusionar las versiones del Senado y la Cámara no se aprobara después de la muerte del senador Kennedy.

Después de la inesperada victoria de Scott Brown en Massachusetts para el puesto vacante del senador Kennedy, Obama hizo una sorprendente maniobra política ; no dejó que el proyecto de ley pasara por el proceso normal de aprobación en el Congreso. Temerosos de un filibustero que matara el proyecto de ley, los proyectos de ley del Senado y la Cámara nunca se enmendaron en una sola legislación coherente que hubiera requerido una votación final. En cambio, el desastre se envió a los reguladores para que se convirtiera en ley.

“Tienes que salir de lo que yo llamo el tipo de patrón cincuenta y uno de la política presidencial. Tal vez consigas una victoria de cincuenta más uno. Entonces no puedes gobernar. Sabes, obtienes la Fuerza Aérea Primero, hay muchas ventajas agradables, pero no se puede brindar atención médica. No vamos a aprobar la atención médica universal con una estrategia de cincuenta más uno “.

Creemos que es importante tener en cuenta que ninguna de las citas de Obama aborda directamente la reconciliación. Eso hace que su posición sea menos definitiva. Pero deja en claro que no cree que una escasa mayoría sea suficiente para una importante legislación. Específicamente, habló de que la atención médica no es un problema de más de 50. Y el hecho es que ahora aboga por una estrategia de más de 50 en atención médica.

Obama puede argumentar que ha tratado de incluir a los republicanos, pero que simplemente no han estado dispuestos a jugar a la pelota. También ha notado que la primera versión del proyecto de ley de salud pasó al Senado con una supermayoría. Pero el hecho es que el proyecto de ley de atención médica no está recibiendo ningún apoyo republicano, y Obama está avanzando con un plan para impulsar un plan de atención médica sin ellos y sin una mayoría de 60 votos.

Y creemos que la última cita, de 2005, es aún más precisa. Sí, Obama estaba hablando de la “opción nuclear” en relación con los candidatos judiciales, y no con un proyecto de ley de reconciliación. Pero los principios son en gran medida los mismos, especialmente cuando Obama señaló que tener un poder “mayoritario” simple en el Senado “simplemente no es lo que pretendían los Fundadores”. Y creemos que es suficiente para garantizar un Flop completo.

¿Es Obama un hipócrita sobre la reconciliación?

El proyecto de ley es demasiado complicado , 2000 páginas de legislación a veces contradictorias traducidas en 20,000 páginas de ley. Se ha demostrado que es imposible de entender y extremadamente difícil de implementar. Aunque algunos aspectos individuales de la ley sondean bien, encuesta tras encuesta todavía muestran que más estadounidenses están en contra de Obamacare que a favor 4 años después en la víspera de la implementación.

Una encuesta reciente revela que a dos de cada tres estadounidenses les gustaría ver cambios importantes en la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio.

La encuesta realizada por Morning Consult, una publicación comercial de la industria médica, encontró que si bien el 34 por ciento de los votantes registrados desearía que Obamacare fuera rechazado o revocado por completo, otro 33 por ciento de los encuestados además de eso quiere ver algunos cambios realizados en la ley de reforma de la atención médica .

El sesenta y siete por ciento se opone al mandato individual, con el 77 por ciento a favor de revocarlo o retrasarlo. Esto incluye el 65 por ciento de los demócratas.

La encuesta también encontró que el 57 por ciento de los encuestados temen que Obamacare aumente sus costos de atención médica, mientras que solo el 21 por ciento piensa que pueden esperar una atención de mayor calidad

Leer más: http://dailycaller.com/2013/08/2 …

El proyecto de ley ha deprimido la economía. Esto resultó en algo que se conoce como los 29ers y 49ers, ya que más trabajadores se limitan a 29 horas por semana y más compañías mantienen a los trabajadores a tiempo completo por debajo de los 50 para evitar los costos y las sanciones de Obamacare. Esto incluso tiene a los sindicatos en las armas para exigir que los demócratas cambien estas disposiciones.
Página sobre Wsj

Sindicatos: Obamacare ‘destrozará’ nuestros beneficios para la salud, causará ‘escenarios de pesadilla’

Los conservadores odian la ley porque :

1. Es un crecimiento masivo de un gobierno ineficiente.

2. La CBO estima que solo reducirá la cantidad de personas sin seguro en un 25%, ya que muchos jóvenes estadounidenses elegirán pagar la multa, que es mucho más barata que comprar un seguro que simplemente se puede comprar en el momento de la necesidad.

3. El IRS supervisará la elegibilidad y la aplicación de Obamacare. Este es el mismo IRS que apuntó a grupos conservadores y filtró ilegalmente datos personales a sus oponentes.

4. El propósito del proyecto de ley era reducir las tasas de seguro. Sí, eso está sucediendo en los bolsillos de Estados Unidos, pero para la mayoría de los estadounidenses que ya tienen seguro, sus primas están aumentando. Esto se debe a que se esperaba que los jóvenes estadounidenses sanos que trabajaban asumieran los costos de los estadounidenses mayores enfermos. Pero tiene el 50% de los recién graduados universitarios desempleados o subempleados y muchos no tienen la intención de comprar un seguro hasta que lo necesiten. Entonces, básicamente, está creando una gran burocracia gubernamental para administrar un proyecto de ley que no logra mucho más que agregar complejidad y confusión.

Los no asegurados bajo Obamacare nunca caen por debajo de los 30 millones [nunca se trató realmente de seguros]

CBO: 11 millones de estadounidenses sin seguro estarán sujetos al “impuesto de penalización” del mandato individual de Obamacare

http://www.forbes.com/sites/thea …

Answer 5

¿Causa principal? No. Solo está recibiendo la mayor atención.

Hay una división entre la gente, porque estamos divididos. No hay división política en la parte superior, realmente. Está el Tea Party, que no es significativo porque no tienen suficientes votos para hacer nada, y luego están todos los demás.

La ACA es una copia al carbón de un plan nacional de seguro de salud que fue redactado por un grupo de expertos de derecha en 1992. Fue propuesto como legislación por conservadores radicales en respuesta al plan de Bill Clinton en 1993. Fue promulgado como ley por Mitt Romney en Massachusetts en 2006.

Entonces, los republicanos están luchando y los demócratas están luchando por la legislación republicana. ¿Nadie ve cómo nos juegan aquí?

Answer 6

No, es un efecto, no una causa, del vitriolo de la Nueva Derecha. Las divisiones ideológicas estadounidenses actuales tienen sus raíces en las expansiones del New Deal y la Gran Sociedad del estado del bienestar (oposición a la cual es axiomática con la Nueva Derecha) pero también en reacción al tumulto sociocultural de los años 60, que surgió la Nueva Derecha de una reacción violenta llena de miedo y odio contra. Para ellos, el propio Obama es el último símbolo de ambas tendencias políticas. Como los Clinton eran de una manera algo diferente, como una liberal blanca del sur de un trasfondo de clase media baja que trianguló al Partido Demócrata al centro a raíz de Reagan y una mujer de carrera liberal feminista de conciencia social del norte que tomó un papel activo en la política .

Es miope pensar que la ira de la Nueva Derecha comenzó con Obama. Clinton tenía enemigos feroces a la derecha, entre ellos Richard Mellon Schaife con su Proyecto Arkansas, republicanos del Congreso y una serie de nuevos grupos de expertos de la Nueva Derecha. Cada escándalo de Clinton fue un esfuerzo no solo para oponerse a él políticamente, sino también para desacreditarlo y sacarlo de su cargo, un objetivo radical apenas constitucional. La Nueva Derecha es una fuerza política anti-legitimista, comparable a las fuerzas de Robespierre. No aceptan la credibilidad básica y la legitimidad del valor de ocho décadas del orden estadounidense establecido en la economía política, ni la posibilidad de un cambio sociocultural orgánico, y buscan un cambio revolucionario para derrocarlo.

Antes de eso, Lee Atwater era el hacha Reaganita contra la mayoría demócrata del Congreso.

Este ha sido su plan de juego durante 45 años. Siempre ha sido más grande que cualquier oponente demócrata. Están haciendo lo mismo con Hillary Clinton ahora.

Answer 7

No, es simplemente un síntoma.

El problema fundamental es la discusión entre las personas con dinero que el gobierno está gravando con impuestos y las personas que obtienen dinero del gobierno. Nos hemos inclinado demasiado hacia lo último, y el grito es el resultado del esfuerzo sensato de recuperarlo.

Answer 8

No, siento bastante visceralmente que la raíz de la división política es una cantidad asombrosa de medios de comunicación que difunden información errónea sobre todo para que todos podamos luchar y hacer espuma. Los medios de comunicación son en su mayoría de propiedad corporativa y, durante mucho tiempo, los espectros políticos que nos hemos permitido crear enemigos de nuestros conciudadanos con hipérboles y berrinches como la regla del día.

Bien jugado, medios, bien jugado.

Answer 9

¿Recuerdas las demandas presentadas para ver el certificado de nacimiento original original del presidente electo Barack Obama? La división política comenzó mucho antes de que Obama llegara a la Casa Blanca.

Como he dicho en otra parte, los conservadores tienen mucho miedo de que si ACA logra sus objetivos (no estoy 100% seguro de que eso suceda, pero espero), la población estadounidense puede clamar por más cambios impulsados ​​por el gobierno en el negocio. paisaje porque la narrativa del gobierno como enemigo se rompería.

Answer 10

Bueno, hay una cierta red de televisión que ciertamente cree que sí.

Answer 11

No Obama y sus compinches junto con los medios controlados por el gobierno, pero pronto se cansarán de él y su gente