¿Cómo se originó todo el mito de los ‘liberales que no saben nada sobre economía’?

Answer 1

De la misma batalla ideológica que dio lugar al grito de que los republicanos no saben nada de economía, la campaña presidencial de 1980, como ya se ha señalado.

En mi opinión, ambas partes tienen razón al afirmar que la otra parte no comprende la economía, específicamente la economía moderna de los EE. UU. Y la economía global, y la relación entre ambas. Entonces, ambos tienen razón acerca de que ambos están equivocados.

No hay respuestas acertadas sobre la economía global o estadounidense. La economía como disciplina académica siempre ha sido un área de debate, y las complejidades de la economía global moderna y el presupuesto federal lo han complicado. Ciertamente no pretendo comprenderlo. Sin embargo, en mi opinión, la mayoría de los debates económicos en el ámbito político actual giran en torno a la ideología y no a la economía del mundo real, en torno a qué partido o presidente tiene la culpa si la economía se acumula y cuál debería obtener crédito si prospera. Pero en lugar de centrarse en lo que están equivocados, es mejor centrarse en lo que están dejando fuera de su retórica y políticas de campaña simplistas e ideológicas.

En las últimas dos décadas, muchos economistas han planteado un punto crucial acerca de cómo la economía estadounidense y global ha cambiado desde la era entre 1945 y 1975, considerada la Era Dorada del crecimiento económico y por la cual muchos estadounidenses juzgan la economía actual, estancamiento salarial y oportunidad de clase media. Algunos ejemplos:
https://www.ecb.europa.eu/pub/pd…
http://www.imf.org/external/np/s…
https://www.nytimes.com/books/fi…

Desde esa Era Dorada, las compañías estadounidenses han pasado de la competencia controlada entre compañías nacionales (como los tres grandes fabricantes de automóviles GM, Ford y Chrysler), que estaban sujetas a las mismas reglas, a la competencia incontrolada con compañías internacionales que funcionan bajo diferentes y Reglas variadas. En aquel entonces, los salarios reflejaban esta competencia controlada, que crecía rápidamente. Las partes interesadas corporativas estaban contentas con el flujo constante de ganancias. Las corporaciones y los sindicatos, bajo la regulación y jurisdicción del gobierno, se vieron obligados a trabajar juntos. Ninguno de los dos podría contribuir a la campaña y al proceso electoral tanto como puedan hoy.

Esto no significa que el aislamiento económico y las políticas comerciales restrictivas resolverán los problemas. Ellos no. La reconstrucción de las economías japonesa y alemana después de la Segunda Guerra Mundial y el establecimiento del comercio con China para explotar la división sino-soviética en la década de 1970 fueron movimientos brillantes en cuanto a asegurar la paz internacional y el fin de la Guerra Fría. Ayudó a frustrar una Tercera Guerra Mundial. Sin embargo, el gobierno de EE. UU. Y muchas empresas de EE. UU. No lograron ajustar adecuadamente las prácticas comerciales y de fabricación para mantener salarios lo suficientemente altos como para proporcionar una oportunidad cada vez mayor de satisfacer las expectativas de la clase media. Si bien las corporaciones han prosperado, el PIB se ha triplicado y el mercado de valores ha crecido, muchas familias de clase media están luchando por lograr su versión del sueño americano. Esta no fue una conspiración intencional entre corporaciones motivadas por los codiciosos súper ricos en colusión con el gobierno, sino más bien una falta de realización y / o la incapacidad de abordar de manera efectiva lo que la nueva economía global significó para los trabajadores y la clase media en los Estados Unidos. Como resultado, hubo una planificación y cooperación inadecuadas entre el gobierno, los trabajadores y las empresas para equilibrar los intereses de estas partes. El capitalismo no es el problema. El trabajo no es el problema. El gobierno no es el problema. El problema es la incapacidad de los tres para trabajar juntos en una democracia a fin de equilibrar los intereses de todas las partes.

La cruda verdad del asunto es que tal vez la oportunidad económica y el crecimiento que disfrutó la clase media entre 1945 y 1975 nunca pueden duplicarse o recrearse. No es una cosa popular que decir. Especialmente para un político. Ni esto justifica las prácticas de todas las corporaciones o empresas, ni el aumento de la disparidad salarial entre los altos ejecutivos y el trabajador promedio. Sin embargo, incluso si se nivelaran, no significaría un regreso a los viejos tiempos económicos de los años 50 y 60. Los Estados Unidos y las economías globales son muy diferentes. También debe tenerse en cuenta que estos fueron los viejos tiempos para los hombres blancos, pero no para las mujeres o las minorías. La oportunidad económica de estos grupos era extremadamente limitada.

Aunque es posible que no esté de acuerdo con todas o ninguna de sus conclusiones, recomendaría a los liberales, conservadores y moderados el relato de Robert B. Reich sobre cómo ha cambiado Estados Unidos y la economía global en los últimos 50 años, como se encuentra en su libro Supercapitalism . El relato histórico que da sobre cómo ha cambiado la economía desde esa Era Dorada es preciso y completo. Reich no saca conclusiones sobre qué hacer con la economía hasta más tarde. También dice algunas cosas que tanto liberales como conservadores pueden encontrar impactantes, al principio. Algunos ejemplos:

“La respuesta, creo, no es tratar de presionar a las empresas para que sean más ‘socialmente responsables’. Condenar a Wal-Mart por no dar a sus empleados mejores salarios y beneficios de salud puede ser emocionalmente gratificante, pero tiene poco que ver con las fuerzas que han impulsado a Wal-Mart a mantener bajos los salarios y los beneficios y otorgar buenas ofertas a los clientes e inversores de Wal-Mart. Wal-Mart, como cualquier otro jugador capitalista, está, como he enfatizado, siguiendo las reglas actuales del juego. Pero debemos establecer las reglas, reglas que reflejen nuestros valores como ciudadanos, así como nuestros valores como consumidores e inversores ”.

“El propósito de las empresas es jugar el juego económico de la forma más agresiva posible. El desafío para nosotros como ciudadanos es evitar que establezcan las reglas ”.

Reich no acredita las reformas de FDR por sacar a los Estados Unidos de la Gran Depresión (en su mayoría ayudaron a los ciudadanos a sobrevivir), sino por el gasto gubernamental durante y después de la Segunda Guerra Mundial (el Proyecto de Ley GI para vivienda y educación para veteranos) y el crecimiento y la prosperidad de grandes corporaciones.

Reich cita a David Lilienthal, un New Deal Planner bajo FDR, de un artículo de Forbes en 1953. Lilienthal no suena como algunos liberales hoy.
“’Nuestra superioridad productiva y distributiva, nuestra fecundidad económica, descansa sobre la grandeza … La grandeza corporativa está llegando a ser aceptada como parte integral de una gran economía. Cualquiera que sea el ataque que se pueda hacer contra ellos en teoría, las grandes corporaciones han cumplido la prueba de entregar los productos “.

Entonces Reich continúa:
“Cumplieron con la prueba solo porque el gasto del gobierno en una escala sin precedentes había sacado a la nación de la Depresión y empujado a las empresas a lo que antes parecían hazañas de producción inimaginables. Ahora, al final de la guerra, cuando el gasto del gobierno cayó, el gasto del consumidor comenzó. Millones de GI que regresaron se apiñaron para formar familias, obtener educación adicional (pagada por el gobierno) y comprar viviendas (con préstamos subsidiados por el gobierno) “.
Robert B. Reich. “Supercapitalismo”. Knopf, 2007

No fueron ni el capitalismo ni los programas del gobierno federal los que trajeron prosperidad y el crecimiento de la clase media después de la Segunda Guerra Mundial. Era un equilibrio de ambos, trabajando en cooperación con los laboristas. No es un concepto difícil de entender, de verdad.

Answer 2

La realidad es que la mayoría de la gente, la gran mayoría de hecho, no entiende la economía.

A mi modo de ver, hay (en términos muy generales) 4 niveles de comprensión.

1. En la parte inferior está la gran mayoría de las personas que nunca han tomado una clase de economía. Y no solo estoy poniendo personas sin educación, deserciones o incluso personas que carecen de un título en esta olla. Incluyo a cualquiera, incluso si tiene un doctorado, que nunca ha leído o le han enseñado los principios básicos de la economía.
2. Justo encima de ellos están las personas que al menos han aprendido un poco al respecto. Quizás tomamos micro y / macro en la universidad y luego hemos leído y discutido.
3. Luego están las personas que piensan que saben economía porque están en negocios o finanzas.
4. Finalmente en la parte superior están los economistas reales. Las personas que hacen economía para ganarse la vida, que lo estudian y pueden hablar con alguna autoridad.

Creo que es con el tercer grupo que comenzó el mito. Los negocios y las finanzas en general atraen a más conservadores que liberales. Y esas son las personas que piensan que saber cómo ganar dinero o incluso administrar una empresa significa que su conocimiento de la economía está a la par de un economista. Dejando de lado a las personas extrañas que pueden estar funcionando a un nivel intelectual más alto, en su mayor parte este “Conozco la economía porque conozco las finanzas” es tan equivocado como frecuente. Pero como rezan al mercado libre, suponen que cualquier otra persona que se atreva a cuestionar su infalibilidad es demasiado estúpido para entender “la economía” tan bien como ellos.

Sí, es probable que entiendan un poco más que aquellos que nunca han estudiado el tema (# 1). Pero probablemente no sea mucho más que el resto de nosotros que hemos estado expuestos a lo básico (# 2). De lo contrario, no describirían todo en metáforas imperfectas (como el gobierno es como un negocio, el presupuesto de los EE. UU. Es como el presupuesto de su hogar, etc.) y realmente creen que esas metáforas son realmente precisas. En realidad, no creo que haya tanta diferencia entre los grupos 2 y 3 cuando los miras de forma individual en lugar de agregada, dependiendo de los antecedentes educativos del individuo, puede que no haya ninguna diferencia en la comprensión entre los miembros de estos dos grupos medios. Por lo que a mí respecta, escucharlos, la clase financiera y los políticos que repiten sus mantras, sin ejercer ningún pensamiento crítico y exigiendo evidencia de la solidez de la teoría o evidencia del éxito de sus políticas, es como ingresar al partido y dejando tu cerebro en la puerta.

Pero eso no es lo que hacen los liberales, sino que cuestionan. A menudo aceptan que no entienden completamente la economía y, por lo tanto, buscan activamente las opiniones de los expertos (los reales, no los que piensan que son). Cuando las opiniones de esos expertos no siempre coinciden, buscan ver hacia dónde apunta el consenso. Cuando evalúan a quién escuchar, los liberales evalúan qué tan bien ese experto puede explicar lo que sucedió y no con qué precisión pueden predecir lo que podría suceder. Especialmente, cuando han estado prediciendo lo mismo durante más de treinta años y aún no ha sucedido. Creo que este hecho, el hecho de que rara vez verá a un liberal sin las credenciales correctas que fingen ser un experto e infalible, es visto por algunos como una admisión de que el mito es cierto.

Todo lo que puedo decir por mí mismo es que, además del concepto de costos de oportunidad, que es un concepto muy útil para la vida en general, hay dos cosas que se me han quedado en la mente desde la economía universitaria.

1. Ese economista hace modelos basados ​​en el supuesto de que las personas tienen información perfecta y que las personas siempre actuarán de manera racional. Incluso en aquel entonces, ambos me parecieron un puro BS. Afortunadamente, mi profesor dejó en claro que se trataba de simplificaciones necesarias que eran “lo suficientemente buenas” cuando se trataba de situaciones particulares, pero que se desmoronaban si intentábamos aplicarlas al panorama general.
2. Esa macro es difícil. Comprar y vender widgets es simple. Pero comprender y predecir todo el sistema es un juego de pelota completamente diferente.

Lo que quito de esto es que cualquiera, ya sea economista o laico, que simplifica demasiado la forma en que funciona la economía, que no está dispuesto a tener en cuenta el comportamiento irracional, que pretende que las teorías de lo que “debería” suceder no tienen que ser claras. corregido cuando los patrones emergentes prueban que son inexactos, es alguien a quien no voy a perder el tiempo escuchando.

Entonces, al final, se trata más de saber a quién escuchar que de ser expertos nosotros mismos.

Nota: Perdone los errores tipográficos y gramaticales. Tendré que volver más tarde para corregir

Answer 3

Sospecho que es la aplicación de una microeconomía muy rudimentaria a las políticas liberales populares.

Aquí hay tres ejemplos que probablemente se encontrarían en las primeras 3-4 semanas de cualquier curso de Microeconomía de primer año, junto con un gráfico generalizado de oferta y demanda que se puede usar con cada ejemplo. La curva de demanda se inclina hacia abajo y hacia la derecha porque a medida que baja el precio de algo, aumenta la cantidad de producto demandado. La curva de oferta se inclina hacia arriba y hacia la derecha porque a precios más altos, los productores querrán suministrar más. Los controles de precios y el salario mínimo son, literalmente, ejemplos que se han utilizado en la mayoría de los micro libros de introducción durante décadas.

A pesar de algunas limitaciones bien conocidas del análisis de la oferta y la demanda, como el supuesto de una competencia perfecta, las conclusiones extraídas de dicho análisis a menudo se alinean estrechamente con lo que se observa en los mercados reales, especialmente cuando se pueden hacer estimaciones realistas de la elasticidad. Sería una exageración llamar inmutables las leyes de la oferta y la demanda, pero dada la diversidad casi ilimitada de teorías, modelos y opiniones en el campo de la economía, es lo más parecido posible.

Salario mínimo : Como con cualquier mercado, habrá un precio, P0, donde la oferta y la demanda están en equilibrio. Sin embargo, si este precio se eleva arbitrariamente a P2, a través de una ley de salario mínimo, la cantidad demandada de mano de obra no calificada será menor y corresponderá con d2. Los sustitutos humanos, como los quioscos de autoservicio, se emplearán con mayor frecuencia. Más personas también desearán trabajar con este salario más alto, representado por s2. La diferencia entre d2 y s2 representa una escasez de trabajo creada por el salario mínimo.

Impuesto sobre la renta personal : la creación o el aumento de los impuestos sobre la renta personal desplazará toda la curva de oferta de mano de obra de la oferta a la oferta2. Esto conduce a un nuevo precio de equilibrio (más alto) para la mano de obra, E2. El precio de la mano de obra aumenta a medida que los trabajadores y los empleadores comparten la carga de la tasa impositiva más alta. Los empleadores pagarán más y los empleados ganarán menos. Los costos laborales más altos harán que los empleadores busquen alternativas a la contratación, como la automatización o la subcontratación. Los salarios reducidos también reducirán los incentivos para que algunos empleados trabajen, particularmente cuando la brecha entre los pagos de transferencia del gobierno y los ingresos laborales se reduce. Se exigirán menores cantidades de mano de obra porque el precio de la mano de obra es más alto.

Controles de precios : considere un control de precios para los médicos que realizan reemplazos de rodilla. Suponga que las compañías de seguros son los pagadores y los médicos independientes son los proveedores. Si el gobierno impone un precio máximo por debajo del precio de mercado actual para esta cirugía, por ejemplo, de p0 a p2, la cantidad de cirugías suministradas disminuirá de E a s1. Los médicos elegirán trabajar menos, jubilarse temprano o buscar otros tipos de trabajo en respuesta al precio más bajo. Las compañías de seguros alentarán más reemplazos de rodilla en lugar de otros tratamientos, por lo que aumentará la cantidad de reemplazos de rodilla exigidos. Se crea una escasez de servicios de reemplazo de rodilla, entre s1 y d1.

Bajo la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio , la Junta Asesora de Pagos Independientes tiene el poder de establecer precios para los pagos de Medicare. Los controles de precios son la herramienta más poderosa de la junta para cumplir su misión de controlar el crecimiento del gasto médico. Absurdamente, el IPAB tiene prohibido hacer “cualquier recomendación para racionar la atención médica”. Los mercados son completamente capaces de racionarse en respuesta a los controles de precios, y restringirán la cantidad de cualquier bien o servicio suministrado en respuesta a un precio artificialmente bajo. Muchos legisladores Deseamos llevar esto un paso más allá y rehacer el sistema de salud de los EE. UU. como un sistema de pagador único, donde todos los precios son establecidos por burócratas en lugar de por el mercado. Lo que sucede en un sistema de pagador único es completamente predecible. Costos no financieros como largos Los retrasos en la atención, la denegación de la atención, la baja calidad de la atención y el turismo médico surgen como resultado de la escasez creada por los controles de precios.

El ingenio y el ingenio retroceden a la sombra del gran gobierno a medida que las curvas de oferta de mano de obra, innovación e inversión se ven empujadas hacia la izquierda.

Answer 4

Estoy tomando lo que puede parecer un enfoque redondo para responder. Como reclamo, considero que no es ni un mito ni particularmente relevante. Los conservadores tampoco saben mucho de economía.

Hay dos tipos principales de economía: positiva y normativa.

Positive Economics es la ciencia de cómo los humanos asignan los escasos recursos con usos alternativos (algunos agregan “en un sistema con especialización del trabajo”, pero eso parece redundante: el trabajo se especializará a medida que los humanos vayan asignando recursos). La economía positiva es la ciencia de cómo funcionan los intercambios humanos y los sistemas que emergen: el estudio de lo que es y lo que será.

La economía normativa es la filosofía de cómo las sociedades humanas deberían asignar recursos y riqueza. Las diversas filosofías morales de lo que debería ser y de lo que debería convertirse.

La diferencia se reduce a ” es ” (ciencia) y ” debería ser ” (filosofía). Esto último puede ser más importante, pero los métodos para darse cuenta de lo que “debería ser” están sujetos a la causa y efecto estudiados por “es”.

Del mismo modo, la física es positiva y estudia (entre otras cosas) los caminos que toman los objetos cuando se arrojan desde la superficie de la tierra. Siglos atrás, parecía haber una Física Normativa, ya que los filósofos debatirían sobre los caminos que los objetos deberían tomar cuando se arrojan. La física normativa desapareció hace mucho tiempo.

Las personas educadas probablemente sepan más sobre física que sobre economía positiva. Evidentemente, muchos consideran que la economía es una filosofía normativa y niegan que haya economía positiva. Me he encontrado con ese pensamiento en Quora, siempre expresado por un progresista que se hace llamar liberal.

Discutir sobre cómo deberían ser las cosas es mucho más divertido (y requiere mucho menos estudio) que aprender sobre cómo son realmente las cosas. Como consecuencia, muchas más personas tienen fuertes opiniones sobre cómo deberían funcionar los sistemas económicos humanos que el conocimiento sobre cómo determinar cómo funcionarán realmente esos sistemas. Las acciones y políticas que ignoran la realidad científica tienden a tener consecuencias no intencionadas, pero fácilmente previsibles.

Los economistas clásicos y sus descendientes modernos estudiaron lo que sucedió económicamente cuando las personas estaban protegidas por el gobierno, pero por lo demás se quedaron solas. En general, lo que sucedió si se implementaron los principios del liberalismo clásico (era un sistema político simple, por lo que era simple analizar los resultados) los complació. Adam Smith, por ejemplo, descubrió cómo se comportarían las personas de negocios (a quienes le disgustaba intensamente) si el gobierno dejara de ayudarlos y protegerlos y no los ordenara o controlara. A Smith le gustaron los resultados, por lo que se convirtió en un defensor del liberalismo de Laisse-faire que condujo a esos resultados. Su estudio de la economía positiva condujo a su defensa normativa del liberalismo clásico, pero tuvo que pasar por alto su disgusto por los empresarios para llegar allí.

Entonces, no es un mito. Una exageración, tal vez, pero no un mito. Es más o menos cierto que los conservadores no saben nada de economía. Ambos tienen visiones de cómo les gustaría que fuera el mundo (resultados) y distorsionan su comprensión de cómo encajan las funciones (procesos) del mundo.

Los progresistas que se hacen llamar liberales parecen tener una buena comprensión de la economía normativa y, a veces, ideas detalladas de lo que la realidad tendría que ser para que sus ideas normativas funcionen. El pensamiento progresivo es optimista y se centra en lo que podría ser si solo las fuerzas negativas no interfirieran. Usualmente ven esas fuerzas negativas como personas malvadas e instituciones defectuosas y rara vez las reconocen como realidad. Para aprender sobre la realidad, tendrían que estudiar y aceptar la Economía Positiva, que no quieren hacer; mucho más seguro asumir que todos los problemas son causados ​​por un demonio de algún tipo. Todavía tengo que tener una discusión sobre Quora (o en cualquier otro lugar, por cierto) con un Progresista que entienda mucho sobre Economía Positiva, aunque debe haber algo. Por lo demás, rara vez me encuentro con un verdadero conservador que entienda la economía positiva. Los que entienden la Economía Positiva son casi siempre libertarios o liberales clásicos.

Answer 5

Proviene de conservadores que tienen una visión tan osificada de la economía que se ha convertido en una ideología en lugar de una teoría sensata, y cualquier desviación se considera una falta de comprensión.

Gran parte de la Escuela de Chicago ha sido desacreditada por el mundo real (incluidas dos depresiones globales masivas y al menos un país entero (Argentina) destruido), pero siguen presionando su visión rota del capitalismo de libre mercado que simplemente no funciona.

A los economistas profesionales les gusta imaginar que su trabajo implica predecir el futuro. Pasan mucho tiempo diciendo “Si haces X, entonces Y sucederá”. Pero en realidad (donde el resto de nosotros tenemos que vivir), se equivocan todo el tiempo. ¡Son tan malos para predecir el futuro como los astrólogos! Todo lo que pueden hacer (y realmente deberían atenerse a su competencia central) es mirar lo que sucedió en el pasado e intentar explicarlo.

Además, hay una serie de experimentos que demostraron con éxito que muchos de los supuestos fundamentales de la teoría económica son incorrectos, lo que podría explicar por qué las conclusiones extraídas de esos supuestos a menudo son tan erróneas.

Answer 6

La afirmación de que los ciudadanos comunes y los liberales no pueden entender la “Ciencia” de la economía, no es más que propaganda que fue recientemente recreada de nuevo en el 81 y 82 cuando los liberales eran solo las personas que disputan las flagrantes mentiras de Reagan apoyan sus programas “Economía” de Trickle Down.

Inicialmente fue utilizado en la época del tiempo por “los grandes industriales” de finales de 1800 y principios de 1900.

Lo que me parece realmente gracioso de esto es que cada vez que aumentamos los impuestos a los ricos porque el resto de nuestra nación se muere de hambre, han lanzado un ataque sibilante y amenazan con “quitarles el dinero y marcharse” … Nunca parece irse. Peor aún para esta afirmación es el hecho de que en los supuestos “agujeros infernales socialistas” como Noruega, Australia y Dinamarca, las corporaciones están bien. No están obteniendo dos dígitos en crecimiento, pero están obteniendo ganancias respetables, y los ciudadanos están en un orden de magnitud mejor.

Aparentemente no soy el único que se siente así:

Mi respuesta: ¡Ya se fue! ¡No te necesitamos y podemos, y te reemplazaremos!

Answer 7

No es más que un mecanismo de defensa humana: “No estás de acuerdo conmigo, por lo tanto debes ser estúpido, porque yo no soy estúpido y no estoy de acuerdo contigo”.

Y no es exclusivo de un lado u otro. Cualquiera que no esté de acuerdo contigo es un idiota. Es solo una cosa humana, y no es específica de la economía o la política.

Además, piense por un minuto en contra de qué se defiende la gente cuando dice eso. Muchas veces simplemente se resisten a aprender algo. “No quiero entender tu punto, por lo tanto, eres un idiota y una vez que haya aplicado esa etiqueta, puedo ignorarte”, eso es exactamente lo que está sucediendo.

Incluso puede verlo en algunas de las otras respuestas a esta pregunta.

Answer 8

Mientras leía las respuestas aquí, se me ocurrió que los conservadores se frustran porque los liberales no siguen la microeconomía y los liberales se frustran porque los conservadores no siguen la macroeconomía. (Para simplificar demasiado, la microeconomía es teórica y la macroeconomía es como se observa en el mundo real).

Por ejemplo, al aumentar el salario mínimo:

Para un conservador que usa Microeconomía 301 directamente del libro de texto, elevar el salario mínimo desplaza la curva de demanda, por lo tanto, hay menos personas empleadas. Bam! Caso cerrado. Conservadores 1, liberales 0.

Para un liberal que usa Macroeconomía 302 directamente del libro de texto complementario, aumentar el salario mínimo crea más ingresos que aumentan todos los barcos, como se demostró en las economías del norte de Europa y en ambas costas de los EE. UU. ¡Bam! Caso cerrado. Liberales 1, Conservadores 0.

Answer 9

Tantas respuestas largas y detalladas aquí, cuando la respuesta real es tan simple: no es un mito. Se origina en el reconocimiento de un patrón genuino.

Por supuesto, es un estereotipo, y como cualquier estereotipo, es muy injusto para muchos a los que se aplica. Pero en general, una vez más, como muchos estereotipos, se descubre que a menudo es cierto que no es cierto.

El liberalismo tiende a ser impulsado más por factores emocionales y menos por la lógica, la razón y el análisis. (La ciencia de la economía depende de todo eso). Un conservador no puede ganar un argumento contra un liberal usando la lógica y la razón, porque los límites de la lógica no son tan importantes para el liberal. Simplemente no importa que la lógica sea inconsistente o que las consecuencias involuntarias de sus políticas se predigan tan fácilmente. Las buenas intenciones y el impulso de “hacer algo” es lo único que importa. Un liberal, por otro lado, no puede convencer a un conservador de nada sin un argumento lógico. Ambas partes experimentan la misma frustración con la otra porque sus mundos funcionan con reglas diferentes.

Answer 10

No es un mito

El llamado mito de que los liberales no saben nada de economía se originó durante la década de 1930 cuando Franklin Roosevelt intentó escapar de la Gran Depresión, y se aceleró durante la década de los 60 cuando Lyndon Johnson intentó librar una guerra en Vietnam mientras construía simultáneamente Una gran sociedad en casa.

A los liberales les resulta muy difícil apreciar los costos directos asociados con los programas gubernamentales que defienden y es muy fácil apreciar los beneficios especulativos de sus programas. Y también les resulta muy difícil apreciar las consecuencias no deseadas de sus programas, que a menudo implican costos adicionales, tanto directos como indirectos.

Ahora bien, si los liberales van a argumentar que son los conservadores quienes no entienden la economía debido a su dependencia de los recortes de impuestos como una forma de estimular la economía, tal vez los liberales tengan razón al respecto. Pero si los conservadores están, de hecho, equivocados acerca de los recortes de impuestos, esto no significa que los liberales tengan razón sobre todos sus programas de gasto.

Me parece que tanto los demócratas liberales como los republicanos conservadores están tratando de comprar votos: los liberales gastan demasiado y los conservadores gravan muy poco. Y cuando reunimos a estos dos grupos de personas en un solo gobierno, los resultados son bastante predecibles, los déficits presupuestarios del gobierno que crecen continuamente en todos los niveles del gobierno.

Diría que tanto los conservadores como los liberales saben mucho sobre política, o al menos esa parte del proceso político que implica complacer a sus electores con el propósito de ser elegidos y reelegidos, pero ninguno de los grupos gobierna como si supieran mucho sobre economía

Pero no quiero dar la impresión de que creo que toda la culpa, o incluso la mayoría, recae sobre los hombros de nuestros funcionarios elegidos públicamente. Creo que la culpa principal es del pueblo estadounidense. Siempre es muy fácil culpar a nuestros funcionarios electos cuando las cosas van mal, pero tal vez todos deberíamos tomarnos un momento para recordar que son nuestros representantes elegidos que hemos seleccionado para representarnos.

Y el problema, según lo veo, no es tanto que los candidatos no hagan lo que prometen hacer una vez elegidos; El problema es que los miembros de ambos partidos tienden a hacer, lo mejor que pueden, casi exactamente lo que prometieron hacer durante la campaña por nuestros votos. Los liberales gastan de más y los conservadores no pagan impuestos.

Entonces, si no estamos particularmente satisfechos con el trabajo que están haciendo nuestros funcionarios electos, entonces diría que no tenemos a nadie a quien culpar, excepto “Nosotros, el pueblo”, o debería decir, “Nosotros, los votantes”.

Answer 11

No estoy seguro de cómo se originó, pero sospecho que tiene que ver con el hecho de que:
a – los gerentes de campaña conservadores se dan cuenta de que obtienen más votos si pintan al otro lado como tonto.
b – el rango y el archivo conservadores quieren creer que el otro lado es estúpido porque valida sus propias creencias.

Answer 12

En el extremo, la izquierda quiere organizar la sociedad de tal manera que las masas sean dirigidas por un grupo relativamente pequeño de élites.

En contraste, los vendedores libres quieren que las masas sean libres para hacer cosas de su elección e intercambiar cosas entre ellas.

La economía convencional es relevante solo para uno de estos puntos de vista.

Answer 13

Me pregunto si fue este artículo de WSJ , o si es anterior a eso.

¿Quién está mejor informado sobre las opciones de política que enfrenta el país: liberales, conservadores o libertarios? Según una encuesta de Zogby International sobre la que escribo en la edición de mayo de Econ Journal Watch, la respuesta es inequívoca: la izquierda critica a Econ 101.

¿Eres más inteligente que un alumno de quinto grado?

Answer 14

Las fallas fundamentales del argumento político moderno (al menos en la parte del mundo que tiene fronteras fijas) se encuentran entre los diferentes modelos de cómo funcionan los sistemas económicos.

Todas las partes piensan que sus oponentes están equivocados. No me importa si un conservador o libertario piensa que no tengo ni idea de economía. Creo que sus modelos también son bastante inestables.

Answer 15

Se basa en el hecho de que los izquierdistas repiten estupideces desacreditadas y refutadas que incluso fueron desacreditadas por las clases económicas básicas. El izquierdista promedio ni siquiera podría decirle qué es una economía ni cuál es el estudio de la economía (la economía es el estudio de la acción humana, el uso de medios escasos por parte del hombre para lograr o saciar sus fines subjetivamente deseados), aunque son los más ruidosos y descuidadamente abiertos. al respecto Los izquierdistas incluso niegan la existencia y la persistencia de la escasez, que define el mundo en el que vivimos y es el alcance de la ciencia y la disciplina de la economía Los socialistas son negadores de la escasez | Jeffrey A. Tucker

Answer 16

Me imagino que es porque con frecuencia niegan hechos económicos evidentes básicos, como quitarles dinero a las empresas, y que aumentar el precio de las cosas no disminuye la demanda (como en el caso de los salarios mínimos que aumentan el precio de trabajo). Si no pueden ver cosas tan simples, ¿por qué deberíamos esperar que comprendan asuntos más complejos?

Por supuesto, no todos los liberales rechazan este tipo de cosas, pero tales generalizaciones a menudo tienen un núcleo de verdad en el centro y creo que ese es el núcleo de verdad en la base de esta generalización.

Answer 17

Creo que el mito comenzó porque los liberales preferirían gastar dinero en educación, ayudar a los pobres y hacer de este un país mejor de manera pacífica, mientras que los conservadores preferirían gastar nuestro dinero en bienestar corporativo y mantener un establecimiento militar inflado.