Lamento haber tardado tanto en responder. Ha habido varios casos en la historia moderna donde los ejércitos privados han intentado desestabilizar a los gobiernos. La guerra de Micheltoranea en 1843 California fue un levantamiento de descontentos ganaderos estadounidenses que deseaban expulsar a México porque no gobernó adecuadamente la provincia. La “guerra” se libró principalmente en el área de San José y enfrentó a los estadounidenses que buscaban separarse del gobierno mexicano y los extranjeros, incluidos los estadounidenses que se mantuvieron leales a México. El esfuerzo fracasó.
En 1855, un grupo de filibusteros armados de los Estados Unidos encabezados por William Walker, un soldado de fortuna de Tennessee que había invadido México anteriormente, navegó a Nicaragua con la intención de hacerse cargo. El conflicto interno facilitó la entrada de Walker a Nicaragua. Walker, un soldado de fortuna, deseaba establecer un estado de esclavos aliado con el sur de los Estados Unidos. El esfuerzo de Walker fracasó y fue ejecutado por el gobierno nicaragüense.
El historiador Max Weber definió el estado-nación moderno como “… una comunidad humana que (con éxito) reclama el monopolio del uso legítimo de la fuerza física dentro de un territorio determinado”. El surgimiento de las firmas modernas de seguridad privada cuestiona seriamente este monopolio y potencialmente amenaza los cimientos del estado-nación moderno. El uso de corporaciones militares y de seguridad privadas (PMSC) para proporcionar seguridad a los ciudadanos y librar una guerra es un desarrollo bastante nuevo, pero puede verse como una consecuencia y profesionalización del soldado de fortuna o mercenario.
En los países donde operan los PMSC, la seguridad se está convirtiendo cada vez más en un bien privado en lugar de un bien público. La seguridad privada puede mejorar la seguridad de ciertas personas, pero es perjudicial para cualquier noción ampliamente concebida de protección para la sociedad en su conjunto. Este es un fenómeno que se desarrolla en los llamados “estados fallidos” como Somalia, pero también en comunidades cerradas en todo el mundo. Una preocupación importante que se ha planteado es cómo los PMSC potencialmente socavan las instituciones estatales y, por lo tanto, el propio estado nacional.
En situaciones de conflicto armado, el retorno al orden público solo se puede lograr si se restablece la legitimidad del estado y si su capacidad para mantener el orden y proteger a su población está bien establecida. Esto parece poco probable cuando la provisión de seguridad permanece en manos de corporaciones privadas o ejércitos / milicias. En Afganistán, por ejemplo, las fuerzas de la coalición han estado pagando a hombres fuertes con milicias privadas para preservar la estabilidad, lo que inherentemente socava la noción del proyecto de construcción estatal que supuestamente promueven. Si bien partes de Afganistán son menos volátiles debido a estos acuerdos de seguridad, hay un precio por esta estabilidad. Una consecuencia no deseada del uso de firmas de seguridad privadas y milicias ha sido la creación de estructuras paralelas de gobierno, desdibujando las líneas entre los intereses públicos y privados y erosionando aún más el poder económico y político del incipiente gobierno afgano.
Las PMSC también conducen a una falta de responsabilidad democrática. Debido a su naturaleza, las entidades privadas socavan las instituciones democráticas. El uso de PMSC ha sido parte integral de la “Guerra contra el Terror” global de los Estados Unidos. Muchas de las operaciones clandestinas que realizan estas empresas son impopulares con el público estadounidense cansado de un estado constante de guerra global. Pero estas empresas continúan operando con poca supervisión y sin rendición de cuentas ante el público de los EE. UU., Lo que probablemente es la razón por la que fueron contratadas.
El argumento principal para el uso de empresas de seguridad privatizadas es que son más baratas, más confiables y más eficientes que los ejércitos estándar. Estos supuestos provienen de una ideología que percibe el libre mercado como superior al sector público en términos de provisión de servicios. Este último a menudo se retrata como lento, ineficiente y corrupto. Con el fin de proporcionar seguridad de una manera más rentable, los defensores de la privatización argumentan que debe subcontratarse al sector público con fines de lucro.
De hecho, no hay datos que demuestren que la seguridad privatizada es más barata o más efectiva. De hecho, hay una gran cantidad de evidencia que sugiere que los PMSC que reciben contratos cerrados son más caros que los militares que prestan los mismos servicios en la empresa. Además, la evaluación de las ganancias de la privatización es demasiado limitada y no incluye los costos ocultos de la industria. Las empresas de seguridad privadas obtienen ganancias privadas de la guerra y transfieren el costo de las externalidades negativas al público. Debido a que estos costos a menudo no son económicos, no se incluyen en el precio final de los servicios de seguridad privada.
Los ejércitos en la sombra son inherentemente y necesariamente opacos en su diseño y, por lo tanto, son útiles para llevar a cabo operaciones ilegales en el extranjero. Múltiples informes de ejecuciones extrajudiciales por parte de contratistas de seguridad han salido de Afganistán e Irak. Se han planteado preguntas sobre los PMSC que operan en países con los que Estados Unidos no está oficialmente en guerra, como Pakistán. Las compañías militares y de seguridad privadas han usado la fuerza excesiva en numerosas situaciones de conflicto, un hecho que se evidencia con mayor evidencia en la masacre de Blackwater en Nisour Square en septiembre de 2007. Además, los proveedores de seguridad privada han eludido la legislación laboral, especialmente al pagar salarios más bajos al personal de los países en desarrollo. que sus contrapartes de los desarrollados, y negando la atención médica de sus empleados.
Específicamente, la pregunta es si hubo casos en que los PMSC de buena fe intentaron desestabilizar el gobierno: en 2004 se perpetró un intento de golpe de estado en Guinea Ecuatorial, y este es un claro ejemplo del vínculo entre el fenómeno de los mercenarios y los PMSC como medios de violar la soberanía nacional. En este caso, los mercenarios eran principalmente ex directores y personal de Executive Outcomes, un PMSC que era infame por sus operaciones en Angola y Sierra Leona. El equipo de mercenarios también incluía guardias de seguridad que todavía estaban empleados por los PMSC, como fue el caso de dos empleados de la empresa Meteoric Tactical Systems, que brindaron seguridad a los diplomáticos de las embajadas occidentales en Bagdad, incluido el embajador suizo. También incluía un guardia de seguridad que había trabajado anteriormente para la Fundación Steele PMSC y que una vez protegió al presidente Aristide de Haití y estaba en el avión llevándolo al exilio.
Como una ocurrencia tardía, permítanme citar las conclusiones del Comité de Servicios de Armadores del Senado de los Estados Unidos sobre el impacto de los contratistas de seguridad privada en los objetivos de los Estados Unidos en Afganistán:
Conclusión I: La proliferación de personal de seguridad privada en Afganistán es inconsistente con la estrategia de contrainsurgencia estadounidense. En mayo de 2010, la Dirección de Supervisión del Contratista Armado del Comando Central de los Estados Unidos informó que había más de 26,000 contratistas de seguridad privada operando en Afganistán. Gran parte de ese personal está asociado con grupos armados que operan fuera del control del gobierno.
Conclusión 2: los señores de la guerra y los hombres fuertes afganos que operan como proveedores de fuerza para contratistas de seguridad privada han actuado en contra de los intereses del gobierno estadounidense y afgano. Los señores de la guerra y los hombres fuertes asociados con contratistas de seguridad financiados por Estados Unidos se han relacionado con actividades contra la coalición, asesinatos, sobornos y secuestros. El examen del Comité del contrato de seguridad financiado por los Estados Unidos con ArmorGroup en la Base Aérea Shindand en Afganistán reveló que ArmorGroup dependía de señores de la guerra secuenciales para proporcionar hombres armados para actuar como guardias de seguridad en la Base Aérea.
Agregaría que el uso de ciudadanos libios privados desarmados que trabajan para una empresa políticamente conectada tenía una base económica; su mantenimiento cuesta menos que los marines estadounidenses o el personal de seguridad armado con base en el oeste. Esta situación condujo directamente a la tragedia de la embajada libia.
Todo el tema de las corporaciones de seguridad privada es una lata masiva de gusanos que crecieron rápidamente fuera de control bajo Bush 43. Hoy, nadie tiene un sentido claro de cuánto personal de seguridad está ’empleado’ (usando el término de la manera más flexible posible) pero operar en al menos 80 países. Este problema es probablemente uno de los problemas militares más importantes de nuestro tiempo, pero nadie parece interesado en hacer más que señalar el problema porque los PMSC se han vuelto indispensables para el moderno aparato de seguridad nacional / defensa nacional. Si nos preguntamos por qué la respuesta es sorprendentemente fácil de comprender. Durante los últimos 37 años, el sector privado ha hecho un trabajo magnífico al convencer a muchos de que los gobiernos no pueden hacer nada correctamente, solo el sector privado puede hacerlo. Esta es quizás una de las ficciones más escandalosas jamás perpetradas sobre ciudadanos ciudadanos. De hecho, el concepto de PMSC es antitético al gobierno democrático y si los líderes mundiales tuvieran un poco de sentido, declararían que cualquier compañía involucrada en algo más que la seguridad doméstica de rutina o que brinde servicios de guardaespaldas a individuos específicos no es más que un mercenario escondido detrás Un logotipo corporativo.