En el libro de Ab Urbe Condita Libri 9 Ecciones 17–19, Tito Livio, hisotrio romano del siglo I d. C., dice que si Alejandro Magno hubiera sobrevivido y luego se hubiera dirigido al oeste para continuar su conquista, Roma habría ganado. Por lo que puedo entender, dice que Alejandro de Macedonia fue un gran comandante, pero Roma tenía muchos grandes comandantes en ese momento, que tampoco fueron derrotados y que el propio Alejandro habría cambiado, volviéndose más persa y sus hombres no estarían tan cerca. a él. También Roma tendría la ventaja de campo local, la capacidad de reclutar y tener una fuerza mayor, que él mencionó lastimó mucho a Hannibal durante la Segunda Guerra Púnica y que las legiones romanas eran mejores que las falanges de Alejandro, tanto en táctica como en equipo.
Una vez más, el texto fue un poco difícil de leer, así que puedo estar equivocado sobre algunas cosas, pero voy a estar de acuerdo con Tito Livio, a pesar de que tiene un gran sesgo, siendo romano y las últimas oraciones diciendo cómo Roma ha nunca ha sido derrotado, pero hasta cierto punto no está tan equivocado por el momento.