¿Por qué Gandhi nunca llamó a la desobediencia militar sino solo a un movimiento de desobediencia civil?

Answer 1

Podría haber hecho eso, solo que no quería que los militares se involucraran de ninguna manera para lograr la independencia de la India.

Una cosa que me entristece es que los indios continúan creyendo que el objetivo y el logro fundamental de Mahatma era terminar con el dominio británico. Nuestro movimiento de libertad es mucho más complejo y mucho más interesante.

Como dijo el propio Mahatma, 100,000 británicos no pueden controlar a 350 millones de indios si los indios no quisieran. Si Mahatma Gandhi hubiera llamado a las armas en 1922 o en cualquier otro momento, la tierra que llamamos India no habría estado en ningún momento. No había forma de que alguien pudiera controlar 350 millones de alborotadores.

Solo que no habría sido India.

---

1. Luchando por los agricultores: el 90% de la India eran agricultores en ese momento. Sin embargo, se encontraban en una pobreza extrema que sufría de servidumbre. En el hito Champaran y Kheda Satyagraha Mahatma ayudaron a los pobres sin tierra a obtener sus derechos y evitar que ocurra un desastre humanitario. Si hubiera luchado simplemente por terminar con el dominio británico, estos pobres agricultores habrían seguido bajo Zamindars como esclavos. ¿Llamarías a eso independencia?
2. Reducción del desempleo rural: toda su lucha por el movimiento Khadi fue mejorar el empleo rural y reducir la pobreza. Si Mahatma hubiera tenido una mayor voz después de 1947, habría hecho de la India rural su principal prioridad. En resumen, Mahatma no era anti-británico. Fue por eliminar la pobreza. La pobreza y el hambre de los indios no es más dulce que la pobreza de los británicos.
3. Construyendo liderazgo: en 1922 nuestros líderes todavía estaban menos cocinados. Para 1947 había construido un liderazgo en toda la India. Por primera vez, un líder podría mandar a toda la India. Estos líderes eran expertos en resolución de conflictos de manera pacífica. Por lo tanto, India se mantuvo como una, a pesar de toda la diversidad. El movimiento generó miles de hombres honestos y grandes que vieron a través de la India en sus momentos más difíciles.
4. Luchando contra las leyes injustas: cuando Mahatma estaba creando sal en Dandi, no solo estaba luchando contra los británicos, sino luchando contra la eliminación de las leyes injustas. Nuestro sistema legal es completamente heredado de las leyes del Raj británico. Si Mahatma no hubiera luchado para eliminar los problemas clave, podríamos haber tenido muchos de ellos.
5. Anarquía: Una cosa que le preocupaba a Mahatma era la anarquía. Los disturbios militares son un precedente peligroso. Es como tentar a un tigre con carne salada. Una vez que haya tentado a los militares, continuará cobrando vida civil, lo que provocará golpes de estado y motines. Mahatma mantuvo intacta la disciplina militar y toda la infraestructura, al tiempo que logró la libertad.

---

Mahatma (y Sardar) nos pusieron de una pieza como una nación democrática que se siente cómoda con su diversidad y que tiene menos leyes injustas. No nos convertimos en un Afganistán (que obtuvo la independencia en 1919) o en los países de Oriente Medio que aún no pueden establecerse entre las diferentes tribus. A diferencia de nuestros vecinos, somos una democracia estable.

Sin embargo, el trabajo de Mahatma estaba inacabado. Quería acabar con la pobreza rural y eso ha sido olvidado por nuestros gobiernos desde 1947. Quería construir una India con aldeas fuertes. Quería construir un gobierno fuertemente descentralizado donde una aldea pueda ocuparse de la mayoría de sus necesidades. Tal sistema habría sido menos corrupto y más rápido.

Dijo que India es gratis solo cuando todas las mujeres pueden caminar solas por las calles por la noche sin miedo. Dijo que India es libre solo cuando no hay intocabilidad e injusticia. En ese sentido, todavía no somos libres. Pasó años tratando de luchar contra esto.

Todos estos ideales se han ido con el viento. Muchos de nuestros males actuales se deben a que ignoramos lo que Mahatma estaba tratando de lograr. Mahatma libró una batalla solitaria contra la pobreza y la injusticia, y todavía creemos que simplemente estaba luchando contra el fin del dominio británico.

Answer 2

La decisión de Gandhi de nunca luchar contra los británicos militarmente fue un genio. En la innumerable lista de movimientos de libertad, Gandhi e India solo han librado una guerra de independencia sin luchar.

Porque, a la vuelta de la marea en el siglo XX, Gandhi mantuvo el faro de la igualdad, la ética y la moral, en un momento en que el mundo había descendido a un salvajismo total, guerras sangrientas y grandes desigualdades basadas solo en la casta, el credo y el color …

Al cambiar el plan de juego, Gandhi desconcertó a los británicos y mostró al mundo que los británicos no son personas civilizadas de clase alta y que los indios no son bárbaros salvajes. India generó mucha buena voluntad de muchos países en el extranjero, especialmente Estados Unidos, y también de la población general del Reino Unido.
Antes de eso, la visión común del mundo occidental era que ellos, los occidentales, eran racialmente superiores a los africanos, indios, etc. y que ellos, los británicos, estaban educando y civilizando a los bárbaros.

Si Gandhi hubiera peleado una guerra militar, probablemente habría ganado, ¿por casualidad, tal vez?
Incluso entonces sería una victoria sangrienta. En aras de la discusión, supongamos que habría ganado.
Pero Gandhi no hizo eso, porque Gandhi quería pelear una guerra de principios sobre ética, igualdad y libertad. Frente al mundo, mantuvo a la India en una base moral más alta en comparación con los británicos, y por lo tanto aumentó sobre ellos la presión internacional. Este mi amigo se llama poder blando … y Gandhi fue un genio en eso.

En segundo lugar, queda el problema de la unidad. Aunque los británicos gobernaron lo que ahora se llama el subcontinente indio, lo explotaron principalmente en lugar de gobernarlo para la prosperidad. Y, lo que es más importante, India no tenía una identidad nacional. Gandhi ayudó a dar forma a todo esto al hacer del movimiento de Independencia un movimiento popular, uniéndolos a todos y uniéndolos contra los británicos. La política clásica de dividir y gobernar se había roto … pero aún así, no nos unimos por completo … lea mi respuesta: la respuesta de Uma Priyadarsi a ¿Qué países del mundo se beneficiarían de fusionarse en una sola nación?

Answer 3

Deberíamos saber que si una organización se vuelve demasiado grande en poco tiempo, inicialmente se ve muy bien, pero a largo plazo se enfrenta a problemas fundamentales como la falta de infraestructura correcta, visión enfocada y metodologías correctas para abordar el crecimiento repentino.
Entonces, si India obtuviera su independencia sin los establecimientos adecuados y el trabajo de base, no habríamos,

1. INDIA UNIDA : Solo porque teníamos un fuerte liderazgo en forma de congreso o de muchos otros estadistas que desarrollamos a través de la lucha constante y la participación de personas de diversos orígenes, podemos fusionar más de 500 dinastías en la India independiente. Entonces, ¿quién haría esto en caso de una llamada temprana? Entonces tendríamos diferentes paces gobernados por diferentes personas.
2. NUESTRA GRAN CONSTITUCIÓN Y PRINCIPIOS DE CONDUCCIÓN : Nuestros padres fundadores enmarcaron esta gran constitución basada en sus experiencias e ideologías que evolucionaron durante la lucha. Tomó en cuenta las inquietudes de cada grupo y discutió a fondo lo que otorgaba los mismos derechos y deberes a cada individuo sin discriminación alguna. De hecho, en la década de 1930, nuestros luchadores por la libertad discutieron ¿Cómo debería ser un independiente? . Esto hubiera sido posible sin madurez entre los líderes y las personas que forman parte de esa lucha.

Hay muchas naciones a nuestro alrededor que obtuvieron la libertad, pero no pudieron tener establecimientos sistemáticos y sufren de dictadura militar o autocracia.
En resumen, sin toda esta lucha y desarrollo en la sociedad, habríamos obtenido la independencia para el gobierno de la India, pero no para el pueblo de la India.

Answer 4

Aquí radica la novedad y la grandeza de la filosofía política y personal del Mahatma.

Gandhi era un gran admirador de Bhagawat Gita y un firme seguidor de su credo. Sabía muy bien que el karma / swadharma de un soldado / militar es la lealtad incuestionable a los gobernantes y la obediencia a sus órdenes, y por lo tanto nunca les pediría que abandonaran su deber o se convirtieran en desertores. Otoh, el karma / swadharma de cualquier persona oprimida es aspirar a la libertad y rebelarse contra sus opresores. Entonces, Gandhi nunca tuvo ninguna reserva al pedirles que recurrieran a la desobediencia civil. Él estaba siguiendo los principios de Gita en ambas decisiones.

En segundo lugar, el Mahatma también creía firmemente que los MEDIOS eran tan importantes como los ENDS, y entendía las trampas de involucrar al ejército en lo que era esencialmente un problema de gobierno civil. Cada vez que uno usa medios incorrectos para lograr incluso los fines correctos, el resultado es más desastroso que deseable. La participación del ejército o la policía en los asuntos políticos de muchas democracias incipientes, como en el vecino Pakistán o incluso recientemente en Egipto o Irak o más cerca de casa durante la Emergencia interna, solo finalmente condujo a la subversión de la democracia misma, y ​​Gandhi fue Ya consciente de esta lógica caída.

Eso sí, Mahatma no era menos que tu Maquiavelo en su astucia o estrategias, pero solo él era un asesino sonriente que un merodeador que gritaba 🙂

Answer 5

La mayoría de las respuestas aquí están en apoyo de la acción de Gandhi que lo trata como una acción positiva. Tengo un punto de vista diferente sobre este asunto.

El ejército indio era fuerte, de hecho, muy fuerte, fue un factor decisivo en ambas guerras mundiales. Antes de la Primera Guerra Mundial, también los militares indios habían dado peleas duras a británicos que tenían mejores armas y artillería. Si hubiera un gran aumento coordinado (como 1857) contra los británicos, los británicos nunca se habrían recuperado. Luego, el crédito (y eventualmente todo el poder) a la independencia de la India habría sido para militares, reyes y sardars en lugar de políticos. Los líderes del Congreso después de estudiar cuidadosamente la forma en que los británicos trabajan su sistema político tenían una comprensión muy sólida de los pros y los contras de la democracia. Gandhi probablemente creía que la India no estaba preparada para la democracia, una visión idealista, no una visión práctica, especialmente considerando lo que estaba sucediendo a nivel mundial en el período de 1920-1950. De hecho, nosotros (los indios) vemos la democracia idealista como parte de nuestro ADN: el babu-dom indio. – Eso es un regalo de Gandhi y el Congreso a la India y en parte también una maldición debido al fracaso posterior de agregar nuevas innovaciones al sistema democrático.

Lo que me parece divertido es que Gandhi logró que toda la India obtuviera apoyo y lo siguiera, ¿por qué no podría buscar el apoyo del Ejército de una manera más pacífica para actuar contra los británicos en lugar de ser un intermediario de poder? India perdió 30 años casi después de la Primera Guerra Mundial, que fueron días dorados de la Revolución Industrial debido a la mayor demanda de guerras. En esos 30 años, la India tuvo que sufrir todos los eventos mundiales, como guerras, depresión económica, pero no pudo beneficiarse de las diversas situaciones que las circunstancias tienen para ofrecer, como lo que hizo Estados Unidos al construir sus industrias y maquinaria de guerra, como progresó la Unión Soviética y Alemania. La brecha de 30 años aún continúa y, a pesar de ser ingeniosa, tanto el potencial natural como el humano, India todavía juega a ponerse al día.

Realmente no estoy seguro de que el clima Gandhi hubiera permitido a la India desarrollar armas nucleares. En esa posición, Pakistán habría tenido ventaja sobre India y la ventaja en casi toda la negociación de Cachemira.

La política de Gandhi era principalmente de naturaleza pacifista en lugar de ser preventiva contra el mal. El mal no espera. Los británicos saquearon la India en esas 3 décadas. India tuvo que pelear la Segunda Guerra Mundial por los británicos.

Creo que fue intencional de Gandhi, en parte debido a su ideología amhimsa.

Tenga en cuenta que solo estoy comentando desde el punto de vista estratégico y crítico. También me gustan algunos puntos en la ideología y las enseñanzas de Gandhi. Hay que aprender de cada una de las grandes personalidades, tanto de sus virtudes como de sus fracasos.

Answer 6

Porque estaba actuando como una válvula de seguridad para los británicos. Ninguno de sus movimientos civiles dio frutos. Y tampoco los británicos lo enviaron a una cárcel seria como Tilak o Savarkar o cualquier otro luchador por la libertad que fuera una seria amenaza para los británicos. Lala Lajpat Rai sucumbiría a las atrocidades británicas, pero Gandhi nunca fue tocado.

Gandhi deambulaba por las calles de la India para ayudar a los británicos a reunir soldados indios para la segunda guerra mundial. Nunca vio el hecho de que estaba ayudando a británicos por una causa voraz. Pero inmediatamente retiró el movimiento de no cooperación cuando ocurrió el incidente de Chauri Chaura. Uno no puede evitar pensar que la única utilidad de Gandhi en todo el movimiento fue la de una válvula de seguridad. Apoyaría la violencia cuando se adaptara al propósito británico y la desalentaría cuando ayudara a la causa de la India. Cuando se le pidió que ayudara a Bhagat Singh, Rajguru y Sukhdev después de sus arrestos, se negó a presentar un caso de conmutación de la sentencia con los británicos y los calificó de terroristas.

¡Qué hipocresía!

Gandhi nunca podría lastimar a un alma británica, pero estaba de acuerdo con perder vidas indias. Y los británicos lastimarían a cualquiera, excepto a Gandhi. Hicieron de Gandhi la única persona con la que estaban dispuestos a negociar. En general, fue un matrimonio de conveniencia y los compañeros de cama peleaban verbalmente pero nunca se lastimaban físicamente.