¿Cuál fue el arma antiaérea más efectiva de la Segunda Guerra Mundial? El más preciso y mortal.

Answer 1

El cañón antiaéreo M2 de 90 mm (AA) con el director del cañón M9 recibiendo información de un radar de microondas SCR-584, disparando proyectiles fusionados VT. Esto creó una solución de fusión y puntería totalmente automática, única en ese momento y muy efectiva.

La fusión de VT, que permitió que el proyectil explotara cada vez que el proyectil estaba dentro del alcance de un avión, fue un cambio de juego para las armas AA.

El radar de banda milimétrica totalmente automático y el control de incendios fueron tan efectivos que continuaron en uso durante más de una década después de la guerra. Podría proporcionar 1 minuto de precisión de arco, muy por encima de lo que se necesitaba para golpear objetivos en movimiento con proyectiles VT.

Nada de lo británico fue tan capaz. Los alemanes nunca consiguieron que los fusibles VT funcionaran para artillería. Los japoneses no podían hacer que ninguna parte de la electrónica funcionara.

La combinación neutralizó efectivamente las bombas voladoras V1 que cruzaban el canal.

Si bien los cañones navales de calibre 5 ″ / 38 también fueron extremadamente efectivos contra los aviones japoneses, nunca tuvieron la misma calidad en la guerra que la combinación M2 90mm / SCR-584 / M9. Sospecho que eso habría cambiado si los EE. UU. Hubieran continuado desarrollándolos, lo que llevaría a una invasión de Japón, donde realmente habría sido necesario.

Answer 2

La pistola naval estadounidense de 5 pulgadas de doble propósito disparando municiones fusionadas de proximidad, no hay duda al respecto.

Tenía un alcance antiaéreo efectivo de diez millas y disparó un proyectil de 50 libras. Tenía una alimentación eléctrica y podía disparar 15 balas por minuto (750 libras de municiones) por minuto.

Era abordo dirigido por radar, pero hasta finales de 1944, el avión había llegado tan rápido que las computadoras de dirección no eran realmente muy buenas. Aun así, con ese magnífico alcance efectivo de 10 millas y una vista telescópica, un kamikaze japonés que llega a 350 millas por hora podría haber sido atacado durante casi dos minutos completos.

Lo mejor de todo es que disparó municiones fusionadas por proximidad (detonadas por radar): los marineros en ese momento llamaban a esos proyectiles “Flash Gordons”.

La designación técnica para el fusible prox fue “VT” (para tiempo variable). Wikipedia: “La espoleta de proximidad fue una de las innovaciones tecnológicas más importantes de la guerra. Era tan importante que era un secreto guardado a un nivel similar al proyecto de bomba atómica o la invasión del Día D “. El almirante Lewis L. Strauss escribió que” uno de los desarrollos militares más originales y efectivos en la Segunda Guerra Mundial fue la proximidad, o ‘VT’, espoleta. Fue de un valor incalculable tanto para el Ejército como para la Armada … ”.

El rifle naval de 5 pulgadas disparando proyectiles VT fue muy efectivo para matar kamikazes.

Answer 3

Mientras que las armas individuales pueden ser efectivas. Le aconsejaría que comience a pensar en los sistemas en lugar de los componentes dentro de ellos.

EG La batalla de Gran Bretaña / Blitz. Una red efectiva de comando, control y coordinación. Mejorado por Radar, logística para mantener todo en funcionamiento, programas de entrenamiento para reemplazar a los pilotos, producción para reemplazar las pérdidas, con la vanguardia de los escuadrones de combate y las baterías antiaéreas junto con algunas defensas pasivas o activas (luces falsas de la ciudad / incendios para desviar la noche) bombardeos y globos de bombardeo, retransmisores de rayos guía, busque Battle of the Beams para obtener más información al respecto).

Permitió a la RAF altamente superada en número lograr lo que podría ser la única campaña aérea victoriosa en la historia (hubo batallas individuales de varios días, pero al final, ¡fue una campaña!).

Centrarse en los componentes individuales de ese sistema, corre el riesgo de perderse en la “virtud técnica” y perder el punto.

Answer 4

Estadísticamente, en términos de destrucción de aviones enemigos, el fuego ligero fue más efectivo que el fuego pesado. Por ejemplo, el flak ligero alemán en los calibres de 20 mm, 30 mm y 37 mm fue mortal para los aviones que volaban hasta 7,000 ‘(20 mm) y 15,700’ (37 mm).

Heavy Flak fue efectivo de otras maneras, forzando a las formaciones a volar más alto (con la correspondiente pérdida de precisión) y también dañando en lugar de destruir grandes cantidades de aviones.

Un piloto de Typhoon que sirvió en el noroeste de Europa, después de la invasión, con el segundo TAF de la RAF tenía una esperanza de vida estadística de solo 17 misiones, peor que para el Comando de Bombarderos durante la Batalla de Berlín. La posibilidad de sobrevivir a un recorrido completo (200 misiones) era cercana a cero. En diciembre de 1944, la preocupación por la cifra se reflejó en una reducción en el período de servicio de dichos pilotos de 200 a solo 80 misiones. Casi todas estas pérdidas fueron para encender flak.

Answer 5

No obtendrá una respuesta significativa a esto. La “efectividad” de un arma antiaérea incluye una gran contribución de cuántos aviones fueron disuadidos por la presencia del arma. Como es imposible establecer cuántos aviones fueron disuadidos, ninguna declaración de efectividad es significativa. Recuerde que el valor de disuasión de un arma AA no solo incluye casos en los que los atacantes potenciales decidieron no atacar. También incluye casos en los que las aeronaves atacantes fueron apresuradas en la entrega de sus armas, atacadas desde altitudes más altas que las óptimas, o atacadas desde diferentes direcciones o en diferentes momentos de lo que hubieran deseado.

Answer 6

Probablemente el arma antiaérea de doble montaje de 3 pulgadas que la armada estadounidense usó hacia el final de la guerra.

El radar es guiado como parte de un sistema centralizado y automatizado, disparando proyectiles de aerografía que ofrecen un peso de fuego efectivo en aviones de ataque naval sin igual por ningún otro sistema.

Answer 7

Yo diría que el Grumman F6F Hellcat con una proporción de muertes de 19: 1.