Mi papá peleó bajo Montgomery. ¿Qué lo hizo tan mal general?

Answer 1

Hay un pasaje temprano en Hemingway’s Across the River And Into the Trees donde el Coronel del Ejército de EE. UU. Richard Cantwell entra al Harry’s Bar en Venecia para encontrarse con un amigo corresponsal de guerra y ordenan “Montys” – martinis hechos en una proporción de 50: 1, ginebra a Vermouth . Esto le dice todo lo que necesita saber sobre la visión de los estadounidenses de los secretos del éxito del general Sir Bernard Law Montgomery en la batalla.

Por supuesto, esto es injusto, pero contiene un núcleo de verdad. Montgomery había luchado valientemente en la Primera Guerra Mundial, había recibido un disparo en los pulmones en First Ypres y había regresado para luchar en Arras y Passchendaele. Había visto demasiadas vidas jóvenes tiradas en ataques con pocas posibilidades de éxito y determinó que no lo haría. ser culpable de lo mismo. No comprometería a sus hombres a la batalla hasta que hubiera maximizado todos los factores a su favor tanto como pudiera.

Así que fue un general muy cauteloso y también muy organizado y profesional. Su tercera división de infantería (de hierro) había sido una de las pocas ‘estrellas’ de la campaña BEF en Francia y Bélgica que terminó en Dunkerque, haciendo una brillante marcha nocturna a través del perímetro, desde el flanco derecho hasta el extremo izquierdo para tapar el espacio dejado por El colapso belga.

Su doctrina para las operaciones militares combinaba la máxima energía y preparación con una evaluación despiadada de las perspectivas reales de lograr un resultado valioso. Esto fue evidente en su enfoque de los problemas de intervención en Irlanda a principios de la década de 1920, donde combinó la actitud intransigente de un Ulsterman hacia la policía con una recomendación temprana de que el ejército británico debería retirarse.

Más tarde, en la década de 1930, demostró ser uno de los pocos comandantes británicos con conocimientos sobre los desafíos de las operaciones combinadas y fue notablemente exitoso en sofocar la insurrección en Palestina.

Es criticado en el norte de África por heredar el plan de batalla de Auchinleck para Alam Halfa Ridge y por un enfoque sangriento de ‘ariete’ a la ‘Operación Lightfoot’ en El Alamein. En primera instancia, Montgomery revisó y desarrolló considerablemente los despliegues de blindados e infantería y en la segunda, es sorprendente que fue capaz de predecir que el 8º Ejército tardaría diez días en atravesar las profundas defensas del Eje y sufrir 13.900 bajas. Ambas estimaciones fueron exactamente correctas.

También puede ser significativo que su 8º ejército haya podido hacer un progreso considerablemente más rápido de Egipto a Túnez que el primer ejército combinado de los EE. UU. Y el 1º ejército británico pudieron hacerlo desde Argelia. Sí, el terreno era algo más fácil, pero tenían que ir más lejos y también tuvieron que romper la Línea Mareth en Túnez.

Estas fueron las últimas campañas que Montgomery pudo combatir como asuntos puramente “británicos” (Commonwealth). Desde Sicilia en adelante, estaría haciendo campaña en asociación con los generales estadounidenses: Patton, Clark, Bradley, Hodges y Eisenhower. Esto causó nuevos problemas. En las dos primeras instancias, ambos eran ‘grandiosos’, menos interesados ​​en pelear una batalla integrada que en maximizar la gloria personal. En el caso de Hodges, hay evidencia de que él no tenía el mismo “control” en la batalla que Montgomery. Las colaboraciones con Bradley, “el general del soldado” e Ike fueron más exitosas, pero aquí Montgomery fue su peor enemigo con su manera abrupta, condescendiente y arrogante.

Sin embargo, sigo convencido de que su enfoque de la campaña, enfatizando un empuje concentrado de 40 divisiones a través de la llanura del norte de Alemania hacia Hamburgo, envolviendo el Ruhr desde el norte, fue fundamentalmente más “sólido” (otra palabra favorita de Monty) que el amplio estadounidense. El enfoque frontal en el que Patton pasó semanas golpeándose la cabeza contra Metz y Bradley sufrió horribles bajas en el “infierno verde” de los Huertgen. La Operación Market Garden fue bien concebida cuando se propuso por primera vez, pero demasiado retrasada y mal manejada, particularmente por el comandante del Cuerpo Aerotransportado, Browning.

Sobre todo, al analizar el desempeño de los generales británicos y estadounidenses en Europa, debe recordarse que estaban manejando ejércitos ciudadanos reacios de las democracias con todos los imperativos políticos resultantes de no sufrir grandes bajas. Los alemanes y los soviéticos no estaban operando bajo las mismas restricciones.

Por lo tanto, no es un mal general, sino también uno que no fue tan exitoso como podría haber sido, dado un enfoque menos abrasivo para tratar con sus compañeros y maestros políticos.

Answer 2

Monty no era un mal general, ni siquiera mediocre, a menos que la única medida de habilidad sea ganar contra todo pronóstico (importante, pero a menudo hay demasiadas posibilidades para estar seguro del factor humano). Era el hombre adecuado en el momento adecuado: cuidadoso con los recursos cuando el 8º Ejército apenas tenía paridad con el Afrika Korps, finalmente pudo hacer retroceder al Eje más allá de Trípoli sin exponer a sus fuerzas al riesgo de contraataque de las tropas móviles de Rommel . En retrospectiva, podemos ver que el peligro de Rommel en Cirenaica fue exagerado, pero en 1943 nadie tuvo el beneficio de la retrospectiva, solo algunas derrotas recientes muy costosas. Algunos dicen que su avance a Italia después de los cruces desde Sicilia fue lento, lo que implica una excesiva precaución por parte de Monty. Por supuesto, estos críticos deben saber y, por lo tanto, omitir deliberadamente el hecho de que el terreno restrictivo y los esfuerzos de ingeniería alemanes para crear más obstáculos dentro de él estaban desacelerando el 8º Ejército. Una vez que pasaron esos trabajos retrasados, hicieron un buen progreso, que Monty debe acreditar.

No olvide que Monty planeó Overlord, sin el éxito del cual posiblemente estaríamos mirando un mapa político bastante diferente de Europa. Esa hazaña masiva de planificación y ejecución solo lo coloca en el nivel superior de los Generales de la Segunda Guerra Mundial de inmediato.

Si Market Garden hubiera tenido éxito, estaríamos hablando de él en términos muy diferentes, tal vez incluso luchando por encontrarle muchas fallas: debe estar claro para usted que su posición entre los Comandantes de los Oficiales Generales sería inatacable después de tal golpe.

Así que echemos un vistazo a Market Garden, ya que este es el más utilizado para condenarlo. De hecho, consideremos el contexto en primer lugar: la resistencia alemana acababa de romperse en Normandía y los aliados avanzaron en pellizco para alcanzar a los restos que se retiraban. Parecía que el Rin no estaba vigilado, y que un ataque rápido podría abrir la puerta a Alemania y acortar la guerra en meses (desde la perspectiva de la mayoría de la gente, esto sería algo bueno, salvando vidas aliadas).

Tal oportunidad requería un plan audaz, y Monty entregó no uno, sino 17 versiones diferentes de Market Garden antes de que el Comando Aliado acordara uno. Un plan audaz, pero no imprudente: recuerde, no había evidencia de resistencia sustancial de Alemania, y se habían establecido precedentes con los rápidos avances de fines del verano: avances que Monty había ordenado que se hicieran sin tener en cuenta la seguridad del flanco para para atrapar las colas de la Wehrmacht. Market Garden fue simplemente una continuación de esa táctica, con la puerta abierta al objetivo por las fuerzas aerotransportadas. Cuando la situación lo justificara, Monty podría moverse.

Fue una apuesta, pero ninguna operación militar está libre de riesgos. Dadas las circunstancias, y con el premio disponible, estaba definitivamente justificado.

¿Paracaídas cae a plena luz del día? No inusual. Y no es causado por la falta de planificación o la escasez de transportes. El transporte aéreo fue mal administrado por Browning, quien actuó como una prima donna completa, desviando activos vitales para tareas no críticas y negándose a usar todas las formaciones de aterrizaje aéreo disponibles, posando para fotos y, en general, dando vueltas.

Entonces, ¿qué tan usual, de hecho, fueron las operaciones aéreas a la luz del día? Los alemanes aterrizaron múltiples olas en la cabeza aérea en Creta y los Aliados saltaron al norte de África (Operación Antorcha), ambas veces a la luz del día, y de hecho diría que los asaltos en paracaídas en Sicilia y Normandía fueron algunas de las excepciones en la historia operacional aérea. por llevarse a cabo por la noche, es mucho más arriesgado, por lo que no se realiza a la ligera. Debemos recordar que durante todo el proceso de planificación, los informes de inteligencia sugirieron a Browning y Horrocks que no se esperaba una fuerte resistencia en el área. Sus opiniones influyeron en Monty, a quien sus comandantes le aseguraron que podían retener y aliviar a Arnhem. Las caídas en el aire a la luz del día y las cargas de 3 columnas a través de la resistencia simbólica parecían normales para el curso.

Esta respuesta ligeramente editada se basa en una que apareció originalmente como un comentario en respuesta a la respuesta de David Ng a How-good-a-military-commander-was-Bernard-Montgomery

Answer 3

No estoy seguro de cómo o incluso por qué, la idea de que Bernard Montgomery era un mal general, incluso se ganó la confianza de los historiadores militares (o incluso de los aspirantes a historiadores).

Es cierto que, a los ojos de algunos líderes militares estadounidenses, Montgomery era demasiado cauteloso. Unos años más de guerra y la pérdida de muchos más de sus jóvenes antes de que Estados Unidos entrara en la guerra deberían haber hecho que los británicos (o cualquier otra persona razonablemente inteligente) evaluaran con cautela sus planes de batalla antes de lanzarse de cabeza.

Si bien Montgomery fue criticado por ser demasiado cauteloso, imaginó la operación Market Garden, un plan audaz, y el simple hecho es que, a excepción de la mala suerte de un par de fuera de lugar, maltratadas y reajustando las divisiones de SS Panzer, es muy probable que Market Garden Hubiera sido un gran éxito y acortado la guerra.

Bernard Montgomery fue un excelente general y, francamente, no entiendo por qué los historiadores lo han tratado con tanta cortesía.

Answer 4

Mucho antes de entrar en los puntos negativos de Monty como comandante, sería bueno mirar sus puntos buenos. En primer lugar, fue uno de los primeros comandantes militares británicos importantes en reconocer la importancia de la planificación combinada de la batalla armamentista y la necesidad de concentrar tropas en lugar de unidades más pequeñas como brigadas o incluso batallones para luchar contra el enemigo individualmente. En el primer punto, se dio cuenta de que los mejores resultados se obtenían mediante una estrecha cooperación entre artillería, armaduras, ingenieros de combate, infantería y caballería mecanizada. El segundo punto fue su inversión de la práctica estándar de asignar batallones o brigadas a sectores o tareas específicos; en cambio, prefirió concentrarse en la organización divisional que facilitó la supervisión de las operaciones y lograr una concentración de fuerza en un punto vital. Esta fue la forma en que los alemanes lucharon y con demasiada frecuencia pudieron atravesar o apartar a las brigadas británicas individuales en combate antes de que el enemigo pudiera reaccionar y coordinar los contraataques, como cuando la 3a Brigada Motorizada de la India fue atrapada a la intemperie y atropellado por la 21 División Panzer, la 90 División Ligera y la División Ariete italiana en Bir Hakim.

Además, Montgomery fue meticuloso en la planificación, tanto en acciones defensivas como en acciones ofensivas. También visitaba frecuentemente unidades bajo su mando para elevar la moral y evaluar personalmente la condición de sus tropas. Los oficiales que él sentía que no estaban haciendo su trabajo fueron destituidos y reemplazados sin piedad. Cuando se trataba de dar batalla, prefería pelear cuando tenía la ventaja y evitar operaciones de alto riesgo. Esto se debió en parte a sus experiencias en el Frente Occidental en la Primera Guerra Mundial cuando presenció de primera mano la forma en que los comandantes de alto rango como Haig tiraron la vida de cientos de miles de personas en ataques sin esperanza con la esperanza de que el desgaste eventualmente obligaría al enemigo. para dar paso.

En el lado del débito, Monty, aunque bastante popular entre sus soldados debido a su forma poco ortodoxa de vestimenta y su alta visibilidad, fue menos bien recibido por muchos de los oficiales más importantes bajo su mando. Solía ​​ser arrogante, a veces incluso insultante, abrasivo y tercamente seguro de sí mismo hasta el punto de que no escucharía planes alternativos que no coincidieran con los suyos.

Sus batallas defensivas fueron bien manejadas y generalmente fue capaz de infligir bajas más pesadas de lo que recibió, pero cuando se trataba de contraatacar y explotar una derrota enemiga, demostró ser demasiado cauteloso y solía dejar que el enemigo se escapara mientras planeaba una persecución detallada. como sucedió en El Alamein. En lugar de derrotar a un enemigo destruido y terminar la campaña en un solo golpe contrario, su lento avance permitió a los alemanes retroceder en buen orden a nuevas posiciones con el resultado de que se tendrían que gastar más vidas en más batallas. En los momentos en que se involucró a sí mismo y a sus fuerzas en una operación de alto riesgo, su meticulosa planificación no permitió ningún factor o inversión imprevisible, como lo ilustra claramente la Operación Market Garden.