¿No se peleó la Guerra Civil estadounidense por el derecho del sur a separarse de la Unión?

Answer 1

La Constitución de los Estados Unidos no menciona directamente la secesión. Este tema fue objeto de debates en la primera mitad del siglo XIX, con los estados del sur a menudo alegando que había un derecho inherente a separarse unilateralmente mientras que los norteños lo negaban. Según el profesor de derecho Rob Vischer, “[L] a Corte Suprema ha interpretado constantemente que la Constitución ha creado un sindicato que, en sus palabras, es indestructible”. [1]

Con base en mi lectura de la Constitución, lo más parecido a cualquier parte para abordar la secesión es el Artículo IV, Sección 3:

Sección. 3. El Congreso puede admitir nuevos Estados en esta Unión; pero no se formará ni erigirá ningún nuevo Estado dentro de la jurisdicción de ningún otro Estado; ni se formará ningún Estado por la unión de dos o más Estados, o partes de Estados, sin el consentimiento de las legislaturas de los Estados interesados, así como del Congreso.

El Congreso tendrá Poder para disponer y hacer todas las Reglas y Regulaciones necesarias que respeten el Territorio u otra Propiedad perteneciente a los Estados Unidos; y nada en esta Constitución se interpretará como para perjudicar cualquier reclamo de los Estados Unidos o de cualquier Estado en particular.

En base a esto, se puede interpretar que la disposición (ya sea a través de la secesión o la venta) del territorio de los Estados Unidos debe hacerse no solo a través del consentimiento de las legislaturas estatales, sino también del Congreso de los Estados Unidos.

Otra interpretación puede ser así: si bien la Constitución define el procedimiento para admitir nuevos estados, no define dicho procedimiento para la secesión, que si fuera legal requeriría varias acciones del gobierno federal, como la eliminación de senadores y representantes. Dado que la Constitución no le otorga al Congreso el poder de aceptar la secesión, se podría argumentar que no tiene dicha autoridad y, por lo tanto, los estados no pueden separarse legalmente unilateralmente.

Los autores de la Constitución podrían haber establecido fácilmente un procedimiento de secesión si hubieran querido.

El apoyo a la ilegalidad de la secesión unilateral se puede encontrar en los Artículos de la Confederación, cuyo título completo dice “Artículos de la Confederación y Unión Perpetua ” (cursiva mía). En aras de los argumentos a favor de la secesión, el Artículo 13 parece establecer un posible mecanismo para ello:

Cada estado deberá cumplir con las determinaciones de los Estados Unidos, en el Congreso reunido, de todas las preguntas que esta confederación les presente. Y los Artículos de esta Confederación serán observados inviolablemente por cada Estado, y la unión será perpetua; tampoco se hará ninguna modificación en ningún momento en adelante en ninguno de ellos , a menos que dicha modificación se acuerde en un Congreso de los Estados Unidos y luego sea confirmada por las legislaturas de cada estado. (La cursiva es mía).

La forma en que el artículo está redactado es bastante incómodo para los lectores modernos, porque uno puede interpretar la palabra para referirse a los artículos o los Estados. Si se refieren a los Artículos, entonces esta es una oración sobre la modificación de los Artículos. Si se refieren a los Estados, esto podría interpretarse como una oración sobre cambiar la composición de los Estados o cambiar la membresía de la Unión. Así que aquí hay una posible salida legal de la Unión: proponerla en el Congreso, ganar un pasaje allí y luego lograr que sea ratificada por todos los estados. Podríamos llamar a eso una secesión “consensual”, cooperativa y amistosa. Pero no hay apoyo en los Artículos para la secesión unilateral , donde un estado simplemente decide irse solo (más sobre eso a continuación).

La Constitución de los Estados Unidos se declara a sí misma como una “unión más perfecta” que los Artículos de la Confederación que reemplazó, sin condición. Los debates en la Convención Constitucional no tienen mucho que decir sobre la secesión, probablemente porque el problema ya fue resuelto por la naturaleza “perpetua” de la Unión existente. En una carta de James Madison a Alexander Hamilton sobre el tema del 20 de julio de 1788, escribió: [2]

Mi opinión es que una reserva de un derecho a retirarse si las enmiendas no se deciden bajo la forma de la Constitución dentro de cierto tiempo, es una ratificación condicional, que no convierte a N. York en miembro de la Nueva Unión, y en consecuencia que ella no podría ser recibida en ese plan. Los pactos deben ser recíprocos, este principio no se preservaría en tal caso. La Constitución requiere una adopción in toto, y para siempre. Ha sido adoptado así por los otros Estados. (La cursiva es mía).

Cabe señalar que si bien Madison era virginiana y propietaria de esclavos, nunca fue por secesión. En una respuesta a un comentario a continuación, mencioné la controversia de anulación de Carolina del Sur. Madison todavía estaba viva entonces. En las cartas que escribió en ese período que hizo fueron más explícitas sobre el tema de la secesión. Puedes leerlos aquí, aquí, aquí y aquí.

El argumento básico en apoyo de la secesión es que los estados acordaron firmar la Constitución de los Estados Unidos, como un contrato, para que pudieran decidir rescindir el contrato. Pero este argumento es gravemente defectuoso. Cualquiera de las partes puede optar por no firmar un contrato; celebrar un contrato es voluntario. Pero una vez que se firma un contrato, ambas partes deben disolverlo. Una de las partes no puede disolver un contrato unilateralmente.

Los partidarios también invocarían lo que se llama “teoría compacta”: la Unión no es un gobierno nacional, sino un pacto de soberanos independientes, algo así como una Liga de Naciones. Las naciones pueden rescindir unilateralmente los tratados; entonces, bajo la Teoría del Pacto, ¿podrían los estados rescindir unilateralmente su membresía en los Estados Unidos? Esto puede compararse con el Brexit o Australia que se retira de la ONU. La teoría compacta tenía un pedigrí largo y respetable en la política estadounidense. Jefferson fue un defensor (ver su carta a William B. Giles, fechada el 26 de diciembre de 1825), y en un momento también lo fue Madison (al menos por un tiempo). Por lo tanto, los estados no están sujetos a nada como el derecho contractual. Los estados son soberanos, entraron en un pacto y pueden retirarse a voluntad.

Esta teoría fue utilizada por los estados del sur para argumentar que tenían derecho a anular la ley federal y separarse de la unión, como en la controversia de anulación. Sostuvieron además que los estados del norte habían violado el pacto al socavar y atacar la institución de la esclavitud y los derechos de propiedad de los esclavistas sobre sus esclavos. Los estados del sur declararon que, por lo tanto, tenían justificación para retirarse del pacto entre los estados. [3]

Sin embargo, la Corte Suprema de los Estados Unidos había rechazado esto en reiteradas decisiones, antes de 1861, especialmente en Martin v. Hunter’s Lessee 14 US 304 (1816), la Corte Suprema rechazó explícitamente la idea de que la Constitución es un pacto entre los estados, como el juez Joseph La historia escribió en su opinión:

La Constitución de los Estados Unidos fue ordenada y establecida no por los Estados en su capacidad soberana, sino enfáticamente, como declara el preámbulo de la Constitución, por “el pueblo de los Estados Unidos”.

Más lejos:

La Constitución era para un nuevo gobierno, organizado con nuevos poderes sustantivos, y no una mera carta complementaria a un gobierno ya existente. La Confederación era un pacto entre Estados, y su estructura y poderes eran completamente diferentes a los del Gobierno Nacional. La Constitución fue un acto del pueblo de los Estados Unidos para reemplazar a la Confederación … (La cursiva es mía).

Esto fue reiterado en McCulloch v. Maryland 17 US 316. En una decisión unánime, la Corte declaró:

El gobierno procede directamente del pueblo; está ‘ordenado y establecido’ en nombre de la gente, y se declara ordenado ‘, para formar una unión más perfecta, establecer justicia, asegurar la tranquilidad doméstica y asegurar las bendiciones de la libertad para ellos y para su posteridad. ‘ . . . No requería la afirmación, y no podía ser negativa, por los gobiernos estatales. La Constitución, cuando así se adoptó, tenía una obligación completa y vinculaba las soberanías del Estado. . . . Para la formación de una liga como la Confederación, las soberanías estatales eran ciertamente competentes. Pero cuando, ‘para formar una unión más perfecta’, se consideró necesario cambiar esta alianza en un Gobierno efectivo, que posea poderes grandes y soberanos y que actúe directamente sobre el pueblo, la necesidad de referirlo al pueblo, y de derivando sus poderes directamente de ellos, fue sentido y reconocido por todos. El Gobierno de la Unión entonces (cualquiera que sea la influencia de este hecho en el caso) es, enfática y verdaderamente, un Gobierno del pueblo. En forma y en sustancia, emana de ellos. Sus poderes son otorgados por ellos, y deben ejercerse directamente sobre ellos, y para su beneficio.

En ambos casos, tenga en cuenta que el Tribunal comparó la Constitución con los Artículos de la Confederación, refiriéndose a este último como un “pacto”, mientras que el gobierno federal establecido en virtud de la Constitución como no. En ambos casos, la mayoría de los jueces eran sureños . En McCulloch, el Tribunal dice que no hay una frase en la Constitución, a diferencia de los Artículos, que “excluya poderes incidentales o implícitos”. Lo que significa que según la Constitución, el gobierno federal tiene más poder del que se menciona explícitamente en el documento: también tiene poderes incidentales o implícitos. El gobierno federal no tenía esos bajo los artículos viejos. Esto también se refleja en la respuesta de Vermont a las Resoluciones de Kentucky: [4]

Esto no puede ser verdad. La vieja confederación, es cierto, fue formada por las legislaturas estatales, pero la actual Constitución de los Estados Unidos se derivó de una autoridad superior. El pueblo de los Estados Unidos formó la constitución federal, y no los estados o sus legislaturas. Y aunque cada estado está autorizado a proponer enmiendas, existe una gran diferencia entre proponer enmiendas a la constitución y asumir o invitar a un poder para dictar y controlar el Gobierno General.

Por lo tanto, mucho antes de Texas v. White, el derecho de los estados a separarse unilateralmente no existía. Los apologistas del sur pueden argumentar que, dado que el caso se decidió en 1869, el derecho a separarse debe ser legal antes de este. Esto es pura fantasía. Texas v. White es un ejemplo de stare decisis : su decisión se basó en un precedente.

Como no había una base legal que pudiera señalar para separarse, el único recurso que les quedaba a los estados del Sur era hacerlo con fuerza bruta, con resultados desastrosos para el país.

Entonces, para responder a la pregunta: ¿no se peleó la Guerra Civil estadounidense por el derecho del sur a separarse de la Unión? Yo respondería: podrían haber pensado que tenían el derecho, pero no lo hicieron. No nos engañemos: el Sur no quiso separarse por ninguna otra razón sino por preservar la esclavitud en sus estados, y con la elección de Lincoln a la presidencia, temían que la administración republicana entrante trataría de ponerle fin. Esto se afirmó en su Declaración de Causas de los Estados Separados.

Como escribió el fallecido juez Antonin Scalia en 2006 cuando se le preguntó sobre la base legal: “[La] respuesta es clara. Si hubo algún problema constitucional resuelto por la Guerra Civil, es que no hay derecho a separarse ”[5].

EDITAR: He decidido agregar / revisar algunos puntos para aclaración. Mi agradecimiento a los comentarios.

Notas al pie

[1] http://minnesota.cbslocal.com/20…

[2] http://www.constitution.org/jm/1…

[3] La Declaración de Causas de los Estados Separadores

[4] Opinión contemporánea de las Resoluciones / II de Virginia y Kentucky

[5] ¿Puede Texas separarse realmente de la Unión? No legalmente

Answer 2

No. Lincoln quería evitar una guerra y esperaba que se pudiera encontrar una solución negociada. Pero cuando los estados confederados se separaron, se apoderaron de la propiedad federal sin intención de pagarla y, lo peor de todo, dispararon contra las tropas estadounidenses. No puedes hacer eso. Si disparas a los estadounidenses en uniforme, eres carne de perro, entonces y ahora. La causa confederada se perdió cuando la primera bola fue disparada en Fort Sumter.

Lincoln se vio obligado a cumplir su juramento y defender la Unión. Los confederados no le dejaron otra opción.

Answer 3

Indirectamente, pero el tema galvanizador fue la esclavitud.

La cuestión de los derechos de los Estados tenía que ver con el derecho a separarse. ¿Por qué separarse? Para proteger su derecho a retener esclavos.

Cada estado secesionista emitió una declaración explicando su decisión:

• Cada declaración hace de la defensa de la esclavitud un objetivo claro.
• Algunos estados sostienen que la esclavitud debería expandirse.
• El abolicionismo es atacado como un método para incitar levantamientos violentos.
• Mississippi y Georgia señalan que la esclavitud representa una gran parte de la economía del sur.
• Los estados argumentan que la Unión es compacta, una que puede ser anulada si los estados no están satisfechos con lo que reciben a cambio de otros estados y / o del gobierno federal.
• Los estados argumentan que la renuencia del Norte a hacer cumplir la Ley de esclavos fugitivos de 1850 (que exige que los esclavos fugitivos sean devueltos al sur) significa que el pacto ya no es satisfactorio.
• Todos los estados mencionan negativamente la elección de Abraham Lincoln y sus presuntas inclinaciones abolicionistas.
• Georgia acusa a los intereses manufactureros del norte de explotar el sur y dominar al gobierno federal.
• Texas expresa su insatisfacción con la protección militar federal.

Las razones de la secesión

Answer 4

Ese fue el problema inmediato.

Pero el Sur se separó, porque Lincoln había dicho que no permitiría la esclavitud en los Territorios, que estaban bajo el control del Gobierno Federal.

También porque quedó claro que Kansas no entraría en la Unión como un estado esclavo – ver Bleeding Kansas – Wikipedia.

Lincoln fue elegido porque los demócratas se separaron. Y eso fue porque Stephen A. Douglas había fracasado en sus esfuerzos por liberar a Kansas como estado esclavo.

Lincoln dijo que no tenía intención de interferir con la esclavitud en los estados ya admitidos en la Unión o en los miembros fundadores. También sintió que no tenía autoridad para hacerlo. Pero sí tenía autoridad en los Territorios.

Esto fue demasiado para el Sur, ya que la secesión comenzó mucho antes de asumir el cargo.

El peculiar sistema estadounidense de no permitir que el nuevo presidente electo asuma el cargo de inmediato contribuyó. Lincoln había esperado que esa experiencia real de él como presidente tranquilizara a la gente.

Lincoln también estaba dispuesto a mantener la esclavitud donde existía para salvar a la Unión. Tenía un esquema para la abolición gradual en los estados esclavistas unionistas que lo habrían mantenido hasta 1900.