¿Estados Unidos conserva una abrumadora superioridad militar sobre Irán?

Answer 1

Si bien nuestra tecnología y experiencia podrían ser mejores que Irán, no niegan las influencias de la geografía y el terreno. Irán ha tenido una turbulencia en los últimos 30 años, a menudo luchando contra enemigos que están mejor equipados y aparentemente en un papel superior a ellos, sin embargo, desde la guerra Irán-Iraq, han logrado mantenerse por delante de sus enemigos por las buenas o por las malas, a menudo improvisar soluciones creativas a problemas difíciles.

Me ocuparé del primer punto. Irán tiene el terreno elevado en el Golfo Pérsico. Está en una meseta con la cadena montañosa Zagros que ofrece una “vista” clara del golfo bajo. Irán también está posicionado en la posición perfecta para cerrar el Estrecho de Ormuz, por donde pasa el 20% (35% del petróleo comercializado por mar) del petróleo comercializado del mundo. También controla los Tunbs Mayor y Menor, cadenas de islas que se encuentran justo en el medio de los dos “carriles” por los que deben pasar los superpetroleros para entrar y salir del Golfo Pérsico. La posición de Irán es increíblemente estratégicamente significativa, además de ser favorable tanto para la defensa como para el ocultamiento de los activos iraníes, así como la capacidad de atacar barcos en el Golfo y el Estrecho rápidamente y con poca advertencia.

En 2002, se realizó un ejercicio llamado Millennium Challenge 2002 en el Golfo Pérsico. La fuerza “Roja”, bajo el mando de un General de Marina innovador y poco convencional llamado Paul Ripper, fue capaz de hundir al Grupo de Transportistas de los Estados Unidos en el ejercicio utilizando técnicas que serían fácilmente replicables por el ejército iraní.

Pero para ser honesto, uno de los parámetros de misión más importantes de las fuerzas armadas de los EE. UU. En el Golfo Pérsico en caso de guerra sería la continuación de las exportaciones de petróleo que fluyen hacia el mercado mundial. Mientras que los buques de guerra estadounidenses están diseñados para sobrevivir en una guerra de disparos, los superpetroleros no lo están. Un superpetrolero dañado llevaría a Lloyds a negar la cobertura del seguro a los barcos que atraviesan el Golfo Pérsico y el Estrecho de Ormuz, lo que haría que los precios del petróleo se dispararan y causaran estragos en la economía global. Si bien la mayoría de estas exportaciones se dirigen hacia el este, hacia Asia, el temor a este “choque petrolero” es lo que motiva a los miembros del coaliton 5 + 1 como China a presionar por un acuerdo nuclear que evite la guerra. Si los EE. UU. Iniciaran la guerra sin la autorización del Consejo de Seguridad, China y Japón probablemente responsabilizarían a los EE. UU. De interrumpir sus suministros de energía para seguir su propia agenda.
Estrecho de Ormuz Oil Choke Point – National Geographic

Finalmente, no hemos luchado contra un oponente cercano armado con misiles modernos antibuque guiados nunca. Las predicciones de quién ganaría se basan en pura especulación. Tal vez nuestros SM-2 y Phalanx CIWS puedan derribar voleas de ASM lanzadas en tierra. Talvez no. Por eso se pelean las guerras. Un error de software que solo requeriría un reinicio en tiempo de paz podría llevar a una muerte de misión, o peor aún, a un supercarrier con potencial para miles de bajas estadounidenses en un instante, o cientos de bajas estadounidenses en el caso de un destructor. Sin duda, pondría a prueba nuestras habilidades ASW y anti guerra de minas en un entorno donde las amenazas vendrían en las 3 dimensiones. Estoy seguro de que prevaleceríamos, pero es muy posible que la Marina de los EE. UU. Sufra bajas y tal vez pierda los cascos.

Finalmente, los iraníes han luchado sus batallas por las buenas y por las malas en los últimos 30 años, encontrando formas innovadoras de atacar a sus enemigos utilizando técnicas que otros ni siquiera habían pensado. Las bases navales estadounidenses en la región estarían dentro del alcance de misiles balísticos de corto y mediano alcance. Espere ataques de comando e inserción de fuerzas de infantería detrás de nuestras líneas. Todos los campos petroleros sauditas se enfrentan al lado iraní del golfo Pérsico, en un área de mayoría minoritaria chiíta. Mini submarinos, submarinos, botes suicidas, aviones suicidas, minas navales desplegadas por barcos de pesca y buques de guerra iraníes, ataques de hombres rana, ataques de enjambres con lanchas rápidas, misiles antibuque disparados desde lanzadores móviles en la costa … aunque esto ciertamente no puede derrotar a todo el USN, Tenemos otras obligaciones más allá del Golfo Pérsico. Incluso algo tan simple como la artillería costera ubicada en las partes profundas del Estrecho de Ormuz puede dañar o hundir un buque de guerra no blindado. Un portaaviones hundido es una derrota estratégica para nosotros, no importa cuánto lastimamos a los iraníes.

Finalmente, no podemos determinar cuándo termina la guerra. Podríamos querer una guerra rápida de cuatro días. El enemigo obtiene un voto. Quizás un bombardeo aéreo obligará a los iraníes a capitular. No funcionó contra Gran Bretaña o Alemania en la Segunda Guerra Mundial, ni contra Corea del Norte y Vietnam del Norte, ni contra Irak. En Kosovo y Libia, la intervención de las fuerzas terrestres locales ayudó a forzar el problema. Ese probablemente no sería el caso en esta guerra. Si un piloto cae sobre territorio iraní, las operaciones SERE deberán avanzar. La vida real no es un laboratorio, y el caos y la niebla de la guerra tienen tanto que decir como tu plan en el papel.

Recuerde que las personas que están presionando la opción militar en Irán estaban completamente equivocadas en casi todos los aspectos de la guerra en Irak. “Seremos recibidos como libertadores”, dijeron, “los iraquíes podrán gobernarse a sí mismos después de que celebremos elecciones”, afirmaron.

En pocas palabras, las guerras se ganan por determinación y lo harán junto con el equipo y la experiencia. Haríamos bien en tener precaución antes de entrar en otra guerra de elección.

Answer 2

Para ser realista: ¡Estados Unidos ganará la guerra!

Pero Irán tiene algunos factores desencadenantes que no son tan agradables para Estados Unidos.

Escenario de Irán para la guerra con Estados Unidos:

Escenario 1: amenazar a los aliados de EE. UU.

Irán puede apuntar a la mayoría de los aliados de EE. UU. Y el mejor objetivo es Israel. La cúpula de hierro de Israel tiene sus propias restricciones, como puede ver. Cuando Hamas ataca con misiles de baja tecnología, solo el 90% de los misiles son alcanzados, el jefe de Iron Dome dijo eso en un informe de televisión.

Entonces, Irán está desarrollando un programa de misiles balísticos que recientemente mostró que un misil se llama Sejjil y tiene aproximadamente 13 velocidades de Mach con un alcance de fuego de 2000KM. Para hacerle saber que verifiqué que los misiles de cúpula de hierro tienen una velocidad máxima de 3 Mach. Y el tiempo de preparación de Sejjil es inferior a unos pocos minutos. Por lo tanto, Irán dispara a Israel aterrizando todos los misiles que tienen en bunkers.

En este escenario, Estados Unidos se verá obligado a retroceder por la fuerza de Israel o Israel lo tolerará y la guerra pasará al segundo escenario.

Escenario 2: Sellado del estrecho de Hormoz.

Irán intenta sellar (cerrar) el estrecho de Hormoz, el estrecho más estratégico de la región. El 25% del petróleo mundial pasa por el estrecho. El petróleo mundial aumentará y no será bueno para los países consumidores de petróleo.

Escenario 3: Irán lucha en su tierra

A pesar de que Irán tiene un ejército más débil, hay algunos factores que son más importantes:

1- EE. UU. Confía en sus misiles y flotas aéreas para destruir infraestructuras. Tal vez las flotas aéreas de Irán serán destruidas en la guerra y derrotadas fácilmente. Pero Irán trasladó sus bases principales y vitales a la clandestinidad recientemente. Menos de 500 metros de partes montañosas. Incluso con una bomba nuclear no podría destruir tales bases. Entonces las flotas aéreas son inútiles para tales bases.

2- Estados Unidos no puede atacar con todas las fuerzas porque están lejos de Irán y si quieren ingresar a la tierra de Irán, Estados Unidos debe usar sus bases en países vecinos. Entonces es más ventaja para Irán. Porque Irán lucha en su propia tierra y puede reforzar sus fronteras con toda la capacidad de su equipo y soldados. Es una ventaja para Irán.

3- Esta guerra durará más de varios años. Puedes ver Afganistán, no pudieron eliminar a los talibanes por completo. Tan costosa guerra para Estados Unidos.

4- Los iraníes son realmente patriotismo. Y no es como Irak que la gente le da la bienvenida a los soldados estadounidenses, por lo que deben enfrentar la resistencia de la gente normal antes de capturar una ciudad. La gente tiene sus propios motivos para morir en la lucha. ¿Por qué lucharán los soldados estadounidenses? El pueblo iraní tiene una visión diferente de la guerra basada en su religión. Puede referirse a la guerra Irán-Irak, el agente de la Cruz Roja dijo que vi a los iraníes capturados en las traicioneras cárceles de Saddam Hussein, pero todavía tienen un gran espíritu. No parece que estuvieran en guerra o en prisión.

Eventualmente, Irán es un pantano. Si Estados Unidos entra en la guerra, perderá más de lo que ganará.

Answer 3

Tus sospechas son correctas.

Sin embargo, afirmaría que la Guardia Revolucionaria de Irán y unidades similares involucradas en Irak en este momento ciertamente están experimentadas, y si no, están llegando muy rápidamente. Luchar contra ISIS es muy diferente de luchar contra Estados Unidos, pero eso no los hace inexpertos o ecológicos.

Dicho esto, hay muy buenas razones para negociar. Las negociaciones son mucho más baratas, en sangre y en tesoros, que una guerra. Además, Irán es un país que tiene poca o ninguna historia atacando a los Estados Unidos más allá de la retórica inflamatoria, y si ese es el obstáculo para hacer enemigos, entonces quiero a Francia en el siguiente bloque.

Irán no es un enemigo, todavía. Las negociaciones nucleares pueden ser uno de los mayores avances en nuestras relaciones con Irán en una época, y podrían reducir lo que de otro modo sería un programa nuclear clandestino extremadamente peligroso. Sigo escuchando que el acuerdo facilitará que Irán obtenga un arma nuclear, pero simplemente no veo cómo ese es el caso cuando la última década de sanciones y aislamiento, ostensiblemente, los han puesto en el umbral de adquirir uno de todos modos .

Continuar con esa actitud de convertir a Irán en enemigo solo envalentonará y empoderará a aquellos en Irán que nos ven como el enemigo. No me gusta esa idea, porque no me gusta ir a la guerra y arriesgar mi cuello por tonterías cuando tenemos enemigos muy reales y peligrosos en otras partes del mundo.

Answer 4

Aquí hay un escenario hipotético y actualmente imposible para que pueda demostrar la abrumadora superioridad militar de Estados Unidos sobre Irán. Irán lanza un misil nuclear (como dije hipotéticamente) en los Estados Unidos continentales. El presidente Not-Obama es notificado del lanzamiento. Dio el visto bueno para la gran gira. Dentro de 60 minutos, Irán, como entidad política o económica, dejaría de existir. Eso es nuclear.
Los tres hombres más poderosos del mundo son el presidente de los EE. UU., El primer ministro de Rusia … y cualquier capitán de un submarino de misiles nucleares de EE. UU., (A Boomer)

Las tres fuerzas aéreas más poderosas del mundo son la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, la Armada de los Estados Unidos y el Ejército de los Estados Unidos.

Acabamos de tener una lucha de tres millones de militares estadounidenses en Irak y Afganistán, muchos de los cuales aún pueden ser retirados. ¿Más de 1 millón de los soldados mejor entrenados, mejor equipados, más finos y más letales jamás se enfrentaron a un Irán hostil? El IRGC y Hezbollah saben sobre la guerra asimétrica, pero en una guerra convencional, se verían obligados a quitarse los uniformes y esconderse entre los civiles … como HAMAS, como hicieron los hombres de Saddam en Irak.
No tienen a los Hombres, los Aviones, los Helicópteros, los Tanques, los Camiones, las Armas o la Logística para oponerse a nosotros … ninguno lo hace. Eso es lo que significa “superpotencia”.
No sé si esa es una respuesta tan detallada a su pregunta como quisiera, pero en términos simples, nunca ha habido nada como el Ejército de los EE. UU.

Answer 5

A2A …

No soy un experto en asuntos militares, pero en un civil que sigue las noticias internacionales y militares, creo que las capacidades militares de los Estados Unidos superan con creces las de Irán. El mero tamaño de la Fuerza Aérea y la Marina de los EE. UU. Le da una ventaja significativa sobre Irán.

Sin embargo, como hemos visto en los conflictos en Irak y Afganistán, esas capacidades no garantizan el éxito en el terreno. Si nuestros objetivos son limitados, como la destrucción de las instalaciones nucleares, entonces diría que cualquier ataque estadounidense probablemente se encontraría con más éxito, a pesar de las fuertes defensas que podrían encontrar.

En términos de diplomacia y política, creo que Estados Unidos tiene muchas opciones militares que podría usar, pero eso no significa que creo que debamos usarlas. Irán es más que consciente de nuestras capacidades en términos de dañarlos militarmente, pero han sido nuestras acciones para incapacitarlos mediante sanciones que los han llevado a la mesa.

Creo que esto es una prueba de que hablar en voz baja mientras lleva un palo grande es mucho mejor que la opción de esos políticos hawkish de agitar el palo y esperar que todos hagan lo que quieran.

Answer 6

Las preguntas no se refieren a la fuerza del ejército estadounidense. Estados Unidos tiene el mejor ejército del mundo desde muchas perspectivas: proyección, tecnología cualitativa, logística, cuidado y evacuación de soldados, etc., etc. La cuestión es una de las compensaciones. ¿Vale la pena el gasto para luchar para que un enemigo haga lo que quieres que haga? Dado que Estados Unidos nunca va a “conquistar” Irán, es decir, ocuparlo, colonizarlo y explotarlo, entonces lo único que planea hacer es destruir la infraestructura y la capacidad para lograr un objetivo: aprovechar un activo importante, destruir alguna capacidad , cambiar el comportamiento o el liderazgo, etc. Si los objetivos son claros, por ejemplo, “Vamos a apoderarse de todos los sitios nucleares iraníes, matar a tantos científicos como podamos, tomar toda su investigación y destruir todas sus instalaciones y equipos en un intento de detener su programa nuclear”. entonces la siguiente fase es ¿Cómo haría eso, y cuánto costaría en hombres, material y dinero y, finalmente, cuáles son las implicaciones a largo plazo de sus acciones?

Estados Unidos probablemente podría invadir los 30 a 40 sitios dentro de Irán y confiscarlos. Se requeriría un ataque aéreo rápido para eliminar las capacidades de radar y AA. Como parte del proyecto, cualquiera de los lados del Estrecho de Ormuz tendría que ser capturado y retenido; toda la costa de Irán en el Golfo Pérsico tendría que ser peinada para instalaciones militares y neutralizada. Todos los envíos tendrían que ser destruidos para evitar daños al transporte de petróleo a través del Golfo. Una vez hecho esto, los EE. UU. Tendrían que lanzar un air-assualt a gran escala en los aproximadamente treinta sitios. Algunos de los sitios podrían ser bombardeados hasta someterse, pero si no tuviéramos cuidado, por ejemplo, bombardeando la instalación nuclear en Beshear, podríamos matar 10s de 1000s con radiación. Esto tendría que ser parte del cálculo para determinar si esta es una parte aceptable del plan porque impacta la tercera pregunta: cuáles son las implicaciones a largo plazo de sus acciones.

Mientras tanto, supongamos que se necesitan 30,000 tropas para capturar y ocupar los sitios requeridos, es decir, 1000 tropas para cada sitio. También necesitaríamos tener aproximadamente 30,000 tropas en reserva para respaldarlos, así como el transporte necesario para llevarlos allí y la constante cubierta aérea de caza para protegerlos. Muchos de los sitios están ubicados en sitios de valles endurecidos, lo cual es una posición estratégicamente pobre para estar. Los iraníes podrían hacernos caer fuego de misiles y baterías de largo alcance día y noche a pesar del abrumador poder aéreo. Habría bajas. Mientras tanto, estaríamos utilizando explosivos y otros métodos para obtener acceso a estos sitios endurecidos, volar puntos de acceso, etc. Siempre estaríamos en riesgo de que un gran número de tropas estuvieran expuestas a la radiación.

Tomaría algún tiempo localizar los documentos y datos necesarios y destruir más allá de la reparación de todo el equipo. Nos llevaría un tiempo asegurarnos de tener tantos sitios secretos como sea posible. Podrían ser seis semanas o seis meses. Mientras tanto, los iraníes no estarían ociosos. Aunque devastaríamos su mediocre poder aéreo en poco tiempo, sus capacidades navales serían formidables y nuestra armada estaría en gran riesgo. Además, podrían atacar activos lejos de Irán en venganza. ¿Qué hacemos entonces? ¿Castigarlos? ¿Cómo?

Entonces, después de destruir todos los sitios, tendríamos que retirarnos, aceptando la menor cantidad de bajas posible. Incluso un 5 por ciento de bajas de 30,000 soldados significa 1500 muertos y probablemente 5000 heridos graves. Habría accidentes y fallas mecánicas que se sumarían a esto. Algunos golpes afortunados de las fuerzas navales iraníes podrían hundir o dañar barcos. El equipo se degradaría. Irán buscaría venganza durante años, décadas o incluso un siglo. Requeriría una postura de seguridad elevada, constante, intensificada y costosa para el futuro previsible y aún fallaría. Al final, probablemente costaría cientos de miles de millones. Un estudio de la Universidad de Brown sugirió un mínimo de 1 billón y posiblemente 3 billones de dólares. Un excelente resumen estratégico en profundidad sugirió que podría hacerse a bajo costo bombardeando solo por unos 250 mil millones de dólares.

Estas son las cosas que nos impiden usar el ejército. No es que el ejército no sea capaz, es que el ejército no siempre es la herramienta adecuada para el trabajo y da como resultado cosas que nunca esperó y que no puede controlar. Si nuestro plan fuera de naturaleza militar, tendríamos que ir mucho más allá de lo que hicimos en Irak y tener ciertos objetivos para neutralizar la función militar y administrativa iraní porque, de lo contrario, solo estamos arrancando las hojas de un diente de león: el diente de león saldrá bien copia de seguridad antes de lo que pensamos, y con muchos retoños.

Answer 7

Por supuesto, Estados Unidos tiene el ejército más fuerte del mundo, sin embargo, eso no significa que pueda derrotar a Irán en su propio territorio. El ejército iraní puede oponer una defensa muy obstinada, agregarle el hecho de que es probablemente el ejército más experimentado del mundo en lo que respecta a la guerra asimétrica, el terreno iraní es variado y en lugares intransitables, la gente es ferozmente patriótica incluso si no están de acuerdo con el gobierno en algunos temas y la industria de defensa iraní es principalmente nacional y ampliamente dispersa. Además de eso, Irán tiene una milicia bien organizada que puede resistir durante mucho tiempo si se destruyen las fuerzas armadas. Por lo tanto, no, a menos que EE. UU. Quiera comprometerse con otra guerra sangrienta de una década como Vietnam, realmente no tiene ninguna opción militar a pesar de su abrumadora superioridad militar. Recuerde, los iraníes perdieron medio millón de hombres durante su guerra con Irak y pueden volver a hacerlo, Estados Unidos nunca ha perdido a tantos hombres en su historia moderna (no estoy seguro de la guerra civil) y dudo mucho de que pueda mantenerse. niveles de bajas similares en una guerra.

Answer 8

Irán es un país del tercer mundo y su equipo militar tiene cuarenta años, le faltan la mitad de sus partes. La mitad de sus militares es una milicia, porque no confían en los militares reales. Su actividad principal es ganar dinero con bienes sancionados.

Es un lugar profundamente corrupto, plagado de divisiones y conflictos.

Su régimen apenas sobrevivió a un levantamiento público masivo, y ha estado bajo sanciones económicas durante años. Su sociedad es corrupta y tiene una tradición de declaraciones bombásticas seguidas de rendición.

La última guerra que libraron duró ocho años, costó un millón de bajas, contra un ejército que los Estados Unidos derrotaron en diez días. Su mejor arma era patear niños y adolescentes pobres en campos minados.

El tiempo anterior, todo el país fue tomado por los británicos y los rusos en menos de dos semanas, principalmente debido al tiempo de viaje.

Como es común en las naciones cobardes de Medio Oriente, se destacan en el terrorismo, que es pagar poderes para poner bombas contra civiles inocentes en países extranjeros.

Entonces, sí, Irán se rompería como un huevo contra una ofensiva militar estadounidense.

La única pregunta es si EE. UU. Tendría la motivación. Bajo el liderazgo correcto y si hay suficiente razón, creo que una campaña aérea y naval sostenida los retrasará cien años y los eliminará como una amenaza para generaciones, con bajas mínimas de nuestro lado. Lo más probable es que, después de que se reduzcan sus defensas aéreas y capacidades ofensivas a lo largo del Golfo, se producirá un cambio de régimen antes de cualquier daño adicional a su infraestructura.

Los hemos construido en nuestra mente como si tuviéramos otro tigre de papel: Saddam Hussein.

Answer 9

Sí, Estados Unidos podría, si lo desea, ir a la guerra con Irán y derrotarlo fácilmente. Pero toda guerra es solo una forma, y ​​obviamente una forma costosa y peligrosa, de alcanzar el objetivo declarado de los Estados Unidos de evitar que Irán desarrolle armas nucleares.

Lo que realmente le falta a EE. UU. Es una opción militar para evitar que Irán desarrolle armas nucleares (1) es razonablemente segura, (2) no conlleva un gran número de muertes de civiles y daños colaterales, (3) no implica un gran final abierto compromiso de los recursos militares estadounidenses durante un largo período y (4) desestabilizar aún más una región que ya está jodida.

En cuanto a (1), Irán se ha esforzado por fortalecer algunas de sus instalaciones nucleares hasta el punto de que no está claro si podrían ser dañadas o destruidas por bombas convencionales o misiles. Dos de las plantas de enriquecimiento de uranio de Irán, Fordow y Natanz, están ubicadas bajo tierra y pueden estar fuera del alcance incluso de las municiones convencionales más grandes de EE. UU .:

Los sitios nucleares de Irán pueden estar fuera del alcance de los destructores de bunkers

En cuanto a (2), cualquier ataque aéreo probablemente requeriría el ataque del sistema de defensa aérea de Irán antes de lanzar un ataque contra instalaciones nucleares. Irán tiene modernos sistemas de radar y SAM de Rusia, y ha renovado acuerdos anteriores con Rusia para comprar más.

Defensas aéreas

Si los sistemas de defensa aérea de Irán tienen que desactivarse antes de atacar las instalaciones nucleares, entonces puede ser necesaria una campaña aérea de días o semanas.

Una campaña aérea sostenida ciertamente causaría bajas civiles. Bombardear plantas nucleares e instalaciones de enriquecimiento podría liberar materiales radiactivos.

En (3), Estados Unidos siempre podría comprometerse a una invasión terrestre de Irán, pero sería largo, enormemente costoso y tendría cero apoyo a nivel nacional o internacional, por lo que está fuera de la mesa.

Estados Unidos pudo mantener una campaña aérea sostenida durante años contra Irak antes de 2003 sin demasiados problemas. Pero lo hizo bajo un imprimatur internacional; Hay pocas posibilidades de que Estados Unidos obtenga otra hoja de parra internacional para la acción militar en el futuro cercano.

En cuanto a (4), el Medio Oriente es más desordenado de lo habitual en estos días. Entre Siria, Libia, Yemen, ISIS y una serie de otros conflictos, es difícil ver cómo Estados Unidos podría reunir otra “coalición de los dispuestos” dispuestos a dejar que Estados Unidos intente eliminar las capacidades nucleares de Irán, especialmente cuando Irán puede Desencadenar una serie de conflictos regionales (Líbano, Yemen, Afganistán, Irak, por nombrar algunos) que involucrarían directamente a los aliados regionales que apoyan a los Estados Unidos.

Answer 10

La mayor limitación sobre cualquier uso de la fuerza en los Estados Unidos es el límite que nos imponemos a nosotros mismos. Podríamos haber reducido Vietnam a un amplio y humeante mar de vidrio, pero no lo hicimos. De hecho, fueron las proporciones de muertes de 20 a 1 que nos informaron las que finalmente nos hicieron sentir mal del estómago. La pregunta no era si podríamos derrotarlos, sino si quedarían “ellos” después de que lo hiciéramos, ya que nuestro objetivo era crear una democracia vibrante, no un genocidio.

La situación es la misma con Irán. Estados Unidos podría hacer a Irán tan desolado como la superficie de la luna … pero ¿con qué propósito? Cuando hablamos de una opción militar, esperamos un ataque rápido dirigido a objetivos militares y de liderazgo legítimos e instalaciones de armas nucleares, seguido de la rehabilitación de Irán con la participación activa de sus vecinos más moderados. Lamentablemente, ninguno de los ingredientes parece estar disponible para eso.

Answer 11

Si bien Estados Unidos podría derrotar a Irán militarmente, surgen varios problemas:

1. Ningún presidente de los EE. UU. Podría vender un ataque contra Irán por debajo de un ataque patrocinado por Irán en suelo estadounidense, un ataque terrorista importante en algún lugar del mundo que mató a numerosos estadounidenses, el derribo de un avión estadounidense por parte de Irán o el hundimiento de un buque naval estadounidense con una pérdida significativa de vidas: simplemente no hay más estómago en los EE. UU. en este momento por un conflicto prolongado a pesar de la fanfarronería de los borrachos y lo que Fox News tiene que informar.
2. Un conflicto en Irán implicaría varios miles de bajas estadounidenses y fácilmente nuevamente tantos heridos. Una vez más, no es algo que atraiga ese plan al público estadounidense.
3. Colapso de Irán: Irán tiene numerosos grupos étnicos esencialmente unidos por el gobierno con sede en Mullah en Teherán. retirar a ese gobierno del poder podría desencadenar el mismo tipo de limpieza étnica (dado que la mayoría de los iraníes, independientemente de su origen étnico son chiíes, habría poca violencia sectaria) en Irán después de los dos conflictos del Golfo con los Estados Unidos. Un Irán inestable amenaza no solo a sus vecinos (casi todos los cuales están involucrados en varios niveles de disturbios actualmente) sino a toda la región del Golfo Pérsico. Bahrein y Arabia Saudita tienen una población chiíta grande y inquieta que podría ver la agitación de Irán como una razón para comenzar su propio “partido”.
4. El colapso de Irán (Rusia): Rusia ya tiene sus propios problemas con el Islam radical y inquieto, por lo que definitivamente tendrá una visión sombría de que Estados Unidos está “revolviendo la olla”. Es difícil ver una situación en la que EE. UU. Invada Irán y no se arriesgue a una confrontación potencial con los representantes rusos o incluso con la propia Rusia, lo que lleva a un conflicto mayor.

¿Puede Estados Unidos vencer a Irán?
Si.
¿Debería intentarlo?
Probablemente no.

Answer 12

Sus sospechas son correctas … Estados Unidos tiene absolutamente una opción militar.

Las fuerzas armadas de los EE. UU. Podrían controlar y destruir al ejército iraní y su régimen en aproximadamente un mes, más o menos, por ejemplo, 2 semanas.

Cualquiera que sepa algo sobre asuntos militares lo sabe; cualquiera que afirme lo contrario básicamente no tiene idea de lo que está hablando; Estados Unidos tiene absolutamente una opción militar.

[Recordemos, como prueba, que la lucha real en Irak, desde la costa hasta la caída de las principales ciudades, duró solo unas 3 semanas. En la primera guerra del Golfo, fue el ataque inicial a la Autopista de la Muerte en aproximadamente 100 horas.]

Son todos los otros temas que son tan difíciles … más participación estadounidense en el Medio Oriente, más construcción de la nación, más recogida de piezas, etc., etc. Estados Unidos hizo un gran esfuerzo al destruir a Irak, y podría hacer lo mismo en Irán, poniendo el volver a unir las piezas nuevamente es un tipo, nivel y complejidad del problema completamente diferentes …

Answer 13

El hecho de que usted diga que no es un experto niega los cuatro puntos defectuosos o suposiciones. Estados Unidos no es una generación por delante de Rusia, China o cualquier otro competidor cercano. Todas estas naciones tienen municiones de precisión al igual que los EE. UU., De hecho, en algunas áreas, otros países están por delante de los EE. UU., Como Rusia está en tecnología de misiles de crucero y desarrollo ICBM y varias otras áreas de nicho como AEW y guerra electrónica. Irán tiene un ejército muy bien entrenado, su falta de experiencia demuestra cómo intenta establecer comparaciones entre Irak e Irán. Esa no es una comparación válida, Irak tenía un ejército lleno de reclutas desmotivados, Irán tiene una gran cantidad de hombres altamente motivados bajo las armas. El t-72 producido en Irán utiliza una armadura de alta tecnología que incluye una armadura ERA de la que Iraq carecía, sistemas FCS modernos que Iraq no tenía y municiones de alta calidad que Iraq no tenía. Irán tiene un sistema de mando y control reforzado que Irak no tenía, e Irán tiene una fuerza aérea que sin duda volará contra un enemigo, también una armada pequeña pero bien equipada que golpea muy por encima de su peso. Para derrotar a Irán y cambiar el régimen, EE. UU. Necesitaría comprometer un mínimo de 250,000 tropas, y para evitar problemas como las consecuencias de Iraq necesitaríamos de 500,000 a 750,000 hombres. Además de eso, podemos asumir con seguridad una mayor tasa de bajas del combate frente a los iraníes, además de los ataques asimétricos que Irán lanzaría en los Estados Unidos y en todo el mundo utilizando tácticas de terrorismo. Irán puede lanzar miles de misiles balísticos por hora atacando a cualquier objetivo dentro de los 2000 kilómetros, piense en bases molinarias completamente destruidas por cientos de ataques con misiles balísticos, piense en todas las refinerías sauditas y refinerías iraquíes destruidas, la séptima sede de la flota destruida, media docena de grandes Los barcos de combate se hundieron, un tercio o más de nuestros aviones de combate fueron derribados o perdidos y 20,000 soldados muertos solo por la ronda inicial de hostilidades. Tenga en cuenta la certeza absoluta de que la federación rusa y la china se involucran y puede darse cuenta fácilmente de que el jugo no vale la pena.

Answer 14

Estados Unidos tiene superioridad militar sobre todas las naciones. Sin embargo, Irán tiene defensas aéreas mucho mejores que Irak y la guerra sería mucho más difícil.

Puede sumar los próximos 10 países más o menos y los EE. UU. Todavía los supera. Solo nuestro programa de drones dominaría a la mayoría de los ejércitos de otras naciones.

Answer 15

En teoría sí. Pero como hemos visto en Afganistán, Irak y Vietnam, la teoría solo es buena hasta que la realidad se entromete.

¿Crees seriamente que las fuerzas armadas de EE. UU. Pueden ir a Irán, decapitar al gobierno existente e instalar una marioneta?

Answer 16

Sin duda. Nuestro todo es básicamente más grande que su nada. No sería difícil para Estados Unidos torcer y romper el brazo de Irán. La razón por la que buscamos la diplomacia es para no tener que matar a miles para obtener lo que queremos. Es un intento de deshacerse del programa nuclear sin tener que desperdiciar la vida de los ciudadanos iraníes y las tropas estadounidenses. Por supuesto, como lo declaró el gobierno de EE. UU., Estaríamos dispuestos a usar la fuerza para evitar que los iraníes consigan la bomba.