¿Cuál es la historia completa de Babri Masjid, desde su construcción hasta la demolición?

Answer 1

• Historia de Babri Masjid en línea de tiempo simplificada hasta su demolición y más tarde, hasta su relevancia.

1525: Babur invade el norte de la India y se hace cargo de una parte sustancial.

1528: Uno de sus generales, Mir Baqi, viene a Ayodhya y construye una mezquita, que lleva el nombre del gobernante, Babri Masjid (Mezquita de Babur).

1853: Primer incidente de violencia registrado sobre el asunto de la mezquita. Una secta hindú afirma que la estructura fue construida después de derribar un templo. Tales incidentes violentos continúan ocurriendo en los siguientes dos años después de los cuales la administración civil interviene para rechazar solo el permiso para construir un templo.

1859: La administración colonial británica cerca el sitio, marcando áreas separadas de culto para hindúes y musulmanes. Así es como será durante los próximos 90 años.

1883: Los esfuerzos en 1883 para construir un templo son congelados por el Comisionado Adjunto el 19 de enero de 1885. Se presenta una apelación ante el Juez de Distrito de Faizabad que lo desestima. Una segunda apelación se presenta el 25 de mayo de 1886, ante el Comisionado Judicial de Awadh, quien nuevamente la desestima.

1885: los hindúes presentan un reclamo en las cortes coloniales británicas de que la mezquita fue construida coercitivamente por musulmanes después de aplastar un templo hindú que fue erigido en el lugar de nacimiento de su dios Rama. La solicitud de restauración está prohibida por el tribunal.

1934: Muros alrededor de la mezquita y una de las cúpulas se dañan en los disturbios comunales. Ayuda británica en la reconstrucción.

1946: Una rama del hindú Mahasabha llamada Akhil Bharatiya Ramayana Mahasabha (ABRM) comienza una agitación por la ocupación del sitio.

1949: a la medianoche del 22 de diciembre de 1949, cuando los guardias de la policía están dormidos, un grupo de 60 personas ingresa a la mezquita Babri después de romper la cerradura de la puerta de la mezquita, las estatuas de Rama y Sita son llevadas y erigidas en silencio. Luego, una multitud de 6 k se reúne alrededor, cantando bhajans junto con lemas religiosos.

1950: Gopal Singh Visharad presenta una demanda de título ante el Tribunal Superior de Allahabad en busca de una orden judicial para ofrecer culto en el sitio en disputa.

1959: El Nirmohi Akhara, una institución religiosa hindú, presenta una demanda de tercer título en busca de instrucciones para transferir la autoridad del sitio en disputa, alegando ser su guardián.

1961: Se presenta un caso en los tribunales indios contra la ocupación forzosa de la mezquita de Babri y la colocación de ídolos dentro de ella.

1984: El Vishwa Hindu Parishad (VHP) lanza un enorme movimiento para la apertura de las cerraduras de la mezquita.

1986: Un juez de distrito ordena que se abran las puertas de la mezquita después de casi cinco décadas y permite a los hindúes adorar dentro de la “estructura controvertida”. Se crea un Comité de Acción de la Mezquita Babri mientras los musulmanes protestan contra la decisión de conceder oraciones hindúes en el sitio.

1989: en febrero, VHP declara que se establecerá una piedra para la construcción del templo cerca del área. La tensión comunitaria en la región empeora.

1991: el gobierno del estado adquiere 2.77 acres de tierra en el área y lo cede al Fideicomiso Ram Janm Bhoomi Nyas. El Tribunal Superior de Allahbad detiene toda actividad de construcción permanente en el área.

1992: El 6 de diciembre de 1992, una gran reunión de hindúes Kar Sevaks demolió por completo a Babri Masjid, que entonces tenía 464 años. La demolición ocurre después de que una concentración que apoya el movimiento se vuelve violenta. Esto ocurre a pesar de la garantía del gobierno estatal a la Corte Suprema de que la mezquita no sería saboteada. Esto resulta en varios meses de disturbios intercomunales entre las comunidades hindúes y musulmanas de la India, causando la muerte de alrededor de 2.000 personas.

2010: El Tribunal Superior de Allahabad pronuncia su decisión sobre cuatro demandas de título relacionadas con la disputa de Ayodhya el 30 de septiembre de 2010: la tierra de Ayodhya se dividirá en tres partes, de las cuales 1/3 va a Ram Lalla representado por el hindú Maha Sabha, 1/3 a Sunni Wakf Board, 1/3 va a Nirmohi Akhara.

• ¿Existió o no un templo en el sitio de Babri Masjid?

1) Antes de que se publicara el punto de vista arqueológico, había algunas opiniones diferentes. En Historia Comunal y Ayodhya de Rama , escrito antes de las investigaciones de ASI, el profesor Ram Sharan Sharma escribe:

Ayodhya parece haber surgido como un lugar de peregrinación religiosa en la época medieval. Aunque el capítulo 85 de Vishnu Smriti enumera hasta cincuenta y dos lugares de peregrinación, incluidos pueblos, lagos, ríos, montañas, etc., no incluye a Ayodhya en esta lista. Tulsidas, quien escribió las Ramcharitmanas en 1574 en Ayodhya, no lo menciona como un lugar de peregrinación. Esto sugiere que no había un templo hindú significativo en el sitio de la mezquita Babri.

Después de la demolición de la mezquita en 1992, el profesor Ram Sharan Sharma junto con los historiadores Suraj Bhan, M. Athar Aliand Dwijendra Narayan Jha escribió el informe del historiador a la nación diciendo que la creencia de que había un templo en el sitio en disputa era incorrecta, y que no había una causa creíble para demoler la mezquita.

2. Excavación ASI 2003: el resumen del informe ASI significó pruebas concretas de un templo debajo de la mezquita. Las excavaciones produjeron:

Piedra y ladrillos decorados, así como escultura mutilada de una pareja divina y características arquitectónicas talladas, que incluyen patrones de follaje, amalaka, kapotapali, marco de puerta con pilaster de santuario semicircular, eje octogonal roto de pilar de esquisto negro, motivo de loto, santuario circular con pranjala ( waterhute) en el norte y 50 bases de pilares en asociación con una gran estructura.

3. Jain ViewPoint: Según Jain Samata Vahini, una organización social de los jainistas, ” la única estructura que se podría encontrar durante la excavación sería un templo jainista del siglo VI “.

Sohan Mehta, el Secretario General de Jain Samata Vahini, afirma que la estructura destruida fue construida sobre los restos de un antiguo templo Jain, y que la excavación realizada por ASI, ordenada por el Tribunal Superior de Allahabad para resolver la disputa de bhoomi de Babri Masjid-Ramjanma, Lo probaría.

Mehta citó escritos de monjes jainistas del siglo XVIII que afirmaban que Ayodhya era el lugar donde se alojaban 5 jain tirthankars, Rishabhdeo, Ajitnath, Abhinandannath, Sumatinath y Anantnath. La ciudad vieja estaba entre los 5 centros más grandes del jainismo y el budismo.

4. Punto de vista budista: la Fundación de Educación Buda de Udit Raj afirmó que la estructura excavada por ASI en 2003 fue una estupa budista demolida durante y después de la invasión musulmana de la India.

• ¿Era una mezquita renovada del templo?

1. La mezquita tiene una arquitectura que adopta ideas de los estilos de diseño de Tughlaq.
2. La mezquita Babri fue construida siguiendo las líneas de la escuela de arquitectura de Jaunpur.
3. Se dice que la mezquita es un clon completo de las mezquitas en el Sultanato de Delhi.

De los puntos anteriores se puede concluir por su arquitectura islámica pura, no era una mezquita renovada del templo, sino una mezquita completamente construida desde cero. La conclusión es que no hubo ninguna renovación (reinnovación) como se hizo en la pregunta. Según las fuentes, el Templo de Rama fue completamente demolido antes de que se construyera Babri Masjid.

• ¿Cuál es el papel del Congreso Nacional Indio en encender el tema después de la Independencia?

El caso Shah Bano (1985) fue un punto de inflexión fuerte y jugó un papel importante en la demolición de Babri Masjid.

El caso: Shah Bano, una madre musulmana de 62 años y madre de cinco hijos de Indore, Madhya Pradesh, se divorció de su esposo en 1978. Presentó una demanda penal en 1985, la Corte Suprema de India, en la que ganó el derecho a la pensión alimenticia de su esposo. Sin embargo, más tarde se le negó la pensión alimenticia cuando el Parlamento indio revocó la sentencia bajo presión de la ortodoxia islámica.

Impacto: el Partido Bharatiya Janata lo consideró como un lugar de la comunidad musulmana y discriminatorio para los hombres no musulmanes. Para la mayoría hindú, parecía una minoría agresiva y regresiva que contaba con beneficios especiales (como el subsidio Haj en un momento en que no existía subsidio para el Mansarovar Yatra).

Resultado del impacto: Rajiv Gandhi, estaba en estado de agitación total. Estaba recibiendo comentarios de todos los rincones del país, especialmente de los hindúes por dar la impresión de que los musulmanes podían salirse con la suya. Entonces, para aliviar el dolor de la mayoría, tuvo que venir con un movimiento fuerte. En 1984, el Vishwa Hindu Parishad (VHP) ya había lanzado un gran movimiento para la eliminación de las cerraduras de la mezquita, sintió una oportunidad aquí y, bajo presión, ordenó que se cerraran las Ram Janmabhoomi-Babri Masjid en Ayodhya. remoto. Después del fallo, a todos los hindúes se les dio acceso completo a lo que consideran el lugar de nacimiento de Rama, y ​​la mezquita adquirió cierta función como lugar de culto hindú. Esta fue la chispa que encendió el movimiento que solo ganó un impulso más fuerte de aquí en adelante.

(Fuentes: disputa de Ayodhya, Demolición de Babri Masjid, Babri Masjid, ¿Cuál es el problema de la Mezquita Babri?, ¿Cómo se convirtió una mezquita en un templo, Libros de literatura, Cómo Allahabad HC expuso a los ‘expertos’ que defienden la causa de Masjid – Times of India, Mohd. Ahmed Khan v. Shah Bano Begum, El fantasma de Shah Bano, Rajiv Gandhi fue indirectamente responsable de la demolición de Babri Masjid: autor francés

– Times of India, La demolición de la mezquita de Babri: una narración imparcial y alternativa | Juventud Ki Awaaz)

Answer 2

Artículo en Times of India .. “Cómo una mezquita se convirtió en un mandir ..

En los últimos dos meses, las declaraciones de todos los líderes que han comparecido ante el juez Liberhan en
Vestigio de la demolición de Babri Masjid en Ayodhya, liderado por el ministro del Interior de la Unión, LK Advani y abofeteado hábilmente por los camaradas Murli Manohar Joshi (ministro de la Unión HRD), Vinay Katiyar (fundadora de Bajrang Dal y MP BJP de Ayodhya actualmente y en el momento de la demolición) y Moreshwar Save (ex diputado de Shiv Sena) señalan el regreso a la posición descaradamente dura de Hindutva sobre la historicidad de la disputa masjid-mandir, que incluye una inteligente distorsión de los hechos.

Enfrentado a una elección en Uttar Pradesh el próximo febrero y con todos los informes sobre el terreno que apuntan a la caída en popularidad del BJP en este estado crítico del norte de la India, ¿qué mejor que la fórmula probada por el tiempo de Ram mandir hype con la potencia de los hindúes? División musulmana?

Katiyar intentó desestimar las audiencias de la comisión argumentando que, de conformidad con la Ley de la Comisión de Investigación, la comisión no podía nombrar a un abogado (¿la brigada Hindutva encuentra el examen de búsqueda de Anupam Gupta tan problemático?). La solicitud fue rechazada. Posteriormente, procedió a recoger los problemas del templo de Kashi y Mathura cuando habló de su papel en la fundación del Bajrang Dal en 1984. Su propósito, dijo Katiyar fue: “Hacer que los hindúes se deshagan de la influencia occidental y establezcan Ramjanam Mandir en Ayodhya y Krishna Mandir en Mathura. Aquí, los hindúes pagan agua e impuestos de la casa, mientras que los musulmanes ensucian el lugar. En Kashi, somos dueños de la tierra pero no de la estructura. En resumen, el Bajrang Dal quiere una sociedad hindú fuerte para la cual los jóvenes deben trabajar duro. Pero en este momento, no estoy directamente asociado con él ”. (The Times of India).

Moreshwar Save, fiel a la línea anticonstitucional de su partido, el Shiv Sena, lanzó un ataque mordaz contra la propia comisión de investigación. “Como todos los hindúes, tomé la constitución de esta comisión como una bofetada rotunda en la cara de los hindúes, con la intención de humillarlos y simultáneamente aplacar al banco de votación musulmán”. (The Times of India).
Por su orden del 12 de febrero de 2001, el juez S Shukla del Tribunal Superior de Allahabad sostuvo como defectuosa una notificación emitida por el gobierno de la UP en 1993 para el juicio de los ministros acusados ​​de la Unión LK Advani, Murli Manohar Joshi y Uma Bharati y otros cinco en el caso de demolición de Babri Masjid. Después de esto, se presentaron tres peticiones de orden de interés público en busca de instrucciones de la corte para que el gobierno estatal rectifique el lapso.
Uno de ellos, presentado en el tribunal superior de Lucknow por el diputado independiente, Kuldip Nayar, Swami Agnivesh, AG Noorani, Javed Anand y Teesta Setalvad, fue rechazado por el tribunal de Lucknow. Los peticionarios planean presentar una apelación ante la Corte Suprema. Se han presentado otras dos peticiones especiales de licencia en la Corte Suprema en busca de instrucciones similares.

Mientras tanto, el propio CBI ha impugnado la orden del tribunal designado que suspendió los procedimientos contra 21 acusados ​​en el caso de demolición de Babri, en el banco Lucknow del tribunal superior de Allahabad. La CBI, si bien prefiere una petición de revisión contra la orden del 4 de mayo (el 19 de junio de 2001), ha buscado una dirección ante el tribunal designado para proceder contra los 47 acusados ​​en 48 casos. La CBI ha alegado que, dado que el tribunal solo está procesando contra 26 acusados, los procedimientos ante el tribunal se pueden suspender durante la tramitación de la petición. El banco Lucknow de la corte superior está programado para aprobar órdenes sobre la petición CBI en la segunda semana de julio.

El ministro de HRD de la Unión, Murli Manohar Joshi, dijo esto cuando compareció ante la comisión: “Lo que siempre he sostenido es que una vez que se resuelva el problema del Ram mandir, habrá una gran reconciliación entre hindúes y musulmanes y la India se convertirá fuerte. Será el comienzo de recuperar la parte perdida de Cachemira. Una India unificada se convertirá en un país muy poderoso y el mensaje que saldrá al mundo es que el gobierno, los partidos y las comunidades de la India se unen y la resolución del Parlamento, que tenemos que recuperar el PoK, puede cumplirse “.

Advani en su segunda aparición ante el juez Liberhan fue una excelente réplica del Advani de 1986-1992 (recordado por CC para sus lectores en los números de abril y mayo de 2001). Se volvió más estridente cada día, especialmente en la forma en que intentó distorsionar los hechos hasta que fue anulado por el abogado de la comisión, Anupam Gupta, un hecho que hizo que el líder normalmente sanguíneo golpeara al abogado con irritación.

El objetivo principal de la declaración de Advani fue: “Fuimos injustos con nosotros mismos al describir la estructura como una mezquita, un lugar donde los ídolos de Ram habían sido guardados y la puja había estado funcionando diariamente por orden judicial”. Este lapso, según él, “le había ganado a India un mal nombre”.

El ministro del Interior de la India no solo declaró su orgullo de estar asociado con el movimiento Ramjanmabhoomi: “Como alguien que ha participado en el movimiento desde que el BJP se asoció con él, lo considero un gran movimiento y me siento orgulloso de él”. -, también intentó distorsionar la historia al declarar el compromiso del ex primer ministro, Jawaharlal Nehru, de reconstruir el templo de Somnath. Cuando Gupta lo contradijo drásticamente al producir una carta escrita por Nehru al KM Munshi en 1951, denunciando el movimiento para transportar las aguas del río de todo el mundo para la consagración del templo de Somnath, Advani perdió los estribos ante la verdad histórica, diciendo que “la comisión No era el lugar adecuado para discutir Nehru o tener un debate sobre él “.

La carta deja en claro que Munshi había hecho un llamamiento por las aguas santas por su cuenta y cuando Nehru se enteró de ello solo por la insinuación del KM Pannikar, entonces embajador en China, dijo que estaba “muy preocupado por esto”. negocios “. Nehru escribió a Munshi:” no habría importado tanto (aunque incluso eso hubiera sido indeseable) si algún individuo privado hubiera hecho esta solicitud. Pero la solicitud, proveniente de personas relacionadas con el gobierno y con el nombre del presidente mencionado, es muy vergonzoso para nosotros en el extranjero “. Cuando Gupta observó que Advani no puede seguir diciendo que” el gabinete de Nehru “respaldó la reconstrucción de Somnath, Advani perdió su templar.

¿Por qué es tan importante para la brigada Hindutva distorsionar la historia y retratar que los ídolos Ram han existido en la mezquita Babri desde tiempos inmemoriales? Para que puedan afirmar, como lo hacen repetidamente, que lo que demolieron nunca fue una mezquita en uso, sino una estructura en ruinas.

Es un hecho innegable de la historia que no había habido ningún ídolo de Ram ni puja en el Babri Masjid antes de la noche del 22 de diciembre de 1949, cuando una banda de sadhus armados allanó y colocó a la fuerza a los ídolos de Ram dentro de la mezquita. . Puja comenzó solo el 16 de enero de 1950. Sin embargo, las declaraciones de los líderes de VHP y BJP (incluidas las mentiras contenidas en el ‘Libro Blanco’ de BJP sobre Ayodhya publicado a principios de 1993) distorsionan deliberadamente estos hechos.
Para aclarar las cosas, esta parte final de la serie trata este tema y muestra cómo, de hecho, Babri Masjid era una mezquita en uso y se ofrecía namaaz regularmente.

¿Cómo se convirtió el Babri Masjid en un Ram Mandir?
El 17 de mayo de 1989, Atal Behari Vajpayee, entonces líder de la Oposición: “No fue posible determinar el lugar exacto donde nació Ram hace miles de años. El templo fue construido y reconstruido a lo largo de los siglos y existió desde la época del emperador Vikramaditya (The Hindustan Times; 18 de mayo de 1989). Sin embargo, el 23 de septiembre de 1990 no dudó en afirmar que solo hay un lugar de nacimiento de Shri Ram (The Hindustan Times; 24 de septiembre de 1990).

El mismo año, Advani admitió nada menos que en Bombay: “Nadie puede probar que fue el lugar de nacimiento de Shri Ram”. Pero sostuvo que era una cuestión de creencia que el gobierno no podía darse el lujo de ignorar. (The Independent, 1 de octubre de 1990).

El profesor Sharma dijo a The Times of India el 7 de abril de 1990: “No hay ninguna prueba de que Babar vaya a Ayodhya … Es una ironía que a un amante del arte y la arquitectura hindú se le atribuya la destrucción de un templo que en Cualquier caso no existía. Por lo tanto, está muy claro que la mezquita de Babri no se construyó demoliendo un templo de Ram en Ayodhya “. El Dr. Sushil Srivastava de la Universidad de Allahabad expresó la misma opinión (Probe India; enero de 1988).

Desde Ayodhya, Sanjay Suri escribió en The Indian Express, 11 de febrero de 1987: “Ni siquiera los panditas creen que el lugar en disputa sea el lugar de nacimiento del legendario dios Ram. Los pandits, que no han cronometrado el ‘nacimiento’ en miles de años, han identificado al ‘Janam Sthan’ como Ram Chabutra. Este Chabutra marcado por una plataforma debajo de un árbol está fuera del área en disputa. El ‘Janam Sthan’ no es reclamado por los musulmanes ”.

Las cerraduras de la mezquita de Babri se abrieron el 1 de febrero de 1986, mientras que el proyecto de ley de la mujer musulmana se presentó en el Parlamento el 25 de febrero de 1986. Advani: “No se ha ofrecido ningún namaaz en la mezquita de Babri desde 1939 (Indian Express, 17 de septiembre de 1990 ) “.

Maulvi Abdul Gaffar, un imán de la mezquita de 93 años en una entrevista al Sunday Mail (2 de julio de 1989) dijo: “Solíamos ofrecer namaaz dentro de la mezquita y los hindúes rezaban en el Chabutra. Nunca peleamos. Quiero que las cosas se restablezcan a los días anteriores a 1949 “.

En 1988, nada menos que el rabioso VHP presentó 13 documentos legales / históricos al entonces ministro del Interior, Buta Singh. Dos de estos son informes de Muhammad Ibrahim, inspector de Waqfs, con fecha del 10 y 22 de diciembre de 1948. El primero dijo: “dentro del complejo de la mezquita hay un templo hindú y cualquier musulmán que vaya hacia la mezquita es abordado y llamado. Fui al sitio cuando entendí que muchos de los rumores son ciertos. La gente allí me dijo que existe un peligro para la mezquita de los hindúes, el muro de la misma. Parece que se debe presentar una solicitud ante el comisionado adjunto, Faizabad solicitando que los que vienen a Namaaz no se preocupen y dado que la mezquita es propiedad de Waqf, debe protegerse ”.

El siguiente informe del 22 de diciembre de 1948 registra la golpiza del muecín y dos “musulmanes pardesi”. También registró: “Cuando los namaazis se van, se arrojan zapatos y piedras” hacia ellos. Hay registros del registro de la mezquita en virtud de la Ley de Waqfs Musulmanes UP (20 de febrero de 1944) y un fallo el 23 de marzo de 1946 por un juez civil en una disputa chií-sunita con respecto a la mezquita.

A pesar de esta realidad histórica, los líderes de VHP y BJP, nada menos que el ministro del Interior de la India, continúan tratando a la mezquita como un templo.

“Hay un templo en Ayodhya. No hay tal cosa como Babri Masjid ahora ”(entrevista en The Hindustan Times; 23 de septiembre de 1990). Esto explica el comentario críptico del secretario general de VHP Ashok Singhal en Hardwar el 24 de junio de 1990 al anunciar su “programa de acción”. Él dijo: “No habrá demolición de ninguna parte del santuario de Shri Ramjanmabhoomi, pero se realizarán algunas remodelaciones y renovaciones”. En otras palabras, la mezquita será tratada como un templo.

¿Cómo y cuándo surgió el problema de Ayodhya, tal como lo conocemos? El primer informe de información (FIR) presentado por el subinspector Ram Dube, estación de policía Ayodhya, el 23 de diciembre de 1949 responde a ambas preguntas de manera autoritaria e irrefutable. (AG Noorani en la primera línea, 1993).

“Según Mata Prasad (el agente de informes): ‘Cuando llegué a Janam Bhumi alrededor de las 8 de la mañana, supe que un grupo de 50-60 personas había entrado en la mezquita Babri después de romper la cerradura de la puerta del complejo mezquita … y estableció allí un ídolo de Sri Bhagwan … Ram Das, Ram Shakti Das y otros 50-60 no identificados entraron en la mezquita de manera subrepticia y arruinaron su santidad ‘. Incluso el magistrado de distrito KK Nayar, responsable de este hecho, admitió ante el secretario jefe de Uttar Pradesh, Bhagwan Sahay, el 27 de diciembre de 1949 que se trataba de “una posición ilegal creada por la fuerza y ​​el subterfugio”.

El ‘Libro Blanco sobre Ayodhya y el Movimiento del Templo de Rama’ del Partido Bharatiya Janata (BJP) distorsiona estos hechos y dice en cambio que “el ídolo de Rama apareció en la noche del 22 y 23 de diciembre de 1949” (énfasis agregado). Esto no es una simple floritura. Es una mentira deliberada pronunciada desde el principio (p.23) y repetida hacia el final (p.152); “Los ídolos de Sri Rama aparecieron en …”. El portavoz de Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS), Organizador, del 29 de marzo de 1987 había dicho que había “aparecido milagrosamente”.

“El 25 de mayo de 1885, Mahant Raghubardass apeló al juez del distrito de Faizabad para que se diera una orden para la construcción del templo en Ramjanmabhoomi” (p.22). (p.151) “El primer caso legal para la recuperación de Ramjanmabhoomi fue presentado … en 1885”.

El BJP debe estar sujeto a sus palabras cuidadosamente elegidas. El mahant había demandado permiso para construir un templo en la chabutra fuera de la mezquita pero dentro de su recinto y afirmó que era Ramjanmabhoomi. No reclamó la mezquita en absoluto. Él demandó por “un decreto para otorgar permiso para construir un templo sobre el Chabutra Janam Asthan situado en Ayodhya”. El párrafo 2 de su demanda dice así: “El Chabutra de Janam Asthan está a 21 pies hacia el norte y el sur, y allí se encuentra Charan Panya y también hay un pequeño templo sobre él, y que es adorado “.
El sub-juez, Pandit Hari Kishan Singh, desestimó la demanda. En la apelación, el juez de distrito, coronel FEA Chamier, confirmó la sentencia, pero estaba más impresionado por el diccionario geográfico de Oudh que por el pandit. El Dr. Sushil Srivastava, de la Universidad de Allahabad, expuso por primera vez los errores en el diccionario geográfico, primero en Probe India (enero de 1988) y también en su libro The Disputed Mosque.

La primera demanda presentada por la posesión de la mezquita fue el 1 de julio de 1989, por Deoki Nandan Agarwala, vicepresidente (VHP). Los archivados en 1950 eran para adorar al ídolo plantado. El Libro Blanco se regodea sobre el hecho de que solo el uso de la fuerza ayudó al parivar a obtener sus fines. 1949 fue el punto de partida. La siguiente etapa fue la apertura de las cerraduras en la puerta de entrada a la mezquita por orden judicial el 1 de febrero de 1986. La última etapa fue su demolición del 6 de diciembre de 1992.

El Libro Blanco del BJP sobre el episodio de 1986: “Una vez que se dio el ultimátum, las cosas comenzaron a moverse a la velocidad del rayo” (p.26). Marque las palabras, “y el poder judicial también respondió con la velocidad del rayo” (p.32). Muestre esto: “Entonces, la ley no pudo ayudar a los hindúes durante más de 60 años, desde 1885 hasta 1949. Pero cuando ocuparon físicamente la estructura después de que aparecieron los ídolos de Sri Rama los días 22 y 23 de diciembre de 1949, los mismos tribunales encargados de hacer cumplir la ley – El Tribunal de Distrito en 1950 y más tarde, en 1955, el Tribunal Superior – otorgó a los hindúes el derecho a adorar … “(p. 152). El documento afirma pero admite que mientras el VHP lanzó el movimiento en 1983, el BJP lo retomó por primera vez en su resolución de Palampur el 11 de junio de 1989.