Gran Bretaña tiene un fuerte reclamo de monarquías razonablemente exitosas, que se compara con otros países, pero no estoy tan seguro de si esto tiene algo que ver con que las constituciones sean protestantes o católicas.
La historia de la monarquía de Inglaterra fue lo suficientemente firme como tal en la monarquía a lo largo de su historia, excepto que también ha tenido muchas situaciones muy inestables, incluidas las guerras civiles baroniales, una que se extendió durante dos generaciones que involucraron la sucesión de monarcas hasta los tiempos de Enrique VIII e Isabel I. La sucesión pasó al rey reinante de la Casa Real Escocesa de Stewart (Escocia era un país independiente en este momento) convirtiéndose en rey de Inglaterra y protestante de la versión en inglés que se adaptaba al nuevo rey James I cansado de las limitaciones de la versión calvinista escocesa. . Y así, con su hijo Carlos I, que para bien o para mal se casó con una hija del rey francés Enrique IV, quien había cambiado su confesión de protestante a católica por el bien de la paz entre los cristianos en su reino de Francia.
Henriette de Francia, aunque estaba casada con Carlos de Inglaterra, aunque era una versión inglesa moderada, permaneció firmemente católica visitando su capilla más de unas pocas veces todos los días, lo cual fue observado con cierto desagrado y crítica por parte de ciertas personas puritanas, probablemente con cierto cinismo preguntándose qué ella estaba tratando de probar y cuestionando los derechos de reyes y reinas, eventualmente acusando a Charles de ser débil con su esposa en su fe cuando no lo desafiaba en cuanto a dónde estaban exactamente sus propias creencias, así como a la autenticidad de los inscritos. Dios le dio el derecho a gobernar el principio.
Con el tiempo, Charles pronto se encontraría entre el martillo y el yunque, luchando con los protestantes en Escocia (de la versión presbiteriana calvinista) haciendo fuertes negocios cuando tendría que pedirles ayuda y aferrarse al eventual apoyo católico irlandés (pero discretamente) cuando compitiendo con los protestantes en Inglaterra de la versión puritana políticamente conocida como “Independientes”, es decir, que se opusieron a la jerarquía eclesiástica de cualquier tipo, especialmente la versión presbiteriana pero también de la versión establecida de la Iglesia de Inglaterra sin olvidar al viejo enemigo, la Iglesia de Roma.
La creciente clase de comerciantes mercantes era de un sello completamente nuevo de una nueva era cada vez más escéptica de la religión, especialmente de las tradiciones religiosas de pompa y regalía, desafiando a veces lo que se había transmitido de generación en generación sin lugar a dudas. Y se opusieron con cierta vehemencia y no poca justificación a los aumentos en los impuestos que consideraron que no eran del todo justos dado que estaban haciendo el trabajo, mientras que las clases dominantes terratenientes estaban haciendo muy poco y también llamaron a pagar relativamente poco. En religión, cada vez se sentían más atraídos por los nuevos “independientes” o puritanos que buscaban las respuestas a sus preguntas sobre la fe y el principio moral en el Libro Sagrado, la Biblia.
Cuando los católicos denunciaron masacres en Irlanda de protestantes, desafiaron al rey sobre las medidas que había tomado para poner en orden su casa. Lo peor iba a suceder cuando más tarde una carta interceptada al rey de su fiel amigo y gobernador en Irlanda asegurando a Charles que había un ejército de soldados irlandeses leales y católicos, siempre listo para venir a Inglaterra si era necesario resolver cualquier problema. amenazado al rey por los puritanos advenedizos.
En esta revelación se desató toda la furia que culminó no solo con el juicio político y la ejecución del mencionado gobernador realista en Irlanda, sino también con otro amigo del rey, es decir, el arzobispo jefe de la jerarquía establecida de la Iglesia de Inglaterra, y el monarca tuvo que firmar el órdenes de ejecución de sus dos amigos leales y señores en servicio.
Dos guerras civiles prolongadas rápidamente siguieron rápidamente a estos eventos, ahora llamados la Revolución inglesa, anterior a un siglo y medio, las revoluciones más conocidas en Francia y los Estados Unidos, que condujeron a la ejecución del rey y la abolición de la monarquía y la Iglesia de Inglaterra establecida hasta ahora a favor de una República de la Commonwealth y de una Iglesia puritana independiente. En línea con esto último, la asamblea parlamentaria estaba repleta de una fuerte representación de lo que podría llamarse en el lenguaje del siglo XVII “” buenas almas santas que solo podían traer buen gobierno “, lo que llevó a la principal inspiración de la Revolución para despidir al Parlamento más tarde de individuos inútiles y gobernar en adelante como dictador virtual con el título de Lord Protector.
Sin embargo, la idea de la monarquía persistió y llegó a la etapa en que el Parlamento ofreció la Corona de Inglaterra a nuestro fuerte señor republicano protector Oliver Cromwell y siguió esperando tanto tiempo que se estaba impacientando rápidamente por su respuesta de aceptación. ¡Esto sabiamente no dio, pero sí dio esta decisión de no aceptación en un largo discurso prolongado por sus dolores!
Luego, Cromwell murió repentinamente sin sucesor, excepto por un hijo sobreviviente que no tenía el mismo sello o resolución mental de su padre ni de su hermano asesinado en las Guerras Civiles, de quienes Cromwell había tenido una mayor promesa en el resultado. Richard hizo lo que pudo, que no era mucho, y el ejército que había sido la creación de Cromwell llamado New Model Army pronto perdió toda confianza en él y finalmente decidió que la única esperanza para el país sería la restauración del hijo y heredero del ex rey en ese entonces. exilio en el continente.
La restauración fue recibida favorablemente por el pueblo de Inglaterra, ahora cansado de todas las limitaciones de demasiada religión de las iglesias puritanas independientes. Y la Iglesia de Inglaterra también fue restaurada a su antigua posición de Iglesia establecida (¡versión protestante en inglés suave!).
En general, Carlos II, el nuevo rey, logró darle a su pueblo lo que querían, es decir, un poco más de alegría y expectativa en comparación con la forma de democracia parlamentaria y religión simple y directa de Cromwell. Pero Charles tuvo al menos un fracaso (aparte de vengarse de los regicidas, tanto vivos como muertos) en el sentido de que no produjo ningún hijo o hija legítimo para sucederlo en su muerte y fue a su hermano James a quien llegó la sucesión. Ahora los reyes de Estuardo habían aceptado los términos de la Restauración con respecto a la Iglesia establecida de Inglaterra y que eran gobernadores titulares al frente de la iglesia y, por lo tanto, de fe protestante, pero Carlos tenía sentimientos internos sobre esa secreta afinidad religiosa con la Iglesia de Roma. y haciendo una promesa secreta al poderoso rey de Francia, Luis XIV, de hacer todo lo posible para traer a Inglaterra de vuelta al redil católico; todo esto a cambio de un gran “regalo” financiero por parte del rey francés, que también permaneció indulgente para la gente acogedora de Inglaterra.
El hermano de James II Charles también fue “protestante” inicialmente y externamente, pero se convirtió de nuevo a la Iglesia de Roma y fue católico cuando se convirtió en rey. Pocos estaban preocupados en esta etapa pensando en sus dos hijas protestantes de un matrimonio anterior. Sin embargo, la sorpresa llegó cuando el nacimiento de un hijo de su segunda reina y los viejos rasgos familiares de carácter (terquedad) de los Stewarts escoceses salieron a la luz.
James comenzó a llenar el ejército y todas las posiciones de poder ministerial con los católicos, pero también de buscar reclutar a su lado a los antiguos remanentes de los protestantes “disidentes” que fueron los sucesores de las antiguas lealtades de la convicción protestante, pero no de la Iglesia establecida de Inglaterra. eran como los católicos también privados de ciertos derechos civiles. James luego se peleó con los obispos de Londres encarcelando a siete de ellos en la Torre de Londres. Cuando un sobrino, el hijo ilegítimo de su hermano, el joven duque de Monmouth, se hizo creer que había llegado el momento de aprovechar la creciente impopularidad de su tío para tomar las armas y reclamar la corona de un reino protestante de Inglaterra, fue derrotado rápidamente. simples seguidores campesinos del país condenados salvajemente por un notorio juez que castigaba duramente, y él mismo sufrió una ejecución más de un “estándar de ejecución masacrado” por un verdugo tan incompetente que tuvo que protegerse de la multitud de espectadores enfermos por la escena. Finalmente , la llamada se hizo a Guillermo de Holanda casado con la hija protestante de María James II para que viniera a tomar Inglaterra y María para convertirse en la sucesora de su padre que ahora había abdicado huyendo del reino a la Francia católica de Luis XIV.
William respondió que no iba a ser solo un segundo en todo esto y que sería como rey o nada en absoluto, por lo que el reinado de William y Mary nació con una Declaración de Derechos y la monarquía constitucional que tenemos hoy donde el monarca reina pero no gobierna con el monarca que tiene el derecho a ser informado, el derecho a saber.
En conclusión, diría que no ha sido fácil, incluso cuando el famoso Duque de Hierro de Wellington recibió la observación sobre la victoria de Waterloo de que “” ¡fue una cuestión muy cerrada! ”
Otros países pueden no haber sido tan afortunados con sus restauraciones. Francia no tuvo éxito con la restauración posterior a Napoleón de los Borbones de Luis XVIII, e incluso con el nuevo y esperanzador estilo Louis-Philippe “rey de los franceses” siguiendo el ejemplo de los belgas, pero finalmente no fue exitosamente depuesto en la década de 1840 a favor de otra república que pronto caerá ante otra Bonaparte e Imperio.
Diría que es correcto para las monarquías reinar si son razonables y equilibrados en su perspectiva hacia su pueblo y capaces de no favorecer indebidamente un conjunto de poder contra un conjunto más débil pero más razonable y justo. Todas las posiciones de poder son extremadamente difíciles de manejar con absoluta imparcialidad. ¿Cómo comparar a los líderes de las repúblicas con las familias y dinastías reales heriditarias? Uno se siente fácilmente atraído por el primero, el último es el mero sucesor de una larga línea de titulares en posición “de derecho” debido a que sus antepasados se apoderaron del poder por la fuerza y no por elección. Sin embargo, por otro lado, “las familias reales podrían heredar una riqueza interna de paciencia madura y observación de cómo funcionan las cosas” en lugar de chispas brillantes elegidas que provienen de la nada, sino de un presunto partido político en busca del poder a veces por su propio bien. Pero, ¿es correcto y razonable suponer que el pensamiento maduro y estable llega a través de una línea familiar particular?