¿Cuál es la historia de las leyes / ética de la guerra militar? ¿Cómo han evolucionado a lo largo de los años?

Answer 1

Las reglas de la guerra son anteriores a la historia. Incluso entre los animales, existe un gran grado de ritual y estilo en el combate, por la sencilla razón de que el combate real daña al vencedor y al vencido. Es en el mejor interés de todos luchar de tal manera que haya algo por lo que valga la pena vivir después de la pelea. Los animales a menudo presumen hasta que sea obvio quién ganaría una pelea, y cuando ambos están de acuerdo, uno se rinde. El vencedor obtiene el botín y el perdedor pelea otro día. Podrían seguir adelante y luchar de todos modos, pero hay “reglas” (no aprendidas conscientes, sino comportamientos evolucionados) que siguen.

Sabemos por The Iliad que la guerra entre los griegos y los troyanos estaba llena de reglas sobre quién podía combatir a quién y cuándo dejarías a la gente sola. Había banderas de tregua, por lo que las discusiones sobre la paz se podían mantener. Los combatientes podrían destacarse entre sí, con la intención de usarlos a los dos como una lucha de poder en lugar de luchar hasta el último hombre. Esta es una historia anterior a la historia escrita.

La Biblia también registra las reglas de la guerra, por ejemplo, Deuteronomio 20:

Cuando asedies una ciudad por mucho tiempo, al hacer la guerra contra ella para tomarla, no destruirás sus árboles forzando un hacha contra ellos: porque puedes comer de ellos, y no los talarás (porque el árbol del campo es la vida del hombre) para emplearlos en el asedio:

Los detalles de las reglas de la guerra han evolucionado con el tiempo, pero la idea básica es la misma a lo largo de la historia: tratar de eliminar la capacidad de los oponentes para defenderse (es decir, sus tropas de combate) pero hacer el menor daño posible a las personas y propiedades reales. . En parte, porque quieres usarlo tú mismo después; en parte porque quieres que sepan que lo mejor para ellos es rendirse.

Las reglas de la guerra son frecuentemente violadas, por una variedad de razones. Los soldados individuales son difíciles de controlar, y aunque puede ser beneficioso para la nación minimizar el daño, el individuo puede estar asustado o codicioso. Un ejército necesita controlar a sus propios soldados, lo cual es más fácil decirlo que hacerlo.

Además, aunque es beneficioso tener la reputación de ser misericordioso, también es beneficioso tener la reputación de tener sed de sangre. La primera es una buena manera de terminar una guerra, pero la segunda es una buena manera de evitar tener que luchar contra ella. Desafortunadamente, los dos son incompatibles: si su reputación de sed de sangre no puede evitar una guerra, se ha llamado a su farol, y si no lo hace bien, el farol nunca funcionará. Y si se cree, entonces sus ofertas de rendición pacífica no lo serán.

Los académicos legales han tratado de equilibrar eso creando el concepto de una “guerra justa”, a lo que todos los participantes están de acuerdo. Si tiene la reputación de participar solo en guerras justas, puede equilibrar las amenazas y las promesas, y así minimizar la lucha real que tiene que hacer. Si no participa en guerras justas, corre el riesgo de unir a todos contra usted, incluso si no están de acuerdo entre sí.

Estas reglas se formalizaron, especialmente durante el siglo XX, cuando las guerras realmente se convirtieron en asuntos a escala mundial, lo que condujo a tratados internacionales como el Convenio de La Haya de 1907 y los diversos Convenios de Ginebra.

Estos se aplican a los actores estatales; Como dije, solo funcionan cuando el ejército tiene una estructura de poder formalizada sobre sus soldados. Si bien el siglo XX fue acosado por las guerras más horribles de la historia, las reglas de la guerra en general han llevado a guerras cada vez menos sangrientas en general.

Los Estados Unidos y otros países occidentales de hoy se enfrentan principalmente a diferentes tipos de guerras, sin ese tipo de estructura de arriba hacia abajo, y con enemigos que no siguen las reglas internacionales de guerra. Los acuerdos que hicieron que las reglas funcionen con los países no se aplican, y las reglas apropiadas de guerra a seguir no están claras. Están evolucionando y continuarán evolucionando, pero la asimetría significa que incluso los tipos de condiciones que crearon los tratados de reglas de guerra tampoco se aplican. Es un territorio inexplorado, y continuará siendo trazado.

Answer 2

Se necesitan dos para bailar un tango. No ha habido tal guerra, no habrá tal guerra. A menos que organice una guerra ilustrativa y tutorial entre, por ejemplo, EE. UU. Y el Reino Unido.

Hay muchas situaciones en la guerra donde jugar según el libro de reglas es simplemente suicida. Puede permitirse esto solo si es muy superior (como West lo ha sido en la mayoría de las guerras después de la Segunda Guerra Mundial), e incluso entonces le costará. La guerra no es y nunca será una operación quirúrgica precisa, agradable y limpia (como al público occidental moderno le gustaría tenerla), sino un asunto desordenado donde sucede una mierda.

Si bien es posible que haya convenciones escritas o no escritas antes de la convención de Ginebra, todas las partes las rompieron con tanta frecuencia que fácilmente podemos considerarlas sin sentido. E incluso la convención de Ginebra solo importa porque (al menos por ahora) los signatarios occidentales son la mayor fuerza militar del mundo. Debemos tener en cuenta que a ningún oponente potencial le importan esas convenciones, nunca las ha seguido y probablemente nunca lo hará.

Answer 3

Agregaré una pequeña nota al margen además de la excelente respuesta de Joshua Engel. El período medieval a menudo se ve como una época de desorden y caos, pero la guerra del período estaba altamente regulada por las leyes seculares y eclesiásticas. Varios de ellos vienen a mi mente de inmediato:

-Escandinavo juicio por combate en una isla: dos combatientes, generalmente persiguiendo una venganza o presionando un caso legal, irían a una pequeña isla en alta mar y pelearían con espada, escudo y cuchillo. La muerte era común, pero no requerida. Era una buena manera de arreglar las cosas de una manera semi-controlada.

Las disputas escandinavas eran un sistema de violencia de un lado a otro entre las familias, pero generalmente estaban contenidas dentro de esas unidades familiares: si Bob y Jim los vikingos estaban molestos entre sí, una disputa podría descontrolarse dentro de la unidad familiar (ver La Saga de Njall para un gran ejemplo de esto), pero la violencia estaba contenida dentro de esas unidades y podía detenerse mediante violencia o procedimientos legales.

-Guerra general “feudal”: desde la época de Carlomagno hasta el período medieval tardío, si dos reinos / ciudades-estado / nobles / lo que fuera fue a la guerra, era lo mejor para ambos evitar quemar pueblos y matar campesinos. Los campesinos alimentan a los nobles, y una tierra sin cultivos y sin campesinos es algo inútil.

-La “Paz de Dios”: la más famosa de las leyes medievales de la guerra fue la Paz de Dios, donde era técnicamente ilegal cometer violencia o apoderarse de las propiedades de los cristianos que se fueron a la cruzada. Fue violado con frecuencia, pero todavía estaba allí en teoría.

Answer 4

Muchos pueblos diferentes tenían sus propios códigos de guerra. Estos también tienden a ser violados, porque no había nadie para hacer cumplir las reglas contra el ganador.

Europa formalizó cosas como la Convención de Ginebra, que se ha convertido en un estándar mundial. Pero no es realmente exigible y se ha acusado a Estados Unidos de romperlo, al igual que muchos otros poderes.

Answer 5

Un buen libro fuente sobre este tema, que trata solo un aspecto de la guerra moderna, los bombardeos, es “Una historia de bombardeos” de Sven Lindqvist. Documenta cómo, antes de que el bombardeo aéreo se convirtiera en una táctica generalizada en la guerra, hubo numerosas resoluciones para restringirlo. En un momento (difícil de imaginar, ahora), prácticamente nadie consideraba el bombardeo de civiles como una guerra ética y legítima.