¿Qué pasaría realmente si estallara una guerra nuclear mañana? ¿Sobreviviríamos?

Answer 1

Quiero mencionar que “Si estallara una guerra nuclear mañana” abarca muchas situaciones. Muchos presidentes estadounidenses han usado las armas desde Hiroshima y Nagasaki. Algunos, como Richard Nixon, con mayor extensión que otros. En realidad, poner las armas en los aviones y enviarlas al círculo en alerta máxima para que las otras potencias nucleares las vean. Debido a que esencialmente hemos amenazado con usar la opción de “Primer golpe” en varias ocasiones, otros países nucleares podrían tener sus armas en alerta máxima o incluso un lanzamiento automático en respuesta a ciertos eventos sísmicos junto con cortes de comunicación. Esto es en respuesta a nuestros (lo que es casi seguro) planes de “decapitación”. Para poner esto en términos simples … donde apuntas las armas al mando y control del enemigo con la intención de evitar el contraataque de un ataque de represalia. Este es un plan no probado y controvertido.

Básicamente, lo que esto significa es que incluso un acto nuclear de terror en una ciudad como Moscú podría desencadenar una cadena de eventos que podrían señalar el fin del mundo tal como lo conocemos. Estas armas están en alerta máxima.

No olviden que los estadounidenses mataron en gran medida a toda la población de Tokio antes de las bombas nucleares a través de una campaña civil de bombardeo terrorista. Se consideró una mejor idea que traer tropas y lanzar un asalto terrestre. Todavía amenazamos el mismo poder cada vez que amenazamos con usar nuestras armas nucleares.

Además, estamos enseñando a otros condados como Pakistán o India que este es un comportamiento aceptable para resolver problemas mundiales. La teoría del “Loco” en la que el general finge estar lo suficientemente loco como para lanzar un arma nuclear (mientras que muchos supuestamente tienen el gatillo en el pelo) es realmente una locura como un farol. Los modelos de cuántas personas podrían perecer si incluso los pocos cientos que India y Pakistán poseen ahora queman sus ciudades no deberían referirse a nada en la tierra. Los otros comentaristas que hablaron sobre los riesgos de que el humo ingrese a la atmósfera superior probablemente tengan razón. Nuestros riesgos para la sociedad de perder tanta luz solar realmente podrían causar algunos problemas sociales intensos.

Answer 2

Usted puede. Dependería de cuántas armas nucleares usaran, dónde vivas, qué suerte tuviste y posiblemente si hubieras hecho preparativos, protegido de las consecuencias nucleares y tuvieras suministros, etc.

Esta cosa de Corea del Norte que los periódicos siguen diciendo que podría ser una guerra nuclear, es un poco engañoso para vender periódicos. Es posible que EE. UU. Pueda haber una acción militar contra Corea del Norte. Kim probablemente no tiene ni siquiera una ojiva nuclear que pueda instalarse en un ICBM que pueda soportar el calor del reingreso y el viaje hasta una ciudad de EE. UU., Pero no podemos estar seguros de que no lo haga. Las defensas de misiles en capas probablemente destruirían cualquiera de los misiles de Kim si hubiera solo 2 o 3 de ellos. Pero si Kim disparó 10, entonces dudo que las defensas de los Estados Unidos los detengan a todos. Estados Unidos es tan vasto que, a menos que haya tenido la mala suerte de estar en la ciudad que fue golpeada por una bomba nuclear, seguramente sobreviviría personalmente.

Incluso todo WW3 podría no usar tantas armas nucleares como se piensa a menudo. Puede ser en su mayoría convencional, luego usar solo unas pocas docenas de armas nucleares al final. Simplemente no lo sabemos.

Otra cosa que no sabemos con certeza al 100% es si tal guerra provocaría la llamada teoría nuclear del invierno. 100 armas nucleares pueden o no ser suficientes para hacer que el cielo se oscurezca. Incluso si lo hiciera, no se sabe cuánto tiempo podrían durar tales cielos oscuros, a pesar de que se dice que dura décadas, o incluso más de 100 años. Mi “mejor suposición” es que las armas nucleares modernas más pequeñas pero más precisas que usarían hoy en día no harían un invierno nuclear duradero si se usaran en números como, digamos, solo 100. De ninguna manera es una certeza.

No creo que otros países como China y Rusia quieran involucrarse en un conflicto entre EE. UU. Y Corea del Norte, por lo que no hay que olvidar la Segunda Guerra Mundial.

Puede haber una WW3 nuclear a gran escala con más de 1000 armas nucleares en los próximos 100 años, puede que no la haya. Nadie lo sabe. Incluso eso no mataría a todos en la tierra, algunos sobrevivirían.

No estoy esperando todo WW3. Incluso si estalló mañana, es bastante posible (diría que incluso probable) que no sería el “evento de Armageddon” de casi extinción de vida que muchos simplemente asumen, a menudo porque así se habló de aquellos días. de las armas nucleares de “tamaño monstruoso” de la guerra fría. Muchas, o incluso la mayoría de las personas, podrían sobrevivir a la WW3 ahora. Sin embargo, sigue siendo una lucha extremadamente sombría.

Si desea saber más sobre el lado de la supervivencia, la protección contra las caídas, etc., mire hacia atrás a mis otras respuestas. La protección contra las caídas básica (bastante barata) es todo lo que algunas personas de los EE. UU. Pueden encontrar útiles en el área extraña, si esta cosa de NK realmente hace ” patear ”. (Ojalá no lo haga).

Answer 3

Esta es una pregunta compleja. ¿Qué quieres decir con “guerra nuclear”? En términos minimalistas … Israel explota algunas armas nucleares sobre Irak … muy malo para Irak y todo el Medio Oriente. Quizás no sea suficiente para causar el “invierno nuclear”, pero las consecuencias darán la vuelta al mundo, con problemas de salud concomitantes. Próximo caso: guerra nuclear a gran escala entre India y Pakistán. Recientemente se propuso que un conflicto tan limitado es suficiente para desencadenar el “invierno nuclear” y provocar muertes en todo el mundo por inanición. La enfermedad por radiación probablemente se limita a Asia Central, pero las personas en todo el mundo inhalarán las consecuencias radiactivas, con un resultado mortal. Cualquier cosa más probablemente extinguirá la mayoría de la vida humana eventualmente.

Answer 4

El único condado que se atrevería a lanzar un arma nuclear en este momento es Corea del Norte y es por eso. Rusia desde el principio de los tiempos ha querido el control mundial. Después de la Segunda Guerra Mundial, se firmó un documento que impedía a Rusia expandir el poder mundial. El único condado que podría ser válido es Estados Unidos. Pero aquí es donde las cosas se ponen interesantes. Después de la Segunda Guerra Mundial, Rusia estaba ansiosa por una forma de tomar más de los Estados Unidos y esto es cuando avanzaron su arsenal nuclear. Pero después de la guerra de Corea, Rusia estaba allí antes que China para conquistar Corea del Norte. Perfecto. Rusia ahora tiene el control de un país aislado que está en guerra con Estados Unidos [además del tratado de paz]. Sí, Estados Unidos y Corea del Norte todavía están en guerra y sí, Rusia construyó a Corea del Norte a partir de desechos. Recientemente, Corea del Norte ha estado mejorando su arsenal nuclear. ¿Cómo? En quien piensas Rusia ha estado construyendo su arsenal nuclear. Ahora digamos que Corea lanza un arma nuclear que aniquila el sistema eléctrico de las Américas {toda nuestra potencia}. Ahí tienes. Rusia ahora tiene alrededor de 2 horas para borrar a Estados Unidos del mapa sin tener que usar muchas armas nucleares. [Rusia teóricamente solo necesita 30 minutos]. América se ha ido. Nadie debe defender a nuestros aliados. Nadie, excepto China, puede detener a Rusia [Rusia y China son aliados]. Ahí lo tienes gente El nuevo orden mundial La unión soviética.

Answer 5

Probablemente no. Dudo que prevalezcan las cabezas frías, y cualquier uso de armas nucleares se intensifique a la destrucción de nuestro ecosistema