El mundo desarrollado tiene una larga historia de intervención en el Medio Oriente para tratar de asegurar y estabilizar el suministro mundial de petróleo, literalmente desde que se descubrió petróleo en la región. Las guerras regionales, como la invasión de Saddam a Kuwait, perturban los mercados de energía y corren el riesgo de consolidar la producción excesiva (y, por lo tanto, el poder de fijación de precios) en manos de regímenes desconfiados. No sería una exageración decir que Bush intervino en Irak porque pensó que Saddam era malo para la estabilidad regional, porque la estabilidad en las regiones productoras de petróleo está en nuestro interés directo de seguridad nacional. No sé si ese fue su motivo, pero habría sido válido.
Nunca he entendido que las personas que implican ir a la guerra “por el petróleo” es algo malo. El gobierno y los compinches del presidente no logran quedarse con el petróleo, y el impacto a largo plazo de abrir países a compañías petroleras externas es la disminución de los precios del petróleo. No parece haber mucho potencial de ganancias allí, aparte de algunos contratos sin licitación. (Apenas ganancias suficientes para invadir un país). Por otro lado, los mercados petroleros perturbados causan daños económicos significativos y casi inmediatos a todas las naciones consumidoras de petróleo. Estados Unidos es extremadamente vulnerable a las crisis del suministro de petróleo. Toda nuestra forma de vida depende del consumo de petróleo. Salvaguardar el suministro de energía del mundo es una razón absolutamente valiosa para hacer la guerra, tanto como las armas de destrucción masiva o el terrorismo.