¿Por qué el ejército británico en la década de 1870 armó a sus soldados con un solo rifle? El Ejército de la Unión en la Guerra Civil estadounidense armó a algunas de sus tropas con rifles de tiro múltiple que resultaron efectivos. ¿Era la característica de carga de nalgas una ventaja?

Answer 1

Solo para aclarar: todos los principales ejércitos occidentales en la década de 1870 todavía usaban fusiles de un solo tiro, incluido el ejército de los EE. UU. No había nada inusual en que los británicos también los usaran.

Los estadounidenses introdujeron el fusil Modelo 1868 después de la Guerra Civil; fue conocido popularmente como el ‘rifle Trapdoor’ debido a la forma en que funcionaba su mecanismo. Este era un fusil de calibre .50 de un solo disparo y carga de nalgas, y era el arma principal del ejército de los EE. UU. En 1873 fue reemplazado por el rifle Modelo 1873, que tenía una bala más pequeña (calibre .45-70) pero más precisa, pero aún era un rifle de un solo disparo.

Springfield M1873 ‘Trapdoor’ mosquete, el arma estándar del ejército de EE. UU. En las décadas de 1870 y 1880. Disparo único, carga de nalgas, calibre .45-70.

No fue sino hasta 1892 que el ejército de los Estados Unidos introdujo un rifle de tiro múltiple como arma de infantería estándar. Este fue el Modelo 1892, conocido popularmente como el rifle Krag-Jorgensen por sus diseñadores. Era un rifle de cerrojo calibre .30 de 5 disparos. Las versiones mejoradas salieron en 1896 y 1898, antes de ser reemplazadas por el M1903, modelado de cerca con el rifle Mauser alemán, que sería el arma de infantería estadounidense estándar durante los próximos 30 años hasta que sea reemplazado por el M1 Garand.

Mientras tanto, los británicos introdujeron el Martini-Henry en 1871. Era de carga trasera y calibre .45, como el rifle modelo 1873 de EE. UU. Gran Bretaña introdujo fusiles de disparos múltiples en 1888, cuatro años antes que los estadounidenses, con el Lee-Metford. Este era calibre .303 y tenía una revista de 10 rondas. El Lee-Metford fue reemplazado en 1895 por el Lee-Enfield, un rifle prácticamente idéntico pero diseñado para usar polvo sin humo.

Sin embargo, para responder a su pregunta, hubo varias razones por las cuales los ejércitos no adoptaron inmediatamente fusiles repetidos como la carabina Spencer en la década de 1860. La logística, los gastos, las preocupaciones tácticas y el conservadurismo puro (sin duda) fueron importantes.

Gastos : los fusiles repetidos eran herramientas costosas y complejas. Una cosa era equipar una fuerza especial de caballería con ellos; otro muy diferente para emitirlos a todo un ejército.

Logística : un soldado que puede disparar 15 balas por minuto se quedará sin municiones rápidamente, dejándolo indefenso. Configurar un sistema de suministro para proporcionar toda la munición de reemplazo necesaria no fue una tarea trivial. Además, como Steven mencionó, un arma de disparos múltiples necesita más mantenimiento y es más probable que se rompa en condiciones de uso de combate.

Tácticas : quizás el mayor problema con las armas de repetición temprana fue que usaban pólvora, que genera una nube de humo blanco después de cada disparo. Un soldado disparando un rifle de repetición terminaría rápidamente en un denso banco de niebla, incapaz de ver al enemigo a un metro delante de su cara. ¡Al menos con un rifle de un solo disparo, el humo tuvo la oportunidad de despejarse entre disparos!

Esa desventaja no era tanto un problema con la caballería, como se usó en la Guerra Civil estadounidense. Se acercaban al enemigo a toda velocidad, luego (generalmente) desmontaban y desataban la mayor potencia de fuego posible lo más rápido posible; no necesitaban apuntar, ya que sabían la dirección de las tropas enemigas. Pero la infantería a menudo estaría a la defensiva o avanzaría con cuidado usando tácticas de fuego y movimiento. La doctrina de finales del siglo XIX los instaba a atacar al enemigo lo más lejos posible y eliminarlos con disparos cuidadosos. Un rifle de un solo disparo no era una desventaja importante para este estilo de guerra.

El verdadero cambio se produjo con el desarrollo del práctico polvo sin humo, en 1884, por el inventor francés Paul Vieille. El polvo sin humo se llamaba así porque no creaba la nube blanca característica que disparaba un cartucho de pólvora: un soldado podía disparar rápidamente sin oscurecer su propio objetivo. (Y también, sin revelar su posición al enemigo.) Además, este propulsor a base de nitrocelulosa era mucho más poderoso que la pólvora, por lo que los cartuchos se podían hacer más pequeños y más portátiles sin dejar de ser igualmente o más potentes. Un soldado podría llevar a más de ellos a la batalla.

Los franceses introdujeron rápidamente el rifle de cerrojo Lebel, ingresando al servicio general en 1887, que tenía una capacidad de 9 balas. Otros países pronto los copiaron.

El rifle francés Lebel Modèle 1886, el primer rifle de cerrojo ampliamente utilizado con una revista de disparos múltiples con polvo sin humo. Calibre 8mm.

Answer 2

En la década de 1870 porque era la única opción factible, pero ¿por qué no en la primera guerra mundial? O incluso la guerra mundial 2? Había algunas actitudes predominantes acerca de que las armas semiautomáticas eran un desperdicio de munición, y que los soldados debían apuntar y elegir sus disparos.

Estados Unidos y la URSS son los únicos países importantes que adoptaron fusiles semiautomáticos para sus compañías de fusileros antes de 1941. En ese momento, los alemanes (inspirados por los soviéticos) comenzaron a usar el G41 en cantidades limitadas. Los fusiles de disparo único fueron el estándar de todos los ejércitos durante casi 70 años después de 1870. No fue sino hasta los años 1920 y 1930 que parece haber tenido sentido que las fuerzas armadas adoptaran armas de fuego semiautomáticas como armamento estándar para sus armas. Unidades de infantería.

Answer 3

Aquí hay algunas respuestas muy buenas desde la perspectiva de las armas. Quizás pueda agregar un poco desde la perspectiva antropológica. Los británicos de finales del siglo XIX y principios del XX tenían un gran sentido de su gloriosa historia. Sabían que sus antepasados ​​habían logrado grandes cosas en Minden y Ramillies y Blenheim y Waterloo y Sebastopol y Plassey y Quebec y Rorke’s Drift. Los Tommies de los últimos días se sintieron privilegiados de caminar en sus zapatos y llevar sus armas.

Cuando se trataba de la guerra, eso hizo a los británicos muy conservadores. Considere el poema de Kipling Poetry Lovers ‘Page – Rudyard Kipling: Brown Bess llamó “Brown Bess”, que es una canción de amor a un arma, escrita mucho después de que fuera obsoleta.

No puedo encontrar la cita exacta, pero en sus memorias de la Segunda Guerra Mundial en Birmania, Quartered Safe Out Here: A Harrowing Tale of World War II: George MacDonald Fraser: 9781602391901: Amazon.com: Books, el autor británico George MacDonald Fraser dice si el rifle de un solo tiro era lo suficientemente bueno para Wellington y Kitchner, era lo suficientemente bueno para él.

Answer 4

En primer lugar, un cargador de nalgas le permite recargar desde una posición propensa, lo que le permite presentar menos de un objetivo durante la recarga. Con un rifle de carga de hocico, debe mantenerse de pie durante el proceso de carga para cargarlo correctamente. La guerra franco-prusiana fue peleada en gran parte por alemanes con cargadores de brecha contra franceses con cargadores de bozal y fue una derrota. Los británicos habrían aprendido de eso.

Segundo, los fusiles de disparos múltiples, como las pistolas de disparos múltiples, requerían mucho mantenimiento en el campo debido a todas las partes móviles. Además, una de las razones por las que equipas a un ejército con la misma arma es para que puedan intercambiar partes. Los rifles de disparos múltiples habrían sido mucho más caros que los simples cargadores de nalgas y también debes tenerlo en cuenta. Estos eran fusiles que a menudo se proporcionaban a las tropas que literalmente estarían en medio de la nada moviéndose a pie y con animales de carga. No hay mucho espacio para repuestos allí.

Tercero, la tecnología multidisparo todavía era bastante dudosa en el siglo XIX. No fue sino hasta la Primera Guerra Mundial que un arma efectiva de disparos múltiples se hizo factible. Los disparos múltiples eran propensos a atascarse y sobrecalentarse.

Cuarto, no es raro equipar a la mayoría de tu ejército con tecnología que está detrás de la curva. Los mosquetes estriados estaban disponibles a principios del siglo XIX, pero la mayoría de los soldados lucharon con mosquetes de ánima lisa hasta la década de 1860. Fue evidente en la Batalla de Waterloo, donde una compañía aislada de fusileros británicos combatió contra una fuerza francesa mucho más grande que los fusiles eran un arma superior, pero también eran mucho más caros y difíciles de encontrar.

Answer 5

En los EE. UU. Y el Reino Unido, hubo un período de conversión durante el cual los cargadores de bozal fueron remodelados para ser cargadores de nalgas, pero por lo demás no se alteraron: el rifle de la trampilla fue la conversión de un mosquete, con tierras que cortaron los barriles de mosquete existentes. Los cartuchos de latón autónomos ya eran bastante futuristas.

Es bastante inusual que cualquier organización grande simplemente cambie y cambie de un tipo de tecnología a otra porque administrar el cambio es su propio desafío logístico.

Es fácil para nosotros mirar hacia atrás y olvidar que el ritmo del cambio fue mucho más lento de lo que es ahora; El mosquete siguió siendo un diseño básicamente similar durante generaciones y cambiarlo habría sido arriesgado. El conservadurismo en las fuerzas armadas también es un efecto subestimado. Estamos acostumbrados a pensar en términos de la carrera armamentista posterior a la Segunda Guerra Mundial cuando la gigantesca inversión estatal alimentó la experimentación, algunas de ellas excéntricas, pero debemos recordar que la primera medalla ganada en la Primera Guerra Mundial por un soldado británico fue para un miembro del BEF por siendo la primera persona en matar a un soldado enemigo con el nuevo patrón de caballería sable.

Finalmente, el cambio a las armas de fuego repetidas de carga de nalgas fue parte de un cambio más grande a la producción industrial artesanal altamente calificada, de la mayoría de las herramientas hechas por artesanos locales, a veces artesanos, del material a mano. Solo mire cualquier metalurgia del siglo XVIII o XIX para ver de qué estoy hablando; ahora imagina a las personas que hicieron esas bisagras de granero que arreglaron la carabina de tu Sharp. No se puede confiar en las personas en las que se puede confiar para que conecten sus propios doglegs para manejar piezas de trabajo complejas con tolerancias finas y siempre ha habido una tensión, en cada área de la tecnología, entre qué tan bien funciona algo cuando funciona y qué tan probable es dejar de funcionar Es por eso que el AK47 es ampliamente considerado como un excelente diseño, en el sentido de que ha matado a mucha gente (¡tantos que su diseñador se ha disculpado!), En oposición al, digamos, el lamentable M16. Los trabajadores forestales tuvieron que esperar hasta después de la segunda guerra mundial en muchos casos para dejar de talar árboles a mano y comenzar a usar motosierras; había sierras disponibles pero no había infraestructura para suministrarles combustible.

Answer 6

La tecnología de estampado de metal no estaba a la altura de la tarea por muchas razones. Piense en lo que implica el blanqueo / ventosas / cartuchos de latón para tolerancias lo suficientemente cercanas como para hacer la munición. Muchas veces la metalurgia tiene que ser desarrollada tanto para el material básico como para las herramientas.

En la Primera Guerra Mundial, a veces disparaban un mes de producción de artillería en un solo día. Los diseñadores de armas de infantería hasta este período a menudo servían a oficiales. Habrían sido muy conscientes de las limitaciones de producción y los problemas básicos de ingeniería.