¿Por qué fue necesaria la orden ejecutiva 9066?

Answer 1

Sara Matthews y otros están en lo correcto. Era innecesario e inconstitucional. Punto final.

La idea del miedo y la exposición de nuestra costa oeste también es valiosa.

Permítanme ofrecer un beneficio secundario y un propósito al internamiento que existió a pesar de la ilegalidad y la inmoralidad de la misma:

Distinguía a los japoneses, descendientes de los otros inmigrantes del lejano oriente y sus familias. De todos modos, en la costa oeste, los blancos aprendieron que los coreanos, chinos, filipinos y otros eran tan víctimas de la agresión japonesa como Estados Unidos. Antes de esto, tendíamos a agrupar a todos los orientales en la misma categoría … que es tan erróneo como el internamiento en sí.

La investigación organizada y el internamiento de japoneses – estadounidenses dejaron ver a las personas orientales que NO son lo mismo. Los coreanos, chinos, hawaianos que hablaban japonés fueron apreciados y nos sirvieron bien en la lucha en el Pacífico. ..al igual que los estadounidenses descendientes de japoneses en nuestros servicios armados.

Una vez más, este acto criminal de Estados Unidos no está perdonado por lo anterior … pero los eventos horribles como este nunca están exentos de algunos buenos efectos secundarios. Los crímenes y el genocidio de judíos por parte de los nazis dieron como resultado una investigación médica muy valiosa. Esto NO lo hace “correcto” o “vale la pena el precio” … simplemente efectos secundarios no intencionales.

Answer 2

No lo fue. Era pura histeria de guerra combinada con racismo. La elección de Bush de torturar a las personas, que tampoco logró nada, será vista de la misma manera por las generaciones futuras. (Bush nunca lo habría permitido si las personas que fueron torturadas fueran cristianos blancos).

Answer 3

No era necesario en el sentido de que nuestros ciudadanos japoneses estadounidenses representaban una amenaza para el esfuerzo de guerra o la seguridad nacional y era inconstitucional, independientemente de la falsa decisión que la Corte Suprema pudiera haber tomado al respecto.
Supongo que alguien podría argumentar, no yo, que era necesario a la luz del hecho de que ciertas personas prominentes se estaban volviendo locas por el miedo y sus prejuicios subyacentes. Un destacado locutor de radio de la época hizo declaraciones en su programa que evidenciaban su propio miedo y ciertamente prejuicios. Es notable que Earl Warren haya sido muy instrumental en el movimiento para internar a nuestros ciudadanos japoneses estadounidenses que luego se convirtieron en Presidente de la Corte Suprema más liberal de la historia de Estados Unidos.
Pero no fue necesario y fue inconstitucional y la reparación legislada en 1988 – $ 20,000 cada uno para los internos que aún viven – no fue nada en comparación con la pérdida de su propiedad y cuatro años de sus vidas.

Answer 4

Nunca fue necesario. Era una concesión al miedo local y al odio hacia las personas de origen japonés, además de la codicia. El miedo y el odio han sido cubiertos en otras respuestas, así que abordaré la codicia.

Al limpiar a los residentes japoneses, se hizo fácil para otros confiscar sus propiedades, y esto se hizo. En muy pocos casos se devolvió la propiedad después de la guerra.

Answer 5

La retrospectiva nos muestra que no era necesario. Pero la retrospectiva es siempre 20/20.

Hubo algunos temores legítimos en el momento. Pearl Harbor había sido atacado y en gran parte responsable de traer a los Estados Unidos a la Segunda Guerra Mundial. La mayor parte de nuestra flota de defensa occidental estaba sentada en el fondo del mar. Esto dejó un área expuesta enormemente grande de los Estados Unidos abierta al ataque. No esperábamos que los japoneses atacaran y después de que lo hicieron, todas las apuestas estaban canceladas en cuanto a dónde y cuándo sería la próxima. Por lo tanto, la mayoría de los japoneses estadounidenses afectados por esta EO estaban en la costa oeste.

Hubo algunos problemas raciales durante este tiempo también. No solo contra los negros, sino que los asiáticos también estaban restringidos a ciertos trabajos, no a los dueños de propiedades, sin derechos de voto, incapaces de testificar como testigos en los tribunales, etc. Estos reducidos derechos civiles hicieron que fuera más fácil ejecutar la orden ejecutiva y colocarlos en la internación. campamentos bajo motivos sospechosos.

Los temores de la sociedad y el intento de contenerlos pueden conducir a todo tipo de malas decisiones políticas: 11 de septiembre, Benghazi, Libia, Siria, cambio climático, certificado de nacimiento de Obama, ect … Nómbrelo y estoy seguro de que podemos encontrar grupos políticos que destacan temores a su alrededor.

No fue necesario, pero hubo un temor legítimo y una discriminación social aceptada que engrasó las ruedas y permitió que sucediera.

Answer 6

No era necesario, no era moral, y se erige como una de varias advertencias permanentes de los límites de la justicia y la libertad en Estados Unidos.

Todos debemos a esos ciudadanos estadounidenses una cierta deuda de gratitud por negarse a asumir la furia justa a la que tenían derecho. En esencia y de hecho, el gobierno de los Estados Unidos participó en actos de guerra contra esos ciudadanos inocentes, que habrían estado plenamente justificados para tomar las armas en defensa propia. Su moderación desinteresada en ese asunto fue sabia, honorable y noble.

Como nota final sobre el tema, también es uno de los muchos actos vergonzosos y deshonrosos de FDR, pocos de los cuales se mencionan en los textos de historia de la escuela secundaria. Considero que su legado como “gran presidente” no está justificado.

Answer 7

No era necesario y era inconstitucional, sin importar lo que dijera la Corte Suprema en ese momento. Fue motivado por el pánico y el miedo al otro. La respuesta a los germano-estadounidenses (un grupo mucho más grande, demasiado grande para que podamos encarcelarlos a todos) fue ir tras aquellos que simpatizaban con los nazis. Necesitábamos hacer lo mismo con los japoneses-estadounidenses.