Es casi seguro que un POTUS que lleva al país a la guerra parece ser reelegido. ¿No deberíamos preocuparnos por el entorno político actual?

Answer 1

La sabiduría, en parte, es la capacidad de no preocuparse por cosas que no se pueden hacer para cambiar. Una guerra justa es mucho mejor que una mala paz. El democidio es un asesino mucho más grande que la guerra. En el siglo XX, 39 millones de personas murieron en combate, lo cual es mucho y crees que debe ser lo peor. Incorrecto. 161 millones de personas en el siglo XX fueron asesinadas por sus propios gobiernos. Eso se llama democidio. Una mala paz es un terror para el hombre y la guerra, históricamente, es una solución aceptable para llegar a una paz mejor. Si la guerra de los estados es una guerra justa, nos demoramos en involucrarnos en casi cualquier cosa. Somos la última superpotencia. Rusia intenta, con gran esfuerzo, hacer lo que hacemos normalmente. La historia me ha convertido en un intervencionista porque las cosas son mucho mejores para la gente de Corea del Sur que para la gente de Vietnam del Sur (ahora solo Vietnam) que nosotros (bajo el 94 ° congreso) dejamos en alto porque era políticamente conveniente para que los demócratas rechacen los acuerdos de paz (y no reemplace a los vietnamitas del sur con gastos de combate). Los campos de la muerte fueron el resultado. Alrededor de un millón de personas reeducadas. Muerto.

No estoy tan preocupado por cuando entramos en una guerra, estoy más preocupado cuando dejamos a la gente después de iluminarlos con la brillante luz cinética de la libertad y luego abandonarlos por conveniencia política del partido demócrata. Tenemos una nación bipolar en muchos aspectos. Uno no quiere involucrarse en ayudar a nadie fuera de nuestras fronteras y busca balcanizar a los propios estados. El otro se involucra a regañadientes pero sin descanso porque tenemos el poder con unos pocos miles de personas para cambiar el curso de la historia de una nación, y, si nos atenemos a ella, para mejor. Pregúntale a los surcoreanos …

Answer 2

Tendría que desafiar la premisa.

Creo que Lincoln y Roosevelt (FDR) fueron reelegidos para evitar cambiar de caballo a mitad de camino, pero ¿quién más? Además, podría argumentar que Estados Unidos fue atacado en esos casos.

Truman fue reelegido pero apenas. Johnson fue elegido para un solo mandato. Bush 41 tenía el escenario ideal de los presidentes de quienes fácilmente se podría decir que “llevaron al país a la guerra”. No solo fue a la guerra, sino que lo hizo en respuesta a una invasión, lo hizo con un mandato de la ONU, ganó y se fue a casa. Parece un escenario ideal solo desde el punto de vista de la guerra, pero no fue reelegido.

Wilson fue reelegido en el ’16 pero su eslogan era “nos mantuvo fuera de la guerra” y no fue reelegido después de su ingreso a la Primera Guerra Mundial. Por lo tanto, necesitaría una mejor comprensión de la premisa. Tal vez me perdí algunas guerras. Gracias.

Answer 3

Es casi seguro que un POTUS que lleva al país a la guerra parece ser reelegido. ¿No deberíamos preocuparnos por el entorno político actual?

Esto comenzó como una respuesta a la respuesta de Harvey Ardman, pero se convirtió en una respuesta en sí misma …

Corea del Norte puede ser un objetivo político, pero es bastante peligroso como militar. Sus intentos de misiles de largo alcance pueden estar fallando, pero ciertamente pueden enviar una bomba nuclear a Corea del Sur o Japón, y no hay tratados que les impidan hacerlo. Además, espere que China se involucre si Estados Unidos ataca a NK sin provocación. También tienen armas nucleares y de largo alcance.

Realmente no creo que haya ningún peligro de que la península de Corea sea nuestra próxima zona de guerra en el corto plazo. Si el Presidente quisiera tener una guerra, la querría con un país que estaba mal conectado, que no tenía capacidad nuclear, o mucha capacidad militar para el caso. Probablemente en algún lugar de Medio Oriente.

Si decide ir a Siria después de ISIS, entonces está en desacuerdo con Rusia, lo que no creo que sea una opción para él. Crimea? Rusia de nuevo. Todavía estamos en Afganistán e Irak, pero Irán podría ser una posibilidad. Sin embargo, tendrían que hacer un movimiento agresivo primero, y no creo que puedan hacerlo. El canto de “Muerte a Estados Unidos” ahora es principalmente de memoria, y odiar a los Estados Unidos se ha convertido en una simple conveniencia política, muy similar a lo que es en Corea del Norte.

Bush Jr. al menos tuvo el 11 de septiembre para lograr que el país lo respaldara inicialmente al comenzar sus guerras, pero su legado ha sido perseguido por la excusa de sus armas de destrucción masiva de por qué entramos en Irak. Estados Unidos se vio envuelto en la Segunda Guerra Mundial con el ataque a Pearl Harbor, y FDR, que ya estaba en su segundo mandato, pudo ser elegido para 2 más, más que cualquier otro presidente. Cuando murió pronto en su cuarto mandato, su vicepresidente, Harry Truman, terminó el mandato y luego fue reelegido.

Trump necesitaría un evento realmente grande en suelo estadounidense, o en contra de los activos estadounidenses, y uno que debería ser completamente orgánico y fácilmente criticable. La ingeniería plantea un riesgo considerable, legal y políticamente si se descubre, y no creo que sea tan estúpido (al menos, sus asesores militares no lo son).

Podría disminuir nuestra seguridad, invitando secretamente a un ataque, pero después de la persecución republicana de Benghazi, y sus promesas de mantener a Estados Unidos a salvo, esto sin duda le resultará contraproducente … Imagínese ese maldito.

Trump básicamente ha atado sus manos a este. No puede comenzar una guerra sin una buena razón. Recuerde, ganó únicamente en el Colegio Electoral, no en el voto popular. Una razón por la que la gente votó en su contra (aparte de lo obvio) es que están cansados ​​de más de una década de guerra que se ha vuelto cada vez más impopular. Esta es la razón por la cual los enfrentamientos militares fueron tan impopulares durante años después del final de la Guerra de Vietnam.

También ha prometido hacer que nuestro país sea más seguro de lo que ha estado en años. Si somos atacados, claro, él tiene una razón para ir a la guerra, pero ¿entonces qué? Habría fallado en su promesa, y sus detractores se asegurarán de poner la responsabilidad únicamente en sus hombros.

Podría esperar (o diseñar) un ataque contra un aliado extranjero, pero, una vez más, se ha arrinconado, despreciando a la OTAN y a aliados específicos. Incluso ir a la guerra por el ataque de otro país creará preguntas sobre nosotros usando nuestros propios recursos. Si decide ir a Siria después de ISIS, entonces está en desacuerdo con Rusia.

Todavía estamos en Afganistán e Irak, por lo que los objetivos más probables ya están tomados. Nadie quiere estar allí por más tiempo, por lo que renovar cualquier ofensiva seguramente será impopular.

No, no creo que una guerra vaya a ayudar a Trump, principalmente debido a sus propias promesas. Está condenado si lo hace, y condenado si no lo hace.

Answer 4

George HW Bush llevó al país a la guerra y no pudo ser reelegido.

Su error fue tener su recesión tarde en su primer mandato.

Los presidentes que son reelegidos arreglan (o tienen la suerte) de tener su recesión temprano en su primer mandato para que la recuperación esté en marcha a medida que se desarrollen las elecciones.

Answer 5

Ciertamente deberíamos. En este momento, Trump tiene un gran objetivo a la vista: Corea del Norte. Si esto se convierte en un conflicto importante, puede usarlo para mejorar sus índices de aprobación. La lógica de “no se cambian los caballos a mitad de camino” ha resultado muy atractiva para los votantes estadounidenses.