¿Por qué la traición contra los británicos en 1775 estaba justificada y era correcta, mientras que la traición contra los Estados Unidos en 1861 era injustificable e incorrecta?

Answer 1

Veamos: por un lado, el sur de los Estados Unidos se separó explícitamente (como, específicamente lo declararon 83 veces en sus artículos colectivos de secesión) para aferrarse a una de las instituciones humanas más bárbaras y tortuosas jamás imaginadas: la esclavitud de chattel . [1] [2] Por otro lado, las 13 colonias declararon su independencia porque, entre muchas cosas , estaban siendo gravadas sin su consentimiento, no tenían representantes en el parlamento que las controlara, fueron tratados como ciudadanos de segunda clase por los ingleses y tenían Soldados ingleses forzados a sus hogares sin recompensa.

No cometer errores. Los primeros Estados Unidos no fueron sanos y buenos. El Norte de los Estados Unidos casi no tenía culpa (como si fueran estos liberales felices, amando a todos y nunca, ni nunca, beneficiándose de la esclavitud). La esclavitud fue tolerada durante demasiado tiempo, pero eso no viene al caso: estaba saliendo y una agrupación de estados estaba decidida a continuar para siempre. La Revolución fue en gran medida un berrinche y las demandas británicas no fueron tan extremas (gastaron miles de millones de bitcoins defendiendo a los coloniales contra los espantosos franceses). Pero tampoco fueron las demandas estadounidenses demasiado extremas tampoco.

Donde una guerra se basó en gran medida en diferencias de opinión no del todo extrañas sobre la naturaleza del estatus de un grupo de personas, la otra guerra se basó en una colección de estados separados de la unión para preservar la esclavitud de millones de africanos. Una nación se convirtió en un faro para el mundo en una era de iluminación. Su constitución es la más copiada en la Tierra y, aunque fue altamente defectuosa, demostró una capacidad de progreso. El otro, bueno, con razón fue aplastado en el montón de cenizas de la historia.

Notas al pie

[1] Esclavitud – Curso intensivo Historia de los EE. UU. # 13

[2] The Atlantic Slave Trade: Crash Course World History # 24

Answer 2

Bien…

Los británicos estaban acuartelando soldados en las casas de los estadounidenses sin permiso ni pago. La Unión no estaba haciendo eso en el sur.

El Parlamento británico estaba imponiendo impuestos a las colonias sin permitirles opinar sobre el proceso. Los estados secesionistas estaban representados en el Congreso como cualquier otro estado.

Los estadounidenses habían intentado la diplomacia durante años antes de levantarse en rebelión. Los estados confederados comenzaron a separarse antes de que Lincoln asumiera el cargo, sin esperar a ver qué tenía para ofrecer.

Nadie sabe realmente quién disparó primero a Lexington y Concord. Los confederados dispararon contra las tropas estadounidenses en Fort Sumter sin provocación. Esto no es disputado por ninguna de las partes.

Los británicos estaban usando mercenarios extranjeros para obligar a la obediencia en América del Norte. Estados Unidos no hizo eso en el sur.

Los británicos cooptaron a los nativos americanos para ayudar a atacar a los colonos. La Unión ciertamente no hizo eso; estaba peleando con ellos al mismo tiempo.

Lea la lista de quejas en la Declaración de Independencia y vea cuántos de ellos se aplican a la Unión. ¿Prevenir que los estados del sur hagan sus propias leyes? No ¿Disolviendo sus legislaturas? No ¿Evitarles que establezcan un poder judicial? No

En pocas palabras: no hay analogía aquí. Los estados del sur no tenían una base justificable para su traición.

Answer 3

La verdadera razón es que los estadounidenses ganaron en 1783, por lo que pudieron fundar una nación y escribir una historia que reivindicara su punto de vista.

Cuando algunos historiadores posteriores se dieron cuenta del hecho de que los estadounidenses no habían sido tan oprimidos bajo el sistema británico, era un punto discutible. La independencia era un hecho en el terreno, y eso fue todo. Pero si los estadounidenses hubieran perdido la Guerra Revolucionaria, la esclavitud habría sido abolida mucho antes, y ese es un comercio que tomaría cualquier día. Era extremadamente hipócrita para las personas que poseían esclavos quejarse de la opresión de los impuestos sin representación. Pero no importa porque ganaron.

Los confederados cometieron el error de perder la guerra por la independencia. También estaban luchando por una forma de vida aborrecible que dependía de la esclavitud de los demás. Su misma derrota convirtió la causa por la que luchaban en un anacronismo con el que pocos modernos pueden simpatizar. Sin embargo, la simpatía por la causa del sur se mantuvo fuerte durante la mayor parte del siglo XX. Lo que los confederados no pudieron lograr en el campo de batalla, lo ganaron en los campos de batalla de la literatura popular y la memoria colectiva, que siempre es diferente de la historia. Con su interpretación de la guerra por la Causa Perdida, contaron una historia fantasiosa y mentirosa donde la esclavitud no había estado en el centro de su rebelión, y donde nunca tuvieron la oportunidad de ganar en ningún caso. Esto no tiene sentido. Sus posibilidades de ganar eran al menos tan grandes como las de las 13 colonias contra Gran Bretaña. Perdieron debido a la diplomacia superior y la estrategia empleada por la Unión.

En cualquier caso, la mayor parte de la diferencia proviene del hecho de que un lado ganó y el otro perdió.

Answer 4

Creo que la principal diferencia aquí es que el ganador puede escribir la historia y decidir qué está bien y qué está mal, al menos en cierta medida. Tome la Segunda Guerra Mundial como otro ejemplo. Hoy todos “sabemos” que los nazis eran malvados y que Estados Unidos tuvo que involucrarse para detener el mal. Si este fuera realmente el caso en ese momento, entonces tal vez los Estados Unidos no hubieran esperado entrar en la guerra tanto como lo hicieron. Si los nazis hubieran ganado y conquistado Europa y los EE. UU., Podría haber habido menos personas alrededor hoy para decirlo, pero es mejor que crean que las personas no hablarían públicamente en contra de ellos en grandes cantidades (al menos hasta que haya desaparecido suficiente gente un conjunto de disturbios espontáneos se convirtió en una revolución, y se alcanzó una masa crítica en la oposición).

Esto, por supuesto, no quiere decir que los nazis tenían razón (y yo personalmente estoy en contra del nazismo y cualquier tipo de genocidio), sino simplemente un ejemplo más extremo. Visto desde el punto de vista histórico, cada vez que algo ha sucedido durante más de una generación, hay una tendencia a decir: “¡Pero siempre ha sido así!”, Y usar esto como una justificación para resistir el cambio. Entonces, a pesar de que la esclavitud puede haber estado equivocada, la gente de la época, desde el Sur, ciertamente vio su punto de vista como justificable.

Ahora, ¿si los confederados tenían el terreno moral cuando atacaron Fort Sumter? Este es ciertamente un punto de debate. Según nuestra visión actual (es decir, en retrospectiva es 20-20), ciertamente diríamos que lo que hicieron los confederados fue injustificable e incorrecto, pero a través de sus ojos y con el espíritu de la época, ciertamente tenían todas las razones para estar molestos, especialmente los propietarios de plantaciones adinerados, que vieron liberar a todos sus esclavos (a quienes veían como propiedades, y particularmente valiosos), como una forma de impuestos en la que no tenían voz. Una vez más, si los confederados ganaran la guerra, probablemente ambos bandos verían La historia de hoy desde el punto de vista de dos naciones soberanas que van a la guerra, en lugar de una rebelión de un grupo equivocado.

Pero, para nosotros hoy, ciertamente podemos decir que fue injustificable e incorrecto, de la misma manera que vemos la forma en que las mujeres de la década de 1900 fueron tratadas antes del sufragio, y la comunidad afroamericana fue tratada antes del movimiento de Derechos Civiles, y aún lucha con el día de hoy. En 50 años, lo mismo se puede decir sobre los problemas de hoy. Es por eso que es importante tratar de ver estas cosas tanto desde nuestro punto de vista actual como desde el punto de vista de alguien vivo en ese momento (es decir, “caminar una milla en los zapatos de otra persona”) y discutir los problemas de ambos lados como mejor como sea posible. Este enfoque equilibrado en el análisis histórico a menudo lo llevará a nuevas ideas, y tal vez evite saltar a las versiones de la historia del carro que son populares durante algunos años a la vez.