¿Qué provocó las guerras civiles durante la República romana y por qué falló el sistema de la república?

Answer 1

Comenzó con la adquisición de riqueza de las provincias recién adquiridas (en ese momento, consistían en la mayor parte de Iberia, Túnez moderna (Cartago / África), Grecia moderna y (durante la época de Pompeyo y César) Anatolia, Siria y territorio de Galia (Francia).

Esta riqueza causó un gran desequilibrio, ya que los ya ricos se volvieron súper ricos, mientras desposeían a los agricultores y las clases bajas de sus tierras y, por lo tanto, de sus medios de vida. La gente, por lo tanto, buscaba un abogado.

Mientras tanto, Gaius Marius convirtió al ejército en una ocupación impulsada por una carrera, en lugar de algo que surgió cuando era necesario. Curiosamente, en realidad tenían REQUISITOS de propiedad para poder ingresar al ejército antes de esto. Con tanta gente sin trabajo (y tantos provinciales desesperados por dejar su huella con sus nuevos jefes supremos), los ejércitos aumentaron, dando mayor poder a generales como Pompeyo y César.

Marius / Sulla y Caesar / Pompey realmente salieron del conflicto entre los “optimates” que apoyaron a la oligarquía rica y los “populares” que, como César, usaron el poder popular al dar regalos durante sus consultas (como grano libre) a los masas desnutridas. Esto, más la lealtad de sus tropas hacia ellos, condujo a un conflicto directo entre el Senado y estos generales. Básicamente, los ricos querían conservar su dinero y los pobres querían una distribución equitativa, que los oportunistas como César estaban más que ansiosos por aprovechar para su propio beneficio.

Si tuvieras un ejército mayor, podrías tomar Roma y, por extensión, el mundo romano. El voto popular, ya socavado por la desigualdad extrema que ahora se está desenfrenando, ahora era nulo e inválido como sistema político, incluso cuando el apoyo de las masas a un hombre ganó fuerza.

Answer 2

Esta es una de las grandes preguntas históricas, y por lo tanto imposible de responder satisfactoriamente. Algunos historiadores se centran en los factores desencadenantes de la guerra civil, otros miran más las causas subyacentes. ¿Y qué guerra civil acabó con la república de todos modos? Por lo general, tendemos a pensar que César cruza el Rubicón como el fin de la República, pero Harriet Flower (en su libro de 2010 Repúblicas romanas) ha presentado recientemente un buen caso en el que deberíamos considerar las guerras civiles de los años 80 como el verdadero fin de la República. república, y que Sila intentó restaurar algo a la vida que ya estaba muerta.

Pero sigamos con la convención por el momento. Si seguimos a Gruen y observamos los factores desencadenantes, entonces podríamos estar de acuerdo con César y hablar de la intransigencia de los hechos de Cato y Marcelli que impidieron cualquier compromiso en 50 que le permitiría a César su seguridad y su dignitas. Si estamos interesados ​​en las condiciones previas, enfatizaría la violencia política que se convirtió en endémica a principios de los 80 y luego nuevamente a partir de los 60 en adelante. Ninguna sociedad gobernada por la ley puede sobrevivir a la violencia que gana en la política. No estoy de acuerdo con Montesquieu, quien dijo que una ciudad-estado no podía gobernar un imperio. Las instituciones políticas romanas eran increíblemente flexibles, y si la lex Pompeia de provinciis de 52 hubiera podido operar, podría haber restaurado algo de salud a la política.
Pero también creo que la carrera y la posición de Pompeyo (a quien oí memorablemente descrito por un no clasicista, al ver el busto de Glyptothek, como “un gángster exitoso”) era incompatible con una oligarquía. Esa combinación de violencia, falta de confianza, clientela e inigualable gloria y riqueza lo convirtió, en términos de Shakespeare, en “un sujeto muy poderoso” que a fines de los años 50 se había convertido en el padrino de Roma.