Prácticamente, no, por supuesto que no. La gente pide la abolición de la monarquía todo el tiempo, hay organizaciones nacionales dedicadas a deshacerse de ella, y los principales periódicos regularmente realizan campañas para deshacerse de la maldita cosa.
Pero … y aquí es donde te encuentras con la maravillosa rareza de un sistema legal centenario … técnicamente podría ser ilegal hacerlo.
Hay una ley de 168 años llamada Ley de Delitos de Traición (1848) con esto como Sección 3:
Si alguna persona, dentro o fuera del Reino Unido, compás, imagina, inventa, inventa o tiene la intención de privar o deponer a nuestra Señora Más Graciosa la Reina, del estilo, honor o nombre real de la corona imperial de los Estados Unidos Reino, o de cualquier otro de los dominios y países de su Majestad, o para imponer la guerra contra su Majestad, dentro de cualquier parte del Reino Unido, por la fuerza o la restricción para obligarla a cambiar sus medidas o consejos, o para poner cualquier fuerza o restricción sobre o con el fin de intimidar o sobrepasar a ambas Cámaras o la Cámara del Parlamento, o para mover o agitar a cualquier extranjero o extraño con fuerza para invadir el Reino Unido o cualquier otro de los dominios o países de su Majestad bajo la obediencia de ella Majestad, y tales brújulas, imaginaciones, inventos, dispositivos o intenciones, o cualquiera de ellos, se expresarán, pronunciarán o declararán, publicando cualquier impresión o escritura … o por cualquier acto o acto, toda persona que ofenda será culpable de delito grave, y ser condenado por el mismo será responsable … de ser transportado más allá de los mares por el término de su vida natural.
- ¿Hay problemas en los que los liberales estadounidenses puedan quedar más lejos que sus homólogos de centro izquierda europeos y británicos?
- ¿Cómo Escocia fue colonizada por Gran Bretaña?
- ¿Cómo termina uno como embajador británico en otro país?
- ¿Cuáles son las opiniones de Balaji Viswanathan sobre Shashi Tharoor pidiendo una reparación de Gran Bretaña por gobernar la India?
- ¿Qué tan cerca estuvo Gran Bretaña de caer durante la Segunda Guerra Mundial?
(Ley de delito grave de traición de 1848)
En términos modernos, esto es, por supuesto, una legislación completamente ridícula. Si se lee con claridad, sugiere que puede ser procesado simplemente por pensar en la abolición de la monarquía.
La ley es prácticamente irrelevante. Nadie ha intentado una acusación desde 1879. Y hace unos años, el Departamento de Justicia indicó que toda la ley había sido derogada formalmente, pero luego investigó un poco más y regresó diciendo que habían cometido un error. y no lo hizo.
Después de esto, el periódico The Guardian (que ha pedido la abolición de la monarquía por un tiempo sin enfrentar ningún problema legal) decidió llevar un caso a la corte para deshacerse de la legislación, argumentando que la Ley de Delitos de Traición era incompatible con los Derechos Humanos. Ley de derechos.
Los Señores de la Ley rechazaron el caso alegando que era innecesario: era simplemente inconcebible que alguien tratara de hacer cumplir la Sección 3:
Ningún fiscal general o director de enjuiciamientos públicos autorizaría o podría autorizar un enjuiciamiento por tal defensa sin convertirse en un hazmerreír. (Lord Scott)
La parte de la sección 3 de la Ley de 1848 que parece criminalizar la defensa del republicanismo es una reliquia de una época pasada, y no encaja en la estructura de nuestro sistema legal moderno. La idea de que S3 podría sobrevivir al escrutinio bajo la Ley de Derechos Humanos es irreal. (Lord Steyn)
Pero los Señores de la Ley también señalaron que el poder de cambiar la legislación recae en el Parlamento, no en los tribunales, y dejaron caer una pista lo más amplia posible que el Parlamento debería realmente derogar esta ley.
Sin embargo, al momento de escribir esto, nadie se ha molestado, y todavía está allí en los libros de estatutos.
Entonces, ¿qué pasaría si alguien realmente fuera procesado bajo la Sección 3? De manera muy simple, el juez se referiría a los juicios de los Señores de la Ley mencionados anteriormente y descartaría el caso, diciéndole al fiscal que eran tontos. En este punto, presumiblemente el Parlamento sentiría suficiente vergüenza para finalmente deshacerse de la cosa.
Esto es lo que sucede cuando dejas que se acumule una carga de basura anacrónica a lo largo de los siglos, y el Parlamento no está interesado en el arduo trabajo de limpiarlo.