¿Cómo podría Estados Unidos haber ganado una victoria total en la Guerra de Vietnam sin comenzar la Tercera Guerra Mundial?

No pudimos El principal problema es que invadir Vietnam del Norte habría provocado una respuesta de China similar a lo que sucedió cuando MacArthur cerró el Yalu en el invierno de 1950. Sin embargo, en Corea inicialmente estábamos respondiendo a un acto de agresión bastante descarado y tuvimos mucho de apoyo internacional incluso después del error de MacArthur. Si hubiéramos invadido el DRV en 1964, nuestros aliados y estados neutralistas nos habrían visto como iniciadores de la agresión que habría hecho nuestra posición mucho más difícil. También es difícil ver cómo podríamos haber llegado a un acuerdo que dejó un régimen títere estadounidense en la frontera de China. Frente a un punto muerto, alguien podría haber dicho que usemos algunas armas nucleares para mostrar nuestra resolución, lo que habría alejado aún más a nuestros aliados, y posiblemente llevó a los soviéticos a una demostración similar de su determinación de detener la agresión estadounidense. Después de ese punto … Incluso si usáramos armas nucleares sin iniciar la Tercera Guerra Mundial, las consecuencias diplomáticas habrían sido desastrosas.

Derrotar al Cong de Vietnam en cierto sentido militar también iba a ser extremadamente difícil. Primero, estábamos ayudando oficialmente a un país independiente a superar una insurgencia instigada y controlada por fuerzas externas. Esto creó una situación política casi imposible y puso restricciones a nuestras acciones. Debo agregar que ese fue el contexto de la guerra, y las quejas sobre el encadenamiento del ejército, etc., son completamente irrelevantes. Tratar a Vietnam del Sur como un país enemigo bajo ocupación no era consistente con nuestros objetivos en primer lugar.

Además, el objetivo de una estrategia de guerrilla es que no peleas, excepto en tus propios términos, cuando estás razonablemente seguro de ganar y tienes una salida si decides que has hecho lo suficiente o si ya has tenido suficiente. La estrategia contraria es separar a la guerrilla del resto de la población, pero esto requiere una presencia armada en cada aldea y un muy buen aparato de inteligencia. Esto dispersa a sus tropas y lo compromete a años de ocupación: un enfoque pobre desde una perspectiva militar tradicional y políticamente difícil si promete a sus electores una guerra corta. También será muy, muy difícil si los civiles locales básicamente te ven como ocupantes extranjeros. La alternativa, que probamos, era reubicar a la población en lugares defendidos, algo que generalmente no era bien recibido por la población civil. (Debo añadir que, según tengo entendido, el Viet Cong propiamente dicho quedó bastante devastado por la ofensiva del Tet, que era prematuro desde el punto de vista de la guerrilla, pero para entonces había suficientes tropas del NVA en el sur para que no importara).

Entonces, en mi opinión, la respuesta a ambas preguntas es no. No había forma de invadir Vietnam del Norte sin arriesgar alguna versión de la Tercera Guerra Mundial, y no podíamos “ganar la iniciativa” contra la insurgencia. Creo que la situación se resumió en un intercambio entre un oficial del ejército estadounidense y un oficial de Vietnam del Norte durante la liberación de prisioneros en 1973. El estadounidense dijo: “” Sabes, nunca nos derrotaste en el campo de batalla “. El oficial vietnamita pensó un segundo y respondió: “Eso puede ser cierto, pero también es irrelevante”. En mi opinión, el oficial de la NVA demostró una comprensión mucho mejor de la guerra que el estadounidense. (La cita proviene del libro sobre estrategia, del coronel Harry G. Summers, que era el oficial estadounidense involucrado. Para ser claros, no creo que esté de acuerdo con mi punto de vista de luchar contra el Viet Cong.)

Estratégica y tácticamente hubiera sido fácil. El factor más importante fue que China y los soviéticos también estaban interesados ​​en el conflicto. Así que ya has anticipado mi respuesta: en mi opinión, no podría haberse hecho sin comenzar la Tercera Guerra Mundial.

La amplificación de su pregunta me parece desconcertante. Al “ser emboscado una y otra vez”, probablemente se esté refiriendo a que Estados Unidos se está adaptando a la guerra de la jungla y la guerrilla. Creo que el Ejército de los EE. UU. Es flexible y de rápido aprendizaje y Vietnam no fue diferente. Crearon nuevas tácticas, inventaron la idea de fuerzas especiales y nunca perdieron una batalla importante. Tenga en cuenta que la marca más alta para los norvietnamitas fue la ofensiva del Tet de 1968, donde las mejores tropas que pudieron alcanzar Saigón fueron derrotadas por la policía militar estadounidense. Los EE. UU. (Y sus aliados, para dar crédito completo) finalmente se retiraron, pero no debido a ninguna derrota en el campo de batalla / selva / arroz padi, etc.

Mantenga la casa y el senado fuera de la guerra, siempre por el hecho de que Benedict Arnold fue un héroe y nuestro mayor general junto a Washington. Si no fuera por el congreso decidiendo que no tenían que devolver el dinero que gastó para ayudar en el esfuerzo de guerra, todavía habría sido nuestro mayor general y no un traidor.