Al responder a esta pregunta, me despediré de mi narrativa habitual al responder preguntas sobre el Apartheid, y lo que parecerá también una licencia de cordura, ¡y alabaré al gobierno del Apartheid! Desde un punto de vista objetivo, y considerando el Apartheid simplemente como un sistema diseñado para lograr un objetivo, es decir, oprimir a la población no blanca y crear las mejores condiciones posibles para los blancos, el Apartheid fue realmente efectivo y desde un punto de vista administrativo. Fue realmente asombroso. El control que el gobierno tenía sobre el país era inmenso y los líderes bajo ese régimen, cuando se los veía a través de los lentes de lo que estaban tratando de lograr, eran grandes políticos y grandes administradores. De hecho, creo que cometimos un error después del apartheid al considerar que todo lo relacionado con lo que sucedió bajo el régimen era malo y tratar de ir a otro lado por el simple hecho de hacerlo. Teníamos mucho que ganar manteniendo ciertos elementos administrativos, aunque los ejemplos reales se me escapan en este momento.
La razón principal por la que el apartheid cayó cuando lo hizo fue el propio Partido Nacional. El primer presidente PW Botha se disparó a sí mismo y al partido en el pie con su discurso de Rubicon: Wikipedia. En ese momento, internacionalmente, la gente esperaba una reforma continua con respecto a la política racial de la nación a la luz de varias reformas que Botha instituyó, incluido el levantamiento de las prohibiciones sobre el matrimonio interracial. El discurso, que llevaría a la nación en la dirección opuesta que la comunidad internacional esperaba que fuera, fue el inicio de importantes sanciones económicas, lo que llevaría a la economía de las SA al borde del colapso a fines de la década de 1980. (Como nota al margen, el estado en que se encontraba la economía en ese momento es para mí la razón más importante, si pudieras elegir solo uno, por qué las cosas cambiaron tan dramáticamente después de eso)
Este colapso económico facilitó el surgimiento de un ala más liberal del PN, liderada por FW de Klerk, que estaría de acuerdo con una entrega completa del poder. Algo que no tiene precedentes y algo por lo que no creo que tengan suficiente crédito. Sí, su mano se vio obligada en ese momento por las sanciones internacionales, el estado de la economía y el estado de la nación, todavía podrían haberse visto obligados a mantener cierto poder dado el control que anteriormente tenían sobre la nación.
El ANC jugó un papel importante, al igual que otros, en la publicidad de lo que estaba sucediendo, comenzando y manteniendo la resistencia local y manteniendo lo que estaba sucediendo en la conciencia internacional, pero, para mí, fue el propio PN quien jugó el papel más importante. terminando cuando lo hizo. Primero por el presidente disparándose en el pie, luego por las acciones graciosas de FW de Klerk y sus seguidores en su entrega del poder.
- ¿Jefferson Beauregard Sessions es el nombre más sureño de los Estados Unidos que alguien haya tenido en la historia?
- ¿Será el eclipse solar del 21 de agosto el eclipse solar más visto en la historia (en términos de la cantidad bruta de personas que lo ven en vivo)?
- ¿Cuántos soldados de a pie no entrenados podría haber luchado un caballero montado (Europa de los siglos XIII-XIV)?
- ¿Qué factores llevaron a Escocia a unificarse con Inglaterra?
- ¿Quiénes son los diseñadores de moda más reconocidos (por su nombre), pasados y presentes?
El tiempo habría asegurado que el Apartheid hubiera terminado en algún momento, ningún régimen como ese dura demasiado tiempo, pero el NP es, para mí, la razón más importante por la que terminó cuando lo hizo.