Lo hacen, pero está principalmente en focos de intenso interés en temas particulares, donde los resultados se centran en los derechos de los estados frente a la preferencia federal . Los votantes se preocupan mucho más por el resultado de los problemas individuales que por la ley pertinente a nivel estatal o federal (o por la legislatura frente a los tribunales, para el caso).
Un eje político tradicional clave en los Estados Unidos que distingue a los liberales de los conservadores es la medida en que el gobierno federal regula los negocios frente a mantener un enfoque más laissez-faire , dejando la regulación a los estados. Los conservadores favorecen este último porque deja abierta la opción para que los estados adopten un enfoque relativamente libertario en lugar de obligarlos a cumplir (posiblemente) regulaciones centralizadas onerosas o inflexibles de Washington. Como regla general, las grandes empresas presionan contra la regulación más estricta de cualquier cosa a nivel federal , desde la salud y la seguridad hasta la discriminación laboral y la privacidad hasta las regulaciones ambientales. La justificación políticamente aceptable es “dejar que los estados decidan” en lugar de “no regular nuestra industria porque reducirá nuestras ganancias”. Si crees en el federalismo filosóficamente, es difícil discutir con este enfoque en principio; deje que Texas y Louisiana adopten regulaciones ambientales laxas si eso es lo que la gente quiere debido a su dependencia de los trabajos en la industria energética, y deje que California exija estándares de calidad del aire más estrictos debido a preocupaciones específicas en lugares como Los Ángeles.
Esta es un área complicada del derecho constitucional; muchas (¿la mayoría?) decisiones contemporáneas de la Corte Suprema de los EE. UU. involucran cuestiones de derechos de los estados de un tipo u otro. Una razón por la que es posible que no escuche muchas quejas en los últimos años es que la mayoría conservadora en la Corte ha empujado constantemente la ley en la dirección de los derechos de los estados durante los últimos 20 años, a menudo en duramente divididas 5-4 decisiones. Para tomar un ejemplo políticamente cargado, si la Corte anulara Roe v. Wade (decisión SCOTUS de 1973), esa decisión en sí misma no haría que el aborto sea ilegal, sino que, como cuestión de derechos de los estados, concluiría que está más allá del poder del gobierno federal para prohibir a los estados que prohíban el aborto si sus legislaturas o votantes eligen hacerlo (que es la esencia de Roe ).
Mi conjetura es que estos problemas confunden el bejeezus de la mayoría de los votantes, que tienden a centrarse en la sustancia de los asuntos que les interesan más que en si están determinados a nivel estatal o federal. Donde las cosas se ponen interesantes es cuando la posición conservadora sobre un tema en particular choca con la agenda de derechos de los estados. Nuevamente, Roe es un gran ejemplo porque muchos conservadores sociales preferirían ver una ley federal que prohíba el aborto en todo el país, pero eso pisotearía los derechos de los estados en la medida en que los estados más liberales sin duda elegirían mantener el aborto legal. Una decisión controvertida en la otra dirección fue Bowers v. Hardwick (1986), en la cual la Corte Suprema confirmó una ley de Georgia que ilegaliza la sodomía. Los libertarios civiles se indignaron porque el tribunal sancionó la regulación de la conducta sexual privada de los adultos que consintieron por parte de los estados, pero para los conservadores sociales que también apoyaron los derechos de los estados, fue una victoria clara. (Diecisiete años después, el Tribunal revirtió esa posición en Lawrence v. Texas , encontrando una protección constitucional de la privacidad sexual y admitiendo rotundamente que Bowers se había decidido erróneamente).
- ¿Por qué hay 9 jueces de la Corte Suprema?
- ¿Qué presidente trató con el Congreso más poco cooperativo?
- ¿Por qué se derogó la prohibición?
- ¿Era Lyndon Johnson un genio legislativo?
- ¿Quién es la primera dama más fea en la historia de los Estados Unidos?
Algunos de los actuales jueces de la Corte Suprema son más consistentes en el avance de una agenda de derechos de los estados independientemente del resultado, mientras que otros parecen estar más orientados a los resultados, ignorando o minimizando las preocupaciones de los derechos de los estados cuando impiden un resultado que es la piedra angular de los conservadores. agenda. (No puedo pensar en un mejor ejemplo de esto que Bush v. Gore , pero ese es otro tema completo).