¿Qué, si acaso, se equivocaron los Padres Fundadores?

Answer 1

Se perdieron dos cartas en la Constitución, lo que ha marcado la diferencia.

El Artículo I, Sección 8, Cláusula 3, también conocido como “la Cláusula de Comercio”, dice que el Congreso tendrá poder “para regular el comercio con naciones extranjeras, y entre los diversos Estados, y con las tribus indias”.

Lo que los autores de la Constitución pretendían con respecto a los estados era el poder federal para desregular el comercio. Desafortunadamente, “desregulación” no existía como una palabra en ese momento. La palabra “regular” abarcaba ambas ideas, es decir, lo que hoy conocemos como la implementación de nuevas regulaciones y la eliminación o prevención de las regulaciones.

La Cláusula de Comercio se incluyó en la Constitución específicamente para permitir que el gobierno federal evite que los estados erijan barreras comerciales. Varios de los Padres Fundadores de los Estados Unidos tenían intereses a través de las fronteras estatales y en las tierras occidentales, y vieron el creciente ejercicio del poder estatal en la regulación del comercio bajo los Artículos de la Confederación como un obstáculo para el crecimiento nacional (sin mencionar sus empresas personales).

Antes de que George Washington fuera el primer presidente de los Estados Unidos, era el presidente de Patowmack Company, una empresa para construir un canal desde el río Potomac cerca de Georgetown (en lo que ahora es Washington, DC) hasta el valle del río Ohio. Washington era un hombre de negocios rico y experimentado, por no mencionar a un héroe nacional, pero estaba continuamente frustrado por los intereses en competencia de Maryland (estado) y Virginia (estado) en obtener la autorización, financiación y construcción del canal. Sus frustraciones le dieron un interés personal en presidir la Convención Constitucional que crearía un gobierno nacional más fuerte que podría anular la tendencia de los estados soberanos a administrar celosamente lo que sucede a través de sus fronteras. Los autores de nuestra Constitución tuvieron cuidado de preservar casi todas las prerrogativas de los estados individuales, con una gran excepción siendo la capacidad de obstaculizar el comercio interestatal. Si tenían la palabra “desregular” en su día, los autores de la Constitución muy bien podrían haberla usado en la “Cláusula de Comercio”. Desregular es lo que querían decir, al menos con respecto a los estados.

Pero no tenían esa palabra. Usaron “regular” para significar “desregular”. Durante gran parte del primer siglo posterior, el Congreso ejerció en gran medida su poder comercial como estaba previsto, es decir, para frustrar los intentos de los diversos estados de impedir el comercio, pero también experimentó con la regulación activa de manera limitada. Todo cambió en 1887, cuando el Congreso aprobó la Ley de Comercio Interestatal, esencialmente asumiendo el control de la industria ferroviaria. Este intento de controlar una parte vital de nuestra economía fue un desastre no mitigado, que condujo a la desaparición lenta y eventual de lo que entonces era nuestra infraestructura nacional, y una distorsión permanente en nuestro transporte a favor de un transporte mucho menos eficiente en energía y mucho más contaminante modos.

Incluso con la Ley de la CPI, la capacidad del gobierno para “regular el comercio” se interpretó literalmente, es decir, los ferrocarriles operaban claramente en el comercio interestatal. Con The New Deal, el Congreso intentó nacionalizar efectivamente la producción de alimentos y las principales actividades industriales utilizando la Cláusula de Comercio. Aunque la Corte Suprema de los EE . UU. Rechazó inicialmente estos intentos, dictaminando que el Congreso excedió su poder, finalmente cedió en Wickard v. Filburn , donde la Corte decidió que un agricultor que cultivaba trigo en su propia tierra para su propio consumo estaba sujeto a regulación como ” comercio interestatal.” La teoría era que, dado que no estaba comprando el trigo en el mercado abierto, Filburn estaba afectando marginalmente el precio del trigo debido a su falta de demanda. Esto efectivamente puso fin a cualquier límite sobre lo que el Congreso podría regular con respecto a las actividades de sus ciudadanos.

Si bien siempre es peligroso especular sobre lo que nuestros Padres Fundadores habrían pensado sobre la forma en que nuestro gobierno ha evolucionado, es una apuesta justa que ninguno de ellos hubiera promovido una Cláusula de Comercio que supieran que conduciría al resultado en Wickard v. Filburn Si eso es relevante o no para nuestro gobierno es un debate para otro día.

Answer 2

Comando-F “Esclavitud” no encontrado en esta página.
Oh Quora

====================
Esta respuesta fue marcada como necesitada de mejora.

Si fuera a dar una respuesta “Quora-ish” linda, satisfecha y cortésmente contraria a esta pregunta, sería que el mayor fracaso de los Padres Fundadores fue no adoptar el Sistema Métrico desde el principio. Jefferson y Franklin estaban familiarizados con el sistema y, como personas que construyeron cosas, pudieron apreciar su practicidad, pero su fracaso para impulsarlo en los primeros días de la República, cuando el Congreso se estaba decidiendo por cosas como pesos y medidas estandarizados, le costó a la nación hasta miles de millones de dólares en desperdicio e ineficiencia (entre otras cosas, la pérdida de una sonda de Marte muy costosa debido a la falla en la conversión de unidades El accidente métrico causó la pérdida del orbitador de la NASA ).

Las respuestas consensuadas a esta pregunta son principalmente por y para empresarios libertarios varones blancos que ven al gobierno como una especie de capa intermedia de gestión para los negocios, y se refieren a cómo este o aquel aspecto de la mecánica parlamentaria podría preocuparse por no hacerlo también. Es difícil para los empresarios libertarios varones blancos iniciar empresas que conviertan las autoconcepciones de las personas o las interacciones interpersonales en productos básicos, mientras ignoran problemas insolubles, no rentables y poco atractivos, como eliminar la compra y venta masiva de seres humanos como ganado que definió las economías de la mitad de los estados en el momento en que se redactó la Constitución.

¿Es injusto juzgar a los “Padres Fundadores” por los supuestos estándares de su tiempo y perdonarlos por ignorar el problema de la esclavitud en su nuevo país, porque era el status quo de la época? Si los fundadores de este país vivieron en tiempos tan atrasados ​​e ignorantes que su apoyo a la esclavitud podría ser excusado, entonces ¿por qué confiar en su juicio ético sobre cualquier otra cosa relacionada con el gobierno? ¿Cuál es la ética y la autoconciencia de una persona que cree que algunos humanos son capaces de autogobernarse, mientras que simultáneamente consideran que otros humanos no son más que chattel? ¿Es injusto esperar que si un grupo de barones de algodón conspiran para representar alguna fantasía utópica con las colonias que gobernaron, que primero limpien el desastre en sus propias plantaciones?

¿Y el apoyo o la aceptación tácita de la esclavitud fue realmente el status quo cuando personas como John Adams se opusieron a él con esmero y los cuáqueros se habían organizado y agitado por su abolición durante décadas?

El error que cometieron los fundadores de este país fue el error fundamental que los políticos estadounidenses han cometido todo el tiempo y continúan cometiendo, siendo intimidados por violentos supremacistas blancos. Al negarse a poner fin a la esclavitud desde el principio, todos los presidentes, desde Washington hasta Lincoln, fueron cómplices de cometer crímenes contra la humanidad. Incluso Thomas Jefferson, cuando se enfrentó a una rebelión de esclavos en Haití que condujo al establecimiento de la segunda democracia en su hemisferio, se puso del lado de los propietarios de esclavos para no alentar a los esclavos estadounidenses a seguir el ejemplo de los esclavos de Hatian. La negativa de Jefferson a apoyar la lucha por la independencia de Haití significaba que Estados Unidos no reconocería a Haití independiente hasta 1862. Oficina del Historiador Haití, la segunda democracia en su hemisferio, sigue siendo uno de los países más pobres del mundo debido a la supresión de sus aspiraciones democráticas.

La eventual Guerra Civil que fue causada por no tratar con la esclavitud desde el principio fue la guerra más sangrienta en la historia de Estados Unidos, y llevó a que algunos de los estados más ricos de los Estados Unidos se empobrecieran y fueran irrelevantes. Después de la guerra civil, el KKK y otros terroristas de supremacía blanca frustraron la purga de los dueños de esclavos del gobierno y las fuerzas del orden público, lo que condujo a otros 100 años de apartheid estadounidense, y la lucha y la opresión que continúa hasta nuestros días. No hicieron nada más (excepto tal vez no establecer un precedente de tratar a las naciones indígenas como entidades soberanas co-iguales que compartían el continente (y nuevamente, esta no es una idea anacrónica: los tratados fueron un principio bien establecido para los fundadores de América. Ignorar selectivamente los tratados es solo racismo)) tuvo consecuencias negativas para tanta gente.

Answer 3

Se equivocaron muchas cosas. Una cosa que se equivocaron fue su casi total desprecio y antipatía hacia la hostilidad, si no directamente, contra el papel moneda. A los líderes revolucionarios que enmarcaban la Constitución no les gustaba el papel moneda. De hecho, James Madison consideraba que la impresión excesiva de papel moneda por parte del estado era uno de los principales males que la Constitución estaba diseñada para eliminar. El artículo 1, sección 10, prohíbe a los estados emitir letras de crédito o aceptar otra cosa que no sea oro o plata como licitación en el pago de deudas. Creían que la impresión excesiva de notas en papel provocaba una inflación perjudicial y querían que el país volviera a un estricto sistema de patrón oro, que había abandonado en gran medida debido a su necesidad de financiar la guerra.

Si la prohibición constitucional contra la impresión de papel moneda se atascara, hubiera sido desastroso para la economía. El rápido crecimiento experimentado por la economía estadounidense a principios del siglo XIX no hubiera sido posible si los estados no hubiesen eludido la disposición constitucional mediante la constitución de sus propios bancos. Eso, por supuesto, causó sus propios problemas, ya que millones de dólares en billetes emitidos por todos los diversos estados se multiplicaron en todas partes y no estaban respaldados por ninguna reserva real de oro o astilla.

Es increíble cuando uno se da cuenta de que casi ninguno de los Padres Fundadores tenía una idea real sobre cómo debería funcionar un sistema bancario central con respecto a la emisión de un papel moneda estable. John Adams, en uno de sus pocos pasos en falso, creía que “cada dólar de un billete de banco que se emite más allá de la cantidad de oro y plata en las bóvedas no representa nada y, por lo tanto, es un engaño para alguien”. Thomas Jefferson también sintió que la riqueza del papel fue “nada que no produce nada” y lo consideró como un “truco de legerdemain” que no podía producir riqueza real. Finalmente, Alexander Hamilton intervino para crear el Banco de los Estados Unidos en 1791 con el fin de monopolizar la emisión de billetes y poner el sistema en orden para que el papel moneda pudiera controlarse, asegurarse y tener un valor intrínseco real. Dejando a los dispositivos de los Padres Fundadores, todos podríamos estar merodeando en Black Hills para nuestra cena en este momento.

Answer 4

Muchos de los padres fundadores creían que la esclavitud como institución moriría de muerte natural. En el período posterior a la declaración de la Independencia, surgieron sociedades abolicionistas en todo el país, los estados del norte comenzaron a abolir la esclavitud, y en Virginia se promulgaron leyes que facilitaban a los amos emancipar a sus esclavos. Lamentablemente, en la década de 1790, la aparición de la desmotadora de algodón aumentó la productividad de cada esclavo, lo que revitalizó por completo la esclavitud. Por supuesto, si la Constitución hubiera prohibido la esclavitud, nunca habría sido ratificada. Entonces los Artículos de la Confederación habrían permanecido en vigor, y la esclavitud no podría haber sido terminada bajo ese documento. La elección NO fue la Constitución o la esclavitud. Era la Constitución Y la esclavitud o no la Constitución Y la esclavitud. Fue una tragedia que la esclavitud no hubiera terminado, pero no había forma de que algún documento que pusiera en peligro a esa institución hubiera sido ratificado.

Originalmente, la Declaración de Derechos solo se aplicaba al gobierno federal. El pasaje inicial de la Primera Enmienda indica que “el Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión … o que restrinja la libertad de expresión, de prensa o los derechos de las personas a reunirse pacíficamente …”. Esta prohibición no se aplica a los estados. No fue sino hasta que se ratificó la Enmienda 14 que los límites que la Declaración de Derechos impuso al gobierno federal también se aplicarían al estado.

En los últimos años, hemos visto leyes promulgadas por márgenes abrumadores en la Cámara de Representantes y en el Senado que la Corte Suprema anuló con una votación de 5-4. Literalmente, un juez tiene el destino de las leyes elaboradas por cientos de legisladores. La revisión judicial es un poder apropiado de los tribunales. Pero debe haber un umbral mayor que un margen de voto único para que la Corte Suprema revoque una ley estatal o federal. Quizás una mayoría de dos tercios (6 de 9, no 5 de 9) debería ser el requisito mínimo. No debemos tolerar una situación en la que la agenda completa de un Presidente, ratificada por el Congreso y por los votantes que reelegieron a ese Presidente, pueda extinguirse por un margen de un voto en la Corte Suprema.

Answer 5

Artículo I, Sección 2:

“… y los Electores [*] en cada Estado tendrán los requisitos de Calificación para los Electores de la Rama más numerosa de la Legislatura del Estado”.

[*] significa en esta sección ‘votantes para la Cámara de Representantes’, no ‘Electores del Colegio Electoral’

Este fue un poco difícil, pero creo que me he decidido por la sección anterior como algo que siento que los fundadores se equivocaron.

Estoy a favor de una transferencia razonable de poderes a los estados, pero la idea de que cada estado tenga el derecho de establecer sus propias calificaciones para un electorado me parece una locura. Sé que la cantidad de cosas por las que las personas podrían votar a nivel estatal y local (demasiado numerosas para contar) supera ampliamente la cantidad de cosas por las que las personas podrían votar a nivel federal (tres), y que los estados llevan la carga de llevar a cabo estas elecciones, pero el hecho de que no tomó una, ni dos, ni tres, sino cuatro enmiendas diferentes (la 15, la 19, la 24 y la 26) para limpiar esta muestra cuán problemática es esta cláusula inocuo ha sido.

Answer 6

3/5 de una persona. Pudo haber sido políticamente necesario, podría parecer la única forma de mantener la unión. Pero estaba mal, y todavía estamos eliminando el veneno del sistema.

Answer 7

Cuando considero preguntas como esta, me gusta tratar de examinar el tema o los temas que se discuten desde la perspectiva del momento en que se desarrolló. El final del siglo XVIII fue una época en la que surgieron varios desarrollos que tendrían un profundo efecto en el mundo, pero aún no se habían producido. El principal desarrollo de este tipo fue el advenimiento de la Revolución Industrial.

Pero antes de desviarme demasiado, volvamos a la pregunta original. Los Padres Fundadores no se equivocaron mucho. Eran idealistas y con visión de futuro cuando tenían que ser (gobierno de tres ramas con el Jefe de Estado y el Jefe de Gobierno investidos en una persona) y pragmáticos cuando era necesario para llegar a un acuerdo (los esclavos equivalían a 3/5 por persona a los fines del Censo). y nada que hacer a la importación extranjera de esclavos durante los primeros 20 años).

Thurgood Marshall tenía razón cuando en la década de 1980 dijo que la Constitución era un documento imperfecto. Por supuesto, fue tal como fue escrito por seres imperfectos en un momento de profunda división y preocupación por tales problemas. La dinámica cultural de la época obligó a posponer el tema de las mujeres y los individuos sin propiedades para otro día. La esclavitud, a pesar de la significativa antipatía en algunos sectores, era una institución demasiado para ser simplemente erradicada por una nueva Constitución. La elección de Presidente y Vicepresidente como se concibió originalmente fue errónea y tomó la 12a Enmienda para corregirla. Ninguno de esos problemas habría ocurrido a los Padres Fundadores en ese momento.

¿Se equivocaron? Mirándolo desde ese momento, tendría que decir que no. Desde la perspectiva de 228 años de historia, podemos decir que se equivocaron muchas cosas. Está en el ojo del espectador.

Answer 8

No limitar efectivamente el poder impositivo del Gobierno Federal de los Estados Unidos.

“El poder de gravar es el poder de destruir”. – John Marshall, primer presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos.

Answer 9

El concepto de “separación de poderes” !!!

especialmente la separación entre los poderes ejecutivo y legislativo. La independencia judicial y el federalismo funcionan bien. los “controles y equilibrios” entre el presidente y el congreso, e incluso entre las propias cámaras del congreso, del sistema existente producen estancamiento, cambio de culpa y soborno. por ejemplo, las leyes estadounidenses son demasiado largas y hay demasiadas (el congreso trata de circunscribir al presidente) y, simultáneamente, las leyes están llenas de lagunas (soborno en el Congreso Y el ejecutivo que trata de eludir el congreso, etc.).

los británicos realmente estaban en algo, su ejecutivo y legislatura están fusionados, el primer ministro y el gabinete (el ejecutivo) DEBEN controlar / tener la confianza del Parlamento (legislatura) (técnicamente, este es un invento canadiense llamado “gobierno responsable”). En un sistema al estilo de Westminster, todos saben quién está a cargo y el gobierno a cargo no puede pasar la pelota, si apestan (ya sea a los ojos del Parlamento o en las urnas) pierden poder. En la política estadounidense, un eslogan reciente ha sido “las elecciones importan”, pero en los Estados Unidos a menudo no lo hacen; Si pierde una elección en el Reino Unido, Canadá, Nueva Zelanda, Australia, etc., todo cambia.

Amo a los Estados Unidos y he vivido allí durante muchos años, pero ustedes están alimentados con un mito en la clase de educación cívica sobre los “controles y equilibrios” y las cosas divididas del gobierno. Hay toneladas de países en todo el mundo con “gobiernos unificados” que están mucho mejor gobernados que ustedes. El cierre actual del gobierno es la ‘exhibición A’ de que su gobierno no funciona.

PD: un segundo cercano para responder a la pregunta sería: “partidos políticos”. los padres fundadores pensaron que las “facciones” no se formarían y / o no se formarían. Esto no fue un fracaso de la imaginación o incluso la ingenuidad de su parte, ¡fue negligencia! los padres solo tenían que mirar a Europa y a los ‘países de los que provenían’ (intelectualmente hablando, por supuesto … Inglaterra, Francia, la antigua Grecia y Roma, etc.) para ver y saber que las facciones y las fiestas eran realidad. esperar en contra de esto era simplemente infantil y tonto.

Además, el sistema moderno de “partidos”, como se practica en los Estados Unidos, es una broma. Estados Unidos no tiene partidos políticos, tiene dos conductos electorales preformados que representan matices ideológicos hipotéticos e imposibles de cumplir.

Para entender esto, mire a los partidos en otros países: han identificado, elegido y reconocido líderes, crean plataformas y manifiestos que son vinculantes para sus miembros elegidos, tienen membresías privadas y cerradas de individuos autoseleccionados que están en / se unen al partido porque se adhieren a su ideología, plataforma, objetivos, etc., los miembros del partido trabajan juntos para (intentar) monopolizar el poder e implementar su plataforma, los legisladores son disciplinados por el partido para mantener un gobierno, plataforma, agenda coherente, etc. .

Estados Unidos no tiene nada de esto. el sistema de partidos de los Estados Unidos es realmente una serie de agentes libres disponibles para el mejor postor; Es por eso que el cabildeo, las lagunas, el dinero y el financiamiento de campañas, las asignaciones, etc. son tan frecuentes en la política estadounidense.

América, tu sistema de gobierno está roto. El primer paso para resolverlo es cuestionar todas las BS que le dieron con cuchara en la clase de educación cívica cuando era demasiado joven para pensar en lo que le estaban enseñando.

Answer 10

Estoy citando a Patrice Ayme: AMERICAN WET DREAM

“Resumen: Durante milenios, los tiranos y los plutócratas se han escondido detrás de Aristóteles. La Constitución de los Estados Unidos es principalmente Aristóteles, el filósofo de la auto felicidad y, por lo tanto, la esclavitud, como la base solitaria de todo. Elaboramos.

Entonces, la Constitución de los EE. UU., Siguiendo a Aristóteles, ve “la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad” como derechos fundamentales, olvidando no solo la respiración y la búsqueda de una gran barriga, sino, más seriamente, algunos derechos fundamentales y no triviales (igualdad, altruismo ) La obsesión de Aristóteles con su propia felicidad como el bien supremo para todo lo hizo a él (y a la Constitución de los Estados Unidos) extremadamente amigable con la esclavitud.

Esto permitió, por ejemplo, el ascenso de la clase CEO, constituida por individuos que se otorgan recompensas asombrosamente gigantescos al sentarse en la junta del otro, mientras que los trabajadores, ingenieros, gerentes inferiores y gente común debajo de ellos sufrieron y vacilaron, y una planificación seria y la inversión de la que estaban nominalmente a cargo no se les permitía interferir en su búsqueda personal de la felicidad. Ninguna moralidad se interpuso en el camino: feliz ten suerte, especialmente sin preocuparte. Pero, sobre todo, la plutocracia redefinió a toda la sociedad como algo estrechamente relacionado con las transacciones monetarias, con la esperanza de hacer un corte cada vez que sus sujetos hicieran lo que sea (de ahí el colapso de la medicina estadounidense).

Por lo tanto, en el materialismo estadounidense moderno, las cosas tienen valor si, y solo si, tienen valor financiero o monetario. Esto produce seres humanos con conocimiento lógico y emocional restringido, e incluso psicología restringida, y un sistema económico con capacidad restringida.

Hagamos esto más preciso: la marca particular de materialismo de los Estados Unidos que llegó a reinar se trata de todo lo que se puede vender. Eso es lo que lo hace diferente del materialismo proclamado en voz alta, al estilo soviético o mao, donde la venta no era un criterio (esos materialismos ya fallaron, notabene, aunque no han sido reemplazados por democracias plenas, un proceso que es muy largo, ya que implica la creación de instituciones especiales de apoyo, y un cambio en el carácter nacional).

La misma historia sucedió con los trenes en los EE. UU. Que con las líneas eléctricas: no pueden generar tantas ganancias tan repentinamente y sin esfuerzo como otras actividades, para los plutócratas cada vez más codiciosos (porque los trenes no pueden esconderse, mientras que las tramas financieras pueden ocultarse, y con una tremenda influencia), por lo que se dejaron ir (muy pocos subsidios para los trenes, a diferencia de los subsidios masivos de automóviles y aviones). Aunque los trenes transportan la mayoría de los bienes en los EE. UU., Son una vista patética, a veces directamente del siglo XIX. Estados Unidos se ha convertido en un Parque Jurásico de tecnología obsoleta.

Esto tiene consecuencias prácticas: no solo largas vacaciones, buena atención médica, poderosos servicios sociales y estabilizadores económicos, sino también, cuando se enfrentan a robos financieros, uno pone a los ladrones en la cárcel ahora, o, al menos, fuera de la administración, no confiando en “Dios” hazlo después. “In God We Trust” ya no es europeo. En cambio, es “In Us We Trust”. “In God We Trust” es lo opuesto a “In US WeTrust”, esa es la paradoja de los EE. UU.

Answer 11

No puedo culparlos por esto porque la revolución industrial apenas comenzaba, pero no hay una cláusula que proteja los recursos naturales o el medio ambiente. Pero creo que existe la posibilidad de que se establezca un precedente para que la contaminación de nuestro aire y agua viole el derecho de las personas a la vida, la libertad.

Lo más probable es que quisieran hacer esto, pero dejaron de lado el lenguaje que incluía a las mujeres (y esclavas) que tenían derecho a la propiedad de la tierra y al voto. Eso es básicamente contra-intuitivo para una sociedad libre.

Si quisieran que el país se base en la creencia en un Dios cristiano o en la Biblia, deberían haberlo declarado explícitamente. Pero no estoy convencido de que lo dijeran en serio.

Deberían haber pensado más en la redacción de la enmienda 2d. Porque la tiranía no siempre se presenta en forma de gobierno.

Answer 12

Dos cosas principalmente:

1. Que Occidente se agotaría, conduciendo el derecho a la vida y la capacidad de mantenerse en dificultades cuando el industrialismo concentrara el trabajo en las ciudades. Esto implica que el derecho a la propiedad privada probablemente fue incorrecto; es decir, no existe un derecho inherente a algo que no creó (o pagó).
2. Que el auge de la tecnología concentraría el poder de los medios en unos pocos que no tenían responsabilidad, excepto ante los accionistas. Una democracia saludable depende de una ciudadanía informada .

Answer 13

Artículo 1, Sección 5: Cada Cámara puede determinar las Reglas de su Procedimiento

El hecho de que los Padres Fundadores no impongan restricciones a las reglas del procedimiento legislativo es la causa principal de muchos males actuales:

• Institucionalización del sistema bipartidista a través de acuerdos de reglas de autoperpetuación entre las dos partes.
• El sistema de antigüedad.
• Control de liderazgo de las tareas del comité y la agenda legislativa.
• Filibusteros y retenciones unilaterales en el Senado.
• Sesiones pro forma que impiden que el Poder Ejecutivo use el poder de nombramiento de receso otorgado constitucionalmente.

Answer 14

Hablando de “vida, libertad y búsqueda de la felicidad” en la Declaración de Independencia cuando la mitad de los estados todavía tenían la esclavitud como institución y como parte importante de sus economías.

Hubiera habido mucha menos hipocresía si la Declaración de Independencia simplemente dijera que Estados Unidos se negó a pagar impuestos a la Corona Británica sin representación.

Answer 15

La Constitución fue escrita como resultado del fracaso de los Artículos de la Confederación para gobernar los Estados Unidos después de la Guerra Revolucionaria. Creo que la Constitución permitió un buen equilibrio entre el poder gubernamental estatal y federal, pero desde entonces se ha desplazado hacia que el gobierno federal sea inherentemente más poderoso.

Answer 16

La independencia estadounidense unificada fue la idea fatalmente errónea, ya que condujo directamente a la Guerra Civil.

Abolir la esclavitud al principio hubiera sido lo mejor, pero aunque podría haber estado al alcance en el Alto Sur, el Bajo Sur no lo habría aceptado.

Dada la esclavitud en el Sur, cuando llegó el momento de que Gran Bretaña y el Norte la abolieran, tuvieron que actuar juntos contra el Sur. La independencia con el Norte unida y en paridad con el Sur, con Gran Bretaña sin papel, fue lo que evitó esto y dejó al Norte y al Sur luchando durante cuatro años.

Answer 17

Los Padres Fundadores no lograron abolir la esclavitud ni otorgar a las mujeres y los hombres sin tierra derechos de voto.

Answer 18

Derecho a poseer un arma de fuego como una forma de defenderse. La Segunda Enmienda debería haber sido aclarada para significar en lugar de un ejército permanente, se esperaba que los ciudadanos estuvieran listos para formar milicias para defender al país contra ejércitos extranjeros. Y que un ejército permanente anularía la enmienda por la duración del servicio que sirvió el ejército.

Answer 19

Multas y / o sanciones. La 2ª Enmienda debería ser más clara.

Answer 20

Esto realmente no cuenta porque era políticamente necesario hacer el trato, pero dos senadores por estado no son justos.

Además, no hay representación para DC.