¿Cuáles son algunas de las razones por las cuales las atrocidades nazis contra el pueblo judío se consideran un crimen, pero las atrocidades británicas contra los indios no se consideran un crimen? ¿Cuáles son algunas de las razones detrás de este racismo o parcialidad selectiva?

Answer 1

Falta de conciencia
Hay una falta general de conciencia entre los occidentales sobre lo que pasó por India. También existe la creencia de que, en general, el Raj fue benévolo y bueno para la India. Las torturas indescriptibles y el daño incalculable hecho a la India generalmente no se conocen; Esto ha llevado a la creencia errónea que se mencionó anteriormente.

La respuesta de Vishal Kale a ¿Por qué los indios sienten una animosidad hacia los británicos y no hacia los otros gobernantes de la antigua India?

Reseña del libro: La sombra del gran juego – La historia no contada de la partición de la India por Vishal Kale en publicaciones

El Holocausto olvidado … ¡Una historia que debe contarse! por Vishal Kale en Mensajes

La respuesta de Vishal Kale a los Derechos Humanos: ¿Es Gran Bretaña el peor asesino de pueblos indígenas del mundo?

Los 4 enlaces anteriores darán una idea básica de las atrocidades; estos no son de ninguna manera exhaustivos. El Raj fue la violación más brutal de todas las personas que yo sepa; el alcance de la brutalidad y el racismo mendiga la creencia, y aturdirá incluso a las personas más duras. Simplemente lea la descripción de los testigos oculares de la violación de Jhansi alrededor de 1859, o los relatos de Lucknow 1858 … se quedará atónito y sin palabras por esa sola instancia. Fue la bestialidad la que no tiene paralelo en su ferocidad.

El problema es que el occidental promedio no está expuesto a estos hechos desagradables. y solo piensa en los británicos como salvadores de la historia. Bueno, esos mismos salvadores, mientras intentaban “salvar” al mundo por la libertad, negaban expresamente la aplicabilidad de la Carta Atlántica, que garantizaba la libertad de autodeterminación para todas las naciones, a la India. Esas personas muy grandiosas, rectas y decentes estaban haciendo que los indios se arrastraran literalmente sobre sus barrigas, y colocando tablas como indios y perros no permitidos. Los —aah— salvadores detenían deliberadamente los barcos que llegaban a la India desde su arsenal, deteniendo deliberadamente los suministros de alimentos estadounidenses y australianos a pesar de estar al tanto de las muertes . Esto también es un hecho registrado. Directamente atribuible a las políticas británicas. Política de Tierra quemada en todo el este de la India, en medio de la hambruna. {Recordemos que incluso los nazis no emplearon tierra quemada}. Los gobernantes estaban al tanto del peaje y de las muertes. Todavía. tierra quemada implementada, agotando aún más los suministros de alimentos, lo que lleva a innumerables muertes. ¿Resultado? 5.4 millones de muertes documentadas.

Racismo
El siguiente aspecto es el espectro del racismo … ¡suficiente!

No nos pasó a nosotros
Esta es una simple tendencia humana; el holocausto judío le sucedió a gente como ellos; tenían vínculos socioculturales con los judíos. Esto es bastante diferente del racismo, que se ha mencionado anteriormente. Si bien el racismo es un crimen contra la humanidad y Dios, el síndrome “no nos pasó a nosotros” es más una falla humana. Triste pero cierto.

Supresión de hechos
Cortar y pegar en mi enlace de arriba: “Abundan los indicios de un encubrimiento. Los diarios de Amery no contienen ninguna mención de tierra quemada … sus documentos no tienen correspondencia pertinente … Según los informes, los testimonios enviados a la comisión de Hambruna destruyeron … Al menos un archivo de India, sobre las exportaciones de arroz a Ceilán, ha sido destruido y falta otro, sobre la oferta de Canadá para el trigo para Bengala. No hay cifras disponibles para las exportaciones de arroz de la India en el año fiscal 1943-44. En el acta de una reunión del Jefes de Estado Mayor, disponible en Microfilm en los Archivos Nacionales del Reino Unido, una sección que se ocupa del envío a la India está bloqueada. Las notas de los secretarios del gabinete sobre las discusiones del Gabinete de Guerra, que se publicaron en enero de 2006, se detienen abruptamente a mediados de 1943 – Justo antes de que Churchill, Cherwell, Leathers y Grigg tomaran la decisión de agosto de negar el alivio a Bengala afectado por la hambruna … “

Estos 4 son, en mi opinión, las razones de lo que declaras en la perspectiva histórica. No me gustaría comentar sobre la segunda parte de su pregunta … ya que soy residente de India

La historia está escrita por los vencedores … triste hecho de la vida.

Sin embargo, debe tenerse en cuenta que, con el paso del tiempo, cada vez más historiadores indios vuelven a visitar ese período de la historia y lo dicen como es. El advenimiento de la educación está construyendo un mercado para la Historia del Período; Esto va de la mano con la revelación de documentos de archivo en los EE. UU. y el Reino Unido que permite que se exprese la verdad real. E Internet está ayudando en la rápida difusión de puntos de vista alternativos …

Answer 2

Por mucho que piense que los británicos fueron brutales en la India, es muy difícil para cualquiera igualar a los nazis. No es solo que los nazis fueran racistas e intolerantes, sino que su crueldad tenía la precisión de la excelente ingeniería alemana. En 10 años, mataron a tantas personas como Stalin (igualmente bárbaro, pero tenía menos precisión) en muchas décadas. Los japoneses eran el único rival para los nazis, ya que también tenían una mentalidad de ingeniería brutalmente cruel para la tortura.

Después de ver un par de docenas de películas del holocausto y visitar los museos, me inclino a pensar que las crueldades nazis y japonesas no tienen rival, dadas sus máquinas de matar “innovadoras” y la corta duración en que sucedió todo. No puedo imaginar que estas atrocidades fueran tan recientes como hace 2 generaciones.

En resumen, lo que es horrible no son solo los números de muertes, sino cuán sistemático fue todo.

---

Volviendo a Gran Bretaña, creo que India podría haber empeorado si hubiéramos sido gobernados por otra potencia colonial, incluidos Francia, Bélgica, España, Portugal o Japón. Todos estos tenían un historial mucho peor que el de Gran Bretaña. Si bien América Latina ha perdido sus civilizaciones nativas en su mayor parte, Gran Bretaña no afectó indebidamente a nuestra civilización.

Aunque Winston Churchill era intolerante y exagerado en Occidente, había demasiada gente cuerda en la Gran Bretaña colonial. Algunos de los virreyes (incluido Lord Irwin) realmente se preocupaban por la India e incluso los peores no estaban cerca de las cabezas de la Gestapo o las SS.

Para resumir, los indios tenían un trato difícil bajo el dominio colonial (ver más sobre: ​​¿Fueron los británicos benevolentes con la India?). Las hambrunas masivas, como la de 1943, fueron casi una creación de los británicos. Sin embargo, sería inexacto comparar el dominio británico con los nazis.

Answer 3

Nos guste o no, el hecho difícil es que la historia pertenece al vencedor y en el proceso de escribir (o reescribir) la historia, a menudo se sacrifica la verdad. [Hay muchas razones logísticas para esto que no quiero entrar aquí]

Estoy totalmente de acuerdo con usted en que las atrocidades cometidas por británicos en la India y casos graves similares, como las atrocidades contra los ‘indios nativos’ en Estados Unidos, el ataque nuclear contra Japón y la guerra del opio no se consideran tan relevantes como el holocausto. Si la alianza entre Estados Unidos y Gran Bretaña hubiera perdido la Segunda Guerra Mundial, tal vez el resultado hubiera sido diferente.

Además, en el caso de la India, tanto Gandhi como Nehru no criticaron tanto a los británicos y sus diversas atrocidades como los asesinatos de Jallianwala Bagh, la hambruna de Bengala, etc., como lo fueron otros líderes como Bose. Dado que gran parte de la historia de la India siguió la línea del congreso después de la independencia, estos eventos fueron minimizados (al menos no lo suficientemente resaltados).

Answer 4

No hay duda de que el Holocausto fue horrible.

Hay otros incidentes que son igualmente horribles. Sin embargo, la razón por la cual el holocausto ha tenido tanta tracción es que estas fueron las únicas atrocidades cometidas (principalmente) por personas blancas (principalmente) personas blancas .

La mayoría de los otros ejemplos de genocidio (aunque no pueden clasificarse como tales) en los últimos 1000 años fueron a través de las razas.

Answer 5

La historia siempre es escrita por los ganadores.
– Winston Churchill

Si Hitler hubiera ganado, todos habrían maldecido a Estados Unidos, Francia, Inglaterra y Rusia.

Los indios en realidad no derrotaron a los ingleses. Simplemente dificultaron a los británicos que estaban en crisis debido a la guerra.
Si hubiera habido una guerra adecuada, el ganador se llevaría todo el crédito y el perdedor sería maldecido por la eternidad.

Pero, la situación se salvó con la salida oportuna de los británicos, por lo que no hubo un solo ganador que pudiera escribirlo de la manera que él quería.

Answer 6

Las atrocidades cometidas por los británicos contra los indios, naturalmente, me enfurecen, pero lo que realmente me sorprendió y casi me obligó a responder esta pregunta es la cantidad de respuestas y comentarios que igualan directa o indirectamente a Hitler y Churchill. Las famosas palabras de Churchill “La historia está escrita por los vencedores” se han usado despiadadamente contra él, lo que sugiere que si los Aliados no hubieran ganado la guerra, Churchill habría sido recordado como un salvaje tan cruel como Hitler.

Estoy de acuerdo en que Churchill era racista, pero también lo fue el hombre al que se nos enseñó a los indios a pensar como el precursor del principio de igualdad y el único mesías de los derechos humanos. Sí, estoy hablando de Gandhi.

Una pequeña visita a su página en Wikipedia lo demostrará sin lugar a dudas. Se sabe que dijo “que la raza blanca de Sudáfrica debería ser la raza predominante”.

Creo que la primera mitad del siglo XX fue esencialmente el período en la historia cuando la gente realmente comenzó a contemplar las ideas de igualdad y libertad. Antes de este período, estas nociones eran simplemente algo escrito en algunos libros de fantasía con un nombre en latín. La idea de que todos los seres humanos son iguales no fue tan natural para las personas en esos tiempos. Ese fue el período en el que recién comenzamos a acostumbrarnos a estas nociones. Retórica antisemita de los árabes o mandamientos homofóbicos de la iglesia católica o la islamofobia o xenofobia. La lista es interminable y solo muestra que aún estamos lejos de practicar realmente lo que predicamos.

El punto es que nosotros como humanos estamos evolucionando continuamente. Siglos de desconfianza, décadas de guerras y años de estudio de un plan de estudios que a menudo representa la propaganda de los déspotas han servido como una génesis del odio arraigado tan profundamente dentro de muchos de nosotros que llevará años, no siglos, realmente erosionarlo.

Si la población mundial actual con la ventaja de un sistema educativo en gran medida imparcial, una interacción cada vez mayor con personas de diferentes razas, continentes diferentes y un orden mundial mucho más estable, todavía tiene los vicios del racismo y la xenofobia, ¿cómo podemos esperar que nuestros líderes desde hace aproximadamente medio siglo que ha evolucionado tanto. Creo que donde realmente estamos cometiendo un error es juzgarlos por nuestros estándares modernos de moralidad y ética. Lo que seguimos olvidando es que lo que se aclama ahora, posiblemente podría haber sido mal visto en el pasado. La moral y la justicia están cambiando, aunque a un ritmo glacial.

Habiendo dicho eso, casi podemos llegar a una posición en la que tenemos que elegir a nuestros líderes del pasado según quién fue peor y no quién fue mayor.

Claro que Churchill tenía una actitud parcial hacia los indios. No eran nada más para él que súbditos de la reina. Si se cree en los textos mencionados, Churchill podría haber provocado inadvertidamente la hambruna de Bengala. Claro, un general británico abierto disparó contra manifestantes pacíficos y masacró a cientos. Y luego, por supuesto, los cientos de miles de vidas perdidas en la lucha por la libertad. Estos actos realmente son injustificables, pero uno tiene al menos una remota posibilidad de ser perdonado por llamarlos resultados de un grave juicio erróneo o un intento de mantener la situación general de la ley y el orden

PERO, a diferencia de Hitler, independientemente de cuán bajos eran los indios en su jerarquía de razas humanas, nunca cuestionó su derecho muy básico: EL DERECHO A VIVIR. Hitler aborreció a los judíos, los polacos, los soviéticos, los homosexuales, los lisiados y decidió que simplemente no podían vivir. Creía que los que consideraba inferiores a los arios no tenían derecho a vivir. Adolf Hitler cometió crímenes impensablemente horrendos contra la humanidad y cualquier otro crimen o fechoría por parte de cualquiera de los gobernantes y gobiernos enanos contra el holocausto.

Winston Churchill no era un héroe y la verdad sea dicha, Dios rara vez da vida a los héroes. Pero él no era un monstruo no mitigado como Hitler que se encargó de librar al mundo de la raza, que él consideraba no apto para la supervivencia. Winston Churchill todavía será recordado como el hombre que jugó un papel decisivo para detener la ola inexorable de nazismo que habría causado estragos en el mundo, y por eso, creo que la humanidad le debe un poco de gratitud.

Answer 7

Gandhi había dicho después de la independencia: los británicos se han ido ahora solo recuerdan cosas buenas sobre ellos.

Como todos sabemos, la palabra de Gandhi se consideraba ley (debido al peso moral que tenía) se hizo un esfuerzo consciente para no difamar la independencia británica posterior.

Nehru eligió dar su, ahora famoso, discurso del Día de la Independencia (Tryst with Destiny) en inglés en parte porque respetaba las instituciones británicas y sus instituciones y sentía la necesidad de abordarlas en ese momento histórico.

Vallabhbhai Patel (viceprimer ministro), aunque no era muy aficionado a los británicos, sabía que necesitaba su ayuda para estabilizar la India después de la independencia. También necesitaba recuperar unos 2.000 millones de deuda de los británicos que le debían a India debido a la guerra mundial. Así que eligió la forma pragmática y se abstuvo de criticarlos.

Cuando los tres grandes íconos de la independencia decidieron perdonar y olvidar, el público indio en general los siguió.

En contraste con todos estos estadounidenses, los comandantes y líderes aliados de Israel se salieron de allí (justificadamente podría agregar) para hacer que las personas nunca olviden las atrocidades del Holocausto.

Los generales estadounidenses después de la guerra ordenaron específicamente a las poblaciones locales que visitaran estos campamentos para que se dieran cuenta del grado de horror que se había desarrollado.
También se invitó específicamente a personas que tomaron fotografías y videos de todo el mundo a documentar las atrocidades.

Todo esto con la intención de nunca perdonar y nunca olvidar.

Answer 8

En cuanto a la historia entre India y Gran Bretaña, se vio afectada debido a que a muchos británicos les desagrada la India antes, sin embargo, tengo que decir algo: los indios tuvieron la suerte de estar bajo la mano británica.

España y Portugal destruyeron totalmente toda la civilización amazónica, maya, inca, azteca y centroamericana. Japón trató a otras personas muy brutal en la Segunda Guerra Mundial. Rusia forzó implacablemente la rusificación e incluso la ejecución brutal contra cualquier movimiento antirruso. Francia, si bien era más agradable, Francia solo podía ayudar a desarrollarse en algunas colonias ricas y más decoradas como Siria, Líbano e Indochina, no hicieron lo mismo en África y Haití. Los otomanos incluso asesinaron a su propia gente, como los armenios y los kurdos, y la turkificación. Persia incluso quería forzar a otros a seguir a los chiítas. Los árabes odian a los bereberes y trataron de arabizarlos. La Alemania nazi quería exterminar a todos los judíos y eslavos.

Los británicos, de alguna manera, no hicieron lo mismo.

Por supuesto, Winston Churchill no veía a los indios como humanos. Es por eso que causó la hambruna en la región de Bengala. Por eso Netaji Subhas Bose, Gandhi, Nehru, sí lo entendieron. Ellos sabían Sin embargo, seamos justos.

1. Los gobernantes británicos no intentaron acabar con la civilización india. Si lo hubieran hecho, habrían arrasado Taj Mahal o templos hindúes en Tamil Dravidia.
2. Los indios les fueron útiles para invadir Birmania, y los indios libraron dos guerras contra China bajo la administración británica. Sin duda pero cierto. Agradecido por la India, Gran Bretaña podría gobernar indirectamente Nepal, Bután, como sus propios vasallos.
3. India ha sido una tierra misteriosa. Cuando los británicos lo gobernaron, quedaron impresionados y no quisieron destruirlo. No es de extrañar por qué los gobernantes británicos no obligaron a los indios a ir al anglicano, sino que se quedaron con el sijismo, el hinduismo, el islam …
4. Los británicos temían al poder indio, por lo que decidieron usarlos.

Por supuesto, a muchos indios les desagrada Gran Bretaña por todo, pero es injusto decir que todas las fallas vinieron de Gran Bretaña. Deberían haber sido más diferentes que …

Answer 9

Simple: si los nazis hubiesen ganado, destacarían lo que hicieron bien y probarían que otros son malvados, pero no sucedió

Sí, los nazis mataron a muchos judíos en campos de concentración, pero los británicos mataron a muchos indios en su tierra natal por inanición.

Rusia también lo hizo.

Pero las manos de la Reina están hechas para parecer limpias de sus malas intenciones.

Answer 10

La respuesta podría estar en el proceso de liberación y conciliación cultural que tuvo lugar entre británicos e indios.

En la historia humana, las razas siempre se encuentran y alcanzan un estado de conflicto antes de encontrar una manera de coexistir. Para tener un estado “resuelto” después de un conflicto, el conflicto debe terminar en conciliación. Por lo tanto, es extremadamente importante cómo se lleva a cabo el proceso de conciliación (o como muchas culturas tribales en guerra, podría haber un proceso interminable de violencia).

La liberación india fue comparativamente “humana” y no violenta, por lo tanto, la reconciliación con los británicos no es “culturalmente” tan difícil. Las atrocidades (especialmente después del “motín” posterior a 1857) cometidas por británicos fueron horribles (como entre dos razas en conflicto), pero el odio “cultural” no se infundió principalmente debido a la forma en que ambas razas se separaron.

También es interesante notar que no es que India sea menos vengativa o incapaz de albergar resentimiento a nivel cultural. El conflicto hindú-musulmán tiene una base cultural y asociaciones culturales más fuertes a pesar de que la historia de atrocidades no es tan reciente como la británica. Pero, parece haber un estado más profundo “sin resolver”, porque ambas razas no se han separado usando un proceso como el proceso de independencia de la India.

El holocausto es en realidad diferente a la interacción británico-india, ya que fue una acción corta e intensa que ocurrió en una sola generación con intención genocida. Casi todos los miembros de toda la raza judía se vieron directamente afectados por las acciones de los nazis. El Holocausto “culturalmente: sobrevivirá por un largo período ya que una” resolución “colectiva no es posible en la sociedad moderna.

Answer 11

Estoy completamente de acuerdo con el punto de Piyush Bagaria de que la historia no es más que un recuento parcial de los eventos pasados ​​escritos por los vencedores. También siento que, en gran medida, el sentimiento ortodoxo europeo de superioridad racial y cultural sobre los asiáticos es lo que hace que los ataques contra los asiáticos sean tolerables por los europeos y contra los ataques contra los europeos.
Sin embargo, también me gustaría señalar por qué, en mi opinión, las atrocidades británicas contra los indios pueden no considerarse tan criminales como el Holocausto desde la perspectiva europea. El Holocausto se llevó a cabo con la singular intención de exterminar a los judíos de la sociedad europea. No había razón “positiva” (en la perspectiva europea, no nazi) para el Holocausto. Era un motivo particularmente vicioso para lo que se consideraba atrocidades desenfrenadas contra otros seres humanos que eran europeos para arrancar. Sin embargo, las tierras de Asia fueron colonizadas con la intención de defenderse de su patria; el bienestar o los derechos humanos de los nativos nunca fueron una prioridad. Esto se justificó porque, en su opinión, había un problema más importante que estaba abordando la colonización: el de proveer para el país padre. Entonces, las atrocidades contra los nativos no fueron consideradas como “atrocidades” en absoluto; los nativos, en su opinión, no tenían derecho a esperar un buen trato por parte de sus gobernantes.
El prejuicio racial contra los asiáticos respaldaba aún más este punto de vista e hizo que los europeos fueran más desconsiderados con el bienestar de los nativos.
Además, los crímenes cometidos por los británicos en la India no fueron tan graves en sus consecuencias como el Holocausto desde las perspectivas europea y asiática. Entonces, los dos crímenes no son realmente comparables en ese sentido.
Es por eso que, mientras que los europeos estaban conmocionados por la brutalidad del Holocausto, en comparación no estaban conmovidos por los “crímenes” de sus propios compatriotas contra los indios.

Answer 12

Rohit Pawale: Contraargumento bien construido, y su punto básico (las atrocidades británicas contra las comunidades indias fueron atroces) es real y difícil de estar en desacuerdo, los dos temas son fundamentalmente incomparables.

El régimen nazi estaba unido con el mandato clave de destruir las razas débiles y subdesarrolladas para crear una Alemania más fuerte. Este fue un movimiento nacionalista. Los números que mataron sistemáticamente en un período de tiempo tan corto (más de 10 años), si se extrapolaran en el contexto indio (200 años), serían mucho mayores). No importa cuál sea la carga útil de una bomba cuando se la das a un loco. Todo lo que sabes con certeza es que lo hará explotar. 🙂

Gran Bretaña, por otro lado, desató dosis más pequeñas de violencia para intimidar a las voces disidentes durante los siglos XVIII y XIX (Batalla de Plassey, Jallianwala Bagh). Esto se hizo con la intención de controlar a la población, no eliminarla. Colonialismo.

Movimiento nacionalista vs política de control colonialista. Incomparable.

Aquí hay algunos otros puntos que son bastante dudosos:

1. India no existía como entidad soberana hace 3000 años, y varios reyes indios (Raja Raja Cholan 2,3, Chandragupta Maurya, Pandyas, etc.) atacaron a varias naciones del sur de Asia y expulsaron a los pueblos locales (Sri Lanka, Tailandia). Entonces esa declaración es inválida y engañosa.

2. Pintar una imagen pobre de Churchill (que era un fanático público) cuando había toneladas de gobernadores generales que eran imbéciles más grandes, realmente no resuelve nada, excepto ser irrelevante.

Answer 13

En primer lugar, la pregunta planteada aquí tiene muchas fallas internas, por lo que no sigue siendo una pregunta objetiva. Dice que las atrocidades contra los indios no se consideran delitos, pero ¿quién no nos dice? Bueno, creo que la pregunta se refería a los medios occidentales o los llamados medios globales. Entonces, la respuesta sería muy simple: los medios occidentales o los llamados medios globales no diferencian entre las atrocidades, sino que las ignoran, ya que el problema de las atrocidades británicas contra los indios no los afecta directamente, mientras que el tema del nazismo aún persigue a la sociedad occidental.

Pero incluso si, en la perspectiva de algunas personas, este descuido de este tema huele a racismo, me gustaría atraer su interés hacia los hechos históricos reales. La lucha de Gandhiji contra la opresión británica no solo fue apreciada no solo en todo el mundo, sino que en realidad se convirtió en una inspiración para todos los movimientos civiles hasta el día de hoy. ex Nelson Mandela, Martin Luther King jr. Incluso durante el Raj británico, cuando Mahatma Gandhi fue a Gran Bretaña para las conferencias de la mesa redonda, fue apoyado incluso por el pueblo británico.

Answer 14

Tenemos.

La opinión mayoritaria, incluso en los países europeos ricos que se beneficiaron del imperialismo, es que estaba equivocada.

Los efectos todavía son dolorosamente evidentes hoy. Las fronteras trazadas por Gran Bretaña no contienen naciones que viven en paz (Iraq).

Los dictadores locos, desde América del Sur hasta África, han surgido simplemente porque tienen las bolas para mirar a Occidente. Idi Amin. Castro

La violencia estalla y vuelve a estallar. El genocidio de Ruanda. Pakistán está bajo gobierno militar y tiene armas nucleares.

Ninguna persona sensata niega esto. Nadie está seguro de cómo solucionarlo, pero:

El Reino Unido le debe al gobierno de India un diamante muy grande. Y una disculpa.

Eso es seguro.

No es solo el Reino Unido. Estados Unidos, España, Francia y otras potencias imperiales hicieron un desastre terrible en el mundo.

Ellos lo saben.

Answer 15

Es probablemente una cuestión de escala. Se acepta generalmente que los nazis han asesinado deliberadamente a unos seis millones de personas, incluidos judíos, gitanos, homosexuales y comunistas. Esto ha sido reconocido internacionalmente como un crimen contra la humanidad. Los asesinatos británicos en India y el resto del Imperio (estoy seguro de que hubo algunos) fueron en menor escala y durante un período de tiempo mucho más largo.

Answer 16

Porque el odio hacia Hitler fue publicitado por el primer mundo, mientras que solo el tercer mundo se vio afectado por la explotación británica y el tercer mundo no apareció en ninguna parte de la escena mundial.

Estados Unidos luchó contra los nazis y destacó sus actos malvados de todas las formas posibles, ya sea en la cultura pop, como los cómics o los discursos políticos. El Reino Unido, las Fuerzas Aliadas y otros países europeos afectados por los nazis hicieron lo mismo al expresar sus sentimientos sobre Hitler. Obviamente no les preocupaban los horrores británicos infligidos en India, países africanos y otras colonias. De la misma manera que a las colonias no les preocupaba Hitler porque tenían sus propios problemas.

Tal vez si los horrores infligidos por Hitler y la Gran Bretaña colonial fueran contados al mundo simultáneamente y por las mismas fuentes, la perspectiva mundial podría haber sido diferente, al menos para Gran Bretaña.

Answer 17

Ah bueno … vamos a hacerlo simple:

1. Brittish no perdió WW2
2. A los británicos no les gusta que les recuerden las atrocidades cometidas por su gobierno.

Aparte de eso, hay una ligera diferencia en escala e intención. Los británicos eran gobernantes imprudentes que solo pensaban en sus propios beneficios. Si alguien tuviera que morir por estas ganancias, que así sea.

Los nazis se propusieron el objetivo de exterminar a todas las naciones. Y muy exitoso en este trabajo también.

Answer 18

Las atrocidades británicas contra los indios se consideran solo delitos, pero se olvidan y las personas no se preocupan por el hecho.

Y la misma razón por la cual Mao Zedong o los crímenes de Stalin contra la humanidad no se conocen como mucho holocausto e incluso las víctimas no judías del holocausto también se olvidan

La razón es la influencia judía en la industria académica y de entretenimiento estadounidense y europea, de donde provienen varios libros de películas sobre los judíos y el Holocausto.

Se estima que se hacen 3 mil millones de dólares haciendo películas del holocausto y vendiendo libros basados ​​en el holocausto

Debido a esto, somos muy conscientes del holocausto que cualquier otro asesinato en masa en la historia.

Answer 19

La mayoría de las veces, los indios coludieron / participaron / conspiraron / fueron cómplices de los británicos al cometer atrocidades contra otros indios. Fue un trabajo en equipo basado en conveniencias, economía, poder, negocios, etc.

Sin embargo, los judíos nazis blancos mataron a los judíos por ser judíos sin ninguna otra razón que lo hiciera mucho más criminal y psicópata.

Answer 20

El objetivo de enseñar sobre el holocausto es sacar a la luz las atrocidades que ocurrieron y hacer que las personas se den cuenta de lo que ha sucedido para que no vuelva a suceder.

Cuando era niño en los Estados Unidos, todos vimos películas en la escuela sobre el holocausto.
Ciertamente esto es algo bueno.

No puedo hablar por los europeos. En los Estados Unidos tenemos que lidiar con nuestra propia historia, como la difícil situación de los indios americanos y los afroamericanos.

Si han ocurrido otras atrocidades, estar al tanto de los nazis hace que las personas sean más receptivas a comprender y apreciar la difícil situación de los demás.

No los disminuye.