¿Está Japón realmente pacificado o podría volver a ser un agresor?

Answer 1

En primer lugar, la pregunta, en particular la aclaración, tiene una redacción extremadamente sesgada. Pero dejaré eso por ahora. Además, la pregunta implica que Japón no recibió un “goteo” en su tierra natal … No sé cómo se llaman los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki (agosto de 1945), los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki (agosto de 1945), Okinawa, Iwo Jima y los bombardeos de Tokio, pero … eso me parece más que un “redoble”.

Hiroshima antes y después

Consecuencias de Nagasaki

Secuelas de los bombardeos de Tokio

Por un lado, creo que los últimos 65 años de historia hablan por sí mismos: Japón se ha negado una y otra vez a participar en acciones militares que podrían colocar a sus tropas en la posición de tener que disparar contra ciudadanos de otros países. En las misiones de paz de la ONU, Japón solo ayuda con la logística y los suministros, y los soldados que envía no pueden atacar a menos que disparen primero, e incluso entonces, las tropas SDF (Fuerza de Autodefensa) estaban protegidas por tropas australianas y un pocas tropas del Grupo de Fuerzas Especiales (unidad antiterrorista de Japón). Antes de que alguien diga que el papel más activo del SFG indica el regreso de Japón a la agresión, tenga en cuenta que el SFG tiene solo unos 300 soldados, y fue fundado en 1998.

Sí, de vez en cuando se ha intentado introducir un debate sobre la derogación del artículo 9 de la constitución, que SCAP impuso a Japón durante la redacción de la constitución a fines de la década de 1940. Sin embargo, esos debates nunca llegaron a la Dieta de manera seria. Además, el gobierno japonés reconoce profundamente la extrema tensión regional que provocaría si modificara el Artículo 9.

Técnicamente hablando, Japón debe confiar en los Estados Unidos para su propia defensa, ya que las SDF son legalmente solo una extensión (muy grande) de la fuerza policial. Japón solo podía defenderse de los ataques en su propio territorio , y no podía llevar la batalla al agresor, por así decirlo. En las últimas dos décadas, EE. UU., Teniendo problemas para mantener el nivel deseado de seguridad en Medio Oriente y el Pacífico, ha pedido a Japón que sea más activo en la región, razón por la cual Koizumi acordó enviar fuerzas a Irak con fines humanitarios. misión en 2003: una decisión extremadamente controvertida dentro de Japón. Cuando las tropas se desplegaron por primera vez, el 19% estuvo de acuerdo, el 38% no estuvo de acuerdo y el 39% dijo que no podía decir lo contrario (el artículo no menciona el 5% restante) [1]. Un año después, cuando se encuestó si se debía extender la presencia de las tropas japonesas en Irak, el 31% estaba a favor y el 58% en contra de la moción [2]. Ambas encuestas fueron realizadas por Mainichi Shinbun, por lo que la metodología sería similar.

La encuesta más reciente que puedo encontrar por Yomiuri Shinbun realizada en septiembre de 2011 encontró que del 43% de las personas que sienten que la constitución necesita enmiendas (no solo el Artículo 9), el 77% sintió que la primera cláusula del Artículo 9 no debería modificarse, y El 55% consideró que la segunda cláusula no debería modificarse. [3] Las cláusulas son las siguientes:

ARTÍCULO 9. Aspirando sinceramente a una paz internacional basada en la justicia y el orden, el pueblo japonés renuncia para siempre a la guerra como un derecho soberano de la nación y la amenaza o el uso de la fuerza como medio para resolver las disputas internacionales. (2) Para lograr el objetivo del párrafo anterior, las fuerzas terrestres, marítimas y aéreas, así como otras posibilidades de guerra, nunca se mantendrán. El derecho de beligerancia del estado no será reconocido. [4]

El porcentaje de personas que no desean enmendar el Artículo 9 es bastante alto si se tiene en cuenta que el 39% considera que la constitución no necesita modificaciones. Además, el gasto militar de Japón se ha mantenido en un casi constante 1% del PIB (bajando ligeramente a 0.9% algunas veces) desde 1988 [5] [6]. El valor anual del gasto en yenes es similar a los niveles de 1995 y se ha mantenido bastante constante durante los últimos cinco años.

Dado lo anterior, diría que no , no hay posibilidad en el futuro cercano (estoy hablando dentro de 50 años) Japón podría convertirse nuevamente en un estado agresivo. Hay demasiados factores políticos y económicos en riesgo, y hasta ahora, Japón se ha defendido muy bien en los últimos 65 años. Lo que me impide decir que esto continuará “para siempre” es porque nunca se sabe lo que sucederá en nuestro mundo loco. En la situación extremadamente improbable que estalla una guerra en el este de Asia (como Corea del Norte, no China), podría ver a Japón considerar seriamente enmendar la constitución si considera que no hay ayuda adecuada de sus aliados y China (si Japón considera que China fue más pro-Corea del Norte que neutral). Pero de nuevo, eso es solo una consideración seria. Pero tan lejos de la especulación no sirve de mucho en este caso de todos modos, así que pondré fin a eso aquí.

[1] http://www.asyura2.com/0306/war3… (japonés)
[2] http://www2.asahi.com/special/ji… (japonés)
[3] http://www.j-cast.com/2011/09/14… (japonés)
[4] http://en.wikipedia.org/wiki/Art…
[5] http://milexdata.sipri.org/
[6] http://en.wikipedia.org/wiki/Eco…

Answer 2

Creo que Japón todavía está en equilibrio si no es pacifista, al menos antimilitarista, como lo ha hecho durante los últimos 60 años, y China y la comunidad internacional deberían ayudar a apoyar estas tendencias en Japón, en lugar de aumentar las tensiones militares que alimentan el miedo y el nacionalismo japoneses .

¿Está Japón realmente alejándose más del pacifismo?
Un término más preciso para las actitudes japonesas es lo que he llamado antimilitarismo. Los japoneses son extremadamente escépticos sobre el uso de las fuerzas debido a sus experiencias históricas de los años treinta y cuarenta. Estas experiencias se han institucionalizado de varias maneras en los sistemas legales y burocráticos de Japón y están reforzadas por actitudes populares que periódicamente se revitalizan con libros, películas y la forma en que los japoneses, tanto elites como a nivel popular, hablan sobre el pasado .

Sin embargo, esto no significa que los japoneses hayan prevenido completamente defenderse. Siempre ha habido una disposición para defender a Japón y su territorio … “.

En otra publicación del Foro NBR, Todd Kreider examina las declaraciones que Fackler escribe sobre la opinión pública y el gasto en defensa de Japón. Como han observado otros, el aumento del gasto en defensa es pequeño y la opinión pública apenas ha cambiado en la última década. Compre, ¿por qué dejar que eso se interponga en el camino de una buena historia?

El pacifismo persistente de Japón
A pesar de la evidencia de debilitamiento del activismo de base, ha habido algunos éxitos muy significativos. Las campañas de promoción de la Asociación Artículo 9 ( Kyū-Jō no Kai ), que ha tenido hasta 7000 sucursales en todo el país, han mitigado los esfuerzos de los políticos a nivel nacional en sus intentos de revisar la cláusula de paz de la constitución.

Daniel Clausen 25 de octubre de 2013, 4:05 p.m.
Scott, hubo un gran artículo escrito en 2008 para una especie de oscura revista que traza la dinámica del “nacionalismo recíproco” en China y Japón. Intentaré localizar un enlace cuando tenga tiempo. Sin embargo, el objetivo del artículo es que, en cierta medida, los actores políticos de los países miembros encuentran beneficios internos al jugar al nacionalismo antes de retirarse del borde. Como hemos visto, los actores de ambos lados ahora se acercan cada vez más antes de retroceder.

Una de las cosas clave que he encontrado en algunas de mis investigaciones es que los actores políticos en China y Corea del Sur están cansados ​​de recompensar a los primeros ministros japoneses de izquierda. Cuando Hatoyama Yukio, por ejemplo, abordó a Japón sobre la posibilidad de una comunidad de Asia Oriental, hubo informes de que China informó de estas aperturas a los Estados Unidos para crear fricciones en la relación entre Estados Unidos y Japón. Podría haber habido un patrón similar en la administración de Murayama a mediados de los 90. Esto es algo sobre lo que me gustaría aprender más.

Answer 3

Siento la pregunta muy cargada:
Al preguntar esto 70 años después de la Segunda Guerra Mundial, se supone claramente que Alemania y Japón son una especie de naciones malvadas, que siguen comenzando guerras, a diferencia de cualquier otro país. Teniendo en cuenta, por un lado, que muchos de los países aliados y sus pares fueron agresores en más de un puñado de guerras después de la Segunda Guerra Mundial (y, por supuesto, también antes), es un hecho erróneo. Lo único bueno que se puede decir es que ninguna de estas guerras locales se convirtió en la Segunda Guerra Mundial, lo que no se trata mucho de su terreno moral más elevado, sino de las reacciones de los compañeros o el poder militar contundente que tenían. Consideremos solo a Vietnam que tuvo guerras con Francia, los EE. UU. (Ex fuerzas aliadas) y China (ex víctima de Japón) en un período de tiempo muy corto después de la Segunda Guerra Mundial, o la reciente guerra de los Balcanes, que fue una repetición de muchas tensiones de la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial.

La pregunta también ignora el hecho de que una de las razones del militarismo alemán y japonés es este tipo de “¡vamos a tranquilizarlos!” actitud. La población de ambos países sintió que su nación estaba extremadamente reprimida por las potencias militares extranjeras (tratados de Versalles, colonialismo en Asia, etc.), que fue una de las principales razones por las cuales un movimiento populista como Hitler podría liderar a toda la nación. Es interesante ver el paralelismo entre Hitler y Gandhi, cómo fueron tratados de manera muy similar por los políticos occidentales como Churchill, e incluso la admiración de Gandhi por Hitler: parece un hecho bastante incómodo y perturbador hoy en día.

ps .: No tengo ningún apoyo para Hitler o el Japón militarista de ninguna manera, pero estigmatizar naciones enteras basadas en 1 o 2 malos gobiernos es simplemente un racismo descarado.

Answer 4

Japón no es una persona, es un lugar con personas que viven allí. La gente de hoy no es la misma que la gente de ayer y de dentro de 50 años.

¿Podría Japón descubrir que su interés nacional está en conflicto con otro país? Definitivamente. ¿Es probable en la próxima década? Extremadamente improbable.