¿Han minimizado los medios de comunicación occidentales la contribución de la Unión Soviética para ganar la Segunda Guerra Mundial para los Aliados?

Answer 1

“Los medios de comunicación” (quienesquiera que sean) son culpados por mucho, pero la culpa de la subestimación de las contribuciones de la Unión Soviética durante la Segunda Guerra Mundial no puede asignarse por completo a “los medios de comunicación occidentales”, el soviético La propia unión tiene cierta responsabilidad.

Francamente, dar la vuelta a los términos “Western Media” o afirmar que los productos que salen de Hollywood son de alguna manera apreciaciones representativas que reflejan un consenso histórico es simplemente una tontería.

Entonces, tomando la opinión popular y la cultura popular fuera de la ecuación, ¿las historias recientes reconocen el papel de la Unión Soviética en ganar la Segunda Guerra Mundial? Ellos si.

Hay muy pocas historias que tengan el alcance suficiente para abordar una pregunta tan amplia como “¿Quién ganó la Segunda Guerra Mundial?” Después de todo, la Segunda Guerra Mundial fue una guerra mundial, y hay mucho espacio para historias sobre todo tipo de facetas de la guerra que no se centran en la Unión Soviética. No todas las historias están obligadas a abordar la pregunta simplista y trivial, “¿Quién ganó la Segunda Guerra Mundial?”

Sería tremendamente ingenuo decir que se ha escrito la historia definitiva de la Segunda Guerra Mundial y que la Unión Soviética debería recibir el crédito por la victoria aliada.

Primero, hay grandes vacíos en la historiografía en inglés sobre la guerra de la Unión Soviética.

Incluso algo tan simple como las bajas en tiempos de guerra de la Unión Soviética sigue en disputa. La Unión Soviética rebajó públicamente sus pérdidas en tiempos de guerra en decenas de millones hasta hace muy poco. La línea del partido soviético hasta 1961 era de 7 millones de muertos, luego de 20 millones de muertos, y ahora bajo el régimen de Putin, los estudios oficiales rusos ahora calculan el número de muertos soviéticos en 27 millones de muertos.

Los académicos occidentales no tienen acceso ilimitado a los archivos soviéticos para la Segunda Guerra Mundial, excepto por un período relativamente breve después del colapso de la Unión Soviética. La historiografía rusa puede estar libre de sus ataduras estalinistas, pero los rencores nacionales en Europa del Este aún influyen en la historia: lo que hizo la Unión Soviética en la Segunda Guerra Mundial sigue siendo muy controvertido y ahora es un tema de debate entre la gran cantidad de países que surgieron del colapso de la Unión Soviética . Es probable que la historia que surge de esas tensiones nacionalistas no sea una gran mejora en la antigua línea estalinista.

En mi opinión, la tesis de que la Unión Soviética ganó la Segunda Guerra Mundial matando a la mayoría de los alemanes y sufriendo muchas más bajas es insatisfactoria. Trae más preguntas de las que responde. Dada la ausencia de un recuento imparcial de la toma de decisiones soviéticas durante la guerra e incluso la demografía básica de la Unión Soviética, ¿quién puede decir qué tan cerca estuvo de derrotar a la Unión Soviética o qué tan cerca estuvo de raspar el fondo de su barril demográfico?

En segundo lugar, retratar la victoria soviética en la Segunda Guerra Mundial como un simple producto del desgaste es simplista. No hay duda de que Stalin y su régimen estaban preparados para soportar terribles pérdidas para derrotar a Alemania. La verdadera pregunta es esta: ¿cuál fue el punto de ruptura del régimen de Stalin? Que Stalin mismo tuvo un punto de quiebre está claro: tuvo algo así como un colapso nervioso en las semanas posteriores a la invasión alemana. Stalin pudo haber considerado ofrecer los términos de paz de Hitler en 1942, cuando la ofensiva de verano alemana parecía estar logrando grandes ganancias como lo hizo la invasión de 1941. Pero no tenemos historias bien investigadas y generalmente aceptadas que aborden esas preguntas.

Yo diría que el péndulo histórico ha oscilado demasiado en favor de la Unión Soviética: son las contribuciones de los Aliados occidentales, particularmente Gran Bretaña, las que ahora se están descuidando.

Considere dos campañas: la Campaña del Norte de África realizada por Gran Bretaña y los EE. UU. Con contribuciones significativas de los países de la Commonwealth y la ofensiva de invierno de Stalingrado de la Unión Soviética.

Ambos tuvieron lugar al mismo tiempo. Ambos fueron combatidos por aliados a quienes les había ido muy mal contra la Wehrmacht en salidas anteriores. Ambas fueron victorias aliadas. Ambos infligieron pérdidas similares en el Eje:

Ofensiva de Stalingrado:
– 850,000 alemanes muertos, heridos o capturados
– 900 aviones destruidos
– 1500 tanques perdidos
– 6,000 piezas de artillería perdidas

Campaña del norte de África:
– 362,000 italianos asesinados, heridos o capturados
– 152,000 alemanes muertos, heridos o capturados
– 800 aviones destruidos
– 2500 tanques perdidos
– 6200 piezas de artillería perdidas

En términos de daño infligido en el Eje, las dos campañas son completamente comparables. Si la importancia de Stalingrado fue que demostró que el Ejército Rojo podía llevar a cabo con éxito una contraofensiva contra Alemania, también la campaña del norte de África demostró que los ejércitos británico y estadounidense podían enfrentarse a la Wehrmacht y ganar.

A nivel estratégico, cualquier evaluación justa tendría que reconocer que la campaña del norte de África obtuvo mayores recompensas estratégicas: minó fatalmente el régimen de Mussolini y rechazó un impulso alemán que podría haber cortado las líneas de suministro británicas y estadounidenses a la Unión Soviética a través del Golfo Pérsico. . Stalingrado significaba que el Ejército Rojo sobrevivió para luchar una larga serie de batallas costosas.

Sin embargo, Stalingrado es probablemente más recordado en historia y cultura ahora que la campaña del norte de África. Una métrica rápida de la cultura pop: ¿cuándo fue la última vez que se hizo una gran película de Hollywood sobre cualquiera de ellos? 1953: The Desert Rats (Richard Burton, James Mason) vs. 2001: Enemy at the Gates (Jude Law, Ed Harris, Joseph Fiennes, Rachel Weisz).

Si nos fijamos en el otro lado del libro mayor, la magnitud de la victoria soviética en Stalingrado parece más cuestionable:

Pérdidas soviéticas:
1.150.000 soviéticos muertos, heridos o desaparecidos
4300 tanques perdidos
2800 aviones perdidos
15.700 piezas de artillería perdidas

Si Stalingrado fue una victoria, como indudablemente lo fue, también fue enormemente costosa, tanto en hombres como en material.

A menos que tengamos mejores respuestas sobre cómo la Unión Soviética fue capaz de mantener victorias tan derrochadoras (y hubo muchas más), la afirmación de “La Unión Soviética ganó la Segunda Guerra Mundial” es incompleta y no está respaldada.

Answer 2

En los créditos finales de la película de acción de 2011 Capitán América, The First Avenger , se muestran una serie de conocidos carteles de propaganda de la era de la Segunda Guerra Mundial sobre los créditos finales. Uno de los carteles que los productores de esta película eligieron usar fue el famoso “United We Are Strong – United We Will Win”

Sin embargo , por alguna razón, los productores decidieron cambiar la bandera soviética “Hammer and Sickle” por la actual Federación de Rusia. Un acto de necrofilia cinemática que me dejó sin aliento. Ciertamente, uno puede detestar la multitud de crímenes cometidos por y en nombre de la antigua Unión Soviética, pero pretender que decenas de millones de sus ciudadanos murieron bajo una bandera que no existía, simplemente para aplacar la sensibilidad intelectual (cuestionable) de la acción. fanáticos del cine, es asqueroso.

Parte del problema con la representación “mediática” de la Unión Soviética durante la Segunda Guerra Mundial es que gran parte de la historia es, francamente, deprimente. La Unión Soviética firmó un pacto de no agresión con Hitler y participó en la posterior división de Polonia; agarrando a Letonia y Lituania a la negociación. Asesinó silenciosamente a decenas de miles de oficiales polacos en Katyn Forest, un crimen de guerra del que necesitábamos que nos contaran las SS . La ineptitud del alto mando soviético en los primeros meses de la guerra mendiga la creencia. E incluso una vez que la Unión Soviética comenzó a ganar, el comportamiento de sus militares apenas es una lectura agradable. Dos millones de mujeres alemanas violadas no son realmente el éxito de taquilla que abre los recibos de taquilla del fin de semana.

O considere la forma en que fueron tratados los ex prisioneros de guerra. En los Estados Unidos los honramos, dándoles placas especiales de automóviles o convirtiéndolos en estrellas de los medios ( Héroes de Hogans , The Great Escape ), incluso elegimos a Frank Sinatra como uno: Von Ryan’s Express . ¿Qué hizo la Unión Soviética con sus antiguos prisioneros de guerra? Envíalos al Gulag o ejecútalos en silencio. Es bastante difícil hacer una película de “sentirse bien” con ese tipo de material.

La Gran Guerra Patria (como se le conoce en Rusia) creó solo dos héroes conocidos internacionalmente: Georgy Zhukov y Vassily Zhaitsev. De los dos, Zhukov fue purgado no una vez, sino dos veces, después de la guerra. (Zhaitsev vivió el resto de su vida en relativa oscuridad).

Answer 3

Los medios de comunicación occidentales se preocupan principalmente por sus clientes, que por supuesto son occidentales, por lo que eligen retratar algo con lo que su clientela puede apreciar e identificarse, de ahí la prioridad de la contribución occidental. En segundo lugar, las representaciones de los medios suelen ser sobre el espectáculo y, por lo tanto, optan por centrarse en el combate o la acción de los comandos la mayor parte del tiempo.

Los medios de comunicación populares nunca deben confundirse por una investigación seria y confiable y la representación de la historia.
Permítanme aclarar algo sobre la Unión Soviética en la Segunda Guerra Mundial que aún no he visto en las respuestas hasta ahora.

La guerra se trata de doctrina militar, logística y suerte.

De estas tres, la logística es aún más esencial para una guerra larga como la Segunda Guerra Mundial. Entonces, ¿quién crees que vistió, alimentó y le dio al Ejército Rojo su movilidad operativa después del desastroso año de 1941?
Si bien la mayor parte del material de guerra soviético salió de sus propias fábricas (tanques, piezas de artillería, aviones y municiones), gran parte de la población y los soldados fueron alimentados con productos traídos de Préstamo y Arrendamiento. Esto también incluye envíos de camiones y jeeps que mejoraron la movilidad y, por lo tanto, las capacidades ofensivas y defensivas del Ejército Rojo en gran medida.
Sin estas ventajas, las ofensivas soviéticas se habrían embotado (menos hombres debido a la destitución para la agricultura y el trabajo en fábricas y menos material de combate a cambio de camiones caseros, jeeps, locomotoras, radios y otros bienes) y sus capacidades defensivas también habrían sido menores. .

La pregunta interesante es cómo los aliados de Wester que habían ahorrado en Lend-and-Lease para su aliado oriental habrían utilizado el material y la fuerza de trabajo que esta ayuda utilizó en sus frentes.

¿Se subestima la contribución de la Unión Soviética? ¡Si!
¿Son descuidados otros factores históricos descuidadamente por los medios populares? ¡Si!

En conclusión, los medios no son precisos al detallar cómo se desarrolló la historia. No los use como herramientas serias para discutir la historia, sino más bien la estructura que les permite retratar la historia como tal.

Answer 4

No sé a qué “medios de comunicación occidentales” se refiere, pero no he visto mucho menospreciar la contribución soviética en la Segunda Guerra Mundial. Cada documental sobre el tema que he visto ha discutido la contribución soviética en términos brillantes, ambos en términos de los sacrificios realizados, pero en términos de la mano de obra involucrada.

¿Entonces las películas de Hollywood no reflejan mucho sobre los esfuerzos soviéticos? Entonces, ¿qué? Estoy bastante seguro de que las películas rusas no pasan mucho tiempo discutiendo la participación de Estados Unidos o Gran Bretaña en la Segunda Guerra Mundial. Cada país hace películas sobre su propia contribución porque eso es lo que un público local quiere ver.

En Australia, la película de guerra más famosa es Gallipoli de Peter Weir, en la que se muestran jóvenes voluntarios australianos sacrificándose contra los turcos en la campaña de Gallipoli en la Primera Guerra Mundial. Esto no significa que los australianos crean que ganamos la Primera Guerra Mundial o que Gallipoli fue un batalla particularmente importante. Es solo nuestra historia. Y es parte de nuestra historia.

¿Por qué se espera que Hollywood sea diferente? ¿Porque tienen un público más amplio? ¿Y qué? Cuando habla sobre el pasado, cuenta las historias de su propia gente, no de otras historias. Si los rusos no creen que su participación en la Segunda Guerra Mundial esté suficientemente documentada en las películas, haga más películas al respecto. Simple de verdad.

En realidad, reflexionando, creo que, en todo caso, la contribución soviética a la Segunda Guerra Mundial está un poco más expuesta en la historia. El asedio de Leningrado, la batalla de Stalingrado, el invierno ruso, el ejército alemán deteniéndose cerca de Moscú: estos son temas históricos muy pisados.

Pero seamos realistas. Los soviéticos pasaron la mayor parte de la Segunda Guerra Mundial luchando una GUERRA DEFENSIVA contra un enemigo que había invadido su país. Solo en las etapas finales cruzaron a países como Polonia y las Repúblicas Bálticas, pero apenas llegaron como libertadores. Los soviéticos continuarían ocupando estos países durante los próximos cuarenta años.

Entonces, la historia soviética de la Segunda Guerra Mundial es sobre un país que fue sorprendido a pesar de la montaña de evidencia de que Alemania iba a atacar, tuvo que pelear una guerra defensiva masiva en un frente enorme que involucró batallas en una escala nunca antes vista en la historia . Lucharon durante cuatro largos años y terminaron sacando a los alemanes de su territorio y ocupando el territorio que los alemanes habían conquistado.

También tuvieron una enorme cantidad de ayuda de los Estados Unidos en términos de Lend Lease y de las fuerzas británicas y aliadas en el Medio Oriente para mantener a los alemanes alejados de sus vulnerables fronteras del sur.

Había 3 miembros del Eje. Alemania, Japón e Italia. Los soviéticos hicieron la mayoría de la lucha contra los alemanes, esto es cierto. Porque los alemanes invadieron su país. No lucharon contra los italianos y su contribución a la guerra contra Japón fue insignificante: duró solo unas pocas semanas cuando Japón estaba en sus últimas etapas al final de la guerra.

También ayudaron a los alemanes en su conquista de Europa en 1939-1940 al firmar un pacto con Alemania y dividir a Polonia entre ellos. Los soldados soviéticos fueron absolutamente brutales en su ocupación de áreas de las que los alemanes habían sido expulsados. No creo que muchos en Europa del Este vieran a los soviéticos como libertadores como lo hicieron los franceses y holandeses cuando llegaron los aliados en 1944.

¿Los soviéticos enviaron tropas para ayudar a una nación aliada que estaba sufriendo la dominación nazi o japonesa? No.

¿Contribuyeron económicamente a las fuerzas de resistencia en países amenazados por el Eje? No.

¿Pusieron medidas para garantizar que Europa nunca más se vería arrastrada a una guerra tan destructiva? No. De hecho, hicieron lo contrario.

Además de luchar para defender su propio país, la Unión Soviética no hizo una gran contribución a la derrota de los Poderes del Eje en la Segunda Guerra Mundial.

Answer 5

Además de lo que dijo Darrell, estoy seguro de que las películas desde Dam Busters hasta Saving Private Ryan han jugado un papel importante, si no sabes nada más, la gente asume que eso era todo lo que estaba sucediendo. ¡Me sorprende la cantidad de personas que he conocido que ni siquiera se dan cuenta de que Rusia estaba involucrada! De hecho, ¡una vez conocí a una chica que era japonesa y estaba convencida de que los japoneses eran las personas más pacíficas del mundo y definitivamente eran neutrales en la Segunda Guerra Mundial! (:

En Canadá aprendimos sobre el Frente Oriental, pero no mucho porque no participaron canadienses, no creo que haya sido intencional, los maestros tienen una cantidad limitada de tiempo para que se concentren en ustedes mismos. ¡Desafortunadamente en Canadá eso significó un montón de clases de historia sobre el comercio de pieles de castor y cuán miserable era la vida en las Praderas para los primeros colonos!

Sin embargo, ¡te diré quién encuentra la falta de conocimiento del Frente Oriental aún más impactante! Mi novia Olenka proviene de una familia militar en Moscú y se sorprendió cuando le dije que la mayoría de los occidentales piensan que ganamos la guerra. Creo que esto es especialmente así, dado que el “Día de la Victoria” de Rusia es mucho más importante que el Día del Recuerdo o el Día de los Veteranos en Occidente, se les recuerda constantemente los sacrificios realizados.

Dicho esto, Olenka no cree que Occidente haya jugado un papel importante en la victoria, de hecho, está convencida de que Estados Unidos ayudó a comenzar la Segunda Guerra Mundial intencionalmente con fines de lucro … ¡también ve a Joseph Stalin como un héroe nacional! (:

Answer 6

Principalmente, es porque los países enseñan en las escuelas sobre sus propias hazañas durante la guerra, no las hazañas de otros países. Esto tiende a inflar las percepciones de las personas sobre el papel de su propio país y disminuir las contribuciones de otros países.

En segundo lugar, la liberación de Europa occidental fue liderada por las fuerzas estadounidenses y británicas. Por lo tanto, asocian al ejército estadounidense con la derrota de los nazis más que al ejército soviético.

Tercero, Estados Unidos fue el vencedor indiscutible en el teatro del Pacífico, lo que obligó a Japón a rendirse sin condiciones únicamente a los Estados Unidos. Dado que fue esta rendición, no la rendición de Alemania, la que terminó la Segunda Guerra Mundial, disminuye el papel que jugaron las otras fuerzas aliadas durante la guerra.

Cuarto, es en parte el resultado de la Guerra Fría. Los Estados Unidos y sus aliados eran reacios a dar crédito a su enemigo ideológico y las personas que eran estudiantes en ese momento son maestros ahora.

Quinto, nunca ha estado claro si la URSS podría haber derrotado a Alemania por su cuenta. Los Estados Unidos que se unen a la guerra son vistos como el punto de inflexión, donde la guerra pasó de un punto muerto a una probable victoria aliada. Por supuesto, incluso si la URSS pudiera haber derrotado a Alemania por su cuenta, los Estados Unidos nunca lo admitirían.

Actualización: recientemente pensé en otra razón, los medios. Los estadounidenses quieren escuchar historias sobre estadounidenses durante la Segunda Guerra Mundial. A veces, los hechos reales se cambian en una película para aumentar el papel de los estadounidenses con el fin de atraer a un público más amplio. Si bien hay excepciones, como “La lista de Schindler”, la mayoría de las películas populares de la Segunda Guerra Mundial en los Estados Unidos son sobre estadounidenses. Un ejemplo de esto, un grupo de mis amigos de la universidad hizo una lista de películas de la Segunda Guerra Mundial que iban a ver en orden cronológico a medida que sucedía la guerra. La primera película en la lista fue “Pearl Harbor”.

Answer 7

Los soviéticos no ganaron la guerra para los aliados. Ayudaron a ganar el teatro europeo de la Segunda Guerra Mundial para los Aliados y muy poco en el Pacífico. Ese honor pertenece a los EE. UU., China, el Reino Unido y sus fuerzas de la Commonwealth e Imperiales.

Crecí durante la Guerra Fría y nos enseñaron bastante sobre el Frente Oriental y la contribución soviética a la Segunda Guerra Mundial. Hubo cierto jingoísmo sobre “los estadounidenses venciendo a los alemanes” y cosas así, pero era de conocimiento común que los soviéticos se enfrentaron a la mayor parte del ejército alemán. Los libros de texto de mi hijo adolescente hablan bastante sobre la contribución soviética y los sacrificios del pueblo soviético, y debería. Sufrieron tremendamente en la guerra y el mundo debería saberlo. Entonces, al menos en lo que he leído en los Estados Unidos, está cambiando aquí.

Sin embargo….

También nos enseñaron que los EE. UU. Y los aliados ganaron la Guerra del Pacífico y que los soviéticos intervinieron en el último minuto para obtener el control de Manchuria y lo que ahora es Corea del Norte.

Los rusos son tan culpables como cualquiera al minimizar las contribuciones aliadas en la Segunda Guerra Mundial. Digo rusos, porque no conocía a ningún soviético. Comenzó minimizando el arrendamiento financiero de los Estados Unidos y los Aliados, a los Aliados que esperaban hasta que la guerra casi terminara para invadir Francia y que los Aliados fueron un paseo de pastel … sobre cómo los soviéticos derrotaron a Japón. También escuché de ellos que Estados Unidos esperó hasta que casi terminara la guerra para participar y contribuyó muy poco al esfuerzo de guerra. ¿Dejé algo fuera porque algunos de nuestros supuestos “aliados” también hablan de esta manera?

Entonces, ¿quién es culpable de restar importancia aquí y tan lleno de mierda?

Answer 8

Es cierto, la mayoría de ellos dicen poco o nada sobre el Frente Oriental.

Tengo la sensación de que esto fue menos en los años sesenta y setenta. Algo que valdría la pena verificar, si desea seguir esto.