Colapso de la Unión Soviética (1985-1991): ¿Por qué Estados Unidos no se desintegró como lo hizo la URSS?

Answer 1

La Unión Soviética no “colapsó”.

Más bien se sometió al proceso de disolución constitucional que disolvió la Unión en las repúblicas constituyentes. De agosto a diciembre de 1991, todas las repúblicas individuales, incluida la propia Rusia, se habían separado de la unión . La semana anterior a la disolución formal de la unión, 11 repúblicas, todas excepto los Estados bálticos y Georgia, firmaron el Protocolo de Alma-Ata que establecía formalmente la CEI y declaraba que la Unión Soviética había dejado de existir.

Este fue el segundo proceso de este tipo en la historia rusa.
La disolución del Imperio ruso estuvo sujeta a los diversos vacíos de poder político creados por la Revolución rusa de 1917 que depuso a la monarquía rusa, y la derrota de los Poderes centrales en 1918, que fueron el poder de facto en Polonia y el Báltico ruso. provincias En la Guerra Civil Rusa que siguió (1917-1922), algunas poblaciones étnicas optaron por separarse de la recién creada República Soviética Rusa que esperaba que los trabajadores y campesinos de todo el antiguo imperio, y de hecho el mundo, se unieran a ellos para crear un nuevo Estado socialista. La naturaleza del primer Ejército Rojo y la escala del teatro impidieron la reconquista de todo el antiguo territorio imperial.

Los Estados Unidos casi pasaron por el mismo proceso en 1861, después de un período de solo cinco años más que el de la existencia de la URSS (contando desde 1784), pero los estados del norte de esa Unión pudieron evitar la disolución constitucional a través de la fuerza de las armas. Más de cuatro años. Esto sugiere que una economía de mercado liberal capitalista en el siglo XIX no fue más efectiva para crear un estado federado estable que una economía comunista centralizada, o la imperial imperial rusa que comenzó sus reformas económicas en 1897.

Durante el período 1985-1991, Estados Unidos no enfrentó la división política interna que prevaleció en la Unión Soviética en gran medida por razones históricas y étnicas. El programa de reforma económica iniciado por los soviéticos (Perestroika) era demasiado optimista y subestratégico.

Además, desde septiembre de 1990, la sociedad de los Estados Unidos se centró en el conflicto con Irak y el mayor despliegue de tropas estadounidenses en el extranjero desde la Segunda Guerra Mundial.

La reducción significativa en el gasto del gobierno de EE. UU. Que el fin de la Guerra Fría hizo posible, ofreció una ‘amortiguación’ político-económica al final de la participación de EE. UU. En la Guerra Fría, a diferencia de por ejemplo FRG que se enfrentó con el ‘proyecto de ley’ de reincorporar a la RDA militar, económica, política, social y no menos importante, ambientalmente.
Por ejemplo, el regreso de la mayoría de las tropas estadounidenses que se desplegaron desde Europa a Arabia Saudita no fue de regreso a Europa, sino a los Estados Unidos; el costo de esto se desacopló del costo de la logística posterior a la Guerra Fría y se volvió a unir a las facturas presupuestarias que servían a las operaciones de Desert Shield / Desert Storm. Por lo tanto, la mayoría de los estadounidenses “perdieron” el regreso de las fuerzas estadounidenses de Europa como sucedió en 1945-47; Regresaron en 1994-6 de Irak y Kuwait.

Sin embargo, la Federación de Rusia ‘pagó’ el ‘proyecto de ley’ casi completo para la reubicación de los grupos de fuerzas soviéticas no solo de los antiguos países del Pacto de Varsovia, sino también el desmembramiento de la estructura de fuerza posterior dentro de la CEI.

El recorte del personal de las fuerzas armadas de EE. UU. A la mitad a partir de 1987 (tras el abandono de Gorbachov de la Doctrina Brezhnev en 1988), el gobierno de EE. UU. Creó involuntariamente un estímulo económico a través de pagos de jubilación significativos a muchos miembros del personal de defensa y defensa en el gobierno y las industrias asociadas ; En 2000, en la conferencia de la Casa Blanca, el Presidente decretó una reestructuración del sector de la industria de defensa de los Estados Unidos, lo que provocó fusiones y adquisiciones masivas, seguidas de muchas jubilaciones anticipadas en la industria. “La cara de la industria de defensa ha cambiado drásticamente. El número de participantes activos importantes en la industria ha disminuido precipitadamente. Casi todas las empresas diversificadas de Fortune 500, incluyendo IBM, General Electric, GeneralMotors, Ford, Chrysler, Honeywell, Texas Instruments, y Westinghouse — han vendido sus filiales de defensa. Las empresas que dependían más de la defensa han sido los compradores, y muchos de ellos también se han fusionado con otras firmas centrales de defensa. Varios de los íconos corporativos más famosos de la industria: McDonnell Douglas, Rockwell y Hughes, han desaparecido. Tres
los gigantes ahora dominan la producción de defensa: Boeing, Lockheed Martin y
Raytheon, junto con varios otros jugadores importantes, incluidos Northrop Grumman, General Dynamics y Litton “(Reestructuración de la industria de defensa de EE. UU., Eugene Gholz y Harvey M. Sapolsky, p.23)

La mayoría de estas personas que de repente encontraron que su vida laboral profesional terminó invirtiendo en bienes raíces (decisión financiera de jubilación segura y obvia) desde principios de los 90, creando a su vez un efecto en el mercado inmobiliario de ‘ola de proa’ que hizo que muchos estadounidenses se apresuraran a solicitar préstamos hipotecarios sin garantía. “Los préstamos se otorgaron a prestatarios” de alto riesgo “con un historial crediticio deficiente que lucharon por pagarlos. Estas hipotecas riesgosas se transfirieron a ingenieros financieros en los grandes bancos, quienes las convirtieron en valores supuestamente de bajo riesgo al reunir grandes cantidades de ellos. en las agrupaciones. La agrupación funciona cuando los riesgos de cada préstamo no están correlacionados. Los grandes bancos argumentaron que los mercados inmobiliarios en diferentes ciudades estadounidenses aumentarían y disminuirían independientemente unos de otros. Pero esto resultó incorrecto. A partir de 2006, Estados Unidos sufrió una crisis nacional. caída de los precios “. http://www.economist.com/news/sc…

“El colapso de la burbuja inmobiliaria de Estados Unidos, que alcanzó su punto máximo en 2006, hizo que los valores vinculados a los precios inmobiliarios estadounidenses cayeran en picada, dañando a las instituciones financieras en todo el mundo”. https://en.wikipedia.org/wiki/Ba…

Está claro que durante la presidencia de Bill Clinton, el Partido Demócrata tomó malas decisiones miopes que precipitaron los efectos experimentados en toda la sociedad de los Estados Unidos. George W. Bush y su administración no vieron estos efectos, y no estaban muy preparados para ellos (porque no tenían precedentes), lo que causó insatisfacción con el Partido Republicano y la elección de Barak H. Obama, aunque “la crisis financiera en sí terminó en algún momento entre finales 2008 y mediados de 2009 “.

Answer 2

Porque Estados Unidos era un lado mejor: más eficiente, mejor en la organización de las personas.

Solo para darte una idea. En septiembre de 1983, posiblemente los mejores ingenieros de software de EE. UU. Estaban trabajando las 24 horas para finalizar el revolucionario Macintosh.

Al mismo tiempo, los mejores ingenieros de software de la URSS cosechaban repollo a unas 40 millas de Moscú. No, no fue idea suya, fue una orden del Comité del Partido del Distrito, que tenía el poder de dirigir a los empleados del gobierno, y todos eran empleados del gobierno, para ayudar a los agricultores colectivos que, francamente, no podían molestarse en hacer su trabajo. trabajo ellos mismos.

// ¿Cómo sé que era repollo, no papa o remolacha? Intenta adivinar…

Answer 3

Es necesario mirar la historia mucho antes de la década de 1980, cuando el declive se hizo visible. Y a las desventajas inherentes de la URSS.

La revolución industrial ocurrió primero en Gran Bretaña, y Gran Bretaña también ganó varias guerras desde la década de 1750 y dominó el siglo XIX. La cultura global fuera de Europa fue definida en gran parte por Gran Bretaña.

En Europa, la cultura compartida era francesa desde el siglo XVIII hasta principios del XX.

Estados Unidos estaba formado por trece colonias británicas y la cultura se mantuvo bastante similar. Y no muy diferente del francés, en comparación con las culturas fuera de Europa occidental. Y después de haber tomado muchas de sus ideas de cultura política de Francia y una tradición republicana compartida después de la Revolución Francesa.

En la lucha global de la Guerra Fría, la Unión Soviética se vio enormemente obstaculizada al construirse alrededor de los valores rusos, mucho menos familiares. Incluyendo un alfabeto diferente, más cercano al alfabeto griego pero mucho menos familiar en la mayor parte del mundo.

A pesar de lo cual, los EE. UU. Y la URSS competían en igualdad de condiciones en las décadas de 1940, 1950 y 1960. Perder la Carrera hacia la Luna fue un momento clave, y asegurado por la existencia de la NASA como una burocracia enorme y relativamente eficiente financiada por impuestos, algo que los Estados Unidos modernos probablemente no permitirían nuevamente dada su perspectiva actual. Aún así, no fue un asunto clave.

A fines de la década de 1960 y durante la década de 1970, la Unión Soviética estaba perdiendo culturalmente, incluso mientras ganaba fuerza militarmente. Jruschov cometió un gran error al denunciar primero a Stalin y luego invadir Hungría cuando reaccionaron lógicamente a esta denuncia y buscaron algo nuevo. Hubo una profunda irracionalidad en denunciar a Stalin pero aun así tratar a Lenin como una crítica por encima, ya que fue Lenin quien construyó el sistema que operaba Stalin. (Y Trotsky, etc., no tuvo problemas con él durante el tiempo que estuvieron al mando).

Jruschov cometió un segundo error masivo al tratar de abofetear a China cuando China se atrevió a expresar sus propias opiniones. Si la Unión Soviética hubiera mantenido una alianza básica de la misma manera que Estados Unidos pudo contener las diferencias con Francia bajo De Gaulle, etc., un bloque soviético – chino unido podría haber ganado la Guerra Fría.

Brezhnev no arregló nada, cerró lo que pudo haber sido la última oportunidad al invadir Checoslovaquia y desarraigar una versión reformadora del leninismo en un momento en que sus valores aún eran ampliamente compartidos. (Mientras tanto, Goldwater perdió masivamente en las elecciones presidenciales de los EE. UU. Sobre la base de valores similares a los que luego se santificaron con Reagan). También empeoró las relaciones con China, y la invasión se consideró una posibilidad seria.

Mientras tanto, Estados Unidos cambió mucho su cultura después de la derrota en Vietnam. Los valores de la contracultura asociados con la protesta contra la guerra de Vietnam se incorporaron a la cultura dominante donde quiera que estuvieran dispuestos a comprometerse, principalmente promocionando el comercio como valores compartidos. Una minoría significativa de hippies se convirtió en capitalistas, mientras que sus equivalentes en el bloque soviético fueron aplastados y sus ideas ignoradas.

El sistema tal vez no estaba más allá de la esperanza, incluso bajo Gorbachov. Pero tenía las mismas ideas que Jruschov y fracasaron una vez más. En su momento, la mayoría de las personas querían abandonar su propio sistema y copiar el oeste, que no era la norma en la década de 1960.

Luego, Occidente mostró su propia insuficiencia haciendo un desastre total de la década de 1990, cuando la mayor parte del mundo estaba mirando a los Estados Unidos para crear un auténtico Nuevo Orden Mundial. Lo que se entregó fue el histerismo, la guerra y, en muchos casos, el empobrecimiento. Rusia bajo Yeltsin se encontró en un fuerte declive con la aparición de una clase parasitaria de oligarcas. Esto fue cuando los elementos pro-occidentales se hundieron en el olvido total, mucho más pequeños que los elementos sobrevivientes de la extrema izquierda en Europa.

Answer 4

La gestión centralizada con control político sobre el pensamiento, las condiciones a las que estaba sometido el pueblo soviético, no permitía la amplitud de la creatividad, que eran los límites exteriores, que podían expresarse en una variedad de formas, desde sutiles prejuicios ideológicos autoimpuestos hasta físicos. aislamiento (no necesariamente en prisión, sino en una especie de vacío social, cuando la gente tenía miedo de hablar con una persona tan radical).

Pero aún más a menudo, los límites más restrictivos fueron impuestos por la incompetencia de la administración desde la parte superior hasta el jefe inmediato en la oficina. Porque todos fueron promovidos principalmente por méritos políticos, ideológicos y burocráticos (en un sentido negativo, como aquellos que se dedican a apoyar el sistema existente y resistir cualquier cambio o hacer cualquier cosa). El proceso de selección fue riguroso y multicapa, construido como libre de fallas; si tiene dudas, no promueva: es mejor descartar a cientos de buenos candidatos para la promoción que promocionar a alguien con las cualidades requeridas más débiles.

La necesidad de competir, al menos en la carrera armamentista, obligó a los líderes a aceptar algunos cambios, pero (debido a la incompetencia) simplemente no podían tomar decisiones sobre las ideas originales nativas y siempre confiaron en lo que los científicos y programadores occidentales ya habían elegido. implementar. Un burócrata está en mayor riesgo cuando toma la decisión de innovar. El sistema de espías ayudó a poner a los ingenieros soviéticos a la velocidad, mientras empujaba a los ingenieros y científicos a trabajar largas horas y soportar sacrificios personales que permitían mantener la brecha no demasiado amplia, al menos en las áreas críticas.

Estados Unidos, por otro lado, aprovecha muchas mentes creativas listas para ser utilizadas y les permite competir despiadadamente en la búsqueda de su sueño (americano). A veces, problemas similares de gestión se manifiestan también en las oficinas estadounidenses. La concentración de poder en el gobierno y las grandes corporaciones y su sesgo ideológico interno se sienten inquietantemente similares a los que vivieron en la URSS en sus gloriosos días.

Pero, hasta ahora, EE. UU. Pudo superar y corregir los excesos más atroces, incluso a través de una dolorosa crisis económica. Hasta aquí todo bien. Y todavía espero que nosotros (vivo en los Estados Unidos ahora) podamos aprender del pasado y evitar una desintegración similar.

Para responder a la pregunta, esa fue una de las muchas razones.

Answer 5

Estados Unidos podría haberse separado si la Constitución no hubiera sido ratificada. Si los 13 estados hubieran continuado operando como unidades mayoritariamente autónomas, eventualmente algunos estados habrían tomado su propio camino.

La URSS nunca fue una unidad particularmente cohesionada: las personas en las “repúblicas” constituyentes se identificaron con sus localidades, no con el sindicato. En los Estados Unidos nos identificamos como estadounidenses primero y Kentuckians o Michiganders segundo. Puede mudarse de Michigan a Kentucky y aún sentirse aceptado como estadounidense: en la URSS o Yugoslavia no puede realmente moverse de un área a otra, es decir, de Montenegro a Croacia, y sentirse aceptado.

En los Estados Unidos, esa cohesión política y social se construyó entre las décadas de 1780 y 1810. Si EE. UU. Se iba a romper, habría sido en ese período.

Answer 6

Permítanme primero cometer el pecado de autorreferencia y luego responder la pregunta: ¿Por qué se desintegró la URSS? Es por eso que la Unión Soviética se derrumbó.

Como mencionó el usuario de Quora, Estados Unidos es más eficiente económicamente. Pero no es garantía de estabilidad (piense en los movimientos de independencia en Quebec en Canadá o Escocia en el Reino Unido).

Estados Unidos tuvo, por ejemplo, la Guerra Civil, cuando los Estados se desintegrarían si no se mantuvieran unidos por la fuerza. Sin embargo, la estabilidad actual es (a) la estabilidad del sistema político interno, (b) la existencia de amenazas externas que estimulan la unidad. La Guerra Fría, la Guerra contra el Terror, la Guerra contra las Drogas, las preocupaciones sobre China, ayuda a mantener las cosas juntas.

Además, los estados no tienen fuertes desacuerdos sobre las políticas federales. La división rojo / azul entre los estados no es abrumadora. Por lo tanto, no hay fuertes incentivos para la desintegración.

Answer 7

Hay 2 grandes diferencias clave en mi humilde opinión.
1. Las repúblicas de la URSS eran un semi estado nacional con historia de un estado nacional o una especie de historia propia, antigua cultura, idioma, religión, etc. Todo ello ausente en los Estados Unidos. Una gran mezcla de diferentes inmigrantes en los Estados Unidos no tenía un país de origen “sagrado”, extendió las redes de hogares, ya estaba enormemente diluido y mezclado y tuvo que ser asimilado en la cultura de acogida para tener éxito. Más importante aún, los diferentes grupos en la URSS tenían sus áreas históricas compactas para preservar la identidad.
2. Tasa más lenta de mestizaje y asimilación cultural en la URSS en los países de origen étnico según p.1 enormemente limitado por la movilidad de la población generalmente artificial reducida. Eso mantuvo intactas a las élites nacionales capaces de desarrollar ideas nacionalistas en lugar de fundirlas en una nueva identidad soviética común.

No me malinterpretes. Mucha y mucha gente se mezcló y asimiló con éxito en la URSS, PERO estaba fuera de sus países de origen principalmente en Rusia propiamente dicha por los migrantes, mientras que las repúblicas a menudo servían como reserva del nacionalismo más vil. A diferencia de los EE. UU., Todos tenían la opción de quedarse en casa en su propia cultura o migrar a la Rusia principal y asimilarse. La URSS se quedó sin tiempo. En mi humilde opinión. Otros 50 años harían una asimilación completa con la variedad local preservada. Un poco como un alemán moderno se formó realmente después de 1945.

Answer 8

La URSS era una amalgama de culturas altamente diferenciadas unidas por el pegamento del terror bajo Stalin y la defensa común durante la Guerra Fría. Cuando piensas en los SSR del Báltico o los estados musulmanes del Cáucaso, había muy pocas razones para que se quedaran con Rusia en la CEI después de los acontecimientos de 1989-1991. Los disturbios en Ucrania durante enero de 2014 son una continuación del proceso por el cual los ex SSR se enfrentan con el deseo de algunos de volverse más europeos como las antiguas naciones del Pacto de Varsovia como Polonia, Rumania, Bulgaria, los países bálticos y las Repúblicas Checa y Eslovaca. o quedarse con la Rusia de Putin.

Parecería que las naciones que son más culturalmente similares, históricamente ortodoxas en su religión, tienen una mayor dificultad para abandonar los lazos rusos que aquellas que eran principalmente católicas o luteranas. Pero esa es otra idea que vale la pena plantearse como una pregunta.

Answer 9

La Unión Soviética se desintegró porque su sistema político y económico se disolvió justo cuando sus disputas etnonacionalistas en curso se calentaron. Estados Unidos en los siglos XX y XXI tiene sus problemas, pero es un país mucho más homogéneo con un sistema político sustancialmente más funcional y una economía mucho más próspera que la que tuvo la Unión Soviética.

(¿Podría la Unión Soviética haber sobrevivido de alguna forma si su economía hubiera funcionado y el sistema político hubiera mejorado? Sí; ese era el objetivo de Gorbachov, de hecho. Todavía podría estar en duda si la visión de Gorbachov de una Unión Soviética reformada y revitalizada era realizable en todos.)

Answer 10

La URSS cayó, como predijo Karl Marx, cuando las clases trabajadoras ya no podían continuar como antes y las clases dominantes no querían continuar como antes. Tal situación surgió principalmente debido a la mala gestión masiva, sin retroalimentación de la economía.

Estados Unidos no sufrió tal falta de retroalimentación económica en la década de 1990 y, por lo tanto, no hubo fuerzas sociales para separarlo. Se podría argumentar que eventos como el auge de las puntocom han retrasado los procesos de retroalimentación, pero el mecanismo general de retroalimentación todavía estaba en su lugar, lo conocemos como el “colapso de las puntocom”, al igual que la creencia general de la gente dominante en la administración del gobierno. legitimidad continua Por lo tanto, no hay desintegración.

Answer 11

La Unión Soviética estaba formada por estados autónomos que estaban más o menos obligados a unirse a la unión. Estados Unidos estaba compuesto por estados que vieron el beneficio de la unión y entraron libremente en dicha unión. Sí, las diferencias económicas condujeron a nuestra guerra civil y a la reunificación forzada de los estados rebeldes, pero una vez que se eliminaron las diferencias económicas también desapareció la disidencia.

En el marco de tiempo que usted señala, no hubo razón para que Estados Unidos se disolviera, no hubo agitación, no hubo estados que quisieran libertad. Los líderes de la URSS estaban sentados en una fortaleza hecha de arena. En varias ocasiones tuvieron que intervenir militarmente en países satélites del Bloque del Este para reprimir los movimientos de libertad, una vez en Hungría y otra vez en Checoslovaquia. Luego estaba el movimiento en Polonia.

El desmoronamiento de la economía soviética a principios de la década de 1990 fue provocado por un plan bien orquestado implementado por William Casey, jefe de la CIA y el presidente Reagan. La caída precipitada de los precios del petróleo a finales de los años 80 fue un acuerdo entre los EE. UU. Y los saudíes diseñado para eliminar la única fuente de divisas que tenían los soviéticos en un momento en que intentaban igualar el aumento de los EE. UU. En el rublo del gasto militar por dólar. No pudieron sostenerlo cuando bajó el precio del petróleo.

El derrumbe del bloque oriental fue como una ruptura en un maldito lugar que no pudieron controlar y pronto no solo sus “aliados” satélites se alejaron, sino también los soviéticos de la “Unión” que aparentemente habían sido retenidos allí por la amenaza de la fuerza militar.

Estados Unidos nunca ha tenido ese tipo de tensiones internas. Estados Unidos es el país más grande del mundo donde puede viajar por todo el país y todos hablan el mismo idioma, comen la misma comida y comparten los mismos valores. Recientemente hice un viaje por carretera de 2600 millas y no tuve que hablar sino un idioma, y ​​todos los que conocí compartían los mismos valores y le habrían dicho a cualquiera que preguntara que eran estadounidenses. No georgiano, ni kozaki ni armenio, ni azerbaiyano, ni siberiano, sino estadounidense.

Esa es la diferencia.

Answer 12

A riesgo de molestar a muchos, mi respuesta es diferente de la mayoría. La URSS se desintegró porque intentaron integrar la economía e hicieron un lío. Estados Unidos no se desintegró porque económicamente no está integrado de la misma manera. Esta es la mayor fortaleza del mercado libre. La economía de EE. UU. Funciona mediante una miríada de entidades que intercambian bienes y servicios, y compañías que intentan mejorar su riqueza. La URSS tenía planificadores que microgestionaron, y no muy bien. Se hizo dolorosamente claro que mantenerse al día con Estados Unidos en defensa estaba destrozando al país. Los comunistas chinos encontraron una forma de evitar esto (aprendiendo de la URSS) pero la URSS no.

Answer 13

La URSS se desintegró porque perdió en los 30 años de la llamada Guerra Fría. Sin embargo, no se sintió tan frío para los habitantes de los países donde se peleó, como Corea, Vietnam, Angola, Nicaragua, Afganistán, etc. Fue realmente una guerra global y extremadamente costosa.

Se gastaron tantos recursos en esa guerra que no dejó mucho para que la élite soviética en constante crecimiento viviera una vida decente. Se interesaron mucho en los esquemas no oficiales de adquisición de riqueza, que fueron alentados y apoyados activamente por los adversarios de la Guerra Fría.

Un ejemplo fue vender petróleo soviético al exterior con controles bastante flojos, convirtiendo los dólares no contabilizados en rublos utilizando un tipo de cambio oficial artificialmente ventajoso, y financiando lo que era esencialmente una economía sumergida que funcionaba en paralelo con la oficial.

Con el tiempo, esos millonarios y multimillonarios clandestinos desarrollaron un fuerte deseo de ser legítimos, para que ellos y sus hijos pudieran conservar y disfrutar oficialmente de su riqueza. Las leyes y regulaciones de la URSS fueron los mayores obstáculos para eso. Tuvieron que ser abandonados, junto con todo el sistema.

Muchos comunistas acérrimos todavía tratan a Gorbachov, Yeltsin y a quienes los apoyaron como traidores. Y formalmente, lo fueron, ya que decidieron no cumplir con su deber de proteger a la URSS, como cualquier miembro de la parte comunista tuvo que jurar.

Desde otra perspectiva, la Perestroika fue parte de una integración natural e inevitable de Rusia y otras antiguas repúblicas soviéticas en la economía mundial, facilitada por los avances conquistadores en el transporte y las comunicaciones.

Desde una perspectiva, Rusia se convirtió en una colonia de los Estados Unidos, completa con la constitución colonial, grandes reparaciones (estimadas en $ 10,000,000,000,000 pagadas en los últimos 20 años) y cambios masivos en la cultura popular y el lenguaje para alinearse con el victorioso Núcleo Imperial.

Desde otra perspectiva, las antiguas repúblicas soviéticas se convirtieron en parte de la economía mundial y encontraron sus nichos naturales, principalmente como proveedores de recursos en bruto. Los defensores de este punto de vista lo demuestran por el hecho de que, en términos materiales objetivos, los rusos actuales viven mucho mejor que sus padres y abuelos.

Answer 14

La URSS residual finalmente se disolvió porque no quería una proporción alta y creciente de asiáticos. El equivalente estadounidense sería otorgar independencia a Filipinas.

Los 3 estados bálticos, Moldavia, Armenia y Georgia eran pequeños y periféricos a la URSS, que luchó contra la independencia que declararon en 1990, pero la URSS habría sobrevivido sin su apoyo. El evento clave en 1991 fue la independencia de Ucrania; después de eso, Rusia no vio ningún punto en unirse con Asia Central.

Según la Lista de países por población pasada y futura, en 2050 los cinco estados de Asia Central y Azerbaiyán totalizarán 94,4 millones de personas, mientras que Rusia tendrá solo 109,1 millones de personas.

Answer 15

Por supuesto, la historia de la col está completamente inventada, al igual que la historia sobre el hombre que hizo los amplificadores. Conozco a docenas de personas de la era soviética de Rusia.

La retórica de la Guerra Fría era mitad verdad y mitad engaño.

Era tan inteligente que todavía engaña a las personas más ignorantes en Estados Unidos … el votante republicano conservador.

La URSS permitió que su complejo militar-industrial se hiciera cargo de su política exterior con una aventura militar tras otra (Angola, etc.).

Afganistán fue el último clavo en el ataúd ya que la principal exportación soviética … petróleo … colapsó y básicamente obligó a la URSS a la bancarrota en 1983. Y eso fue años antes de que Reagan saliera de la cama para fingir que tenía algo que ver con eso y usarlo como una excusa para triplicar la deuda de EE. UU.

Estados Unidos está en el mismo camino exacto cada vez que elegimos congresistas de propiedad corporativa (también conocidos como “conservadores”), ya que los progresistas no han tenido una mayoría en décadas.

En otros puntos, los soviéticos no procesaron a las personas que tenían pequeñas empresas. Cada vez que le preguntaba a un amigo ruso qué hacían si su televisor se rompía … decían “llamamos al reparador de televisión” … generalmente un único hombre de negocios.

La ley decía que una persona no podía contratar y explotar a otras con fines de lucro. La otra gran mentira fue que la URSS no tenía religión.

La mayoría de las personas que conozco de Rusia me dijeron que las iglesias SIEMPRE existieron, pero era la línea del gobierno que todas las iglesias eran cultos … y, por supuesto, eso no está lejos de la verdad.

De hecho, mis amigos de Polonia me dijeron que las personas que tenían más dinero y estatus en Polonia … casas, automóviles, etc. … eran comunistas y el clero.

Politics Daily (@Tonycuz) | Gorjeo

Answer 16

[accidentalmente puso en cuestión detalles inicialmente]

Estados Unidos casi se desintegró hace un siglo y medio. Los Estados Unidos en ese momento, aparte de la gran cantidad de esclavos en el Sur (cuyas opiniones no fueron consultadas), todavía eran principalmente de herencia británica. Hubo diferencias regionales en la economía, pero culturalmente fueron relativamente similares. La URSS, por otro lado, fue esencialmente una reconstitución del imperio ruso y los países que vinieron de él tenían largas historias de culturas e idiomas separados e incluso algo de autogobierno durante la Unión Soviética.

Debido a que EE. UU. Se consideraba un destino común, estaba dispuesto a librar una guerra para mantener al país unido, mientras que la mayoría de los rusos no veían suficiente valor en el imperio para luchar para mantener a estos otros países dentro del imperio contra su voluntad. Había rusos que querían mantener el imperio, pero Gorbachov e Yeltsin eran lo suficientemente poderosos como para permitir una disolución básicamente pacífica e incluso frustrar un intento de golpe de estado.

Answer 17

Además de los problemas económicos en la URSS, el pueblo soviético estaba harto del sistema comunista que los privó de su libertad y los trató como si no tuvieran más remedio que conformarse con la ideología soviética. En los Estados Unidos, la mayoría de las personas no tenían ningún problema con el gobierno y vivían sin ninguna interferencia del gobierno, ya que la Constitución garantizaba los derechos individuales y grupales.

También en los Estados Unidos, había una identidad nacional única donde el pueblo soviético tiene muchos grupos étnicos pre-soviéticos con distintas culturas, idiomas, etc. No rusos, por ejemplo, los georgianos sintieron que deberían tener su propio estado. Durante mucho tiempo, Georgia fue un estado soberano hasta que fue anexado por el Imperio ruso en 1908. Por otro lado, los estadounidenses eran colonias que se unieron para establecer un solo gobierno. No había ninguna forma de gobierno soberano antes de que los británicos llegaran al continente. Otro punto importante que vale la pena mencionar es que, a diferencia de Moscú, que domina todas las repúblicas soviéticas, el estado de los Estados Unidos tuvo la misma influencia en la capital.

Answer 18

La Unión Soviética no hizo nada que alguien quisiera por ningún motivo que no sea el precio. Mira los autos Moskvich, las motos Urales, las cámaras Zenit. El AK47 fue una ligera excepción, pero en su mayoría fueron imitaciones no soviéticas. Tenía minerales y alimentos, todos producidos de manera ineficiente. Nada ha mejorado mucho. Con mucho, el país más grande del mundo con una población relativamente baja, dependía de las importaciones para alimentarse.

Si no puede sostenerse económicamente y además está tratando de mantenerse al día con los militares líderes y más derrochadores del mundo, algo tiene que ceder. Al final, lo que dio por un tiempo fue todo, hasta que llegó Putin, liderando una cleptocracia soviética revivida.

Answer 19

porque no necesitaban colapsar, el sistema económico estadounidense ganó ¿Hasta qué punto fue la Guerra Fría una competencia escalonada? América fue una construcción económica con gran coherencia geográfica ¿Qué es la geopolítica de América del Norte? mientras que la URSS fue una construcción política que mezclaba básicamente la parte europea del pacto de Varsovie, la parte del norte de Eurasia (Siberia) y la región musulmana de Asia.

El liberalismo pone a la economía por encima de la geopolítica y en Europa continental, la división en los Estados nacionales pone a la geopolítica por encima de la economía. Una de las razones por las que la URSS tenía esta configuración es que, al contrario de Estados Unidos, no tiene fronteras naturales, por lo que Stalin y Khrutchev tuvieron que aislar su sistema económico revolucionario con fronteras artificiales (el telón de acero)

Todos perdieron la construcción política, Francia perdió Argelia e Indochina, el Reino Unido perdió la India y, aunque los ex dominios permanecen en la comunidad, es más un recuerdo romántico, surgió un nuevo grupo económico (Alena, Mercosur, ASEAN …)

Answer 20

El sistema comunista como se practicaba en Rusia estaba podrido de adentro hacia afuera. Cuando Reagan comenzó a empujarlo con una carrera armamentista, los rusos no podían permitirse igualar las grietas ensanchadas hasta que colapsó por su propio peso.

Toda la Guerra de las Galaxias tenía, en parte, la intención de asustar a los rusos para que gastaran más dinero. La estratagema funcionó.

Una de las características poco conocidas de Rusia son los sentimientos masivos de inferioridad en lo que respecta a los Estados Unidos.

Estados Unidos no estaba en peligro de “desintegrarse”. Teníamos trabajadores dispuestos, alta productividad y nuestra gente tenía una vida básicamente buena. La gente pobre vivía mejor que la mayoría del mundo.

La población rusa estaba marcada por la baja moral, un futuro sin esperanza, una productividad baja y poco dispuesta, una ética de trabajo deficiente, alcoholismo, un gobierno corrupto, bienes y servicios de mala calidad, suministros de alimentos inadecuados y la sospecha de que los estadounidenses lo tenían mejor.

Después de un tiempo a quién le importa?