¿Por qué África no se desarrolló como los otros continentes colonizados por Europa?

Answer 1

Como señala Ernest W. Adams, la mayoría de los países africanos obtuvieron su independencia mucho más tarde que sus contrapartes estadounidenses, y tuvieron períodos de colonización más largos y profundos que las colonias asiáticas de Europa. Ver abajo mapa:

Tampoco ayuda que más de África tenga más países sin litoral que en cualquier otro lugar del mundo, excepto Asia Central:

El acceso deficiente al transporte marítimo hace que sea mucho más difícil construir una economía de exportación. Incluso algunos de los países no mencionados anteriormente, como la República Democrática del Congo, carecen del acceso que de otro modo tendrían si sus ríos fueran navegables. El Congo tiene una serie de rápidos enormes e imposibles de navegar relativamente cerca de su desembocadura que obligan a enviar mercancías a su alrededor para llegar al océano. Como puede ver a continuación, la ruta fluvial termina en Kinshasa, después de lo cual las mercancías deben transportarse por carretera o ferrocarril (en rojo y negro, respectivamente):

Intenta tomar un bote por esto:

Vinculado tangencialmente a la respuesta de Austin Middleton, otro problema es la “trampa de los recursos” o la “trampa del rentista”, en la que el liderazgo en países ricos en riqueza mineral tiene pocos incentivos para desarrollar un buen gobierno, ya que puede enriquecerse al despojarse de las ganancias de ventas de oro, diamantes, petróleo, etc. Del estado rentista de Wikipedia:

Hazem Beblawi y Giacomo Luciani han argumentado que esto podría crear una “mentalidad rentista” [2], mientras que el politólogo Fareed Zakaria ha postulado que tales estados no se desarrollan políticamente porque, en ausencia de impuestos, los ciudadanos tienen menos incentivos para presionar a los ciudadanos. que el gobierno responda a sus necesidades. En cambio, el gobierno esencialmente ‘soborna’ a la ciudadanía con amplios programas de bienestar social, convirtiéndose en un estado distributivo o de asignación . El presupuesto, en efecto, es poco más que un programa de gastos. [2]

También se ha teorizado que los gobiernos que dependen en gran medida de los ingresos de fuentes ajenas al mercado no están obligados a aplicar principios de libre mercado para crear un entorno propicio para el crecimiento económico. El petróleo tiene tanta demanda que no requiere la adhesión a los principios del libre mercado y la libertad económica basada en el estado de derecho, la seguridad, un sistema judicial justo y transparente y los derechos de propiedad no tienen que ser alimentados. Como consecuencia, no se desarrolla la libertad política y se socavan los esfuerzos dirigidos a la democratización.

Muchos países africanos son extremadamente ricos en minerales, y sus economías son extremadamente dependientes de estos recursos. Vea a continuación el mapa y la tabla:

También es notable que Scramble for Africa no prestó atención a las fronteras etnonacionales indígenas. Como tal, tiene etnias que abarcan múltiples estados y es posible que no se lleven particularmente bien con otros grupos dentro de un estado determinado. El resultado más conocido y más horrible de esto podría ser el Genocidio de Ruanda, pero también ha sido un factor en conflictos como la Primera Guerra del Congo, la Segunda Guerra del Congo, la Guerra de Darfur y la Guerra Civil de Angola, entre muchos otros. .

Otro factor a considerar es la gran cantidad de riqueza que sus colonos sacaron de África. Cuando los portugueses finalmente abandonaron Mozambique en 1975, por ejemplo, llegaron al extremo de despojar a los edificios administrativos de sus tuberías y cableado. Muchos países africanos tenían graduados universitarios que ascendían a decenas o cientos cuando sus colonizadores finalmente se fueron, en marcado contraste con la situación en América Latina, el sur y el sudeste asiático en el momento de la descolonización. Baste decir que el punto de partida estaba muy por detrás de lo que se encuentra en otros países sin ninguna razón que sea culpa de África o de los africanos.

En definitiva, la respuesta corta es que no hay una respuesta corta. Hay docenas de factores que han contribuido a evitar que África haga el progreso que hemos visto en otras partes del mundo, pero en los últimos años también hemos visto un crecimiento y recuperación sin precedentes en todo el continente que habría sido increíble en veinte años. hace:

Y China está jugando un papel importante en la conducción de esta inversión:

Answer 2

De ninguna manera soy un experto en esto, pero hay un par de puntos que nadie más ha mencionado todavía. Los incluiré aquí, para que puedas pensarlo tú mismo.

Ernest W. Adams dijo que las colonias existen para sacar dinero de un lugar, no para mejorar ese lugar. Eso es cierto, hasta cierto punto, pero no del todo. Una buena forma de ver los imperios, o al menos el Imperio Británico, es como una versión anterior de América. Al gobierno de los Estados Unidos le gusta decir que irán a otros países en beneficio de esas personas, pero generalmente es solo la mitad de la verdad. La guerra de Irak, por ejemplo, iba a mejorar la vida de los iraquíes … pero la mayoría de la gente estaría de acuerdo en que Estados Unidos se conseguiría algo de petróleo. Derrocar a los talibanes en Afganistán iba a ser bueno para los afganos, sí; También castigaría a los enemigos de Estados Unidos. Incluso volviendo a Corea y Vietnam en los años 50 y 60, Estados Unidos estaba luchando contra el comunismo por su propia seguridad, y no solo por el bien de la gente en Corea / Vietnam / etc.

Del mismo modo, a los británicos les gustaba creer que estaban allí ayudando a los nativos. Había una idea de la “misión civilizadora”. Esta es una teoría muy racista, lo cual no es sorprendente ya que el mundo era más racista en aquel entonces. Básicamente, los británicos creían que las razas evolucionaron y se desarrollaron con el tiempo. Los aborígenes africanos y australianos fueron la clase más baja, con los indios ligeramente más altos, los asiáticos (chinos, japoneses, etc.) por encima de ellos, y los europeos y estadounidenses cerca de la cima. El pináculo absoluto era, por supuesto, los británicos.

Ahora, toda la idea es insultante y racista para los estándares actuales, pero los británicos victorianos sintieron que tenían el deber de ayudar. Iban a ayudar a los ‘nativos’ en el Imperio a mejorar y mejorar. Como tal, en realidad proporcionaron cosas para los países. La India es un buen ejemplo: muchas de las ciudades fueron reconstruidas por los británicos, con elementos modernos como los sistemas de alcantarillado; el país todavía usa ferrocarriles puestos allí durante el Imperio, al menos en algunos lugares; y gran parte del servicio civil fue construido por los británicos. No es un hecho bien conocido, pero Gandhi en realidad estudió durante varios años en Londres, entrenado como abogado por los británicos.

Ahora, no me malinterpreten: el Imperio Británico también eliminó una gran cantidad de dinero de las colonias. Lo veo como un esfuerzo egoísta, envuelto en falsas afirmaciones de humanitarismo, como la mayoría de la política exterior de los Estados Unidos.

En términos de África, hay algo que mencionó Guliherme Olivera. África fue colonizada en realidad relativamente tarde. Una vez más, no puedo hablar tanto sobre las partes francesas, pero en términos de los británicos, inmediatamente comenzaron su proceso habitual de robar todo lo que no estaba clavado. Cecil Rhodes poseía un gran número de minas de diamantes y se hizo muy rico. El país Zimbabwe era en realidad, originalmente, llamado Rhodesia, después de Rhodes.

Sin embargo, nuevamente, los británicos ayudaron un poco. En India, los británicos ayudaron a prohibir una práctica sexista horrible llamada suttee. Por lo general, se traduce como “quema de viudas”. En África, hubo intentos de mejorar la vida de las mujeres luchando contra una práctica conocida como cliterodectomía o corte genital femenino. Los intentos de deshacerse de esa práctica molestaron especialmente a las personas en Kenia, y algunos historiadores han sugerido que la falta de respeto cultural implícita fue una de las tensiones a largo plazo que contribuyeron a la rebelión de Mau Mau.

Sin embargo, hubo otras cosas que se hicieron. Se hicieron intentos para proporcionar gobierno e infraestructura que no habían estado allí antes. Se crearon y administraron nuevas escuelas, con el objetivo a largo plazo de proporcionar a África ciudadanos para que administraran su propio servicio civil. Sin embargo, entre lo tardío de la colonización, y luego las guerras bastante grandes con los alemanes, simplemente no había tiempo ni dinero disponible para construir ese tipo de cosas.

Entonces, parte de la razón por la que África falló es que no hubo suficiente tiempo. Es interesante notar que Sudáfrica, que Gran Bretaña eliminó a los holandeses, fue la colonización “más larga” en las colonias africanas británicas (al menos, estoy bastante seguro de que fue la más larga). Sudáfrica ha tenido una historia rocosa con el apartheid, pero al mismo tiempo, es uno de los estados que funciona mejor. A pesar de todos los defectos, en realidad tiene un gobierno y elecciones, y no se ha visto envuelto en guerras civiles o guerras con sus vecinos. Eso es, lamentablemente, más de lo que podría decirse en gran parte del continente.

Hay dos cosas finales que mencionaría. El primero es sobre el Imperio, nuevamente. El Imperio Británico aportó otra cosa a las colonias: la seguridad. Imagínese si llegara a usted con una idea brillante para establecer una fábrica … en África. Muchas personas inmediatamente sospechan de eso. “¿En África? ¿Qué pasa con la enfermedad? ¿Qué pasa con los señores de la guerra?” Debido a la falta de gobiernos fuertes o fuerzas policiales en el continente, muchas personas no invertirán allí. Después de todo, ¿cuál es el punto de invertir dinero en una nueva fábrica, o una nueva mina de diamantes, o algo así, solo para que un caudillo autodeclarado con algunos camiones llenos de niños soldados vengan y roben todo lo que trabajó y pagó? Al menos cuando los británicos estaban cerca, podría estar seguro de que su costoso proyecto no sería saqueado, o si fuera saqueado, podría estar seguro de que los británicos enviarían algunos soldados para castigar a los responsables.

Entonces, sin la estabilidad del gobierno, hay pocas posibilidades de desarrollo económico, y eso solo sirve para empeorar la situación política. Es un catch-22.

El segundo punto a mencionar es más acerca del final del período imperial. Hubo un tiempo, después de la Segunda Guerra Mundial, en el que parecía que África lo haría muy bien por sí misma. Desafortunadamente, se deslizó hacia atrás y quedó sumido en deudas, y la culpa de eso debe recaer en los estadounidenses.

El Imperio Británico fue controlado por los británicos, directamente, a través de los gobiernos que dirigían. podían proteger sus intereses a través de esos gobiernos y, por lo tanto, estaban “a salvo”. Estados Unidos ha estado intentando dirigir un imperio desde la Segunda Guerra Mundial; a muchas personas en los Estados Unidos no les gusta esa descripción, pero tiene bases militares en casi todas las naciones del planeta e intereses económicos en todos los mercados. Sin embargo, están tratando de dirigir ese imperio y proteger sus intereses sin el control de los gobiernos nacionales de los países.

¿Entonces, cómo lo haces? Eso es simple: te aseguras de que las personas a cargo en el país sean tus mejores amigos. Con ese fin, Estados Unidos ha tenido la costumbre de poner a la gente a cargo de los países, o (supuestamente) enviar a agentes de la CIA para ‘mejorar’ en silencio los gobiernos de los países problemáticos. Por lo general, matando gente.

Simplemente navegue un poco por la historia de EE. UU. Y verá. En Cuba, había un dictador llamado Batista que todos odiaban. Estaba en el poder porque Estados Unidos lo apoyaba, porque protegía los intereses comerciales de Estados Unidos. Al menos, lo hizo hasta que Castro lo expulsó.

El Shah de Irán fue bastante agradable, asegurándose de que Estados Unidos obtuviera mucho petróleo. De nuevo, él era un dictador que era odiado por la gente y fue removido del poder. Pero las Américas lo habían puesto allí. Filipinas tenía un dictador llamado Marcos, cuya esposa tenía unos tres mil pares de zapatos mientras la gente del país vivía en la miseria; El régimen de Marcos fue apoyado por América. Sé que los Communsits en Vietnam no eran un picnic, pero tampoco lo era el grupo de Vietnam del Sur. Ngo Dinh Diem preparó una elección y terminó como dictador, pero los estadounidenses lo apoyaron.

Oh, ¿creías que había terminado? Lo siento, no. Alguna vez escuchó hablar del general Pinochet, un dictador chileno, puesto allí por los estadounidenses. En los primeros días después del golpe de estado en Libia, los Estados Unidos realmente trataron de ser amigos de Gadafi para asegurar sus bases militares. Gadafi no tenía nada de eso, pero lo intentaron. A Reagan se le mordió el culo por vender tejido a los iraníes para apoyar a los nacionalistas pro-estadounidenses de derecha en Nicaragua, llamados los contras. Cuando los rusos invadieron Afganistán, Estados Unidos entrenó, financió y equipó a personas para defenderse. ¿Quiénes eran esos patriotas afganos? Por qué, los talibanes y Al Qaeda. ¿Y adivinen quién puso a Saddam Hussein en el poder?

África, lamentablemente, no es diferente. A Ahmed Toure de Guinea no le gustaba Ike, pero era amigable con JFK; Moduto Sese Seko en la República Democrática del Congo (que renombró Zaire, creo) fue puesto en el poder por los belgas y los estadounidenses. Estoy seguro de que hay otros, pero como dije, no soy un experto en esto. Además, sospecho que Estados Unidos ha financiado varios grupos militares en África con la intención de alterar el equilibrio de poder a su favor. Una vez en el poder, por supuesto, los dictadores pueden robar todos los recursos: Christian Bergland ya mencionó la trampa de los recursos. Un dictador que le dispara a la gente regularmente no tendrá reparos en robarle mucho dinero a la gente. Entonces, tienes un gobierno corrupto, apoyado por una potencia extranjera por sus propios motivos (y, por lo tanto, no representa a la gente), no mucho a través de instituciones para apoyar un sistema político en funcionamiento y personas que roban cosas. Ese no es un sistema propicio para el crecimiento económico.

Nota final: no es / solo / América lo que ha estado haciendo esto desde la Segunda Guerra Mundial. Siento que los estaba criticando, pero no fue intencional. El otro gran grupo era Rusia, que también puso a varias personas en el poder para sus propios fines. En África, por ejemplo, sé que el gobierno de Etiopía fue establecido por los rusos, y estoy bastante seguro de que Kwame Nkrumah también tuvo el respaldo soviético.

Entonces, como tl; dr – África está en un desastre porque la gente no mantendrá sus malditas narices fuera de ella.

Los imperios no deberían haber ido allí, de verdad. Una vez que estuvieron allí, crearon algunos problemas. Si hubiera habido más tiempo, podrían haber dejado suficientes instituciones que los países podrían haber cojeado y haber comenzado a desarrollarse; en cambio, la combinación de tiempo insuficiente y dos guerras lo arruinaron.

Y luego, como último clavo en el ataúd, cuando finalmente se quedaron solos, comenzó la Guerra Fría, y los rusos y los estadounidenses comenzaron su juego internacional de ajedrez, utilizando a otros países como peones.

Espero que eso te dé algo en qué pensar.

Answer 3

Instituciones, instituciones, instituciones.

Ernest W. Adams sugirió independencia política; Si bien las instituciones políticas son importantes, la independencia per se no conduce al crecimiento. Una China independiente retrocedió a mediados del siglo XX, mientras que Hong Kong, un protectorado británico, floreció. Cuando Deng Xiaoping adoptó mercados para zonas económicas especiales y cambió las instituciones de propiedad privada de China, entonces comenzaron a desarrollarse fuera de la miseria.

Diamond’s Guns, Germs, and Steel tiene una comprensión igualmente pobre de las instituciones, lo que atribuye a la geografía el desarrollo europeo y el estancamiento de las islas del Pacífico. Pero nuevamente, esto no puede explicar por qué el desarrollo se aceleró en Europa cuando lo hizo. La geografía de Europa no cambió entre 800 y 1800; pero fue solo después de 1800 cuando vemos desarrollo y mejoras masivas en el nivel de vida de los europeos.

Recomiendo las virtudes burguesas de Dierdre McCloskey y su continuación, Bourgeois Dignity . Aquí expone el argumento de que fue la aceptación social del comercio como un esfuerzo virtuoso (o al menos no vicioso) lo que permitió el desarrollo de la Revolución Industrial.

¿Cómo se relaciona esto con África, entonces? Bueno, ¿qué tan buenas son sus instituciones? Sus instituciones políticas, su aceptación social del comercio, sus protecciones legales de la propiedad privada, etc. A aquellos países con instituciones relativamente mejores les está yendo mejor que a aquellos con condiciones relativamente peores.

Esta es una especulación no rigurosa, pero me sorprende que a las antiguas colonias con instituciones de estilo británico les haya ido mejor que a las de las continentales. Tan tentador como podría ser comparar Canadá, Australia y los Estados Unidos con Brasil, Venezuela y Guayana, o Sudáfrica con Madagascar, el ejemplo más sorprendente tiene que ser la diferencia entre Haití y la República Dominicana. La explicación geográfica de Diamond no puede encontrar la compra aquí, ya que son dos lados de la misma isla. Tampoco puede la independencia política, ya que comparten gran parte de su historia política. En cambio, las instituciones que afectan la generación de riqueza, como las leyes que protegen la propiedad privada y el comercio, han llevado a la República Dominicana a tener un PIB per cápita 15 veces mayor.

—–

EDITAR:

“La división del trabajo está limitada por la extensión del mercado”, y las limitaciones geográficas que enfrentan los países de agua sin litoral y no navegables es una limitación seria en el comercio. Descarté la explicación geográfica del desarrollo de Diamond, pero esto no quiere decir que la geografía no tenga ningún efecto en la creación de riqueza. La respuesta de Quora User es un buen complemento para la mía.

Answer 4

Esta pregunta tiene un error común sobre el término “colonización”. Es cierto que se convirtió en sinónimo de imperialismo europeo en el mundo posterior a la Segunda Guerra Mundial porque las potencias europeas usaron el término “colonia” para designar algunos arreglos políticos (las famosas 13 colonias; Kenia o Sierra Leona fueron oficialmente llamadas colonias por los británicos). Sin embargo, como mostraré, el significado más técnico es indispensable para responder a su pregunta. Básicamente, mi explicación es que dependía del tipo de contrato social durante la colonización, que es una función del tipo de ocupación que los europeos hicieron en cada región.

En primer lugar, depende de qué tan profundo quieras entrar en la madriguera del conejo. Como algunos usuarios ya mencionaron, los orígenes distantes de los niveles de desarrollo actuales se explican en el libro “Guns, Germs and Steel: The Fates of Human Societies” de Jared Diamond (también tiene documentales en línea). En pocas palabras, el desarrollo humano es una función de las dotaciones naturales que cada nación / tribu / pueblo (muchos antropólogos que leen esto me matarán de muchas maneras diferentes y desagradables para mi imprudencia aquí) que enfrentaron en su revolución neolítica y hace cuánto tiempo su neolítico. La revolución comenzó. Por dotación natural, Jared Diamond significa fertilidad del suelo, cultivos nativos, ambiente de enfermedades, animales disponibles para domesticación, ríos, lluvia, temperatura, vientos, corrientes marítimas, qué tan cerca está de otros asentamientos humanos, estabilidad geológica, etc. Luego, sociedades que tenían La mejor combinación de dotaciones comenzó el período neolítico antes (el primero comenzó hace unos 10000 años). Entonces, estas mismas sociedades obtuvieron una ventaja permanente que les permitió prosperar e incluso dominar a otras sociedades (y sí, eliminar muchas culturas, etc.). Por supuesto, después de eso hubo algunos elementos de suerte (como un estúpido emperador creyendo que la llegada de cierto tipo blanco con barba era la concreción de una profecía … y no, no era el Gran Lebowski). También la ideología ciertamente jugó un papel, como la distinción entre el gobierno directo e indirecto en África, practicada por los franceses y los británicos, respectivamente. Pero esos eventos son principalmente el ruido y los clics de las ruedas de la historia en movimiento.

Si desea comprender mejor los fenómenos más recientes, entonces la aclaración de un aspecto del proceso del imperialismo europeo en los últimos 500 años es crucial para responder a su pregunta. Muy crudamente, la colonización técnicamente significa que un grupo de personas de una determinada etnia o nación se muda a una nueva ubicación geográfica en cantidades bastante significativas sin tener en cuenta una fecha de vencimiento. Es decir, se mudan allí con la intención de establecer un nuevo hogar. En ese sentido, “colonización” en el sentido técnico significa “asentamiento”. Desde los antiguos griegos hasta los mexicas (también conocidos como aztecas), incluidos los Hans, los polinianos y cualquier otra civilización avanzada tuvieron períodos de colonización. Y no necesariamente en pequeña escala: hoy en día muchas tribus en el extremo del río Amazonas son de origen polinisiano; los griegos y los fenicios se extendieron más allá del mar Mediterráneo; Los escandinavos se extendieron por toda Europa, especialmente alrededor del Mar del Norte; los Bantus se extendieron en oleadas por toda África al sur de hoy Camerún.

Por lo tanto, no toda la presencia o contactos europeos en todo el mundo técnicamente califican como colonización. El asentamiento de europeos en Asia se circunscribió a unos pocos puntos. Seguro que tenías británicos nacidos en India (como George Orwell) o franceses en Indochina (y bueno, algunos tipos portugueses en India, Sri Lanka o Malasia). Pero la colonización es, por lo tanto, más adecuada para lo que sucedió en las Américas (también en Australia y Nueva Zelanda en Oceanía), donde un gran número de europeos crearon nuevas comunidades donde mayormente siguieron y / o impusieron sus propias costumbres y tradiciones. Incluso en las Américas, no se puede olvidar que los nativos fueron y siguen siendo la mayoría en muchos países, y a menudo el principal cambio demográfico provocado por los europeos consistió en la inmensa cantidad de esclavos negros, trabajadores indios y chinos contratados traídos a esas tierras (como Haití, Jamaica o Surinam).

En África, hasta finales de 1800, los europeos comerciaban principalmente. Antes de la Revolución de África en la década de 1880, menos del 15% de la superficie de África estaba bajo control territorial europeo (suelto). Con la excepción de la llegada de los afrikaans / boers / holandeses (elija su término favorito para designarlos) en 1600 en Sudáfrica (con mucho, la comunidad blanca más grande en todo el continente), y brotes ocasionales circunscritos en el centro de Mozambique (el La región de Prazos en el valle de Zambezi, pero en su mayoría se mezclaron con los nativos) y en algunas ciudades de Angola (Luanda fue fundada por los portugueses en 1576 y contaba con una comunidad blanca permanente de unos pocos cientos más los pueblos mixtos), la colonización fue inexistente en todo el continente. A menudo, la presencia europea más sofisticada era un fuerte en un lugar especialmente rentable. Y no te dejes impresionar por la expresión “fuerte”: muchas veces significa que, como si tuvieras allí a 5 europeos permanentemente en una grosera construcción de madera o piedra rezando para que un par de cañones y mosquetes fueran suficientes para evitar una invasión naval o europea. Una tierra, ataque nativo. No hay razón para creer que todo el comercio, excepto uno, fue perjudicial para los africanos durante este tiempo: estaban vendiendo muchos productos que realmente impulsaron el desarrollo político y económico, como metales, armas, sal, marfil, oro o textiles. Sin embargo, el comercio de esclavos fue increíblemente sorprendente para las perspectivas económicas a largo plazo para África. No solo profundizó la baja densidad de población estructural del continente africano (tema que explica “Armas, gérmenes y acero”), sino que también afectó variables como la confianza o la ubicación de la población, teniendo profundos efectos en el desarrollo económico de hoy en día.

Pero incluso después de la década de 1880, tomando la definición técnica que acabo de exponer, la mayor parte de África nunca fue colonizada. De hecho, los historiadores económicos distinguen las “colonias de colonos” de las otras colonias (aquí “colonias” que representan el arreglo político). Ejemplos de “colonias de colonos”: Sudáfrica; Namibia; Zimbabue; Angola Mozambique; Kenia (en las Highlands); Argelia y tal vez pueda incluir algunos “puntos calientes” más como en el Copperbelt en el sur de la RDC / norte de Zambia. Pero cuando compara estos asentamientos con los de América, son / fueron pequeños. Los blancos sudafricanos son el grupo asentado más grande con diferencia, pero nunca constituyeron más del 20 o 30% de toda la población sudafricana. En la década de 1970, tenía poco más de 1 millón de portugueses en todas las colonias africanas: solo Mozambique tenía una población total de 8 o 10 millones de habitantes (creo que ya vi como 3 o 4 cifras diferentes para esta).

Entonces, ¿por qué hay muchos menos asentamientos blancos en África que en las Américas? Básicamente, hay seis factores, con los tres primeros relacionados con el libro mencionado anteriormente en esta respuesta:
1) América tenía un entorno de enfermedades mucho más amigable para los blancos, sus cultivos y sus animales, a saber, los caballos de guerra. Por ejemplo, una expedición portuguesa en los años 1500 al interior de Mozambique / Zimbabwe perdió casi o todos sus caballos a las moscas tsetse;
2) las enfermedades europeas eran realmente desagradables para los nativos americanos;
3) la ventaja tecnológica militar europea fue lo suficientemente grande como para derrotar a los ejércitos nativos americanos (nuevamente, los caballos de guerra podrían sobrevivir en las Américas);
4) Los dos imperios en las Américas (mexicas e incas) tenían serios problemas de liderazgo en el momento de la llegada europea a principios de 1500. Gran situación para aplicar una estrategia de divide y vencerás;
5) Cuando los blancos finalmente tuvieron tecnología para lidiar con el ambiente de la enfermedad en África en el siglo XIX, el atractivo de las Américas para los emigrantes fue mucho más brillante: este es el momento en que no solo Estados Unidos y Canadá, sino también México, Argentina, Brasil, Uruguay y muchos otros países latinoamericanos en menor escala estaban en auge económico. Igualmente importante, ya había mucha gente blanca, lo que hacía que esos lugares fueran más acogedores en una amplia gama de dimensiones (idioma, religión, etc.). Incluso muchos de los nativos hablaban lenguas europeas y se convirtieron debidamente al buen cristianismo pasado de moda. Por lo tanto, cuando Europa estaba en transición demográfica (la “explosión blanca”), la mayor parte de su excedente poblacional fue a las Américas. Simplemente no hay suficientes blancos para África. Además, 1800 es la época de la Revolución Industrial, por lo que quedarse en Europa también se estaba convirtiendo en una buena opción para más personas;
6) Las potencias europeas, especialmente las grandes potencias, básicamente no tenían intereses económicos en África durante la mayor parte del siglo XIX. Después del final del comercio de esclavos a principios de 1800, impuesto por la Royal Navy británica, no había mucho en esas costas que unos pocos franceses, británicos y portugueses (para entonces, uno de los muertos de Europa, solo para mostrar cómo sin interés el lugar era) plantaciones o puestos de avanzada comerciales con algún tipo de éxito. Solo Sudáfrica siguió atrayendo a los blancos porque imitaba las condiciones de las Américas desde el siglo XVII: un buen ambiente de enfermedades y un buen lugar para los cultivos europeos, y ningún reino lo suficientemente fuerte como para disuadir la expansión de los blancos (solo los zulúes a principios del siglo XIX). Además de eso, comenzaron a encontrar muchos minerales, especialmente oro y diamantes en Gauteng y Kimberley. Por lo tanto, muchas potencias europeas hasta justo antes de la Revuelta de África no deseaban África en absoluto. Un buen ejemplo de eso fue Bismarck, quien calificó al imperialismo como “oro para tontos”. Solo los avances del rey Leopoldo mostraron que era posible sacar algo rentable de allí, y las noticias de los exploradores europeos sobre un rico interior cambiaron la opinión de muchos líderes europeos.

Por lo tanto, diría que tiene 3 niveles de ocupación europea en todo el mundo, que luego desarrolló 3 arreglos políticos distintos:
1) Nuevas Patrias Blancas – Principalmente los EE. UU., Canadá, Australia, Nueva Zelanda, el sur de Brasil, Chile, Uruguay y Argentina – Básicamente, estás en una ubicación diferente con los mismos viejos amigos, ya que todos los nativos están muertos o reducidos a una pequeña fracción de la población. Entonces, ¿Qué haces? Simplemente establece reglas básicas para que todos respeten las inversiones a largo plazo de los demás. Básicamente, los colonos europeos en diferentes interacciones políticas, ya sea localmente o con su poder colonial europeo, establecieron un entorno legal y político propenso al desarrollo a largo plazo (generalmente conocido como instituciones inclusivas). Por supuesto, existen diferencias entre las instituciones europeas, lo que hace, por ejemplo, que Argentina sea más pobre que Estados Unidos. Existe una gran literatura sobre esas diferencias.
2) Minoría blanca dominante: la mayoría de América Latina, Sudáfrica, África ecuatorial, algunos países del sur y oeste de África, algunos incluirían partes del sur de los Estados Unidos aquí. Básicamente, las instituciones nativas fueron aniquiladas, ya sea porque 1) los colonos europeos y europeos las enfermedades los mataron a todos y, en consecuencia, los reemplazaron con esclavos negros porque no había más personas blancas dispuestas a ir allí 2) o los nativos estaban allí, pero estaban demasiado subdesarrollados para resistir la dominación o sus instituciones políticas fueron simplemente derrotadas o permanentemente manipulado (y siempre puedes verter algunos esclavos más en caso de problemas). Por lo tanto, los europeos solo necesitan reglas lo suficientemente buenas como para mantener el control de la mayoría de color y explotarlas (estas se llaman instituciones extractivas). En realidad, en muchos de esos lugares, muchos blancos solo se quedarían por algunos años, se enriquecerían y regresarían a sus patrias. Nuevamente, hay muchas áreas grises y, en consecuencia, una vasta literatura que las explora. Pero el consenso general es que el resultado podría haber sido bueno en términos de riqueza general durante algún tiempo (Cuba fue muy productiva en algunos períodos, pero siempre con una gran desigualdad), pero sin duda, terribles y tristes consecuencias a largo plazo.
3) Los blancos podrían explotar momentáneamente las debilidades políticas / civilizacionales – Básicamente, toda Asia y muchas partes de África occidental, septentrional y oriental – Sí, tal vez China e India no estaban en buena forma en el siglo XIX para resistir la intriga política europea y la ventaja tecnológica. A veces no perdieron la independencia política nominal (como China) o pudieron burlar a los europeos esporádicamente (como Siam / Tailandia), pero sus líderes se convirtieron en títeres europeos, ya sea por falta de fuerza o habilidad (quizás más el caso de India) o debido a la política real (como el norte de África o los diferentes reinos nigerianos). Cualquiera podía ver que esto no duraría mucho tiempo, por lo que los europeos simplemente aprovecharon al máximo mientras pudieron. Nuevamente, el consenso de la literatura es para un resultado mayormente negativo para esas áreas.

En pocas palabras, África obtuvo una combinación de ocupación 2) y 3) durante un período que va desde 1880 hasta 1970 (incluso este período de tiempo varía mucho entre los países). Este proceso de colonización fue precedido por un esclavo comercial debilitante con los europeos entre 1400 y 1800, y con los árabes entre 900 y 1800. Igualmente, la descolonización ocurrió durante la Guerra Fría, dejando muchos estados débiles, diseñados artificialmente, en manos del neocolonialismo. Finalmente, en toda la historia, África fue un continente con un mal conjunto de dotaciones naturales que pospuso su revolución neolítica durante muchos años en la mayor parte del continente, lo cual es también la razón por la cual los extraños con revoluciones neotlíticas anteriores podrían explotarlos tan a fondo.

Balance general para África en su contacto con los europeos: claramente negativo. Sin embargo, como dije, el continente tuvo que recuperar algunas desventajas en comparación con el resto del mundo. Por lo tanto, apenas puedo imaginar un contrafactual en el que cualquier contacto de África con el resto del mundo no tendría, al menos al principio, un impacto negativo. Me imagino que quizás las potencias europeas aún interferirían en los asuntos africanos, pero tal vez sin la brutalidad de muchas políticas implementadas después de la década de 1880.

De todos modos, el pasado es pasado. En realidad, considero bastante optimista el futuro de ese continente ya que muchas cosas buenas están sucediendo en este momento. Será un proceso político y económico difícil como lo fue para otras regiones del mundo, pero no hay razones para decir que las naciones africanas no podrán superarlos.

Descargo de responsabilidad 1: Claramente, ignoro muchos aspectos humanitarios: la pregunta era sobre economía, por lo que di una respuesta más orientada a la economía.

Descargo de responsabilidad 2: como el texto sugiere, hay otras razones que empeoraron las cosas. Toda esta interacción económica simultáneamente creó y alimentó el racismo, por ejemplo. Pero considero esa parte del proceso de conquista y de las instituciones extractivas. Y sí, todavía tiene efectos negativos hoy en día.

Descargo de responsabilidad 3: estoy tratando de dar una perspectiva, pero no conozco bien las particularidades de cada continente e incluso dentro de cada continente hay historias diferentes. ¡Solo iluminenme con más información!

Descargo de responsabilidad 4: Claramente, en el equilibrio entre suerte / factores deterministas, pongo más peso en este último. Seguramente, la posición inicial de las comunidades humanas en todo el mundo hace 10000 años es un subproducto de la suerte.

Descargo de responsabilidad 5: Muchas de mis referencias son referencias de personas blancas. Aún así, muchos de ellos incluyen referencias de expertos locales. Solo diviértete con ellos.

Referencias para los orígenes del desarrollo económico a muy largo plazo:
Armas, gérmenes y acero: http://en.wikipedia.org/wiki/Gun …
Verifique el trabajo de Kenneth L. Sokoloff y Stanley L. Engerman como este artículo: http://www.econ.nyu.edu/user/deb …

Referencia para los efectos de la esclavitud:
– Nathan Nunn es un excelente punto de partida si quieres saber más sobre la parte económica del trágico episodio de la trata de esclavos: http://scholar.harvard.edu/nunn/ …

Referencias para el desarrollo institucional:
– Daron Acemoglu es un maestro en esta área, especialmente su trabajo a principios de la década de 2000, a pesar de las controversias con David Albouy: http://economics.mit.edu/faculty …
– Andre Shleifer y otros tienen un trabajo significativo de la década de 1990 en relación con los efectos de los orígenes legales en todo el mundo: http://scholar.harvard.edu/shlei …

Referencia para el efecto del colonialismo en África y los desafíos que sus instituciones políticas siempre enfrentaron a lo largo de la historia:
– http://www.amazon.co.uk/States-P …

Referencias para muchos de los episodios históricos o estadísticas aquí: consulte Quora y Wikipedia para comprender lo esencial de muchos de ellos. También el libro de Stearn es una muy buena referencia rápida -http: //www.amazon.co.uk/Encyclop…

Más referencias: desenterrar las referencias dentro de cada referencia y tener un increíble viaje intelectual!

Answer 5

Muy buenas respuestas.

Yo agregaría otro factor. La imposición de ideas desde el exterior.

En las sociedades del este de Asia, las ideas externas han estado fluyendo durante siglos. Incluso en un país como el Japón de la era Edo, o China de la era Ming y Qing que había desarrollado tendencias aislacionistas, el conocimiento europeo y los descubrimientos científicos continuaron llegando en forma de literatura traducida, principalmente de origen holandés en el caso de Japón. Los académicos de Asia oriental podrían leer sobre estas ideas y ampliarlas desde un punto de vista asiático y de una manera adaptada a su forma de vida y sociedad. Así, cuando comenzó el contacto a gran escala con Europa, el suelo ya estaba preparado de alguna manera.

En África, los límites físicos (Sahara, selvas tropicales, enfermedades, etc.) al intercambio cultural fueron formidables. Cuando los europeos comenzaron a llegar en masa, no había tiempo para desarrollar una forma africana de entender el mundo en general. Las autoridades coloniales impusieron ideas desde arriba e incluso las ideas consideradas positivas, como la democracia y los derechos del hombre, fueron constantemente contradichas por el comportamiento de los propios colonos. Incluso la religión jugó un papel. Los misioneros tenían buenas intenciones, pero a menudo caracterizaron TODAS las vestimentas, la música y los estilos de vida tradicionales africanos como malos y pecaminosos y los europeos como santos y civilizados. Al final, tienes una situación cultural análoga a ser forzado a usar zapatos del tamaño demasiado pequeño y pantalones del tamaño demasiado grande. Las ideas se sienten incómodas y difíciles de manejar. Y se aplican de manera desigual.

África está ahora en pleno contacto con el resto del mundo. Con el tiempo, comenzarán a aparecer formas africanas de ver el mundo moderno y tratarlo de una manera que se ajuste a la cultura local y la forma de vida.

Answer 6

La pregunta tiene una premisa errónea, que, de alguna manera, la colonización ayudó al país colonizado. Como vengo de India, puedo hablar sobre India, que fue colonizada por los británicos durante casi 200 años.

El PIB de la India durante el período previo a la colonización (el período mogol) fue cercano al 23% del PIB mundial (solo para darle una idea, actualmente el PIB de los EE. UU. Es aproximadamente el 25% del PIB mundial) (Verificación – Historia económica de la India) . En el momento de la independencia de la India (del dominio británico) en 1947, ese porcentaje se redujo a cerca del 0,04% de la economía mundial. Sorprendente, ¿verdad?

Ahora, uno puede señalar varias razones para la caída, pero se atribuye principalmente a la forma en que los británicos gobernaron el país. Para asegurarse de mantener intacto su raj, nunca promovieron el espíritu empresarial, el pensamiento libre, las instituciones financieras desarrolladas o la educación. Las inversiones en infraestructura solo se limitaron para facilitar su gobierno. En ausencia de todo eso, la economía del país pereció. Se mantuvo principalmente agrario con poca innovación. Y así, el sorprendente descenso.

Leemos la versión occidental de la historia que intenta justificar la colonización, pero el hecho es que un país florece cuando está gobernado por su propio pueblo. Puede haber aberraciones o trastornos a corto plazo, pero durante un período siempre sale adelante. (E incluso estas aberraciones son principalmente el resultado de una interferencia externa).

[Editado el 31/07/2015]
Ahora mira esto:

Answer 7

Sugiera que todos aquí lean el estudio de 1997 titulado “La tragedia del crecimiento de África: políticas y divisiones étnicas” de William Easterly y Ross Levine, entonces en el Banco Mundial. Easterly está ahora en NYU mientras que Levine está en UC Berkeley. El informe está disponible sin costo para su descarga desde http://scholar.google.com. Se puede deducir del título que el hallazgo central es que la falta de desarrollo económico se debe principalmente a lo que se denomina fraccionamiento étnico y falta de cohesión social. . Después de esa lectura, busque el trabajo de Alberto Alesina, José Montalvo, Kate Baldwin y otros que han estudiado los requisitos sociales y culturales para el desarrollo económico. Las preguntas más profundas del “por qué” tienen que ver con la psicología de los clanes y las patologías del comportamiento intergrupal (ver Henri Tajfel). Sin cohesión social también hay una inversión mucho más limitada en bienes públicos, por lo tanto, menos capital social y mayores vientos en contra para el crecimiento. A menudo, los niveles de corrupción e injerto parasitario debilitan aún más las fuerzas del desarrollo. Este cuerpo de trabajo también sirve como una advertencia del precio que bien podríamos pagar por las tendencias actuales hacia el tribalismo político y la polarización en los Estados Unidos.

Answer 8

Lo era, simplemente no eres tan consciente de su historia como lo eres de las historias coloniales de otras áreas como América del Sur o el sudeste asiático.

Los países sudamericanos obtuvieron su independencia principalmente en el siglo XIX y han estado solos desde entonces. Los africanos en su mayoría obtuvieron su independencia después de la Segunda Guerra Mundial y no han tenido tanto tiempo para desarrollarse.

No olvide que la función de una colonia es sacar dinero de un lugar, no mejorar ese lugar.

Answer 9

No hace mucho tiempo se referían a África como una tierra de mil lenguas y culturas. África ha tenido una pequeña cultura tribal única por más tiempo que la mayoría de los otros continentes. Los comentarios anteriores también son ciertos. La tierra es desafiante con desiertos y selvas, la gente vivió en pequeñas culturas únicas por más tiempo que la mayoría del mundo. Algunas personas que estuvieron en comunidades tribales por más tiempo que las áreas asiáticas altamente desarrolladas occidentales o mayores también evolucionaron comunidades que simplemente chocan con lo que consideramos próspero. Cuando estudiamos arte africano, vimos personas que crearon arte no para la gloria de su propia imagen, sino para mantener cualidades espirituales y conectarse con conexiones espirituales en su vida.

Muchos eran nómadas dejando un área para permitir que la naturaleza reclamara sus aldeas después de que una comunidad se mudara. Su forma de vida mostró una mayor conexión con las realidades de su entorno. No parecían tan preocupados por domesticar su entorno para adaptarse a ellos tanto como las sociedades en desarrollo que dejaron ese entorno intacto.

Las culturas occidentales de hoy parecen ser la plantilla y eso ha tenido un costo ambiental y social, ya que la familia y nuestras comunidades cercanas se han desmoronado en muchos casos. Algunas culturas asiáticas se desarrollaron de manera similar, pero aun así, hasta que adoptaron un estilo de vida occidental más completo, parecieron conservar el respeto por el medio ambiente natural e incorporaron el mundo exterior al diseñar sus espacios interiores para el enriquecimiento espiritual.

La sociedad occidental ha establecido durante mucho tiempo un diseño de vida que favorece el consumismo y los estilos de construcción que nos protegen y separan a las personas de nuestro entorno natural. Las únicas cosas que tienen valor son las cosas que podemos convertir en dinero o algo que podemos consumir. Pasamos toda nuestra vida ahora tratando de generar dinero que nos mantenga en lugar de comunidades y entornos naturales que se esfuerzan por mantener una vida saludable. África se está adaptando a los estilos de vida occidentales … Solo dales tiempo.

Mi pregunta al estudiar en clase muchos estilos de vida culturales no occidentales era preguntarme cómo habría sido el mundo si en lugar de suprimir y, a menudo, destruir deliberadamente estas culturas, hubiéramos llegado a conocer su respeto espiritual y de diseño para el entorno natural y la vida en equilibrio con la naturaleza?

¿Qué pasaría si hubiéramos incorporado esas ideas en los diseños y la vida de nuestra comunidad? ¿Cuán diferente habríamos diseñado nuestro mundo a partir de un sistema de valores fundamentalmente diferente? ¿Dónde estaríamos todos ahora?

Answer 10

Todo se reduce a la cultura. No quiere decir que haya una cultura panafricana para fijar las cosas, pero ciertamente hay algunos factores culturales que faltan en muchas, si no todas, las naciones de África. Las instituciones son producto de la cultura, y se ha mencionado anteriormente, las instituciones que establecen y protegen los derechos de los ciudadanos carecen en muchos países de África. Tal cultura y sus instituciones posteriores han existido en Europa / Occidente durante más de 2000 años, y en una medida que supera la de las sociedades de cualquier otro continente.

En cuanto al trabajo de Jared Diamond, ciertamente la dotación geográfica es un factor, pero no es el dominante. Hay muchas regiones en la Tierra fuera de Europa que cuentan con abundantes recursos, rutas comerciales, tierras de cultivo, lluvias, etc., que no alcanzaron el nivel de éxito que obtuvo Europa. África en su conjunto puede tener algunos problemas con la dotación geográfica, pero la verdadera raíz de la falta de modernidad de África se remonta a su cultura, que en casi todos sus objetivos, resultados medibles (económica, científicamente, nivel de vida, etc.), es inferior La ciudadanía y los derechos naturales no están tan bien desarrollados, y es discutible que su desarrollo actual sea producto de la influencia europea.

¿Hay lugares en África que están más desarrollados que otros? Por supuesto, y ciertamente las barreras naturales para el contacto con otras culturas (el desierto del Sahara, la selva tropical del Congo, etc.) es un factor para sofocar la difusión cultural, pero ahí radica el problema: la cultura es el factor dominante. Sin adoptar valores culturales demostrablemente más exitosos, África no ha logrado desarrollarse en la era moderna como lo han hecho otros continentes.

Answer 11

Ya hay varias respuestas excelentes aquí … ya sea tiempo, ignorancia de la historia, mala definición de “colonia”, etc.

Yo agregaría un aspecto. Las potencias europeas tendieron a crear fronteras a su medida, no basadas en líneas geográficas o étnicas. De hecho, a menudo las fronteras se crearon específicamente para cruzar líneas étnicas, y el colonizador fue visto como la única fuerza estabilizadora. Una gran cantidad de inestabilidad actual en África y el Medio Oriente se remonta a esto. Sería inexacto decir que toda la inestabilidad es causada por fronteras europeas arbitrarias (el ánimo entre algunos grupos étnicos es anterior a la colonización), pero está claro que los europeos exacerbaron los problemas a propósito. (En ninguna parte es eso más cierto que en las antiguas colonias belgas de Congo y Ruanda.) Luego los europeos, la presunta fuerza estabilizadora, se fueron.

Cabe señalar que las tácticas de los colonizadores en África no fueron tan diferentes de las de las Américas: esclavización de las poblaciones locales, despoblación intencional de áreas a través de la enfermedad y la fuerza, destrucción de los ecosistemas locales (de los que dependían las poblaciones nativas) a favor de agricultura “moderna”, enfrentando a los grupos nativos entre sí, etc. (Para los estadounidenses, la brutal historia temprana de los europeos aquí a menudo se pasa por alto). Afortunadamente, o desafortunadamente, según su perspectiva, las tácticas fueron más exitosas.

Answer 12

Dicen que cualquier hombre que afirme la simplicidad de una respuesta es un mentiroso o simplemente no sabe de qué está hablando. En cualquier caso, la historia de África, aparte de un cierto grupo de civilizaciones históricas misteriosas y nubladas como la egipcia, Ashanti, Nubia y Axum, etc., ha sido principalmente lo que podríamos llamar ‘estancado’ (por así decirlo). La razón es la geografía principalmente. El calor extremo de la sabana. Las personas que dependen de la naturaleza para alimentarse debido a lugares específicos que pueden producir cultivos junto con la falta de asentamientos humanos permanentes sin actividad animal o al menos controlada. Al permanecer tan dependientes de los elementos mismos, los pueblos de África estaban técnicamente destinados a permanecer detrás de los demás; no por falta de inteligencia o desarrollo de sociedades o cultura, sino simplemente por las duras condiciones de vida que hicieron extremadamente difícil el progreso de la tecnología. Incluso los británicos y franceses habían podido establecer colonias costeras durante un largo período de tiempo, pero tuvieron que contentarse con aventurarse más profundamente debido a la incapacidad de las tropas para tolerar el ambiente severo de África. Esto incluye el clima, el terreno, la vida silvestre y Especialmente enfermedades.
Otra razón importante para el lento progreso del desarrollo adecuado de África se debe a la falta de identificación de la cultura. Cualquier país moderno que tenga demasiadas culturas es, en esencia, un país disfuncional. Mire India, Rusia, Pakistán, Bangladesh, Malasia e Indonesia, por nombrar algunos países. Todos ellos son disfuncionales de una manera importante. Todos ellos son asiáticos y, excepto Rusia, todos fueron colonias en algún momento. Sin embargo, todos los países mencionados anteriormente usan alguna forma de represión cultural, social o económica para mantener las cosas en movimiento. Además, continúan funcionando en base al principio de un pasado o al menos de una identidad cultural fabricada. Bangladesh tenía su propia identidad incluso antes de la independencia. Lo mismo hicieron Malasia e Indonesia hasta cierto punto. India adoptó una serie de políticas para asimilar sus diversas culturas mediante la adopción de reformas favorables y más urgentes exigidas por sus diversas culturas y etnias. Sin embargo, al mismo tiempo, la identidad cultural y nacional actual de India y Pakistán es una farsa. Autoconstruyeron varios mitos, mentiras y fábulas para validar su existencia y proporcionar una excusa adecuada solo para el derecho de su país a la existencia. En África, no se tomaron medidas tan extremas. En cambio, la estratagema de dividir y conquistar se utilizó para dividir las identidades ya frágiles, y en su mayoría desconectadas, de los países existentes allí. Esto resultó en un fracaso para que las ideas de diferentes sociedades y culturas dentro de un país se unieran, lo que resultó en la extrema violencia que se ve hoy en este continente. Todas las potencias colonizadoras de Europa en el siglo XIX crearon sus propios modelos económicos para que estas colonias se adaptaran a las necesidades y deseos de su propia nación, ya que era una profunda brecha de un sistema económico adecuado en la mayoría de estas tierras capturadas. Como consecuencia, las colonias sufrieron inmensamente. Hasta el día de hoy, muchas de esas antiguas colonias como Sierra Leona, Zimbabwe (anteriormente Rhodesia, llamada así por Cyril Rhodes, el hombre que capturó esta tierra y obtuvo enormes ganancias de las minas de diamantes ubicadas allí), Congo, Malí, Chad y Sudán continúan Su único propósito fue la transferencia de materias primas preciosas a sus amos coloniales, lo que condujo a poco o ningún desarrollo de infraestructura, instalaciones educativas y medicinales deficientes, junto con sistemas agrícolas no estructurados.
China también enfrentó ciertos problemas de ese tipo en 1800, pero la razón por la que ‘se recuperó’ fue debido a una) existencia de identidad cultural y social (también lideraron reformas masivas de asimilación o eliminación en la década de 1900 que se homogeneizaron más o menos los múltiples idiomas y etnias de la nación hacia un ideal principal) b) existencia y progresión hacia un sistema y marco económico más saludable c) falta de elementos que amenacen la vida como enfermedades, vida silvestre, clima, mala fertilidad del suelo, etc. (obviamente, la vida salvaje y las enfermedades son presente en todas partes, pero el tipo de enfermedades que las personas tuvieron que enfrentar y siguen enfrentando en África no está cerca del nivel de enfermedades que los chinos tuvieron o tuvieron que enfrentar) d) la cantidad ridícula de margen económico que China tenía asignada durante el tiempo de Kissinger, de los años 70 a los 80, para desglosar el presumiblemente monolítico bloque del socialismo encabezado por la URSS (durante este período, la mayoría de las personas y naciones asumieron que la palabra ‘soviético’ o argot ‘rojo’ significaba que todos estaban al mismo tiempo. Solo mucho más tarde se divulgaron documentos públicos sellados que mostraban la desconfianza de la URSS en China, ya que los líderes de la URSS pensaron que su poder indiscutible sobre el esfuerzo socialista global podría ser usurpado por una China en ascenso). Fue el último factor, d), lo que condujo al crecimiento exponencial de China que condujo a los años dorados del siglo XX y a su posición actual como el poder económico n. ° 1 de la actualidad.

Answer 13

África es el resultado de varias características:

1. Fue una colonización de explotación. Esto significa que los europeos que iban a África fueron con la explotación en mente, no para colonizar. Esto significa “llegar allí y ganar dinero rápido, no te quedarás allí por mucho tiempo”. Estados Unidos, por ejemplo, recibió una población colonizadora mucho más grande que fue allí para quedarse y construir algo, no para ganar dinero rápido.
2. Fue una colonización posterior, durante la era industrial. Esto significa que la metrópoli hizo todo lo posible para evitar la industrialización africana. Esto también se hizo en los Estados Unidos, pero obtuvimos nuestra independencia mucho antes que ellos, por lo que pudimos superar esta dificultad en una etapa mucho más temprana del capitalismo.
3. Potencias europeas gobernadas por dividir y conquistar, y establecer naciones que no tienen límites étnicos. Esto significa que varias etnias se agruparon en el mismo país. Al mismo tiempo, los europeos utilizaron una etnia más débil contra los localmente más fuertes. Esto significa que la etnia más pequeña / más débil necesitaba el apoyo europeo para mantenerse en el poder contra la etnia más fuerte, garantizando un apoyo de poder local para el control europeo sobre África. Tan pronto como esos países obtuvieron la independencia, comenzaron las guerras civiles para restablecer el equilibrio de poder entre esas etnias.
4. Esas guerras ocurrieron en el contexto de la guerra fría. La economía europea no pudo competir con los Estados Unidos. Al mismo tiempo, la ideología soviética era favorable a la descolonización africana. Esas dos potencias (EE.UU. y URSS) eran demasiado fuertes para ser resistidas por las potencias europeas. Esto significa que tanto Estados Unidos como URSS crearon guerras contra el dominio europeo y entre sí (Guerras de poder). En medio de esos tres intereses estaban las tribus y etnias divididas de África. Los países africanos no pudieron crear una identidad nacional por encima de las identidades étnicas. Resultando en guerras perpetuas y destrucción. Por ejemplo. La gente de Angola viene aquí a Brasil para estudiar ciencias fundamentales (matemáticas, física, etc.) para regresar a Angola y enseñar allí, porque la mayoría de los maestros fueron asesinados en la última guerra civil.

Answer 14

Buenas respuestas de Bergland y Adams. Yo agregaría dos factores más:
1) Las enfermedades y la guerra diezmaron a los habitantes nativos de las Américas, que luego fueron poblados por sociedades más grandes, más centralizadas y más homogéneas que rápidamente adaptaron o paralelaron el desarrollo tecnológico y económico europeo. La mayoría de las poblaciones africanas eran bastante resistentes a las enfermedades europeas, mientras que los colonos europeos eran vulnerables a algunas enfermedades africanas. La “lucha por África” ​​en el siglo XIX resultó en un grupo de entidades políticas mucho más fragmentado, diverso y menos eficiente económicamente, incluso antes de la descolonización.

2) Los cultivos, plagas, malezas y ganado europeos se adaptaron fácilmente y, en algunos casos, prosperaron en las Américas. A la mayoría de ellos les fue mal en África. Los europeos generalmente no se adaptaron ni mejoraron los cultivos y el ganado nativos de África, ni tampoco permitieron a los agricultores africanos integrarse en la economía regional o mundial, por lo que el sector agrícola tuvo un desempeño mucho peor que en las Américas. Incluso cuando una cosecha de productos básicos tuvo éxito en el mercado global, el excedente se desvió hacia el país de origen, no se recirculó en la economía local.

Un excelente libro sobre el tema es “Imperialismo ecológico: la expansión biológica de Europa 900-1900” de Alfred Crosby.

Estos dos factores combinados significaron una inversión mucho menor en el desarrollo económico y un mayor enfoque en la mentalidad extractiva (según la cita de Bergland del “estado rentista”).

Answer 15

El desarrollo económico y social de cualquier área siempre se desencadena por influencias extranjeras, a través del comercio y / o la colonización. Por ejemplo, el desarrollo del noroeste de Europa fue el resultado a largo plazo de sucesivas olas coloniales (incluidas las latinas, germánicas y árabes).

África no fue colonizada de la misma manera y en las mismas circunstancias que cualquier otro continente. Sufrió la presión de poderes externos, es decir, primero el mundo árabe-musulmán, luego Europa. No era un lugar “vacío”, por lo que no había lugar para la inmigración colonial masiva como en las Américas. Por otro lado, el control colonial fue mucho más fuerte que en otras áreas pobladas (como Asia oriental y meridional). Como consecuencia, la colonización en África fue una dominación extranjera sin una mezcla cultural efectiva, esa es la peor situación posible.

Además, la última y más invasiva colonización europea en África (realizada principalmente durante el siglo XIX) se hizo por el poder, sin fines de lucro (incluso si enriqueció a unos pocos individuos y empresas). Fue un daño colateral a gran escala de la feroz competencia entre Gran Bretaña, Francia y Alemania, cada uno apresurándose desde sus bases costeras primarias hacia el interior para tomar más tierras y posiciones estratégicas que los demás. Todo eso se hizo sin una consideración real de la eficiencia económica.

Por lo tanto, África necesita más tiempo para recuperarse y convertirse en actor (en lugar de víctima) de la economía global.

Answer 16

Creo que diferentes países en África podrían tener diferentes razones. Pero creo que se debe principalmente a que los africanos en los últimos años nunca parecieron interesados ​​en cosas que hacen que las naciones se “desarrollen”.

La mayoría de las comunidades estaban estructuradas de manera que nunca permitirían la aventura. Tenían reglas estáticas, que seguían inflexiblemente y amenazaban o desautorizaban a quienes se atrevían a hacer preguntas. Sé esto porque me crié en un pueblo de África y hay personas que todavía practican esto.

Ejemplo clásico, hay comunidades en Kenia de donde vengo, por ejemplo, que practican la mutilación genital femenina. Prohíben la educación de sus niñas, las obligan a someterse al rito y las casan a la fuerza a edades muy tiernas. Cualesquiera que sean las razones que tienen, practican esto. ¡Algunas personas hace algún tiempo, en esas comunidades se sentaron y decidieron que era lo correcto!

Cuando miras a naciones como China, tienen registros detallados de su historia y culturas pasadas. Exploraron, salieron y aprendieron cosas nuevas. Todo este tiempo, los africanos siguieron haciendo las mismas cosas, de la misma manera.

No estoy de acuerdo con la gente que culpa de los problemas de África a la colonización. Hay países africanos que nunca fueron colonizados, pero no son diferentes del resto.

Tienes que salir y hacer algo. Nada pasa simplemente. Mientras los africanos no se hagan responsables de sus problemas, nada cambiará mucho.

Anteriormente había escrito una respuesta sobre una pregunta similar, si está interesado puede leerla aquí. La respuesta de Rai Omido a ¿Por qué África todavía está tan subdesarrollada, dado que tienen una enorme riqueza de recursos, una gran cantidad de capital humano (la edad promedio no es alta) y muchos países tienen una buena ubicación geográfica y qué podría ser una industria turística en auge?

Answer 17

Hay muchos factores que contribuyen, explicados bien en otras respuestas a esta pregunta, como razones políticas y geográficas. Sin embargo, hay un gran punto que faltan las otras respuestas, en mi opinión: el colonialismo de los colonos versus los golpes de estado.

En las Américas y Oceanía, los europeos tendieron a asentarse en la tierra para extender su área de tierra, recursos, poder y usarla como un nuevo hogar para los refugiados y otras personas que estaban dispuestas a arriesgarse a una vida mejor en otro lugar, y con frecuencia trajeron esclavos con ellos para trabajar en sus plantaciones. ¿De dónde sacaron esos esclavos? África. Es por eso que las principales potencias coloniales tendieron a garantizar que tenían acceso tanto a los esclavos como a las nuevas tierras colonizando ambas tierras en África y América, y a menudo también en Asia y Oceanía, y a veces incluso contabilizando importantes rutas comerciales y recursos basados ​​en el clima, etc. .

La razón por la cual esta distinción entre áreas habitadas principalmente por europeos y áreas pobladas por personas “nativas” es importante porque es importante para los europeos. Los europeos querían que su propia gente fuera feliz o escapaban activamente de la agitación en Europa para ser felices en otro lugar, mientras que el objetivo de colonizar África era la explotación de sus recursos y los propios africanos. Los colonialistas no tenían interés en mejorar la vida en África, de hecho, querían dividir y conquistar y así minimizar el esfuerzo que tenían que hacer para asegurar su continua ocupación de tierras africanas.

Si nos fijamos en las estadísticas, los números son bastante asombrosos. Hay casi una correspondencia de 1 a 1 entre la proporción de blancos de una antigua colonia y su prosperidad actual. Eso es porque Europa consiguió lo que quería.

Answer 18

Aquí hay otro mapa detallado que representa el África colonial al comienzo de la Primera Guerra Mundial, 1914.

Creé este mapa como una contribución a un documental de YouTube para la Primera Guerra Mundial. Porque ya me han pedido permiso para usarlo en conferencias, presentaciones, etc. , Lo he subido a Wikimedia Commons, por lo que es de uso gratuito, edición, etc.
Mapa en blanco de África desde Crear mapa personalizado | diagrama de mapa

Answer 19

Bueno, ¿a todos los demás países les ha ido tan bien?

Si observamos la economía, es cierto que los países más pobres se encuentran en África. Pero a Angola y la República del Congo les está yendo un poco mejor que a la India, en lo que respecta al PIB per cápita. El PIB per cápita de Nigeria es en realidad más alto que el de los países europeos más pobres.

Los países no africanos anteriormente colonizados como Bangladesh, Papua Nueva Guinea y Camboya no lo están haciendo mejor que los países africanos.

En cuanto a la democracia, hay muchos países africanos con democracia funcional. En América del Sur, la democracia ha sido la norma recientemente. Ya en la década de 1980, las dictaduras militares eran comunes. En la década de 1970, era de esperar que cualquier gobierno civil sudamericano en algún momento fuera víctima de un golpe militar.

En la propia Europa, algunas de las democracias son más jóvenes que las africanas. Bielorrusia sigue siendo una dictadura comunista, y algunos otros países de Europa del Este tienen una forma de democracia muy sospechosa, sin medios libres y con un abuso generalizado de los derechos humanos. Por supuesto, hay muchos de esos países en África también.

Pero, como dije, hay muchos países africanos que en realidad tienen una democracia más o menos funcional, lo que significa que el gobierno puede perder las elecciones y, de hecho, entregar el poder a los ganadores. Nigeria, con todos sus problemas, tiene una transferencia democrática de poder, mientras que en Rusia, el gobierno nunca pierde.

Answer 20

Aquí hay algunas buenas respuestas, pero en mi humilde opinión, las potencias colonizadoras de África no tenían absolutamente ninguna misión de construir instituciones políticas en sus colonias, que cortaran arbitrariamente los grupos culturales, a menudo promovían deliberadamente un grupo cultural contra otro en una división y gobierno. estrategia, o simplemente y despiadadamente pillaron las materias primas de las regiones. Si le cortas las piernas a alguien, caminar se vuelve mucho más difícil de lograr. Es cierto que el Reino Unido ofreció soluciones parlamentarias integrales a las antiguas colonias que buscaban la independencia, pero estas demostraron ser cosméticas en economías en las que la agricultura blanca era dominante, mientras que no había nada en términos de servicios sociales o apoyo para la población en general y por lo cual individuos prominentes llevó (y todavía lleva) enormes responsabilidades para el bienestar de grupos familiares muy extensos hasta el nivel más remoto de aldea rural. En este contexto, es probable que los problemas de poder y patrocinio siempre superen las minucias del gobierno parlamentario. Dicho esto, las energías dinámicas de Nigeria, por ejemplo, lo marcan como una potencia importante tanto ahora como en el futuro. (Por cierto, espero que preguntas como el OP no sean silbidos de perros en el sentido de que hay un déficit inherente en el desarrollo político africano).