¿El Imperio Bizantino tenía gobernantes más competentes que el Imperio Romano?

Answer 1

No lo creo. Si fueran “más inteligentes”, no me habría dado cuenta. Tal vez porque la gente aprende de los errores del pasado 🙂 Bizancio gobernando sobre un territorio más pequeño y siendo más centralizado ayuda a prevenir guerras civiles, pero no obstante, fueron bastante frecuentes.

Veinte años de anarquía (695–717 dC):

Justiniano II (685–711) fue un emperador impopular por perseguir cualquier cosa “poco ortodoxa”, introdujo políticas fiscales y territoriales que desagradaron a los nobles y reasentó a la gente por temas. Fue depuesto por Leontios (695-698), estrategas de Hellas, y le cortaron la nariz. Leontios también era impopular debido a que estaba militarmente inactivo, lo que causó la pérdida de Cartago. Leonitos fue derrocado por Tiberios III (698–705), el líder del ejército bizantino que regresaba de Cartago. Tiberios tuvo bastante éxito en la defensa del imperio de los árabes, pero fue derrotado por el ex emperador Justiniano II y un ejército de búlgaros.

Justiniano II “Rhinotmetos”

Cuando Justiniano II volvió a subir al trono (con una nariz protésica dorada), actuó violentamente, gobernando como un déspota. No aprendió de su error e hizo enemigos con los partidarios de Leonitos y Tiberios. Otra rebelión provocó a Philippikos Bardanes, un general desterrado en Cherson (Crimea), que logró ejecutar a Justiniano II. El gobierno de Phillipikos Bardanes (711–713) estuvo marcado por la tensión religiosa y las derrotas militares. El Papa no reconoció a Bardanes como emperador y los búlgaros marcharon hacia los muros de Constantinopla.

Bardanes fue depuesto por el ejército tracio Opsician y fue reemplazado por Anastasios II (713–715). Anastasios II revirtió las políticas religiosas de su sucesor y logró hacer retroceder a los árabes. Sin embargo, su estricta conducta de sus tropas convirtió al mismo ejército que lo puso en el trono rebelde. El ejército de Opsician puso a Theodosius III (715–717) en el trono. Teodosio enfrentó un asedio árabe de Constantinopla y recurrió a hacer un tratado con los búlgaros. Se enfrentó a rebeliones en temas fronterizos y renunció después de que su hijo fuera capturado por Leo, el estratega de Anatolia.

Leo III (717–741) puso fin a la anarquía de los veinte años y derrotó a los árabes que asediaban Constantinopla con los búlgaros. Leo consolidó su gobierno al derrotar una rebelión en Sicilia e invitar a los eslavos a temas despoblados, restaurando el ejército.

Imperio bizantino antes de la anarquía de los veinte años

Imperio bizantino después de la anarquía de los veinte años

La Anarquía de los Veinte Años es comparable a las crisis del Imperio Romano, como el Año de los Cuatro Emperadores y la Crisis del siglo III. Gobernantes volátiles, rebelión frecuente e invasión externa. No creo que fueran mucho más “inteligentes” que los romanos en la antigüedad.

Por cierto, creo que la razón por la que casi no escuchamos a los emperadores bizantinos cometer actos atroces fue porque en su mayoría eran cristianos piadosos que se adhirieron a las reglas de la iglesia. Basilio II cegó a 14,000 búlgaros, lo cual era normal para los estándares medievales pero visto como un movimiento inhumano hoy. La mayoría de los “peores” emperadores bizantinos eran incompetentes en el ejército, terribles en la administración, débiles en la diplomacia, o todo lo anterior.

Answer 2

No diría eso: había muchas cagadas para haber adornado el trono de Constantinopla. Es cierto que los bizantinos habían producido bastantes grandes emperadores que se comparan favorablemente con los gigantes del Principado (Basilio I y II, Nikepheros Phokas, Johns I y II inmediatamente me vienen a la mente) pero también tenían:

1. The Angeloi: Me cuesta pensar en un lote más catastróficamente ruinoso, y ganan el primer premio simplemente en virtud de invitar a la Cuarta Cruzada a Constantinopla y dañar fatalmente al Imperio. La pérdida de Bulgaria, Chipre, todo el fiasco de la Tercera Cruzada, etc., agrega más guinda al pastel.
2. El Doukai: Por supuesto, abolir las tropas temáticas en los temas fronterizos es una buena idea. Ooh, mira: ejército turco. Voy a escapar y dejar que acaben con el Emperador.
3. Romanos IV Diógenes: El Sultán dice que no quiere la guerra, pero que lucharé y perderé a Anatolia para siempre.
4. Phocas: Porque pasar el invierno en el Danubio es un problema mayor que perder dos tercios del Imperio ante los persas.
5. Anarquía de veinte años: ¡Porque también necesitamos nuestra crisis del siglo III! ¿A quién le importa de todos modos Cartago? Oh, espera, ¿los árabes están realmente fuera de Constantinopla ahora? Suspiro, necesito poner la casa en orden.

Si buscas el estilo extraño de Calígula, puedo presentarte:

1. Alexander: Quien estaba ocupado haciendo sacrificios paganos a una estatua de jabalí en el hipódromo para arreglar su impotencia, y murió de agotamiento después de un partido de polo.
2. El maravilloso Justiniano II

En términos de legados mixtos, no hay golpes Heraclio.

El sistema bizantino era extremadamente pesado, por lo que no es necesario ir mucho más allá de una gran disminución para encontrar qué conjunto particular de imbéciles inútiles fue el responsable. Es cierto que el período bizantino temprano a mediados (pre-Komnenoi) permitió la movilidad social masiva (Basilio I, de agricultor analfabeto a emperador), lo que llevó a los emperadores incompetentes a ser expulsados ​​en favor de los competentes (a menudo solo después de una guerra civil aunque). Sin embargo, por la dinastía Komnenos, el sistema se había degenerado hasta un punto en que los incompetentes podían llegar fácilmente a la cima y hacerlo bien, con las dinastías Angelos y Palaiologos como ejemplos fantásticos de la consecuencia final.

Answer 3

Así que vamos a ello: ¿cómo sobrevivió el Imperio Romano de Oriente al Oeste y durante mucho tiempo? La pregunta en realidad es: ¿fue esto debido a la competencia?

Respuesta corta: no.

Respuesta más larga: desde el momento en que se separaron, estaban en guerra con otros y era existencial, por lo que uno sobreviviría y el otro, no.

Los extranjeros reclutados del este, ‘bárbaros’ y luego de la conversión, los enviaron a atacar a los occidentales. Había un suministro casi ilimitado.

¿Dónde encontraría el imperio occidental tales fuerzas? No existían: al oeste de las provincias occidentales está … el Océano Atlántico.

La competencia, por lo tanto, no es un factor.

Answer 4

Probablemente no. El Imperio Bizantino tenía una buena cantidad de emperadores “buenos” y “malos” como su predecesor. Tenía un gobierno central más efectivo y una burocracia más desarrollada, y eso podría haber hecho que sus emperadores fueran más efectivos en comparación con los emperadores romanos. Sin embargo, decir que los bizantinos tenían emperadores más competentes es erróneo.

Answer 5

Realmente no. Nerón y Calígula llegaron temprano en el sistema imperial, antes de que quedara claro de qué se trataba. Ambos sufrieron daños cuando eran niños, gracias a las disputas en la familia judeo-claudiana, que tenía un prestigio único.

Answer 6

No puedo agregar a qué material EXCELENTE tienes.

Puedo decir una cosa: ambos tenían líderes buenos, malos y MEH. Nómbrame un país o imperio que no sea el mismo. En general, creo que su suma de liderazgo fue bastante igual.