¿Podría Hitler hacerse cargo de toda Europa si no hubiera bombardeado Londres y atacado a la URSS?

Answer 1

Hubiera hecho mucho mejor dejar de bombardear Londres y continuar como lo hizo antes para bombardear aeródromos británicos para hacerlos inútiles para la RAF y destruir sus instalaciones de reabastecimiento de combustible, etc. Solo al continuar bombardeando esos campos de aterrizaje y su reabastecimiento de combustible estaciones para la RAF podría haber derrotado a Gran Bretaña. Bombardear viviendas para trabajadores en Londres fue una completa pérdida estratégica de tiempo. Necesitaba acabar con la RAF y hacer que Gran Bretaña se rindiera. De esa forma, se habría evitado que los EE. UU. Usaran Gran Bretaña como portaaviones anclado frente a Europa occidental controlada por los nazis y el lanzamiento del Día D desde Inglaterra a Normandía en 1944.

La RAF estaba prácticamente al final de su atadura cuando Churchill pensó en el golpe maestro de enviar unos bombarderos para atacar Berlín. En realidad, fue un fracaso total en el sentido de que no causaron daños, ya que no tenían miradores de bombas adecuados. Pero logró lo imposible. Hitler estaba tan enfurecido por el ataque a Berlín que desvió a la Luftwaffe a bombardear viviendas en Londres. La RAF se salvó del calor y pudo arreglar las cosas y construir nuevos aviones.

Y Hitler se hizo cargo de la mayor parte de Europa en cualquier caso, desde el Cabo Norte hasta Creta y durante un tiempo trozos del norte de África. Solo unas pocas islas como Malta resistieron contra el fascismo, además, por supuesto, los países neutrales como Suiza y Suecia, que en realidad prestaron un buen servicio a Hitler de muchas maneras.

Pero su intención nunca había sido conquistar esa sección de Europa en ningún caso. Solo lo hizo porque se encontró en guerra con el Imperio Británico. Había querido concentrarse en el Frente Oriental e invadir la Unión Soviética para destruir el comunismo. Ese siempre había sido su objetivo. Así que hablar de Hitler como si quisiera gobernar Europa está bastante mal. Fue el desafortunado resultado de la declaración de guerra de Gran Bretaña y Francia por su invasión de Polonia. Hitler se dirigía hacia el este hacia Moscú y Leningrado y hubiera preferido quedarse solo para resolver el hueso que pretendía recoger con el “judeo bolchevismo”. La campaña de Europa occidental lo distrajo de su interés real durante un tiempo en el verano de 1940, pero en 1941 con Barbarroja volvió a hacer lo que siempre había apuntado. Ganar Lebensraum a expensas de los eslavos y los comunistas.

Answer 2

No. Hitler no tenía la capacidad de bombardear a Gran Bretaña a la mesa de paz, que es lo que estaba tratando de hacer. Le gustaban los británicos y los consideraba compañeros “arios”. En realidad los quería como aliados. Los alemanes no fabricaron potentes bombarderos de 4 motores, como el B-17, por lo que no pudieron llevar una carga útil suficiente.

En cuanto a la invasión de Rusia, después de la caída de Francia, Hitler abandonó la idea y le dijo a su personal: “Le dejaré eso a otra persona, tenemos suficiente en nuestro plato para durar 100 años”. Hitler cambió de opinión después de un tiempo tenso reunión con Molotov en noviembre de 1940, donde Molotov exigió una larga lista de artículos para que la Unión Soviética permaneciera neutral en la guerra. Exigió a Finlandia, Rumania, Bulgaria, el control sobre Turquía e Irán. Si Hitler le dio a los soviéticos lo que querían, se habría quedado sin petróleo y vulnerable a un ataque soviético. Tal como estaba, Stalin estaba contemplando atacar a Alemania de todos modos, y alineó a casi 4 millones de hombres a lo largo de la frontera alemana, 24,000 tanques y 24,000 aviones. Todo listo para atacar. Un historiador ruso, Viktor Suvorov, dice que Stalin planeaba atacar el 6 de julio de 1941 y que Hitler simplemente lo golpeó con fuerza.

Answer 3

No.

Los británicos eran maestros del equilibrio y Hitler estaba compensando ese equilibrio. El era demasiado grande.

La Unión Soviética se estaba preparando para un ataque, tal vez en 1942, contaban con que Hitler estuviera demasiado ocupado con Inglaterra y lo sacara fácilmente por la espalda. El hecho de que los atacó primero fue una gran sorpresa.

Hitler no debería haber invadido Polonia: le habría llevado siglos consolidar sus nuevos territorios que ganó sin comenzar la Segunda Guerra Mundial. Sin invadir Polonia, GB no apoyaría algún tipo de acción de Francia contra Alemania, ya que posiblemente violaría el equilibrio. Los soviéticos no harían mucho, ya que caminar por Europa para traer la revolución socialista de repente se volvería difícil / imposible.

Answer 4

El problema seguiría siendo el mismo.

Después de la operación, Sealion fue pospuesto indefinidamente y Hitler ordenó la operación Barbarroja. Ese fue el comienzo del fin para el Tercer Reich, una guerra en dos frentes.

Al no mantener el rumbo con el Reino Unido y sacarlos de la guerra haciéndolos pasar hambre a la mesa de negociaciones y un acuerdo arrasado. Sealion nunca fue una opción viable de todos modos. El salvavidas del Atlántico era.

Hay una escuela de pensamiento que dice que Stalin tenía la intención de invadir Alemania mientras Hitler estaba preocupado en el oeste, es la razón por la que Hitler tenía tanta prisa por lanzar Barbarroja. El pacto nazi-soviético no valía el papel en el que estaba escrito.

Las fuerzas y los recursos alemanes se dividirían y esto era demasiado. Tenía que ser un solo frente, nunca dos.

Answer 5

Creo que es al revés. Debería haber dejado solo a la URSS y simplemente morir de hambre y atacar a los británicos. Creo que incluso sin el fracaso de saquear Gran Bretaña y el Reino Unido, Hitler todavía no tuvo la oportunidad de tomar la URSS. Sin embargo, un par de puntos:

• Muchos historiadores creen que si Hitler hubiera liderado un cambio completo a Moscú en lugar de desviar la mitad de sus fuerzas e ir hacia el sur hacia Stalingrado; Él habría ganado. Argumento en contra de esto. Los rusos no tuvieron problemas para morir por su país y partido; aunque generalmente a punta de pistola de su propio gobierno, pero no obstante. Moscú podría haberse resistido como Stalingrado lo hizo mientras las fuerzas soviéticas del sur vinieron al norte y los rodearon, y finalmente los EE. UU. Habrían entrado y el resto es historia.
• Aliarse con los soviéticos mientras tanto habría sido una mejor estrategia. Ambos obtuvieron ventajas al ser “aliados”. Alemania y Rusia podrían haber existido de manera muy similar a lo que hicieron los Estados Unidos y los soviéticos durante la Guerra Fría; disgustarse entre sí pero nunca hacer el primer movimiento en caliente.
• La conquista de Gran Bretaña habría hecho las cosas exponencialmente más difíciles para los Estados Unidos. Los Estados Unidos pudieron cometer algunos errores costosos al principio de la guerra debido a la tenacidad de los británicos. Las Islas Británicas también fueron un punto de partida para las tropas estadounidenses en el Día D; lo que puede no haber sucedido si Gran Bretaña se derrumbara. Las fuerzas británicas también resistieron en África, permitiendo a las tropas estadounidenses obtener una valiosa experiencia y un buen punto de apoyo en Europa.

Hitler cometió un error colosal al invadir la URSS. Es honestamente imposible decir que las cosas hubieran sido diferentes, si el mundo fuera muy diferente de lo que es ahora. Hay demasiados factores. Creo que si Japón no atacó Pearl Harbor cuando lo hizo y si Italia tuviera un ejército mejor, entonces tal vez Hitler invadiendo la URSS, junto con el bombardeo de Londres, podría haber funcionado. Difícil de decir pero el debate continúa.

Answer 6

Hitler se hizo cargo de la mayor parte de todos modos. No bombardear Londres no habría hecho mucha diferencia. Gran Bretaña habría estado en guerra con Alemania de todos modos. Pero como Rusia estaba parcialmente en Europa, no podía hacerse cargo de toda Europa sin invadir Rusia