¿Genghis Khan era más o menos malvado que Hitler?

Answer 1

Nadie ha llamado a Genghis Khan malvado.

Abolió la tortura, abrazó la libertad religiosa, unió tribus dispares, odió el privilegio aristocrático, dirigió sus reinos meritocráticamente, amó el aprendizaje y promovió los derechos de las mujeres en la sociedad mongol.

Esto es básicamente un juego de Khans: te invade, si te resistes te aniquila, si no te resistes no solo te salva sino que te hace parte de su séquito y te permite mantener el control de tus propias tierras como gobernador (bajo Khan por supuesto).

¡Gengkhis Khans mató a tantas personas en Persia * (porque se resistieron) que la población no alcanzó los niveles de invasión anteriores a Khan hasta el siglo XIX! Algo así como el 75% de la población.

Hay una leyenda falsa que dice que su ejército mató a 1,748,000 personas en 1 hora. Esto es imposible, pero fue capaz como general de un ejército de invasión de casi cualquier cosa. ..

Hay una diferencia entre ser brutal y ser malvado.

Simplemente no te metas con él y estarás bien.

Te metes con él y estás jodido.

Answer 2

Hitler fue peor.

Hitler exigió y buscó el genocidio.

Khan no lo hizo. Realmente no era más o menos “salvaje” o “base” que otros grandes líderes militares de su época. En el mundo.

Tome las cruzadas, que suceden al mismo tiempo en el este. Mataron, violaron, saquearon, etc. en nombre de Cristo.

La Guerra de los Cien Años comenzó en tiempos mongoles, apuesto a que los ingleses y los franceses de ambos lados hicieron actos atroces. Edward I “Longshanks”, rey de Inglaterra, ordenó ser tan malo contra los galeses / escoceses al mismo tiempo.

Además, en las Américas, los reinos nativos como los aztecas e incas se estaban formando al mismo tiempo.

Khan fue “malo” solo debido a su escala, y que tenía ejércitos y tácticas técnicamente superiores. Sin eso, dudo que su Imperio hubiera durado tanto como lo hizo.

Answer 3

No puedes comparar la maldad cuando estás en guerra. Entonces, quitar una vida es tan malvado como el asesinato en masa. No puedes definirlo. Es una percepción. Los alemanes y los mongoles lo sintieron bien, así que lo hicieron. Japón fue malvado al atacar Pearl Harbor y también lo fue Estados Unidos con Hiroshima.

Si celebras a uno como héroe, no puedes juzgarlo malvado. Alejandro Magno es aclamado siempre como un gran gobernante por Grecia y otros países, pero no se lo considera así en los lugares que había conquistado e hizo esas atrocidades entre los civiles.

Entonces, para abreviar, la maldad difiere en el punto de vista y, como Genghis Khan hizo bien para la expansión de la tribu mongol, Hitler lo hizo por el bienestar de Alemania. Ambos eran malvados y correctos en sus propios acuerdos.

Answer 4

Genghis Khan era mucho más malvado que Hitler. Pero lo que los llevó a ambos a cometer tales atrocidades fue diferente. Genghis Khan creció en una infancia problemática. Perdió a su padre cuando tenía 10 años. Y en medio de todo el odio y la violencia entre varias tribus en un entorno humilde. Estaba rodeado de bárbaros y creció con ellos.

Cortarse la cabeza era demasiado fácil para él. Le gustaba ver a sus enemigos sufrir de maneras crueles. Los más famosos son, por supuesto, sus hazañas de guerra. Después de la batalla, no dejó a nadie. Los hombres fueron asesinados. Las mujeres violaron, azotaron y esclavizaron, y él se llevó a unos niños con él para criar entre los suyos, a quienes su madre cuidaba.

Hitler, por otro lado, creció en una familia de clase media. Su odio era más racial. Hitler no permitió la violación de mujeres judías. No creo que haya muchos relatos de alemanes que violen a mujeres. Además, Hitler no usó métodos tortuosos como Genghis Khan. Y Genghis KhanKhan, por supuesto, mató mucho más que Hitler.