¿Qué pasa si una dictadura no sucedió al Imperio ruso?

Answer 1

En primer lugar, el Gobierno del Partido Comunista después de la Revolución de Octubre no fue dictatorial como lo entendemos. Lenin no era Stalin. Lenin promovió la “libertad de discusión interna y la unidad en la acción externa”, escuchó al Politburó, hizo compromisos y concesiones y trató de moderar tanto como pudo. Era un estado de partido único, eso es cierto, pero luego el gobierno de los Padres Fundadores en el momento de la Revolución Americana también era un estado de partido único. Lenin en realidad trató de cultivar un espíritu político en sus cuadros, etc.

Ninguna de las alternativas al comunismo habría sido más democrática. Kerensky y su gobierno eran increíblemente débiles y se enfrentaron a golpes militares que tuvo que llamar a los bolcheviques (que su gobierno prohibió) para ayudar a cancelar. Sin los bolcheviques habrías visto a Rusia convertirse en otra Semiboyarschina o en la Era del Señor de la Guerra de China. La democracia solo es posible cuando todas las partes pueden ponerse de acuerdo significativamente sobre la importancia de un único programa de consenso y no están polarizadas. Eso simplemente no era posible en Rusia en ese momento y no es realmente posible en las revoluciones en general. En ese contexto, el grupo más dinámico, talentoso y mejor dirigido y mejor organizado llegará al poder. Eso fue lo que les sucedió a los bolcheviques liderados por Lenin. Lenin con frecuencia intentó llegar a un consenso y le pidió a Kerensky que retrocediera y lo escuchara, pero nadie lo hizo …

Rusia no fue condenada a ser una dictadura, diría yo. Tal vez si Lenin hubiera vivido más tiempo, si la oposición de la Guerra Civil no hubiera sido tan fuerte, si Kerensky y los llamados moderados se inclinaran un poco ante la realidad, las cosas podrían haber sido diferentes, pero el hecho es que finalmente Rusia tuvo problemas estructurales a largo plazo que en realidad no se puede resolver con una sola revolución, y menos porque es un problema que Lenin y otros desconocían.

Desde el punto de vista de la práctica, es posible ver a Rusia como un ejemplo no de modernidad, sino de su opuesto: un ejemplo de la persistencia de prácticas aparentemente arcaicas existentes en una relación particular y continua con las instituciones modernas … Es difícil de imaginar. Brillantes y goteando iconos religiosos del jefe de Estado que aparecen en otros países modernos en la actualidad. Las continuidades con prácticas pasadas parecen menos efímeras y más directas aquí que en otros lugares, y parecen existir en lugares culturales subterráneos profundos que, sin embargo, no están lejos de la superficie. Entre las sociedades industriales desarrolladas, el patrimonialismo, el clientelismo y una serie de otras prácticas tradicionales son más comunes y más duraderas en Rusia que en cualquier otro lugar, y han desempeñado un papel dominante durante un período de tiempo mucho más largo … Después de todo, en Rusia las estructuras profundas del patrimonialismo han resistido dos guerras mundiales, revoluciones múltiples, cambios económicos dramáticos y la caída de zares y comisarios.

De hecho, las constituciones modernas autorizadas son raras en el mundo . En lugar de medir las sociedades según este estándar, o esperar que evolucionen o estén a la altura de ellas, podríamos reflexionar mejor sobre su rareza . Los clanes políticos, las instituciones débiles y la política personalizada dominan en casi todas partes. Incluso hoy, la mayor parte del mundo carece de instituciones fuertes e independientes. La mayoría de las sociedades todavía están gobernadas por personas y mecenas más que por las leyes. De hecho, lo que tomamos para la sociedad modernizada, con sus gobiernos representativos e instituciones poderosas, comenzó a unos cientos de millas a ambos lados del Canal de la Mancha y existe en el mundo hoy principalmente allí o como trasplantes desde allí.

– J. Arch Getty , Practicando el estalinismo: bolcheviques, boyardos y la persistencia de la tradición , páginas 288-290